• YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, lahir di Geguntur, pada tanggal 09 Februari 1992 (umur 28 tahun),agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Jalan Lingkar Selatan, Lingkungan MapakDasan, RT.003 RW. 294, Kelurahan Jempong Baru, KecamatanSekarbela, Kota Mataram, sebagai : Pemohon;MelawanTermohon, lahir di Mapak

  Bahwa, saksi sudah sering menasehati Pemohon danTermohon namun tidak berhasil karena Pemohon tetap keras mau cera;2.Saksi 2, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Lingkungan Mapak Dasan, Kelurahan JempongBaru, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangansuamiisteri yang menikah sah;

• Hal ini telah Pemohon laporkan ke DivisiPropam Mabes Polri di Jakarta.15.Bahwa penahanan yang tidak sah yang dilakukan oleh Para Termohonterhadap Pemohon sebagaimana tersebut secara nyata telah merugikanPemohon, baik secara materiil maupun immateril, dan atas dasar ituPemohon mengajukan tuntutan ganti kerugian ini.16.Bahwa kerugian materil yang dialami oleh Pemohon adalah kehilanganpenghasilan dari kegiatan usaha Pemohon di Lesehan Berugag Elen diPantai Mapak Indah Kota Mataram selama ditahan 55

  55 hari tersebut,Pemohon juga haruSs membayar biaya Advokat /Pengacara untukmendampingi kasus yang dituduhkan kepada Pemohon tersebut selamaproses penyidikan di Polda NTB, sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), sehingga total kerugian materiil yang Pemohon derita adalahberjumlah Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah).18.Bahwa selain itu, kerugian immaterial yang Pemohon alami karena tidakdapat secara optimal mengurus keluarga, tidak dapat menguruspenangkaran penyu di pantai Mapak

  karenakehilangan penghasilan ratarata sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) per hari sehingga Jumlah keseluruhan kerugian selama 55(lima puluh lima) hari sebesar Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluhjuta rupiah).Bahwa permohonan ganti kerugian yang diuraikan oleh pemohonhanya berdasarkan asumsi saja, hal tersebut dibuktikan denganposita Pemohon angka 16 yang menyebutkan bahwa kerugian yangdialami oleh pemohon adalah kehilangan penghasilan dari kegiatanusaha Pemohon di Lesehan Berugag Elen di Pantai Mapak

  ZAMRONI, pada pokoknyamenerangkan jika pada saat Pemohon ditahan oleh penyidik PoldaNTB, warung Pemohon yang terletak di Pantai Mapak Indah masihmenjalankan usaha seperti biasa, sehingga pernyataan pemohonyang kehilangan penghasilan semasa di tahan sangat tidak masukakal.

  Bahwamenurut Pemohon kehilangan penghasilan dari usaha Pemohon diLesehan Berugag Elen di pantai Mapak Indah Kota Mataram sebesarHalaman 26 dari 35 hal Putusan Nomor 7/Pid.Pra/2019/PN MtrRatarata Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), faktanya Lesehan tersebuttetap berjalan walaupun terdakwa ditahan.C. PENUTUPHakim Pemeriksa Perkara Praperadilan yang kami hormati,Sdr.

• Lalu Kamaludin, lahir di Mapak Dasan,tanggal 1 Juli 1947, agama Islam, Pendidikan SR, Pekerjaan tukangbatu, tempat tinggal di Jempong Baru, Kelurahan Mapak, KecamatanSekarbela, Kota Mataram (saksi 2);Saksi 2 tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalah teman daripara Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 28 desember 2011, menurut ketentuan

• Lingkar Selatan Mapak Dasan, RT.001/RW. 294, Kelurahan Jempong Baru, KecamatanSekarbela, Kota Mataram, yang dalam hal inimemberikan Kuasa kepada Asep Giatna, SH. danKawankawan, semuanya Advokat yang berkantor di Jl.Pulau Galang No. 1A, Kel.

  Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui surat perjanjian antara Penggugat denganTergugat;Bahwa, dalam perjanjian ada jual beli yang isinya akan membagi duaantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi tidak tahu tanggal pembuatan perjanjian tersebut;Bahwa, luas tanah diperkirakan kurang lebih 8 are;Bahwa, yang pertama datang adalah Tergugat kemudian Notaris,pembelinya, Pak Fajri, Babinsa dan Lurah;Bahwa, laku berapa tanah tersebut, saksi tidak mengetahuinya;Bahwa, tanah yang dipermasalahkan terletak di Desa Mapak

  Notaris, pengacaraTergugat; Bahwa, nama Lurahnya adalah Ishak; Bahwa, isi perjanjian yang dibuat adalah pihak pertama dan pihak keduasamasama dapat bagian dari perjanjian tersebut; Bahwa, sertifikat tersebut atas nama Ketut Dereta;Hal. 10 dari 17 Putusan Nomor 162/Pdt.G/2020/PN MtrBahwa, saksi tidak mengetahui berapa harga tanah yang dijual dan yangmengetahuinya adalah Notarisnya;Bahwa, tanah yang diperjanjikan setengahnya masuk wilayah KelurahanGeguntur dan setengahnya masuk wilayah Kelurahan Mapak

• Par ; PEREMPUAN, Agama Islam, Umur 40 tahun,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Perum Elit KotaMataram, Gang Asri III/47 Mapak Indah Kelurahan JempongBaru Kota Mataram. Provinsi Nusa Tenggara Barat, dalamtingkat banding memberikan kuasa kepada :IMAM SOFIAN , SH.MH. ;SAIFUL AKBAR, SH. ;ADLIAN CURCIL, SH.

  Kuasa Khusus No. 11/JFBNTB/PDT/II/2017, tanggal O08 Februari 2017, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MataramHalamani dari 17 hal.Putusan Nomor 196/PDT/2017/PT MTRtanggal 13 Februari 2017, Nomor : 53/SKPDT/2017/PN.Mtr,semula disebut sebagai PENGGUGAT, selanjutnya disebutSCDAQAI ; n nn ono nnn nnn none nn enna nn nn eens nnn nn nneeDAN ;ERWIN TRIYA NUGRAHA, LakiLaki, Agama Islam, Umur 31 Tahun, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di di Perum Elit KotaMataram Gang Asri Ill/ 47 Mapak

  pada poin (14) Penggugatmeminjam uang ke bapak Ki Agus Krisna;Dengan pinjaman senilai Rp 188.000.000, (Seratus Delapan Puluhdelapan juta Rupiah) dengan bunga 5 % dan pinjaman tersebut dimulai pada bulan maret sampai dengan proses gugatan ini didaftarkan;Bahwa sertifikat yang di jaminkan tersebut sesuai dengan yangtercatat dalam sertifikat yang di keluarkan oleh Badan PertanahanKota Mataram seluas 121 m2 (Seratus Dua Puluh Satu Meter Persegi)dengan alamat Perum Elit Kota Mataram Gang Asri IIll/47 Mapak

• Zen) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap Termohon (Lina Binti Mapak) di depan sidang Pengadilan Agama Palembang;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 401000,- ( tiga ratus satu ribu rupiah );

• Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat, selama 5 tahun, kemudian tinggal dirumah orang tua Pengugat selama 1 tahun, selanjutnya tinggal di rumahkontrakan di BTN Mapak Indah, Jempong Baru, Kota Mataram, dan antaraPenggugat dengan Tergugat hidup rukun dan harmonis, serta telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami Istri, Sehingga sudah dikaruniai dua orang anak, yakni :a.

  Tergugat,karena Penggugat kakak kandung saksi dan juga kenal Tergugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri dan selama menikah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat di Gunung sari,Kabupaten Lombok Barat, selama selama 1 tahun, kemudian sekitartahun 2000 Penggugat dan Tergugat pindah tempat tinggal yaitu dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugatdan Tergugat mengontrak rumah di BTN Mapak

• pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon I dan Pemohon II tersebut dan selama itu pulaPemohon I dan Pemohon II tetap beragama Islam; Bahwa sampai sekarang Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai kutipanakta nikah, karena pernikahan Pemohon I dan Pemohon II ternyata tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang tidak mampu (miskin)Rahmayani Rani Soraya binti Wasir, tempat lahir di Mapak

  Belatung tanggal2 Mei 1982, agama Islam, Pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di Jalan Lingkar SelatanLingkungan Mapak Belatung RT. 001, RW. 295, Kelurahan Jempong Baru, KecamatanSekarbela, Kota Mataram (saksi 2);Hal. 4 dari 12 halaman Penetapan : 22/Pdt.P/2018/PA.

• DR 4118 BR Noka MH1JF1319AK399603,Nosin JF13E-0390918,No.BPKB.H.02525229.O atas nama SRI SULISTRIANI Alamat BTN Kopajali Mapak RT 5 Kel.Jempong Baru Kec.Sekarbela Kota Mataram;

Dikembalikan kepada saksi MUHAMMAD SALEHUDIN;

1. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 2.500,- (dua rubu lima ratus rupiah);

DR 4118 BR Noka MH1JF1319AK399603,NosinJF13E0390918,No.BPKB.H.02525229.0 atas nama SRISULISTRIANI Alamat BTN Kopajali Mapak RT 5 Kel.Jempong BaruKec.Sekarbela Kota Mataram;Dikembalikan kepada saksi MUHAMMAD SALEHUDIN;4. Menetapkan supaya Anak I. ROZIN SATRIAWAN Alias ROZIN dananak Il.

DR 4118 BR Noka MH1JF1319AK399603,Nosin JF13E0390918,No.BPKB.H.02525229.0 atas nama SRI SULISTRIANI Alamat BTNKopajali Mapak RT 5 Kel.Jempong Baru Kec.Sekarbela Kota Mataram;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang relevan sebagaimana termuatdan tercatat dalam berita acara persidangan diambil alin dan dianggap telahtermuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan para anak, sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidangan terdapat adanyapersesuaian yang saling

DR 4118 BR Noka MH1JF1319AK399603,Nosin JF13E0390918,No.BPKB.H.02525229.0 atas nama SRI SULISTRIANI Alamat BTNKopajali Mapak RT 5 Kel.Jempong Baru Kec.Sekarbela Kota Mataram;Karena terbukti barang bukti tersebut adalan merupakan milik dari saksiMUHAMMAD SALEHUDIN, maka adalah tepat dan beralasan hukum untukmenetapkan barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi MUHAMMADSALEHUDIN;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada para anakterlebin dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan

DR 4118 BR Noka MH1JF1319AK399603,Nosin JF13E0390918,No.BPKB.H.02525229.0 atas nama SRI SULISTRIANI AlamatBTN Kopajali Mapak RT 5 Kel.Jempong Baru Kec.Sekarbela Kota Mataram;Dikembalikan kepada saksi MUHAMMAD SALEHUDIN;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 18/Pid.Sus.Anak /2018/PN Mtr6. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 2.500, (dua rubulima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, Tanggal 2 Agustus 2018 olehHiras Sitanggang, S.H.,MM.

• Bahwa dengan Tergugat menikah lagi tersebut,membuat Penggugat dan Tergugat bertengkar, karenaPenggugat tidak bersedia di madu, maka Penggugat memintaagar Tergugat memilih Penggugat atau perempuan tersebut,dan Tergugat memilih perempuan tersebut, kemudian Tergugatkembali menjatuhkan talak kepada Penggugat padapertengahan bulan Januari 2017, dan selanjutnya orang tuaTergugat mengantar Penggugat kembali kepada orang tuanyadi Mapak Kota Mataram.

  rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena seringbertengkar dengan sebab Tergugat telah menikah lagi dengan wanitalain dan sekarang Tergugat menghilang tanpa kabar berita ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena saksi mendengarlangsung dari Penggugat, sehingga dan pada bulan januari 2017Tergugat telah menjatuhkan talaknya terhadap Penggugat dan padasaat itu juga orang tua Tergugat mengantar Penggugat kembalikerumah orang Penggugat di Mapak

• Mursid Bin Dedy Muktar) dengan Pemohon II (Raihanun Binti Tanah) yang dilaksanakan pada tanggal 25 September 2020 di Dusun Mapak Reong, Desa Kuranji Dalang, Kecamatan Labuapi, Kabupaten Lombok Barat;

• Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp. 395.000,- (tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah);

• kemudian dijawab Terdakwa kenapa kamu ikutikutankemudian dijawab lagi oleh saksi RB ARIEF ARIZAL ikidulurku arep njemput koncone neg kost mburi kelurahan laludijawab oleh Terdakwa mesti kowe mapak wedokan dandijawab lagi saksi RB ARIEF ARIZAL ora.Setelah saksi RB ARIEF ARIZAL menjawab ora tibatibaTerdakwa langsung memukul pada bagian wajah beberapakali dan pada bagian dada beberapa kali yang diikuti olehJOHAN memukul pada bagian wajah dan dada secarabergantian dengan Terdakwa.

• motor yang dikendarai oleh saksiDepa denan jarak sekitar 50 cm lalu saksi Tekad bertanya kepada saksi Depakowe kenal aku opo ora dan dijawab saksi Depa kenal kemudian saksi Tekadbertanya lagi sopo aku lalu dijawab saksi Depa Tidak kenal mendengarjawaban yang berubahubah lalu terdakwa menjadi kesal, kemudian denganmenggunakan tangan kirinya yang mengepal langsung memukul dan mengenai pipikiri saksi Depa setelah itu terdakwa ganti bertanya nyapo membleyeri aku dandijawab saksi Depa aku buruburu mergo mapak

  (kenapa menarik gas sepeda motormu) dan10dijawab saksi Depa aku buruburu mergo mapak ibuku (aku buruburu mau jemput ibuku)kemudian terdakwa dengan tangan kiri yang mengepal memukul dan mengenai telinga kirisaksi Depa Priangga, setelah kejadian tersebut terdakwa dan saksi Tekad pergi menujuwarung dekat bengkel SMK Gamaliel Kota Madiun ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa sebagaimana hasil Visum EtRepertum dari RSU Dr.SOEDONO madiun No.445/2019/303/2012 tanggal 18 juli 2012 atasnama DEPA PRIANGGANA

• Pelikan No. 01, Pajang Timur, KelurahanPejanggik, Kecamatan Mataram, Kota MataramNTB, sebagaiPenggugat;melawanNama T, Lahir di Mapak Reong, 20 Maret 1995 (Umur 25 tahun), AgamaIslam, Pendidikan Terakhir SMP, Pekerjaan buruh harianlepas, beralamat di Lombok Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiyang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat

  Terguagat bersepakat untuk mengakhiripernikahannya dengan alasan Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain;Bahwa Tergugat tidak pernah datang untuk menjemput ataupunmengajak rukun kembali Penggugat dan keduanya sudah tidakmenjalankan kewajiban masingmasing;Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat untuk bersabardan kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil, dansekarang Saksi tidak sanggup lagi;Saksi 2, Saksi II, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Dusun Mapak

• >*a Ul, ww,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan perkara Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh ;Idrus Alkaf Bin Thaha Alkaf, Jenis Kelamin Pria, umur 66 Tahun, agama Islam,Tempat tinggal di Dusun Mapak, Desa Gegelang, KecamatanGangga, Kabupaten Lombok Utara, disebut sebagai ParaPemohon 1 ;Hasan Alkaf Bin Thaha Alkaf, Jenis Pria, umur 53 Tahun, agana

• Kopajali di Lingkungan Mapak,Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela dan selamapernikahan terseebut Penggugat dan Tergugat pernah rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniaianak masing masing bernama: l............... , laki laki, lahir30 Maret 2010, 2....0..... laki laki, lahir 11 Maret 201133.

• Bahwa setelah nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon di Lingkungan Mapak Indah, KelurahanJempong Baru, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram, selama kurang lebih13 tahun;3. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama:4.

  tanpadiketahui Pemohon sebagai suaminya; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon;Saksi 2 ;, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Meranti, Lingkungan Dasan Tapen, Desa DasanTapen, Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat, di bawah sumpah,memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiBertetangga dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah, tingal diLingkungan Mapak

• Kecamatan Mapak Tunggul. KabupatenPasaman,3. Sepeda Motor Honda Beat warna hitam Nomor Polisi BA 2655 DS:Bahwa anak yang dimohonkan untuk ditetapkan di bawah perwalianPemohon tidak dapat didengar keterangannya di persidangan, karena menolakdihadapkan di persidangan dan berdasarkan keterangan Pemohon, anak yangdimohonkan di bawah perwaliannya masih kecil dan masih mengalami traumasetelah meninggal kedua orang tuanya:Bahwa untuk membuktikan permohonannya.

  Padang, Kecamatan Mapak Tunggu!, KabupatenPasaman,3.

• Sekarbela Kota Mataram; Bahwa sesuai dengan laporan dan hasil penyelidikan yang kami temukan selamamenangani perkara yang di duga dilakukan oleh Terdakwa ILHAM Alias HIL.Halaman 37 dari 70 Putusan Nomor 379/Pid.B/2021/PN.Mtrselanjutnya kami melaksanakan koordinasi dengan pimpinan kami dan selanjutnyakami langsung menuju rumah yaitu saudara ILHAM Alias HIL dengan dilengkapisurat perintah Penggeledahan dan administrasi lainnya dan berkoordinasi denganKepala Lingkungan setempat (Kepala Lingkungan Mapak

  Indah tempattinggal terduga pelaku untuk melakukan koordinasi, pemberitahuan dan juga untukmenujukan Surat Perintah Penggeledahan serta Administrasi penyidikan lainnyadan memberikan penjelasan kepada Kepala Lingkungan Mapak Indah dalam hal iniBapak H.

  Mapak Indah Kel. Jempong Baru Kec.Sekarbela Kota.

  MtrBahwa Seingat saksi pada hari Sabtu tanggal 28 November 2020 itu suamisaksi pergi bekerja jadi tukang parkir di pantai mapak dari pagi hari danpulang malam dalam keadaan mabuk kemudian di antar pulang oleh saudaragembit pada malam hari nya dan tidur di rumah dan pada pagi hari nya saksibersama Terdakwa pergi melayat ke rumah bibi Terdakwa yang meninggal;Bahwa ada barangbarang yang saat itu diamankan oleh polisi pada saatmelakukan penggeladahan di rumah saksi tersebut yaitu 1 buah pisaubergagang

  Saksi AHMAD SAPOAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, saksi tidak ada hubungan keluarga; Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ILHAM bekerja sebagai nelayandan tukang parkir di pantai mapak indah, dan saksi mengetahui TerdakwaILHAM sering minum dengan gambit dan di antar pulang oleh gambit, karenasaksi tetangga sebelah rumah dengan Terdakwa ILHAM; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benar;Halaman 52 dari 70 Putusan

• Mapak, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal RT. 03 Desa Kota Raja Kecamatan Muara SabakTimur Kabupaten Tanjung Jabung Timur, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahsSaudara ipar Pemohon dan saksi juga berteman dengan pamandari calon suami anak Pemohon; Bahwa Saksi tahu Pemohon akan menikahkan anak kandungPemohon bernama Rabasia binti Ambo Angka dengan calonsuaminya M.

  Mapak), sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1Ssampai dengan angka 6, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahHal. 11 dari 16 hal.