berbatas dengan tanah Danas Mangkuto Alam juga;e Utara berbatas dengan tanah Danas Mangkuto Alam juga;e Selatan berbatas dengan tanah Danas Mangkuto Alam juga;e Bahwa yang mempunyai tanah objek perkara adalah DanasMangkuto Alam;e Bahwa objek perkara tersebut adalah harta pusako tingginya DanasMangkuto Alam, karena Danas Mangkuto Alam berpusako di sekitarobjek perkara;e Bahwa yang mengelola dan menggarap tanah disekitar objek perkaraadalah kemenakankemenakan dari Danas Mangkuto Alam;e Bahwa yang menggap

Bahwa Pada Surat gugatan penggugat Pula Tidak melibatkan pihakBPN Kab.Luwu Timur sehingga Gugatan Penggugat masih kurang pihakoleh karna didalam surat gugatan Pengugat Masih ada pihak Ketiga Yangbelum diikut sertakan/dilibatkan dalam Persolan Perkara Perdata tersebutYaitu Pihak BPN Kab.Luwu Timur Oleh Karena Terbitya Sertivikat No.SHM 32 Atas nama Susmiati (Tergugat Ill) dan SHM 35 atas NamaWahyudi (Tergugat IV) maka Kami Menggap bahwa Pihak BPN Kab.

KARTINI Alias TINI (ibu saksi korban)sudah tinggalserumah sejak tahun 2015 sampai terdakwa diproses hukum, dan pada saat itusaksi korban ASTIN CAHAYA KURNIAWAN Alias CAHAYA baru berusia 6(enam) bulan, dan terdakwa sudah menggap saksi korban sebagai anak sendirikarena saksi korban telah berada di bawah asuhan terdakwa sebagai ayah angkatatau orang tua wali.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur delik dakwaan KeduaJaksa

Dan fakta ini membuat ibunya juga menggap penggugattidak akan nikah mengingat sikap penggugat.2.

olehsuatu kelompok yang tersruktur yang terdiri atas 3 (tiga) orangatau lebih yang telah ada untuk suatu waktu tertentu danbertindak bersama dengan tujuan melakukan suatu tindakpidana Narkotika.Apakah Penasehat hukum dapat menjamin bahwa MobilMinibus Suzuki APV warna hitam dengan Nomor plat KT 1919AG bukan dari hasil keuntungan penjualan Narkotika olehrekanrekan Terdakwa, sehingga Oditur menilai untukmembuat efek jera dan perbuatan serupa tidak ditiru olehrekanrekan Terdakwa oleh karena itu Oditur menggap

Bahwa atas jawaban Oditur Militer Apakah Penasehat hukumdapat menjamin bahwa Mobil Minibus Suzuki APV warna hitam denganNomor plat KT 1919 AG bukan dari hasil keuntungan penjualanNarkotika oleh rekanrekan Terdakwa, sehingga Oditur menilai untukmembuat efek jera dan perbuata serupa tidak ditiru oleh rekanrekanTerdakwa oleh karena itu Oditur menggap perlu Mobil Minibus SuzukiAPV warna hitam dengan Nomor plat KT 1919 AG yang digunakanTerdakwa dalam transaksi Narkotika perlu disita untuk Negara MajelisHakim

Bahwa termohon menolak posita no 6,Bahwa yang benar termohon tetap ikhlas menjalaninya, dan tetepmenghormati dan tetep patuh terhadap suami dan sangat menghormatimertua dan menggap sebagai orang tua nya sendiri. Serta menjaga danmemelihara kedua anaknya dengan baik dan penuh kasih sayang;. Bahwa termohon menolak posita no 7.Bahwa yang benar pemohon tanpa alasan dan tujuan yang jelas pergimeninggalkan istri dan kedua anaknya.

Apalagi Pemohon sangat menggap musuhdengan sauara tertua Termohon menyuruh Pemohon agar tidak mengakuikakak (tir) Pemohon sebagai saudara.

kepemilikan bahwa lokasi orang tuasaksi tersebut telah dijual kepada orang lain disekitar lokasi tersebut;Bahwa orangorang yang tinggal dan menggarap lokasi pada waktu itusemuanya tidak memilik tanda bukti surat termasuk Penggugat.Bahwa saksi meninggalkan lokasi tersebut pada tahun 1982 .Bahwa saksi pernah pergi melihat lokasi tersebut pada tahun 1986, pada waktusaksi melihat lokasi penggugat tersebut tidak ada yang menggarap, karenasaksi melihat pohonpohon sudah ada yang tumbang, sedangkan sawah adayang menggap

Putusan No. 708/Pat.G/2020/PA.NphJanuari 2020 Pemohon datang kerumah orang tua Termohon denganmembawa ustad dengan alasan atas kejadian 21 Desember 2019tersebut diatas kedua orang tua Pemohon menggap jika hubungankeduanya sudah pisah secara Agama;14.

Maka dan itu permohon menggap Termohonterkesan mengolorolor waktu. Termohon juga mengingkari Surat PerjanjianBersama tanggal 23 Desember 2013. Dalam menyikapi sikap Termohon,Hal. 28 dari 48 hal. putusan nomor 1514/Pdt.G/2014/PA. TL.Pemohon merasa rumah tangga ini sudah tidak dapat dipertahankan, jikarumah tangga tetap dipertahankan akan menggangu mental anak karenaanak sering melihat pertengkaran orang tuanya.b.

Saya juga tidak pernah menggap ibu bodoh &menggaap diri saya paling tau aturan. Sekali lagi saya mohon maaf buLulu.

sengketa,tanah sengketa merupakan tanah gundul;Bahwa pohon mangga yang tumbuh di atas tanah sengketa adalahpohon mangga hutan dan di daerah itu banyak pohon mangga;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Kampung selama 4 tahun ;Bahwa nenek saksi menjabat sebagai kepaka Kampung sekitar 8tahun ;Bahwa pada waktu Nenek saksi menjabat sebagai Kepala Kampungsaksi berumur sekitar 10 tahun ;Bahwa Nenek saksi meninggal sekitar Jaman Jepang ;Bahwa saksi sudah tahu keberadaan tanah sengketa pada waktu itu;Bahwa yang menggap

disana dan Perkaratersebut sampai disidangkan ke Pengadilan dalam Perkara mengenaiPenipuanBahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang ditipu saat ituBahwa Ketika saksi diminta mengirimkan uang oleh Ellen, Terdakwatidak pernah mengetahuinya karena Ellen selalun menyuruh ketikaTerdakwa diluar kotaBahwa Ellen bilang agar saksi tidak memberitahu Terdakwa bahwa Saksidisuruh kirim uang oleh EleenBahwa Yang menggaji saksi adalah Terdakwa bukan EllenBahwa Saksi mau disuruh oleh Ellen karena saat itu saksi menggap

yang belum mumayyiz dan ada yang sudahmumayyiz, dan saat ini tinggal bersama dengan Termohon, oleh karena masihmembutuhan kasih sayang dari pihak Termohona selaku ibu kandungnya,pertimbangan Termohon meminta Hak Pengasuha anak tersebut, mengingatphaki Pemohon adalah orang sangat super sibuk dalam urusannya, belumharus berbagi waktu mengunjungi wanita idaman lainnya, dan dengan secaranyata nyata semua anakanaknya menemukan / memergoki Pemohon di rumahwanita idaman lain, apabila Majelis Hakim tidak menggap

Bahwa terkait dalil Pemohon yang menyatakan Termohon selalumerendahkan Pemohon dalam Pekerjaan yang menggap Pemohonsebagai Tenaga kerja/karyawan dari Termohon adalah tidak benar,karena Pemohon Pernah ikut kemedan karena urusan pekerjaanTermohon atas kemauan Pemohon sendiri, dan dalam pekerjaanTermohon sudah ada orangorang yang bertanggung jawab di bidangmasingmasing termasuk Termohon dan Pemohon tidak ikut bekerjahanya menemani Termohon, dan mengenai Pekerjaan PemohonTermohon selalu. mendukung, dengan

Saksi tahu karena setelah kontrak itutidak diperpajang, Pemohon bertemu saksi dan marah karena menggap saksimendoakan hal tersebut terjadi; Bahwa, saksi lupa tanggal pemutusan terjadi, hanya setelah pelaporankepada saksi tetapi sebelum terjadinya pelaporan di Polsek Malifut; Bahwa, setahu saksi gaji Pemohon selama kerja di NHM perbulannyasejumlah lebih dari Rp6.000.000,00 (enam juta juta rupiah); Bahwa, Saksi pernah dengar ketika berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon tentang tabungan anakanak,

., Putusan No. 13/Pdt.G/2019/PA ClgTERMOHON sebagai tuan rumah resepsi pernikahan menggap AMPLOPyang terkumpul pada saat selesainya resepsi adalah hak dari mempelaiperempuan mengingat sebagai tuan rumah masih banyak hutang resepsiyang belum terbayarkan seperti tenda konsumsi dan lainlain, dan haltersebut sudah menjadi adat baku yang sudah berlaku ditengahmasyarakat, orangtua PEMOHON telah menyampaikan jumlah danpenggunaanya untuk apa saja tetapi kelihatanya PEMOHON dankeluarganya kurang puas, padahal

Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas sangat salah dankeliru judex factie menggap gugatan penggugat telah daluarsa jikadihitung semenjak pengembalian tanah pecatu desa bagu pada tahun2008 dihubungkan dengan gugatan penggugat maka diperoleh faktagugatan penggugat/pembanding belum melampaui waktu 30 tahun,sehingga terhadap putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor78/Pdt.G/2020/PN.Pya tanggal 14 April tahun 2021 sepatutnya danselayaknya untuk dibatalkan.BAHWA BEGITUPULA DENGAN KETIDAK CERMATAN JUDEXFACTIE

di Desa Mantadulu, Kecamatan Kalaena,Kabupaten Luwu Timur yakni berupa tanah sawah, tanah ladang dantanah pekarangan; Bahwa yang dimaksud pecahan Kepala Keluarga (KK) yakniperluasan terhadap anaknya yang telah berusia 17 (tuju belas) tahunsehingga ia berhak mendapatkan tanah pecahan dari Pak NAIM keanaknya yakni MUH.NUR; Bahwa tanah itu bisa keorang lain karena tanah itu ia tidak garap; Bahwa itu juga bahagian dari kategori pecahan Kepala Keluarga(KK); Bahwa yang saksi tahu Tergugat sudah lama menggap

m2, kepada Menteri Dalam Negeri, tetapi ditolak karena tanah yang dimohonkan tersebut di dalamnya terdapat tanah Negarayang dikuasai dan di garap oleh rakyat/petani, yaitu oleh Sahwi, dkk dan terdapatpula tanah hak pengelolaan lahan/HPL yang dipegang rakyat sejak tahun 1960serta terdapat pula tanah milik rakyat ;Dalam pada itu tanah yang dimohonkan hak tersebut, sejak dari sebelum tahun1960 telah dikuasai dan dimiliki rakyat, sedangkan Tergugat 1dan PT Bali CoralPark tidak pernah menguasai atau menggap