Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majalengka padatanggal 11 Oktober 2019 dengan Nomor32/Pdt.P/2019/PN.MJI tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan secara lisan perihalPencabutan Perkara Perdata Permohonan Nomor 32/Pdt.P/2019/PN.MJldidepan persidangan pada hari Jumat, tanggal 18 Oktober 2019, dengan alasanbahwa Pemohon tidak diberikan izin atau kuasa oleh Yeni Citra untuk menjadiwali dari anaknya yang bernama Yasha Nadien Citra;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa

Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu Rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru = Nomor32/PID.SUS/2018/PT PBR tanggal 6 Maret 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Hal. 4 dari 8 hal. Put.

No. 1342 K/PID.SUS/2018Mahkamah Agung serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI ROKAN HILIR tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor32/PID.SUS/2018/PT PBR tanggal 6 Maret 2018 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 487/Pid.Sus/2017/PN Rhltanggal 10 Januari 2018 mengenai lamanya pidana penjara menjadi :1.

Berkas perkara Nomor 32/Pdt.G/2019/PN.Smg berikut surat suratlainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 32/Pdt.G/2019/PNSmgtanggal 10 Oktober 2019 ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24Januari 2019 yang diterima dan didaftarkan pada Kepaniteran PengadilanNegeri Semarang tanggal 24 Januari 2019 dalam Register Nomor32/Pdt.G/2019/PN Smg., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun dasar dan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Smg tanggal 10 Oktober 2019 ;Dan mengadili sendiri :DALAM EKSEPSI ; Menerima Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA ; Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard) ; Menyatakan bahwa para Tergugat tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Apabila

Menguatkan putusan Pengadilan negeri Semarang Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Smg;3.

halhal baru yang dapat membatalkan pertimbanganhukum Pengadilan tingkat pertama sehingga pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama yang dijadikan alasan dan kesimpulannya dalammemutus perkara ini sudah tepat dan benar, sehingga dapat disetujui dandiambil alih oleh Majelis Hakim tingkat Banding sebagai pendapatnya sendiridalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka cukup beralasan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor32

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor32/Pdt.G/2019/PN Smg, tanggal 10 Oktober 2019 yang dimohonkanBanding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor32/PEN.PDT/2019/PT PLG tanggal 22 April 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim;2. Penunjukan Panitera Pengadilan TiINggi Palembang Nomor32/Pen.Pan/PDT/2019/PT PLG tanggal 22 April 2019 tentang PenunjukanPanitera Pengganti;Halaman 1 dari 13 Putusan.Nomor 32/PDT/2019/PT PLG3.

Sebagai Hakim Ketua, Aman Barus,SH,MH.dan R.Matras Supomo,SH,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingberdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor32/PEN/PDT/2019/PT.PLG tanggal 21 April 2019 putusan mana diucapkanpada hari Senin tanggal 17 Juni 2019 didalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim Anggota, danH.lbrohim,SH.

Tahun2006, maka biaya perkara ditingkat pertama dibebankankepada Penggugat/Terbanding dan ditingkat bandingdibebankan kepada Tergugat/Pembanding.Mengingat dan memperhatikan segala ketentuanperaturan perundang undangan yang berkaitan denganperkara ini.MENGADILI Menguatkan putusan Pengadilan Agama Unaaha Nomor32/Pdt.G/2009/PA.Una tanggal 20. = April 2009 =yangdimohonkan banding Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara inikepada Tergugat/Pembanding sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)

Menyatakan permohonan Pemohon tertanggal 23 Januari 2020, Nomor32/Pdt.P/2020/PN Ckr, telah dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cikarang untuk mencoretperkara Nomor 32/Pdt.P/2020/PN Ckr dari register yang disediakan untukitu;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2020/PN Ckr4.

19 NOMOR :39/PID.SUS/2018/PT JMBTerdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum EDDY PUTRA SYAM,SHAdvokat/pengacara dan Penasehat Hukum yang berkantor di Pos BakumPengadilan Negeri Kuala Tungkal , berdasarkan Penetapan penunjukkan No32/Pen.Pid.Sus/2018/PN.Ktl tanggal 8 Maret 2018;PENGADILAN Tinggi tersebut ; Telah membaca Penetapan PLH Ketua Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 3Mei 2018 38 Nomor 39/Pid.Sus/2018/PT.JMB tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili ditingkat banding perkara nomor32

/Pid Sus./2018/PN KLt; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal Nomor32/Pid.Sus/2018/PN.KLt tanggal 10 April 2018 dalam perkara terdakwatersebut; Telah membaca Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor32/Akta.Pid.

2018/PN.KLt tanggal 10 April 2018 yang dibuat olehYULIANTO ,SH Panitera Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yang menerangkanbahwa Terdakwa NUNU Als AA Bin HERMAN telah mengajukan PermintaanBanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kuala tungkal No.32/Pid.Sus/2018/PN.KLt tanggal 10 April 2018 atas Akta permintaan BandingHalam an 13 dari 19 NOMOR :39/PID.SUS/2018/PT JMBtersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 12April 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor32

Ketua Pengadilan NegeriTernate tanggal 24 Juli 2017, Nomor 32/Pdt.P/2017/PN.TTE, tentangpenunjukan Hakim untuk mengadili perkara Perdata Permohonan Nomor32/Pdt.P/2017/PN.TTE atas nama :Nama : Monika Thendean ;Tempat/ Tgl. Lahir : Ternate/ 29 081957;Umur : 60 Tahun ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Agama : Kristen ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Status Kawin : Kawin ;Pendidikan : SLTP;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga ;Alamat : JI.

Nomor109/PEN.SK/PDT/2018/PN BJB tanggal 30 Mei 2018,Sebagai Terbanding semula Penggugat;Halaman 1 dari 29 halaman, Putusan Nomor 63/PDT/2019/PT BJMPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 32/Pdt.G/2018/PN Bjb, tanggal 23 Mei 2019 dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara tersebut :TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor32

,tanggal 27 Mei 2019, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri BanjarbaruPembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadapHalaman 2 dari 29 halaman, Putusan Nomor 63/PDT/2019/PT BJMputusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bjb, tanggal23 Mei 2019;Membaca relaas pemberitahuan akta permohonan banding Nomor32/Pdt.G/2018/PN Bjb tanggal 12 Juni 2019., yang menerangkan bahwapermohonan banding yang diajukan Pembanding semula Tergugat telahdiberitahukan kepada Kuasa

JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUMBahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PN.BJB Hari Rabu Tanggal 22Mei2019 yang pertimbanganHukumnya sebagian diambilalin dan sebagian lagi diperbaiki sendiri olehMajelis Hakim Tingkat Pertama , menurut hemat PEMOHON BANDINGadalah Merupakan Pertimbangan Hukum Yang Keliru , sehingga MajelisHakim Judex Faxtie salah dalam menerapkan hukumnya atau telahmenerapkan hukum tidak sesuai sebagaimana mestinya karena ;1.

Lihat Penjelasan Pada Halaman 24 ,Halaman 25, Halaman 26, Halaman 27, Halaman 28 , Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Bjb.Il. JUDEX FACTIE TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.1. Maksud dan tujuan atau Gugatan Penggugat pada inti pokoknyaadalah agar TERGUGAT dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ( Onrechmatige daad ) dimana Tanah Milik Penggugatsebagai mana terletak di jalan A.

telah jelas dapat membuktikan kepemilikan tanah incasu dan perbuatan pemagaran tanah in casu telah diakui olehTergugat/Pembanding sehingga apa yang telah diputuskan oleh JudexFactie telah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo memberikan putusan : Menolak seluruh alasan keberatan Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor32

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah yang telah menikah di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 06 Februari 2008sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor32/03/11/2008 tanggal 06 Februari 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;2.

oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan maka upaya perdamaian tidak dapatdilaksanakan, akan tetapi Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat untuk rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil, selanjutnya sidangdinyatakan tertutup untuk umum, kemudian~ dibacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilnya,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti suratberupa fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor32

kesemuanya telah dinilai secaratepat dan benar sesuai faktafakta di persidangan dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya, oleh karenanyamemori banding tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 20 Mei 2021 Nomor32

pertimbanganmengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Salatiga telah sesuai menurut hukum,karena itu patut untuk dipertahankan dan diambil alin sebagai pertimbangandalam memeriksa perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 20 Mei 2021 Nomor32

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor32/Pid.Sus/2021/PN Slt tanggal 20 Mei 2021 yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

BERMAN PANGGABEAN,MM Bin PANGGABEAN dipindahkan menjadi Kapling nomor32. Beberapa bulan kemudian saksi Ir. BERMANPANGGABEAN, MM Bin PANGGABEAN kembali mengecek tanahdi Kapling nomor 32 dan kembali tanah tersebut telahada yang menguasai sehingga saksi Ir. BERMANPANGGABEAN, MM Bin PANGGABEAN kembali menemuiterdakwa. Kemudian terdakwa kembali mengalihkankepemilikan tanah saksi Ir. BERMAN PANGGABEAN, MMBin PANGGABEAN dari Kapling nomor 32 menjadi Kaplingnomor 34.Oleh saksi Ir.

BERMAN PANGGABEAN,MM Bin PANGGABEAN dipindahkan menjadi Kapling nomor32. Beberapa bulan kemudian saksi Ir. BERMANPANGGABEAN, MM Bin PANGGABEAN kembali mengecek tanah11di Kapling nomor 32 dan kembali tanah tersebut telahada yang menguasai sehingga saksi Ir. BERMANPANGGABEAN, MM Bin PANGGABEAN kembali menemuiterdakwa. Kemudian terdakwa kembali mengalihkankepemilikan tanah saksi Ir. BERMAN PANGGABEAN, MMBin PANGGABEAN dari Kapling nomor 32 menjadi Kaplingnomor 34.Oleh saksi Ir.

Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor32/Pdt.G/2020/PN Ktp tanggal 3 Maret 2021;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal19 Oktober 2020 yang diterima dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Ketapang, dibawah register Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Ktppada tanggal 21 Oktober 2020, telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Turut Terbanding semulaTurut Tergugat dan Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II tidak hadirdipersidangan dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk itu serta juga tidak mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, PengadilanNegeri Ketapang, telah menjatuhkan putusan tanggal 3 Maret 2021 Nomor32

oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang, bahwa padahari Senin tanggal 5 April 2021 telah memberitahukan kepada TurutTerbanding Il Semula Turut Tergugat II;Akta Tanda Terima Kontra Memori Banding, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Ketapang, menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal07 April 2021, Kuasa Terbanding semula Para Tergugat telah mengajukanHalaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 37/PDT/2021/PT PTKAd.12.13.14.Kontra Memori Banding Nomor 1/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor32

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor32/PDT.G/2020/PN Kip, tanggal 3 Maret 2021;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:A. DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;B.

Judex Factie Pengadilan Negeri Ketapang dalam perkara aquo, pertimbangan hukumnya dalam Rekonvensi didasarkan padapertimbangan hokum yang cukup berdasarkan faktafakta yang ditemukandipersidangan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon agar Pengadilan TinggiPontianak memberikan putusan sebagai berikut:MENGADILIHalaman 29 dari 31 halaman Putusan Nomor 37/PDT/2021/PT PTK Menolak permohonan Banding Para Pembanding;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor32

Membebankan biaya perkara kepada Negara;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnyasesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor32/Pid.B/2019/PN Prg tanggal 11 Juli 2019 tersebut

Negeri Parigi dantelah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 30 Juli2019;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, Jaksa Penuntut Umummaupun Terdakwa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara,sesuai Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara masingmasingTerdakwa pada tanggal 19 Juli 2019 dan Penuntut Umum pada tanggal 5Agustus 2019;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor32

Putusan Perkara Nomor 108/PID/2019/PT PALmaka permintaan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari sebagaimana ditentukan pasal 233 ayat 2 UU No. 8 Tahun 1981,dengan demikian permintaan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktudan menurut caracara yang telah ditentukan Undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor32

bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwamerupakan pembinaan dan pendidikan terhadap pelaku tindak pidana(terdakwa) supaya menyadari kesalahannya dan tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang salah dimasa yang akan datang, dan disamping itu pula agarmenjadi contoh bagi masyarakat lainnya untuk tidak berbuat sewenangwenang seperti apa yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Parigi tanggal 11 Juli 2019 Nomor32

Ta'uruju, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan IRT, bertempat tinggal diDesa Panimbul, Kecamatan Momunu, Kabupaten Buol, sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua surat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 01 Maret 2018 yang terdaftar pada Register KepaniteraanPengadilan Agama Buol tanggal 01 Maret 2018 dengan Nomor32

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 281000 , (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetanpbkan pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018 M.bertepatan dengan tanggal 5 Rajab 1439 H. oleh Makbul Bakari, SHI sebagaiHakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Buol Nomor32/Pdt.P/2018/PA.Buol, tanggal 02 Maret 2018.

Nomor32/PDT/2018/PT SMG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriWonosobo, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 9 April 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima

;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 April 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:e Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Zuli Khasanahtersebut;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor32/Pdt/2018/PT SMG tanggal 12 Maret 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor 33/Pdt.G/2017/ PN Wsb, tanggal11 Desember 2017;MENGADILI SENDIRI:1.

Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara, sebagaimana surat dari PltPanitera Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor: W8U1/4255/HN/X/2017tertanggal 23 Oktober 2017, yang ditujukan kepada Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Terdakwa telah mengajukan Memori Banding tertanggal 30 Oktober 2017 yangditerima Plt Panitera Pengadilan Negeri Bengkulu pada tanggal 20 November2017 sebagaimana tanda terima Memori Banding Nomor32

/Akta.Pid.Sus/2017/PN Bgl dan kemudian memori banding Terdakwatersebut dikirim Plt Pengadilan Negeri Bengkulu ke Pengadilan Tinggi Bengkuludengan suratnya tanggal 22 November 2017 dan memori banding tersebutditerima Pengadilan Tinggi Bengkulu pada tanggal 23 November 2017;Menimbang, bahwa Memori Banding terdakwa tersebut telahdiberitahukan/diserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 21November 2017 sebagaimana Akta Pemberitahuan Memori Banding Nomor32/Akta.Pid.Sus/2017/PN Bgl dan terhadap

Memori Banding Terdakwatersebut, Jaksa Penuntut Umum mengajukan Kontra Memori Banding tanggal30 November 2017 sebagaimana tanda terima Kontra Memori Banding Nomor32/Akta.Pid.Sus/2017/PN Bgl dan Kontra Memori Banding Jaksa PenuntutUmum tersebut telah diberitahukan/diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal11 Desember 2017 sebagaimana Akta Pemberitahuan Kontra Memori BandingNomor 32/Akta.Pid.Sus/2017/PN BglMenimbang, bahwa kemudian Kontra Memori Banding Jaksa PenuntutUmum tersebut dikirim Plh Panitera

No.124/Pdt.G/2021/PA.MrsXXXXXXXXX, Kabupaten xxxxx, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor32/08/11/2014, tanggal 12 Februari 2014;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Jalan Bekicot, Kelurahan xxxxxxx, KecamatanXXXXXX, Kabupaten xxxXxx;3. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), tetapibelum dikaruniai anak;4.

telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata bahwa tidak datangnya disebabkan suatu halangan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat namun Penggugat tetap mau bercerai denganTergugat, kemudian gugatan Penggugat dibacakan dan atas pertanyaanMajelis, Penggugat menyatakan berketetapan pada dalildalil gugatannya;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor32

Telah membaca Surat gugatan Penggugat tertanggal15 Desember 2010 yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada tanggal 15Desember .2010 dibawah register perkara Nomor32/G.TUN/2010/PTUN kdi;2. telah...2. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 32/PENMH/ 2010/PTUNkdi,tertanggal 20 Desember 2010 tentang Penunjukan MajelisHakim ;3.

xxxxxx, tempatkediaman di KABUPATEN MOROWALI, PROVINSISULAWESI TENGAH, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;Telah memeriksa dan mempelajari alatalat bukti di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05 Januari 2022telah mengajukan gugatan perceraian (Cerai Gugat), yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bungku, dengan register Nomor32

jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa, demi kepentingan dimulainya pemeriksaan a quo, Majelis Hakimtelah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk hadir di mukapersidangan, pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Penggugattelah datang dan menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang dan menghadap di persidangan, dan tidak juga mengirimkan orang lainsebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut Surat panggilan (relaas) Nomor32