Ditemukan 3459246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pernam penah perintah permai perang pernan parnah pernyah pirnah
Penelusuran terkait : Cerai gugat Gugat cerai Tidak pernah hadir Gugur Sengketa tanah Tanah sebagai mas kawin Tanah tidak pernah digadaikan Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama; 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2006 — Putus : 29-11-2006 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1231/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 29 Nopember 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut, tidak pernah hadir dipersidangan.---------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI);-----------------------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 272.000,- (dua
    putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat ;3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. non= Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat pada sidingpertama hadir sendiri dalam persidangan, pada sidang berikutnya hadir kuasahukumnya bernama Mista bin Amin berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Nopember 2006 bermaretai cukup, sedangkan Tergugat tidak pernah
    Undangundang Nomor. 3 tahun 2006 Pasal 70 ayat (1) dan KompilasiHukum Islam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian;nonn Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Pengadilan telah memanggilnyasecara syah dan patut Nomor: 1231/Pdt.G/2006/PA.Smdg. tanggal 9 Nopember 2006dan tanggal 23 Nopember
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 106/PDT/2019/PT MND
Tanggal 23 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Terbanding/Tergugat I : HANNI WOWOR
Terbanding/Tergugat II : ANITA LUSJE WOWOR
Terbanding/Tergugat III : MELI WOWOR
Terbanding/Tergugat IV : BILLI WOWOR
Terbanding/Tergugat V : RIANI WOWOR
Terbanding/Tergugat VI : EMILIA WOWOR
Terbanding/Tergugat VII : AYUB YUDIE SENGKE
Terbanding/Turut Tergugat I : INDRI FRANGKI LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : CQ. LURAH PINASUNGKULAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ANNE JOSEFIEN NANGKA
76 — 31
  • li>

    Sebelah Utara: Keluarga Lasut;

    Sebelah Timur:Keluarga Lasut;

    Sebelah Selatan:Keluarga Wuliur Ilem dan Keluarga Mailour Sangian ;

    Tanah Pertanian, Perkebunan kuasai diperoleh/dimiliki dari Tahun 1977 adalah warisan dari Almarhum Ernes Luntungan diberikan secara penunjukan pemberian yang sudah ditanami kelapa dan tanaman lainnya oleh Penggugat I dan Penggugat II ;

    1. Menyatakan bahwa Penggugat I dan Penggugat II tidak pernah
    memberikan ataupun menghibahkan lokasi tanah pada poin 1 pada posita gugatan tersebut diatas kepada Turut Tergugat I sebagai anak bungsu dari Penggugat I dan Penggugat II ;
  • Menyatakan bahwa Turut Tergugat I mengakui pernah dimintai tanda tangan oleh Turut Tergugat II/Lurah Pinasungkulan saat itu dengan alasan harus menjadi saksi karena ada penjualan lokasi tanah pada poin 1 oleh Penggugat I dan Penggugat II pada tanah lokasi poin 1 pada posita gugatan tersebut diatas Surat Akta Jual Beli
    secara hukum, Para Penggugat melayangkan gugatan ini agar mendapatkan hak secara hukum atas kepemilikan tanah pertanian,tanah perkebunan tersebut pada point 1 diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo;
  • Menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai pemilik tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa serta tanaman lainnya dimaksud sebagai objek sengketa dalam gugatan ini tersebut diatas, tidak pernah mengalihkan/memindah tangankan dalam bentuk apapun/tidak pernah secara Para
    Penggugat menjual belikan kepada siapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernah memberikan kepada Turut Tergugat I atau Tergugat.1.2.3.4.5.6.
  • Menyatakan bahwa Tergugat II melakukan tindakan menempati ingin menguasai tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanaman lainnya disebut sebagai objek sengketa, yang adalah milik dari Para Penggugat dimana Para Penggugat tidak pernah mengalihkan/memindah tangan dalam bentuk apapun/tidak pernah Para Penggugat menjual belikan kepada pihak siapun termasuk kepada Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH),dengan ingin menghilangkan hak kepemilikan dari Para Penggugat, adalah
    pertanian, tanah perkebunan tersebut padaposita point 1 diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo,Bahwa Parapenggugat sebagai pemilik tanah Pertanian, Tanah PerkebunanKelapa serta tanaman lainnya dimaksud sebagai objek sengketa dalamgugatan ini tersebut diatas, tidak pernah mengalihkan/memindah tangandalam bentuk apapun/tidak pernah secara Parapenggugat menjualbelikankepada pihak siapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernahmemberikan kepada Turut Tergugat atau Tergugat 1,2,3,4,5,6
    ;Bahwa Tergugat II melakukan tindakan menempati ingin mengusai tanahpertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanaman lainnya disebut sebagaiobjek sengketa, yang adalah milik dari Para penggugat dimana Parapenggugat tidak pernah mengalihnkan/memindah tangan dalam bentukapapun/tidak pernah Parapenggugat menjualbelikan kepada pihak siapapuntermasuk kepada Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH),dengan ingin menghilangkan hak kepemilikan dari Parapenggugat, adalahtidak sah dan segala surat yang
    memberikan kepada Turut Tergugat atau Tergugat 1,2,3,4,5,6;Menyatakan bahwa Tergugat Il melakukan tindakan menempati inginmengusai tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanamanlainnya disebut sebagai objek sengketa, yang adalah milik dari Parapenggugat dimana Para penggugat tidak pernah mengalihkan/memindahtangan dalam bentuk apapun/tidak pernah Para penggugat menjualbelikan kepada pihak siapapun termasuk kepada Tergugat II adalahPerbuatan Melawan Hukum (PMH), dengan ingin menghilangkan hakkepemilikan
    Bahwa sampai saat ini dengan adanya gugatan masuk turut Tergugat tidak pernah sama sekali membuat atau menyerahkan ataumenandatangani sebuah Akte Jual Beli No.06/590/AJB/BTG.UT/VIII/2006kepada yang bernama Laurina Ombong (Almarhum); Bahwa halaman 4 poin 5 sebagai turut Tergugat membenarkan karenasetahu turut Tergugat mengakui pernah dimintai tandatangan oleh LurahPinasungkulan turut Tergugat II dengan alasan dimintai tandatangan,alasannya cuma menjadi saksi karena ada penjualan lokasi tanah kebunyang
    ,tanah perkebunan tersebut pada point 1diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo;Menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai pemilik tanahpertanian, tanah perkebunan kelapa serta tanaman lainnya dimaksudsebagai objek sengketa dalam gugatan ini tersebut diatas, tidakpernah mengalihkan/memindah tangankan dalam bentukapapun/tidak pernah secara Para Penggugat menjual belikan kepadaSiapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernah memberikankepada Turut Tergugat atau Tergugat.1.2.3.4.5.6.
Pengadilan PN ENDE Perdata Agama Perceraian
Putus : 08-04-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN ENDE Nomor 2/Pdt.G/2019/PN End
Tanggal 8 April 2019 — - YOHANES SINA - MARSELINA REDO
168 — 82
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.106.000- (Satu Juta Seratus Enam Ribu Rupiah);
    Endbernama Stanislaus Didakus Niki, lahir di Ende pada tanggal 16 Maret2003;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah awalnya baik baik, tetapi mungkin karena masalah ekonomikeluarga sehingga terjadi cekcok atau ribut setiap hari, sampai Tergugatmemukul anakanak;Bahwa saksi tidak tahu masalahnya, Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap isterinya ( Tergugat );Bahwa ketiga anak tinggal bersama dengan Penggugat sejak tahun 2008sampai dengan saat in;Bahwa Tergugat tidak pernah
    Stanislaus Didakus Niki, lahir di Ende pada tanggal 16 Maret2003; Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah awalnya baik baik, tetapi mungkin karena masalah ekonomikeluarga sehingga terjadi cekcok atau ribut setiap hari, sampai Tergugatmemukul anakanak; Bahwa saksi tidak tahu masalahnya, Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap isterinya ( Tergugat ); Bahwa ketiga anak tinggal bersama dengan Penggugat sejak tahun 2008sampai dengan saat ini; Bahwa Tergugat tidak pernah
    dan bagianintegral yang tidak terpisahkan dalam putusan ini, dan turut pula dipertimbangkan;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN EndTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah mengenai perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan diGereja Katolik Santa Maria Worhonio pada tanggal 03 September 1998 sesuaidengan Surat Nikah Nomor: 162, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah
    bahwaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secaraHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 2/Padt.G/2019/PN Endagamanya (Katolik) pada tanggal 03 September 1998 di Gereja Katolik Paroki SantaMaria Worhonio di Woloare Ende telah di catat pada Kantor Dinas Kependudukandan catatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, ditemukan fakta bahwaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secaraagamanya (Katolik) tersebut sampai sekarang tidak pernah
    Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, walaupun telahdipanggil secara sah dan patut menurut hukum;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3.
Pengadilan PA BALIGE Perdata Agama Perceraian
Register : 26-07-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA BALIGE Nomor 4/Pdt.G/2011/PA.Blg
Tanggal 23 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
76 — 24
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan, tidak pernah hadir;-2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;-3. Menjatuhkan Talah Satu Bain Shugro Tergugat terhadap Penggugat;-4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 511.000,- (Lima Ratus Sebelas Ribu Rupiah).
    Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturanperundang undangan yang berlaku;Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadiirpersidangan, panggilan, . anggilatersebut telah disampaikan secara Yesmi danpatut;Pada sidang sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadirsecara , , .in persodi persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak , ; .pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipur , .
    ,felah dipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyata bahwaetidakhadiranergugat tersebut disebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkanungang:Oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi terhalang untuk dilaksanakan. Meskipun demikian, MajelisHakitelah. berusaha secara maksimal dalam setiap persidangan untukmenasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankan hubunganHalaman 3 dari 10 hal.
    Bahwa, akibat perselisihan dan pertengakaran Penggugat denganTergugat tersebut, pada pertengahan Januari 2011 yang laluPenggugat pernah meninggalkan Tergugat dan tinggal bersamadengan saksi selama lebih kurang 1 (satu)bulan; Bahwa, setelah 1 (satu) bulan Penggugat meninggalkan Tergugat,Tergugat datang ke rumah saksi untuk berdamai denganGao atadakan musyawarah keluarga, dalam musyawarahBea mengakui seluruh sikap Tergugat yang mencemburuliPenggugat dan selalu) memukul Penggugat jika terjadipertengkaran
    nikah tetap diperlukan sebagai alat bukti dalamperkaraMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupafotocopy Kutipan Akta Nikah (P.1) atas nama Penggugat dan Tergugatserta fotocopy Surat Perjanjian Penggugat dengan Tergugat,dinilai, . telah , , .memenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat, olehren wa akan .fpertim Bangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syaratformil dan materi yang membuktikan bahwa Penggugat denganTEER Lami isteri dan belum pernah
    Pasal 1161975 , ,huruf f Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dinyatakantidak pernah hadir di persidangan yang dihubungkan denganNe tam bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidakeS ukun lagi dalam rumah tangga dan dikaitkan dengan tidakterdapatnya catatan dalam bukti P.1 yang menyatakan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah pernah bercerai, maka Majelisbeendapat berdasarkan Pasal 150 R.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-11-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 5232/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 11
    1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon verstek;
    3. Menetapkan anak Termohon dengan almarhumah Mita Merisa Asri yang bernama Rayaka Mahesa Nazarinda bin Jhonastika Widra (L) lahir tanggal 11 Agustus 2008 berada dalam perwalian Pemohon (Wita Wulan Asri Ruby binti Rubianto) sebagai tantenya;
    4. Menetapkan
    wali sebagaimana tersebut pada diktum Penetapan angka 3 (tiga) di atas, dapat bertindak hukum untuk mewakili segala urusan dan atau perbuatan hukum untuk dan atas nama anak tersebut baik di dalam maupun di luar Pengadilan selama status perwaliannya belum dinyatakan dicabut oleh Pengadilan atau anak tersebut belum mencapai usia dewasa (umur 21 tahun) dan atau belum pernah melangsungkan perkawinan;

    • 5.

Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 106/Pdt.G/2015/PN.Sda
Tanggal 27 Agustus 2015 — SUMARNO, SH M E L A W A N KUSNUL ARIFIN, dkk.
25 — 26
  • Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp 531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    sita jaminan tanah berikutbangunan rumah tempat tinggal diatasnya terletak di DesaSemambung Kecamatan Wonoayu Kabupaten Dati IT Sidoarjo.e Menyatakan Tergugat I dan Tergugat I yang menanggung biayaPerkara ini.Apabila Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo berpendapat lain maka mohon dapatmemutuskan perkara ini dengan seadiladilnya berdasarkan ketentuan undangundangyang berlaku.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir sendiri sedangkan untuk para Tergugat tidak pernah
    hadir kepersidangan meski telah dipanggil secara patut sebagaimana relaas panggilan terlampir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor Tahun2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena para Tergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil
    tersebut di atas,ada pada Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada hak dari Penggugat untukmenentukan siapa yang berhak atas obyek sengketa, sebagaimana petitum ketigagugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka gugatanPenggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya, dan menghukum Penggugat untukmembayar biaya perkara;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangan yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan para Tergugat tidak pernah
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 69/Pdt.G.S/2020/PN Btm
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
CV. JIARMAH GLOBAL INTERNASIONAL (GO CLEAN)
Tergugat:
PT. GRAHA GEMILANG INTERASIONAL (GGI HOTEL)
47 — 34
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah hadir;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) dengan Verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.436.000,- (Empat Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2006 — Putus : 21-11-2006 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1224/Pdt.G/2006/PA.Smd
Tanggal 21 Nopember 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-------------------------------------------------4.
    TENTANG HUKUMNYA.won Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, kuasa Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun' pengadilan telah memanggilnya secara sah dan wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon untuk
    bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 8 Nopember 2006 dan tanggal 15 Nopember 2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaikuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Termohon dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus denganVerstek;nonnn Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkanthalaknya sesuai dengan pasal 129 Kompilasi HukumIslam;wonn Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 1224/Pdt.G/2006/PA.SMD. tanggal
    MENGADILI ReMenyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI) ~~ di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.272.000 ( duaratus tujuh puluh dua ribu rupiah); N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 21 Nopember 2006bertepatan dengan 29 Syawal 1427 H oleh kami, H A N A F I, SH
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-05-2006 — Putus : 27-07-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1534/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 27 Juli 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
  • Menyatakan Tergugat yangtelah dipanggil secara sah danpatut, tidak pernah hadir dipersidangan.----------------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI);---------------4.
    tidak ada harapan lagi membina rumah tanggadengan baik bersama Tergugat, maka Penggugat mohon pada Pengadilan AgamaSumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat ;3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. wn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat hadir sendiri dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
    XX/XX/XXXX (bukti P1), majelisberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh pernikahanyang syah; wonn Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 3 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib; wonn Menimbang, bahwa sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangansebelumnya
    Undangundang Nmoro. 3 tahun 2006 Pasal 70 ayat (1) dan Kompilasi HukumIslam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian; a= Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 534/Pdt.G/2006/PA.Smdg. tanggal 22 Mei 2006,sedangkan permohonan Penggugat
    MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yangtelah dipanggil secara sah danpatut, tidak pernah hadirdipersidangan.2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLJD terhadapPenggugat (PENGGUGAT ASLD)4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 364.000, (tigaratus enam puluh empat ribu rupiah). wn Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Kamis tanggal 27 Juli 2006 Mbertepatan dengan 2 Rajab 1427 H oleh kami Drs.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2006 — Putus : 21-11-2006 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1224/Pdt.G/2006/PA.Smdg
Tanggal 21 Nopember 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-------------------------------------------------4.
    TENTANG HUKUMNYA.won Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, kuasa Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun' pengadilan telah memanggilnya secara sah danpatut:wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon
    bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 8 Nopember 2006 dan tanggal 15Nopember 2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaikuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus denganVerstek;wonnnn= Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkanthalaknya sesuai dengan pasal 129 Kompilasi HukumIslam;wonn Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 1224/Pdt.G/2006/PA.SMDG. tanggal
    MENGADILI 1 Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI)~ di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.272.000 ( duaratus tujuh puluh dua ribu rupiah); N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 21 Nopember 2006bertepatan dengan 29 Syawal 1427 H oleh kami, H A N A F I, SH Sebagai
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 31-01-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TONDANO Nomor 42/Pdt.P/2020/PN Tnn
Tanggal 31 Januari 2020 — Pemohon:
WINDI RAWUNG
33 — 0

  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa Pemohon Windi Rawung belum pernah Kawin;
    3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 256.000,- (Dua ratus Lima Puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2007 — Putus : 07-03-2007 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 588/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 7 Maret 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara patut tidak pernah menghadap di persidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT)4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.231.000 ,-
    sama lain berkesesuaian padapokoknya sebagai berikut :a. bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahhidup rukun namun belum dikaruniai anak;b. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 1 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah
    faktafakta hukum dipersidangan yang pada pokoknya adalah:a. bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telah hiduprukun namun belum dikaruniai anak;b. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah
    Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara patut tidak pernah menghadapdi persidangan ;Dr Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT)4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 13-07-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2022/PN.Niaga.Jkt.Pst.
Tanggal 19 Oktober 2022 — SUHAELIH, DKK >< KSPPS BMT CSI SYARI’AH SEJAHTERA
463 — 181
  • Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah datang menghadap di persidangan; 2. Menolak permohonan Pembatalan Perdamaian yang diajukan oleh Para Pemohon;3. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.490.000,- (lima juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2021/PN Plg
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 13

  • MENGADILI;

    1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur karena tidak pernah hadir dipersidangan;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Palembang untuk mencatat gugurnya perkara perdata Nomor 66/Pdt.G/2021/PN.PLG. tersebut ;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 14-07-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN MALANG Nomor 151/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 12 Januari 2015 — SRI HANDAYANI vs PT.FERENA Finance, dkk
37 — 5
  • Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir meski telah dipanggil secara Patut;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas /kabur;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 1.601.000,- (satu juta enam ratus satu ribu rupiah).
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 04-01-2024 — Putus : 19-01-2024 — Upload : 22-01-2024
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 1/Pdt.P/2024/PN Tdn
Tanggal 19 Januari 2024 — Pemohon:
Husni
15 — 6

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan ayah Pemohon yang bernama Jafar telah meninggal pada 22 Maret 1986 dalam keadaan tidak pernah terdaftar dalam Kartu Keluarga dan database kependudukan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung Timur;
    3. Menyatakan ibu Pemohon yang bernama Maisia telah meninggal pada 10 September 1997 dalam keadaan tidak pernah terdaftar dalam Kartu Keluarga dan
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 29-05-2006 — Putus : 12-06-2006 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 400/Pdt.G/2006/PA.Bdw
Tanggal 12 Juni 2006 —
14 — 0
  • MenyatakanTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah menghadap dipersidangan2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Memberiijin kepada Pemohon ( pemohon asli ) untuk menjatuhkan ikrar talak terhadap Termohon ( termohon asli )4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.201.000,-(dua ratus satu ribu rupiah )
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2021/PN Plg
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 11

  • MENGADILI;

    1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur karena tidak pernah hadir dipersidangan;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Palembang untuk mencatat gugurnya perkara perdata Nomor 66/Pdt.G/2021/PN.PLG. tersebut ;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 22-01-2024 — Putus : 20-06-2024 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 10/Pdt.G/2024/PN Sgm
Tanggal 20 Juni 2024 — Penggugat:
Arifin Hozeng
Tergugat:
H. M Sukri
20 — 19

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak pernah hadir di persidangan;
    2. Menolak gugatan penggugat seluruhnya secara verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.360.000,-(satu juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN BEKASI
Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 446/Pdt.G/2015/PN.Bks
Tanggal 3 Maret 2016 —
51 — 27
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah datang dan menghadap di persidangan;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek (tanpa hadirnya Tergugat) ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi yang merugikan Penggugat;
    Perkara nomor 446/Pdt.G/2015/PN.BksTergugat tidak pernah datang dan menghadap dan ataupun menyuruh orang lain untukmewakilinya di persidangan, meskipun telah dipanggil secara patut oleh jurusitaPengadilan Negeri Bekasi, sehingga Tergugat dipandang tidak mempergunakanhaknya untuk menyangkal dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR persidangan dilanjutkan dengan tanpa hadirnyaTenggugat;Menimbang, bahwa setelah dibacakannya gugatan Penggugat, Majelis
    sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai petitum point 1 yang pada pokoknya mohon agargugatan Penggugat seluruhnya dikabulkan, oleh karena petitum ini berkaitan denganpetitumpetitum selanjutnya, maka akan dipertimbangkan nanti pada bagian akhirputusan ini;Menimbang, bahwa sedangkan untuk petitum point 2 (dua) yang pada pokoknyamohon agar dinyatakan sita jaminan yang telah diletakkan adalah sah dan berharga PTKgeo Electronics Indonesia, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis Hakimbelum pernah