PEMOHON ;Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya telah berhubungan sebagailayaknya suami isteri dua kali;Bahwa persyaratan pernikahan telah diurus akan tetapi di tolak oleh KUAkarena umur anak Pemohon kurang dari 19 tahun;Bahwa setahu saksi ANAK PEMOHON bekerja jualan minyak adikkandung Pemohon;Bahwa setahu saksi ANAK PEMOHON sudah sanggup untuk menikahdan bisa untuk bertanggung jawab sama isterinya;Bahwa setahu saksi mereka telah ditangkap oleh masyarakat berduaan dirumah kosong tetangga Pemohon sedangan

PEMOHON; Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya telah berhubungan sebagailayaknya suami isteri dua kali; Bahwa persyaratan pernikahan telah diurus akan tetapi di tolak oleh KUAkarena umur anak Pemohon kurang dari 19 tahun; Bahwa setahu saksi ANAK PEMOHON bekerja jualan minyak adikkandung Pemohon; Bahwa setahu saksi ANAK PEMOHON sudah sanggup untuk menikahdan bisa untuk bertanggung jawab sama isterinya; Bahwa setahu saksi mereka telah ditangkap oleh masyarakat berduaan dirumah kosong tetangga Pemohon sedangan

Setiap saksi datang mengunjungi Penggugat danTergugat, Tergugat selalu pergi tidak tidur di rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakakhir bulan Nopember 2016, Tergugat dijemput pulang oleh anaknya keSungai Sinjun, sedangan Penggugat tetap tinggal di rumahnya di SungaiRaya; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak pernahdatang dan memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan telah cukup;Bahwa

No. 0389/Pdt.G/2016/PA.Bky Bahwa Tergugat sering mencaci maki Penggugat jika terjadi pertengkaran; Bahwa Pengggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Nopember 2016, Tergugat tinggal di rumah anaknya di SungaiSinjun, sedangan Penggugat tetap tinggal di rumahnya di Sungai Raya; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak pernah datangdan memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanbahwa terbukti antara Penggugat

Bahwa perselisinan tersebut disebabkan karena masalah ekonomi kurang,dimana sebelum berpisah Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang cukupkepada Penggugat, sedangan Tergugat tidak mau dan malas dalam bekerja,dan kalau disarankan untuk bekerja mencari nafkah oleh Penggugat,Tergugat sering marah. Dan karena Tergugat tidak tahan dengan sikapPenggugat tersebut, Tergugat lalu pamit pulang kerumah orang tuaTergugat, sehingga terjadi pisah antara Penggugat dan Tergugat5.

berhasil, halini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan sebelum berpisah Tergugat tidak dapatmemberi nafkah yang cukup kepada Penggugat, sedangan

rumahTergugat di Paok Motong pada tahun 2000 ; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah Penggugat ayah kandung Penggugattetapi berwakil kepada Paman Penggugat bernama Amaq karena ayahnyaSakit ; = 93 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn Bahwa saksi tahu maskawin Penggugat berupa uang sebesar Rp. 100.000,dibayar tunai ; Bahwa pada waktu pelaksanaan akad nikah dihadiri orang banyak sebagaiundangan antara lain Amaq a dan Amaq a ; Bahwa pada waktu melaksanakan pernikahan, Penggugat berstatus perawan,sedangan

menikah di rumahTergugat di Jerowaru pada tahun 2000 ; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah Penggugat ayah kandung Penggugattetapi berwakil kepada Paman Penggugat bernama Amaq karena ayahnyaSakit ; 2922222 2222222 n nn nnn nnn nanan Bahwa saksi tahu maskawin Penggugat berupa uang sebesar Rp. 100.000,dibayar tunai ; Bahwa pada waktu pelaksanaan akad nikah dihadiri orang banyak sebagaiundangan antara lain Amaq a dan Amaq a ; Bahwa pada waktu melaksanakan pernikahan, Penggugat berstatus perawan,sedangan

Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal,sejak tahun 2007 sampai sekarang ; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama ; Bahwa Penggugat sekarang tinggal di Luwuk sedangan Tergugat diSalakan dengan ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah di Panggil atasan Tergugatuntuk di mintai keterangan mengenai keadan rumah tangga mereka ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak

pertengkaran ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering mabukmabukan ; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang saksi sering lihatPutusan Nomor 214/Pdt.G/2011/PA.Lwk.adalah pertengkaran mulut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal,sejak tahun 2007 sampai sekarang ; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa Penggugat sekarang tinggal di Luwuk sedangan

Makassar, tempat tinggal di KelurahanKalukuang Kecamatan Tallo Makassar di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, penyebab perselisihan penggugat dengan tergugatkarena tergugat telah memiliki istri lain lagi dan tergugat sukaminum minuman keras dan sering pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk sambil memakimaki penggugat dengankatakata kasar; Bahwa, sejak tahun 2012 antara penggugat dengan tergugatsudah berpisah tempat tinggal dimana penggugat tinggalbersama dengan orang tuanya, sedangan

tempat tinggal di Kelurahan Panaikang KecamatanPanakkukang Makassar, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, penyebab perselisihan penggugat dengan tergugatkarena tergugat telah memiliki istri lain lagi dan tergugat sukaminum minuman keras dan sering pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk sambil memakimaki penggugat dengankatakata kasar; Bahwa, sejak tahun 2012 antara penggugat dengan tergugatsudah berpisah tempat tinggal dimana penggugat tinggalbersama dengan orang tuanya, sedangan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Jika Majelis Hakim berpendapat lain maka dalam putusan yang baikmohon putusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang sendiri menghadap di persidangan, sedangan TergugatTidak hadir menghadap sidang.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berupaya mendamaikan pihakPenggugat agar bersabar dan hidup rukun lagi sebagai suami istri danmenerusakan rumah tangga bersama Tergugat.Menimbang, bahwa atas upaya

LukaHalaman 2 dari 8 hal Putusan Nomor 21/Pid.SusAnak/2018/PT MDNtersebut diakibatkan dari kecelakaan lalulintas;Bahwa akibat kecelakan tersebut Sepeda motor Honda Supra BK 3251 YXmengalami kerusakan ban depan pecah, lingkar depan pecah, lampu depanpecah, sedangan sepeda motor Jupiter MX BK 4672 ZV mengalami Pecahpada sayap depan dan lampu depan sedangkan anak FERDIN JORDINmengalami luka patah terbuka pada kaki sebelah kanan, pergelangan tangankanan dan kiri patah tertutup, bahu kanan mengalami patah

Lukatersebut diakibatkan dari kecelakaan lalulintas;Bahwa akibat kecelakan tersebut Sepeda motor Honda Supra BK 3251 YXmengalami kerusakan ban depan pecah, lingkar depan pecah, lampu depanpecah, sedangan sepeda motor Jupiter MX BK 4672 ZV mengalami Pecahpada sayap depan dan lampu depan sedangkan anak xxxxx mengalami lukapatah terbuka pada kaki sebelah kanan, pergelangan tangan kanan dan kiripatah tertutup, bahu kanan mengalami patah tertutup.Perbuatan anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam

Pemohon dan Termohon menikah 30 Agustus 2001;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon di Jalan Sungai Raya Dalam;Bahwa Pemohon dan Termohon tetelah dikaruniai 2 orang anak bernamaANAK P DAN TI, umur 11 tahun dan ANAK P DAN T II, umur 6 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sejak lahir anakke2, lalu berpisah tempat tinggal, Pemohon tetap tinggal di Jalan SungaiRaya Dalam, sedangan

Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 30 Agustus 2001;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon di Jalan Sungai Raya Dalam;Bahwa Pemohon dan Termohon tetelah dikaruniai 2 orang anak bernamaANAK P DAN TI, umur 11 tahun dan ANAK P DAN T II, umur 6 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon rukun dan harmonis namunsejak 5 tahun setelah menikah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,lalu berpisah tempat tinggal, Pemohon tetap tinggal di Jalan Sungai RayaDalam, sedangan

Bonorowo;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 5orang anak;Bahwa Penggugat mengajukan cerai disebabkan kerena Penggugatdan Tergugat telah lama berbisah rumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak awal tahun2016 yang sampai sekarang kurang lebih sudah 4 tahun lebih,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, Tergugat tidakpernah kembali kerumah Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat tetap tinggal di rumah yang dibangunbersama sedangan

Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 5orang anak; Bahwa Penggugat mengajukan cerai disebabkan kerena Penggugatdan Tergugat telah lama berbisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak awal tahun2016 yang sampai sekarang kurang lebih sudah 4 tahun lebih,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, Tergugat tidakpernah kembali kerumah Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat tetap tinggal di rumah yang dibangunbersama sedangan

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor: xxxx/Pdt.G/2011/PA JS. beserta suratsurat yang berkaitandengan berkas tersebut ;~ nnn neniMenimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 01 Nopember2011 Ketua Mejlis Hakim telah memerintahkan Jurusita PenggantiPengadilan Agama Jakarta Selatan untuk memanggil para pihak yangberperkara agar menghadiri persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, PPemohon dan Kuasa Hukumnya telah hadir menghadapdipersidangan, sedangan

SARA masuk kedalam PTKHARISMA GUNAMAKMUR dengan cara memanjat pagar seng samping PTKHARISMA GUNAMKAMUR sedangan Terdakwa berada di luar PTKHARISMA GUNAMAKMUR bertugas mengawasi lokasi sekitar,Bahwa selanjutnya Terdakwa Il, Terdakwa III dan sdr.

daerah lembah abang cikarang timur.Halaman 17 dari 34 Halaman, Putusan Nomor 458/Pid.B/2019/PNCkr Bahwa hasil penjualan tersebut dibayar dengan harga Rp. 3.300.000, (tiga jutatiga ratus ribu rupiah) selanjutnya uang tersebut dibagi yang mana terdakwa SULTAN HANAFI Bin NASIMAN , terdakwa II AMUN Bin ANJANG, terdakwa IIIATIN Bin Alm SENENG dan SARA masingmasing mendapatkan Rp. 450.000,,kemudian membayar mobil piuck sekitar Rp. 500.000, kemudian Rp. 300.000,untuk saksi JAENAL ABIDIN Bin ALI MUCHTAR sedangan

Bahwa hasil penjualan tersebut dibayar dengan harga Rp. 3.300.000, (tiga jutatiga ratus ribu rupiah) selanjutnya uang tersebut dibagi yang mana terdakwa SULTAN HANAFI Bin NASIMAN , terdakwa II AMUN Bin ANJANG, terdakwa IIIATIN Bin Alm SENENG dan SARA masingmasing mendapatkan Rp. 450.000,,kemudian membayar mobil piuck sekitar Rp. 500.000, kemudian Rp. 300.000,untuk saksi JAENAL ABIDIN Bin ALI MUCHTAR sedangan sisanya Rp.700.000, digunakan untuk pergi ketempat hiburan didaerah kalimalangKabupaten Bekasi

pergi kearah depan PT KHARISMA GUNAMAKMUR untukmematikan listrik dan CCTV milik PT KHARISMA GUNAMAKMUR.Halaman 29 dari 34 Halaman, Putusan Nomor 458/Pid.B/2019/PNCkrMenimbang, bahwa setelah listrik mati dan CCTV juga mati kemudiansekira pukul 00.42 wib setelah lampu security dan CCTV dalam keadaan mati,kemudian terdakwa II AMUN Bin ANJANG bersama dengan terdakwa III ATIN BinAlm SENENG dan SARA masuk kedalam PT KHARISMA GUNAMAKMURdengan cara memanjat tembok pagar seng samping PT KHARISMAGUNAMKAMUR sedangan

ANJANG, terdakwa IIIATIN Bin Alm SENENG dan SARA di daerah lembah abang cikarang timur.Menimbang, bahwa hasil penjualan tersebut dibayar dengan harga Rp.3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) selanjutnya uang tersebut dibagi yangmana terdakwa SULTAN HANAFI Bin NASIMAN , terdakwa II AMUN BinANJANG, terdakwa III ATIN Bin Alm SENENG dan SARA masingmasingmendapatkan Rp. 450.000,, kemudian membayar mobil piuck sekitar Rp.500.000, kemudian Rp. 300.000, untuk saksi JAENAL ABIDIN Bin ALIMUCHTAR sedangan

bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Arjowinangun Kecamatan Puring; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikarunialseorang anak dan sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak akhir tahun2017 yang sampai sekarang kurang lebin sudah 3 tahun, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, karenaTergugat mempunyai banyak hutang; Bahwa sekarang Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangan

Kecamatan Puring;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak dan sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak akhir tahun 2017yang sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Putusan Nomor 2175/Pdt.G/2020/PA.KbmHalaman 4 dari 10 halamano Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, karenaTergugat mempunyai banyak hutang;o Bahwa sekarang Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangan

Andre ( dpo ) , pada waktu itu tugas terdakwa mengawasikeadaan disekitar rumah tersebut ; Bahwa yang masuk dan mengambil Laptop dirumah tersebut adalah teman terdakwabernama ADI ( DPO ) dan ANDRE ( DPO ) dengan cara terlebih dahulu merusak gembokrumah tersebut dengan menggunakan obeng dan alat lainnya yang diletakan didalam tasransel warna hitam, setelah teman terdakwa berhasil mengambil Laptop dirumah tersebut,diketahui oleh seorang warga, lalu ADI ( DPO) dan ANDRE ( DPO ) sempat melarikandiri, sedangan

antara Pemohon I dengan Pemohon II;Halman 3 dari 11 Hlm.Pnt.No.124/Pdt.P/2019/PA SJJBahwa selain bukti tertulis Pemohon menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan sebagai berikut:1.Eri Yusrizal bin Yahdi, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan pedagang, tempat tinggal di Jorong Tanggalo, NagariAia Angek, Kecamatan Sijunjung di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah mamak Pemohon Il, sedangan

Rosmita binti Makmur, umur 44 tahun, agama Islam, SLTA, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Jorong Koto Benek, Nagari AieAngek, Kecamatan Sijunjung, Kabupaten Sijunjung, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah orangtua kandung Pemohon Il, sedangan Pemohon adalah bernama Abdul Salim; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah,pernikahan mereka dilaksanakan pada 24 Februari 2016 menurutagama Islam

perairan Cibungur Kecamatan SukaresmiKabupaten Pandeglang setibanya di perairan Cibungur sekira jam 18.00 wib.Kemudian sekira jam 04.20 wib para saksi yang sedang melakukan patroli rutin,dengan menggunakan kapal patroli polisi XXHI1007, memeriksa KM MAHENDRALESTARI3 yang setelah diperiksa KM MAHENDRA LESTARI3 ternyatamenggunakan alat penangkapan ikan yang dilarang berupa jaring sodong (pukatdorong) selain itu juga tidak dilengkapi dengan dokumendokumen kapal seperti Pas,SIUP, SIPI, SPB dengan alasan sedangan

perairan Cibungur Kecamatan SukaresmiKabupaten Pandeglang setibanya di perairan Cibungur sekira jam 18.00 wib.Kemudian sekira jam 04.20 wib para saksi yang sedang melakukan patroli rutin,dengan menggunakan kapal patroli polisi XXII1007, memeriksa KM MAHENDRALESTARI3 yang setelah diperiksa KM MAHENDRA LESTARI3 ternyatamenggunakan alat penangkapan ikan yang dilarang berupa jaring sodong (pukatdorong) selain itu juga tidak dilengkapi dengan dokumendokumen kapal seperti Pas,SIUP , SIPI , SPB dengan alasan sedangan

),akhirnya Tergugat pergi meninggalkan penggugat; dan saksi sudah berusahamembawa berobat Tergugat ke dukun kampung; akan tetapi belum berhasil; Bahwa Penggugat benar telah tunangan dengan seorang lakilaki lain, karenaTergugat tidak bisa diharapkan kesembuhannya; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, tapi usahatersebut tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggup lagi;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut, Penggugat membenarkan dantidak mengajukan keberatan; sedangan

saksi bahwaTergugat tidak bisa memberikan nafkah batin kepada Penggugat (impoten), akhirnya Tergugat pergi meninggalkan penggugat;Bahwa Penggugat benar telah kawin sirri dengan seorang lakilaki bernamaSuhaili, karena Tergugat tidak bisa diharapkan kesembuhannya; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, tapi usahatersebut tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggup lagi;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut, Penggugat membenarkan dantidak mengajukan keberatan; sedangan

masalahnya menurut penuturan Tergugat pada saksi karena Penggugat tidak maumelayani Tergugat, sehingga Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat untukmencari sarat supaya Penggugat mau melayani Tergugat; Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Tergugat, sekarang sudah tidak sanggupmerukunkan Penggugat dan Tergugat, karena sebelumnya mereka sudahdirukunkan oleh keluarga, tapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut, Tergugat membenarkan dantidak mengajukan keberatan; sedangan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Jika Majelis Hakim berpendapat lain maka dalam putusan yang baikmohon putusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang sendiri menghadap di persidangan, sedangan TergugatTidak hadir menghadap sidang.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berupaya mendamaikan pihakPenggugat agar bersabar dan hidup rukun lagi sebagai suami istri danmenerusakan rumah tangga bersama Tergugat.Menimbang, bahwa atas upaya

;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama, Tergugat dan Tergugat II hadir,Kuasanya, sedangkan Pennggugat dan Turut Tergugat tidak hadir sedangan merakasudah dipanggil secara sah dan patut.;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama tersebut ternyata Penggugatmaupun kuasanya sebagaimana tersebut di atas, tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, padahal sudah dipanggil secara sah dan patut.

Kabupaten Sambas, saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon bernama Sutira, karena saksiadalah calon mertua anak Pemohon yang akan menikah; Bahwa, saksi mengetahui maksud Pemohon ke Pengadilan AgamaSambas karena ia akan menikahkan anak Pemohon yang bernama Sbin Y dengan calon anak kandung saksi yang bernama M L binti U,namun anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa usia anak Pemohon 16 tahun sedangan

tinggaldi Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas, Saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon bernama Sutira, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui maksud Pemohon ke Pengadilan AgamaSambas karena ia akan menikahkan anak Pemohon yang bernama Sbin Y dengan calon anak kandung saksi yang bernama M L binti U,namun anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa usia anak Pemohon 16 tahun sedangan