tidak berhasil karena ayah tetap akan mentalak ibu;1. bernama Hindun Ruliyana Yusup binti Nur Kozin, umur .....tahun,Agama Islam, Pekerjaan iburumah tangga, alamat tempat tinggal di Jalan Bolodewo No 184 RT.004 RW. 002 DesaKlitik Kecamatan Wonoasri Kabupaten Madiun; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon karena saksiteman dan tetangga lain Rt tapi masih sedesa; Bahwa, sebagai teman telah mengetaui bila rumah tanggaTermohon dengan Pemohon tidak harmonis; Bahwa, sepengetahuan saksi ayahnya (Pemohon

JeparaTerdakwa bersama dengan temanteman Terdakwa yang bernama Nurlindan Umar telah melakukan pemukulan terhadap Saksi Jasmadi;e Bahwa awal mula kejadiannya pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekirapukul 21. 00 WIB Terdakwa bersama temanteman Terdakwa yangbernama Sukis, Umar dan Sukemad pergi menuju ke Desa Pule dengantujuan untuk menonton orkes melayu Romeo;eBahwa ketika Terdakwa dan temanteman Terdakwa sampai ditempattersebut acara sudah dimulai, tidak lama berselang datang temantemanTerdakwa sedesa

Kalau ia hendak mendirikan rumah, ia dapat minta tolongkepada orang banyak yang sekampung atau sedesa. Paham tradisi,yaitu ikatan kebiasaan, tidak membiarkan orang teledor terhadappemeliharaan rumahnya. Tanda kehormatan manusia dilekatkan padasopan santun bergaul, kepada pakaian dan kepada rumah.2) Hak Atas PerumahanPeraturan Perundangundangan dan Instrumen HAM yang MengaturHak Atas Perumahan;Berbagai peraturan dan instrumen hukum menjamin hak atasperumahan seperti:i.

Bahwa jawaban Termohon nomor 14 pada posita nomor 9 Pemohon tidaksanggup dan tidak mau menikah lagi dengan Termohon, karena Pemohondengan Termohon di Desa Sudah dianggap bercerai secara Agama danSyah, dimana sekadus dan sedesa menyaksihan perceraian itu dan itusemua Termohonlah yang menghendaki perceraian tersebut, Pemohonsudah 2 tahun bersabar dan setelah dia selesai menanda tangani suratperdamaian dan perceraian tersebut, lalu dia bersujud syukur, dan dalamproses perceraian tersebut disaksikan

dari Tukang Ojek yang membawa Minyak Mentahtersebut, yang berada di KM.07, Desa Danau Serdang, Kecamatan Pauhsebanyak 2 (dua) Tedmon Minyak Mentah, dengan harga Perdrum denganjumlah 200 (dua ratus) Liter seharga Rp.470.000,00 (empat ratus tujuh puluhdua ribu rupiah) Perdrum, jadi Total semuanya dibeli sehargaRp.4.700.000,00 (empat juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa hanya membawa atau mengangkut Minyak Mentahtersebut, soal harga Terdakwa tidak tahu;Bahwa kebetulan ada yang sekampung atau sedesa

Nuhung Kasim yaitu lapangan sepak bolaKalimporo, yang fotokopinya telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya diberi tanda bukti T.13 ;Surat Keterangan yang dibuat Kepala Dusun seDesa Kalimporo tertanggal01 Juni 2015, yang fotokopinya telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya diberi tanda bukti T.14 ;21Surat Pernyataan Karena Allah tertanggal 01 Juni 2015 yang bertandatangan H. Abd. Hamid S.

diasuh kakak Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah dengar atau lihat keduanya bertengkartahunya Penggugat pamit saksi mau kerja di Taiwan yang sekarangsudah 1 tahun 6 bulan dan titip anaknya supaya diasuh dan rawat, yangsebelumnya Tergugat kerja di Malaysia ; Bahwa, Saksi tidak tahu permasalahannya tahunya, Penggugatmengajukan cerai dan Tergugat terima panggilan sidang di PengadilanAgama Pati serta isunya Penggugat punya lakilaki lain lagi namanyasaudara Dul yang sudah beristri dan punya anak asal sedesa

sejak itu saksi tidak pernah melihat lagi Pemohon dan Termohon tinggalbersama dalam satu rumah lagi ;e Bahwa saksi tahu kenapa Pemohon dan Termohon berpisah, karena Pemohon danTermohon sebelum berpisah saksi melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, halitu saksi tahu saat saksi lewat di depan rumah Pemohon dan Termohon kemudiansaksi berhenti di depan rumah terrsebut masalah penyebab pertengkarannya yangsaksi tahu Pemohon sering royal dengan wanita lain,sekarang sudah serumahdengan MARTINI janda sedesa

Sedangkan Termohon memberikan tanggapan bahwa Saksi 1 berbohongjika tidak mengetahui Pemohon membawa perempuan lain ke rumah kediamanbersama, karena rumah saksi berdekatan dan Saksi sering datang kesana, padahalbanyak tetangga bahkan orang sedesa banyak yang mengetahuinya.

Hari berikutnya saya beserta masyarakat turun ke lokasi tanah tersebut, termasuk Kadesdan Tua Tengganai Sedesa Tarikan. Setelah itu, saya dan Tokoh Masyarakat termasuk mantanKades Desa Tarikan Sahabuddin melaporkan ke Kantor Camat untuk musyawarah. TernyataMapearek yang menjual ke Bambang Pujianto dan tidak menunjukkan bukti hak miliknya.Hari itu juga Pak Camat beserta Piare dan mantan Kades Sahabuddin turun ke lokasitanah tersebut.

tangani oleh Basuki Kumala(pemberi kuasa) yang memberikan kuasanya kepada Anak AgungNgurah Ugrasena (penerima kuasa) dimana dalam surat kuasa tersebutdisebutkan tanah milik Pemberi Kuasa, tertanggal 01 November 2013,diberi tanda P.24 ;25.Foto Copy surat tanda terima dokumen dengan nomor berkaspermohonan 2290/ 2014 untuk pemblokiran SHM 6937 dan SHM 6938tertanggal 21 Januari 2014, diberi tanda P.25 ;26.Foto Copy surat panggilan dari Kepala Desa Pemecutan Kelod yangditujukan kepada para pengemong pura seDesa

Nafkah AnakMenimbang, bahwa tuntutan uang biaya Pendidikan ketiga anak SEDESA PROS es ces ann oxen stvee axrms eames conc yang diminta Penggugat Rekonvensiadalah tidak berdasarkan hukum, dimana biaya Pendidikan anak itu bersifatlilintifa (untuk Kemanfaatan) bukan liltamlik (untuk dimiliki) Serta tidak bisadihitung jumlah pastinya yang akan disesuaikan dengan kebutuhan anakanak tiap tahunnya, Dengan demikian tuntutan uang biaya pendidikan anakSebesar RP. ......cccceeeececeeeeeeeeeeeeeeeseees harus

menyatakan tidakbersedia memenuhi tuntutan penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan siapa yang berhak ataspengasuhan (hadhanah) kedua anak penggugat dan tergugat, majelis hakim perlumempertimbangkanya sebagai berikut;Menimbang, bahwa tergugat keberatan hak asuh anak diserahkan kepadapenggugat dengan alasan penggugat sering menelantarkan kedua anakanakpenggugat dan tergugat tersebut dan keterangan tergugat tersebut didukung oleh duaorang saksi tergugat yang merupakan tetangga dan teman sedesa

Panji Setyo (Tergugat II) dan yang hadir saat itu juga adadari Unsur Pemerintah Desa (Kepala Desa dan Perangkat Desa),semua anggota BPD Desa Pilang, Unsur LKMD, Ketua RW dan RT sedesa Pilang, dan juga dihadiri H.

penggugat.Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Tahun 1980 saya pertama kali datang ke Surabaya menumpang ditempat tinggal kakak di Pasar Bunga Bratang, saya mengadu nasibsebagai tukang jamu keliling.Setelah sekitar 4 tahun kemudian (1984) atas usaha yang keras sayaakhirnya membeli 1 (satu) unit stand bunga dan mulai merintis usahaberdagang bunga.Usaha Bunga mulai berkembang maka saya memberanikan diri untukmenikahi gadis sedesa

Halitu. terjadi pada tahun 2008Bahwa saksi tidak mengetahui, sapi tersebut milik;sPenggugat atau bapak Penggugatsahwa kedua sapi tersebut pada waktu beli belum bunting;sBahwa saksi tidak mengetahui, jenis dan harganyaBahwa saksi tidak mengetahui asal usul uang yangdipakai untuk membeli dua sapi tersebutBahwa ketika membeli kedua sapi tersebut, saksi tidakmengetahui apakah Penggugat dan Tergugat sudah.berceraiBahwa sapi tersebut sekarang dipelihara orang lain,yang masih sedesa dengan PenggugatBahwa

PernyataanPenggugat seperti demikian sangatlah mengherankan tergugatdan mungkin pula masyarakat sedesa Pakutandang, sebab rumahpeninggalan orang tua tersebut,telan tidak adalagi melaluipemugaran pada tahun1988 oleh tergugat dan kakak perempuanpenggugat melalui pendanaan secara patungan. Oleh sebabdemikian wajar dan berdasarkan hukum, gugatan penggugatdipandang ngawur (obsuur /eble);b.

175.000.000,-(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) tanggal 10 Nopember 2014 1 (satu) lbr Berita Acara Serah Terima Dana Motivasi, tanggal 10 Nopember 2014 1 (satu) lbr Surat Pernyataan tanggung Jawab, tanggal 10 Nopember 2014 1 (satu) exsemplar Foto copy Rancangan Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa Perubahan Tahun 2014, tanggal 1 Oktober 2014 yang telah dilegalisir 1 (satu) lbr Foto copy Surat Permintaan Pertanggung jawaban dari Perbekel Carangsari kepada Bendesa Adat Sedesa

oukti pembayaran sebesar Rp175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah)tanggal 10 Nopember 2014e 1 (satu) Ibr Berita Acara Serah Terima DanaMotivasi, tanggal 10 Nopember 2014e 1 (satu) Ilbr Surat Pernyataan tanggung Jawab,tanggal 10 Nopember 2014e 1 (satu) exsemplar Foto copy Rancangan AnggaranPendapatan dan Belanja Desa Perubahan Tahun 2014,tanggal 1 Oktober 2014 yang telah dilegalisire 1 (satu) lor Foto copy Surat Permintaan Pertanggungjawaban dari Perbekel Carangsari kepada BendesaAdat Sedesa

Kwitansi/oukti pembayaran sebesar Rp175.000.000,(seratus tujunh puluh lima juta rupiah)tanggal 10 Nopember 20141 (satu) Ibr Berita Acara Serah Terima DanaMotivasi, tanggal 10 Nopember 20141 (satu) lbr Surat Pernyataan tanggung Jawab,tanggal 10 Nopember 2014e 1 (satu) exsemplar Foto copy Rancangan AnggaranPendapatan dan Belanja Desa Perubahan Tahun 2014,tanggal 1 Oktober 2014 yang telah dilegalisir1 (satu) lor Foto copy Surat Permintaan Pertanggungjawaban dari Perbekel Carangsari kepada BendesaAdat Sedesa

Pertemuan tersebut dihadiri olehLurah Desa Trimulyo, seluruh Pamong Desa Trimulyo (kecualiH.Sagiyo), dukuh sedesa Trimulyo dan dari BPD (Ketua dan Anggota);Dalam pertemuan tersebut dibentuk panitia sementara untukpelaksanaan program Larasita sebagai berikut:Penanggung Jawab : Lurah DesaKetua : H.Sagiyo HSKetua Il : Dahlan NahrowiSekretaris : H.M.

Zaini BASekretaris I : SantosoBendahara : SugiyoBendahara ll : RianingsihAnggota : Edi Hendarto (KTU BPD)Sugeng (staf pemerintahan)Dukuh sedesa TrimulyoAnggota BPD (Drs.

ZainiBASekretaris : Il SantosoBendahara : SugiyoBendahara ll : RianingsihAnggota : Edi Hendarto (KTU BPD)Sugeng (staf pemerintahan)Dukuh sedesa TrimulyoAnggota BPD (Drs. Sudaryanto)Halaman 62 dari 297 Putusan Nomor : 06/Pid.Sus/2014./P. Tpkor.

ZainiBASekretaris : Il SantosoBendahara : SugiyoBendahara ll : RianingsihAnggota : Edi Hendarto (KTU BPD)Sugeng (staf pemerintahan)Dukuh sedesa TrimulyoAnggota BPD (Drs.

ZainiBASekretaris Il : SantosoBendahara : SugiyoBendahara ll : RianingsihAnggota : Edi Hendarto (KTU BPD)Sugeng (staf pemerintahan)Dukuh sedesa TrimulyoHalaman 213 dari 297 Putusan Nomor : 06/Pid.Sus/2014./P. Tpkor. Yk.Anggota BPD (Drs.

(seribu lima ratus meterpersegi) dengan obyek pajak terletak di Pinole, Desa Pincara,Kecamatan Masamba, Kabupaten Luwu Utara dengan Nama WajibPajak adalah saksi Luppa ;Bahwa pajak terhadap kedua SPPT milik saksi Luppa dalam bentukpekarangan dan cara pembayaran pajak untuk Desa Pincara, telahditunjuk Sekretaris Desa Pincara (Sekdes Pincara) sebagai Kolektordengan dibantu oleh Para Kepala Dusun seDesa Pincara untukmenagih Masyarakat yang merupakan Wajib Pajak, namun terhadapsaksi Luppa tidak membayar

Hasan dengan dibantu oleh Para KepalaDusun seDesa Sepakat untuk menagih masyarakat yang merupakanWajib Pajak, dan Kolektor itulah yang selanjutnya membayar kepadaBank BRI Cabang Masamba ;Bahwa Saksi tidak mengetahui Area Penggunaan Lain (APL) dilahanmasyarakat di Desa Pincara, apakah merupakan APL murni atautidak;Bahwa antara Desa Sepakat dengan Desa Pincara merupakantetangga desa dan hanya dibatasi sungai ;Bahwa Saksi mengenal dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan ;Atas keterangan