Ditemukan 1562 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã tinanding terbading terbandin trbanding terbandig
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 21-01-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 331/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 20 Januari 2015 — LEORENCIUS HORAS SIRAIT LAWAN PENGURUS KOPERASI CV. CINTA MULIA
62 — 63
  • pada prinsipnyamemohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan tingkatpertama dan mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untukseluruhnya, dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menafsirkanperbuatan melawan hukum (onrechmatigedaads) yang diatur dipasal 1365 KUHPerdata;e Bahwa Pembanding dalam perkara ini meminta agar uangPembanding sebanyak Rp.1.000.000.000, (satu milyar) rupiahyang disimpankan/ didepositokan kepada Tebanding
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 21-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT PADANG Nomor 171/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : Alfred Oemar Diwakili Oleh : Riko Gustiawan Putra,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat II : Dona Sartika Diwakili Oleh : Riko Gustiawan Putra,S.H, Dkk
Terbanding/Tergugat I : PT BANK NATIONALNOBU Tbk
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Padang
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Padang
Terbanding/Tergugat IV : NASRUL, SH
Terbanding/Tergugat V : Franz Oktavianus
Terbanding/Tergugat VI : Sanggup
56 — 30
  • mengajukankontra memori banding masing masing tertanggal Agustus 2020, tanggal31 Agustus 2020, yang masing masing diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang, pada tanggal 27 Agustus 2020 dan tanggal 31Agustus 2020, dan turunannya telah diserahkan kepada Kuasa Pembandingsemula Para Pembantah pada tanggal 4 September 2020;Menimbang, permohonan banding mana telah diberitahukan secarasah masing masing kepada Terbanding / semula Terbantah I, Terbanding II/ Terbantah Il, Terbanding Ill / Terbantah Ill, Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 21-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3221 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Agustus 2014 — IR. H. JOHAN SULAIMAN, M.M lawan ROHAYATI, DKK
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti telah dengan sengaja mengabaikan kesaksian para saksiyang dihadirkan oleh para Termohon Kasasi/para Tergugat/ParaTerbanding, menerangkan bahwa tanah milik Abdul Karim adalah tanahyang terletak di depan Lapangan Terbang Gatot Subroto, sehingga jelasjelas, para saksi yang dihadirkan oleh para Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Tebanding, menerangkan tanah yang sekitar 200 meter sebelah barattanah sengketa. Ini berkesesuaian dengan kesaksian HR.
    Apabila dicermatidengan benar, serta fakta hukum yang terungkap dalam persidangan tidakdimanipulasi, sangat jelas para saksi yang dihadirkan oleh para TermohonKasasi/para Tergugat/Para Terbanding, menerangkan bahwa tanah milikAbdul Karim adalah tanah yang terletak di depan Lapangan Terbang GatotSubroto, sehingga jelasjelas, para saksi yang dihadirkan oleh paraTermohon Kasasi/Para Tergugat/Para Tebanding, menerangkan tanah yangsekitar 200 meter sebelah Barat tanah sengketa.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 02-11-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 203/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 11 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Toni Setiaji Bin Kastolani
Terbanding/Penggugat : Laila Widia Binti Djawandi
81 — 39
  • tanggal 9 Muharram 1443 Hijriah, dan setelah memperhatikanpertimbangan hukum putusan tersebut maka Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama DKI Jakarta sebagai Pengadilan Tingkat Banding menilai pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan tepat dan benar;Menimbang, bahwa namun demikian karena terhadap Putusan MajelisHakim tersebut Pembanding mengajukan permohonan banding pada tanggal30 September 2021 yang intinya keberatan dengan putusan tersebut denganalasan bahwa antara Pembanding dan Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 27-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 70/Pdt.G/2012/PTA.Sby
Tanggal 25 Juni 2012 — Rumanah binti H.Muslim Cs Ir. Abd. Muhid bin H. Muslim Cs
61 — 30
  • Semula Pengguat IIsekarang Tebanding II, untuk selanjutnya disebut juga sebagaiPenggugat II/Terbanding II ;Selanjutnya Penggugat I/Terbanding I dan Penggugat II/Terbanding IIdisebut juga sebagai Para Penggugat/Para Terbanding. Kemudian berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 5 April 2012 Para Penggugat/Para Terbandingmemberi kuasa khusus kepada FAIZAH S.H. Advokat, berkantor di PerumKebonwaris Permai 2 Blok C Nomor 12 Pandaan, Kabupaten Pasuruan.3. H.
    Semula Turut Tergugat Isekarang Turut Tebanding I untuk selanjutnya disebut juga sebagaiTurut Tergugat I/Turut Terbanding I ;4. H. Jakfar Sodik, umur 85 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diDusun Randupitu R.T. 03 R.W. 03 Desa Randupitu, Kecamatan.Gempol, Kabupaten Pasuruan.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 25-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 464/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat /Terbanding melawan Tergugat/Pembanding
44 — 20
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk telah salah dalammenerapkan hukum pembuktian dan bertentangan dengan azaspersamaan kedudukan di muka hukum (equality before the law) tidak bolehbersikap diskriminatif, teroukti pada putusannya halaman 6 dan 8, karenasaksi sanggup mendamaikan sampai sekarang, antara Penggugat/Tebanding dengan Tergugat/Pembanding namun tidak ada kesempatanbagi saksi tersebut untuk mendamaikan perkara yang diajukan Penggugat/Terbanding;b.
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 30-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 32/Pdt.G/2016/PTA.Bjm.
Tanggal 22 September 2016 — Pembanding Vs Terbanding
66 — 23
  • Pembanding pelit dan tidak suka membantu keluarga baik kepadapihak keluarga pemohon maupun termohon sendiri, misal tidakmenyuguhkan makanan dan minuman ketika pihak keluarga datangberkunjung kerumah, bahkan untuk Terbanding sendiri sekalipun,Tebanding sudah tidak mendapatkan perhatian untuk sekedarmenyediakan makanan dan minuman;3.
    perkaraini dengan memberikan putusan yang amarnya dimohonkan berbunyisebagai berikut :PRIMAIR:Menerima dan mengabulkan memori banding untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Pelaihari Nomor.0253/Pdt.G/2016/PA.Plh tanggal 25 Juli 2016.Menghukum Terbanding untuk membayar:3.1.Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah);3.2.Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 50.000.000,(Lima Puluh JutaRupiah);Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara ini pada keduatingkat;Menghukum Tebanding
Pengadilan PTA PADANG Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PTA PADANG Nomor 50/Pdt.G/2020/PTA.Pdg
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : Enike Diwakili Oleh : Enike
Pembanding/Penggugat II : Yeni Diwakili Oleh : Enike
Terbanding/Tergugat I : BPR SYARIAH AMPEK ANGKEK CANDUNG
Terbanding/Tergugat II : Azwar
Terbanding/Tergugat III : Isda Dewita SH M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Agam Lubuk Basung
144 — 66
  • Agar menjadi terang tentanghal ini, Pengadilan Tinggi Agama Padang memberikan pertimbanganuntukmenjawab tentang: Apakah objek yang dibebani hak tanggungan tersebut(objek perkara a quojadalah harta pusaka tinggi milik kaum ParaPelawan/Pembanding, atau dengan kata lain:Apakah objek perkara a quotersebut bukan milik Terlawan Il/Tebanding II sendiri.Selanjutnya, PengadilanTinggi Agama Padang akan mempertimbangkan tentang hal ini dimulai darihubungan objek perkara a quodengan Terlawan II/Terbanding II
    pengadilan memikul pemulihan semua kerugian akibatperbuatan melawan hukum yang diakuinya,termasuk terhadap pihak manapun yang;telah beritikad baik sebagaimana tersebut di atasMenimbang, bahwa dengan tidak dapatnya Para Pelawan/Pembandingmembuktikan bahwa objek perkara a quosebagai harta pusaka tinggi milikkaum Para Pelawan/Pembandingdan sebaliknya, Terlawan I/Terbanding yangberkepentingan hukum terhadap objek perkara a quotelah dapat membuktikanbahwa objek perkara a quo tersebut milik Terlawan Il/Tebanding
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 11-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 16-12-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0029/Pdt.G/2016/PTA.Pbr
Tanggal 17 Mei 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
121 — 40
  • ., M.H dan GustiIndra Bebasari, S.H, advokat/penasehat hukumdari Nuriman, Gusti & Associates, yang berkantordi Jalan Selais Nomor 07, Kota Pekanbaru dahulusebagai Penggugat sekarang Tebanding;PengadilanTinggi Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai dudukperkara sebagaimana tersebut dalam salinan resmi Putusan PengadilanAgama Dumai Nomor 0650/Pdt.G/2014/PA.Dum, tanggal 22 Desember
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 25/Pdt.G/2014/PTA.MTR.
Tanggal 27 Maret 2014 — IMRAN BAGUS bin NUHUNG TR X MARDIATI binti UMAR ARSYAD,
48 — 17
  • No.025/Pdt.G/2014/PTA.MTR.Sebagaimana dalam memori banding Tergugat/Pembanding tentang hartahasil usaha Penggugat/Tebanding sebagai Tenaga Kerja Wanita di ArabSaudi sejumlah Rp. 48.000.000.
Pengadilan PTA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 17-05-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 07-03-2011
Putusan PTA AMBON Nomor 03/Pdt.G/2010/PTA.Ab
Tanggal 2 September 2010 — Pembanding Melawan Terbanding
68 — 27
  • Memberi izin kepada Pemohon / Terbanding / Pembanding (TEBANDING)untuk mengucapkan ikrar talak satu raji terhadap Termohon / Pembanding /Terbanding (PEMBANDING) di depan sidang Pengadilan Agama Ambon ;Hal. 5 dari 7 hal.Put. No.03/Pdt.G/2010/PTA. AMB..
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 12-06-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 21-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 81/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 16 Agustus 2017 — Ir. Busranuddin bin Abd. Rachman VS Rahmawati binti Jamaluddin Tiro
43 — 14
  • Obyek sengketa yangdisebutkan dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding pada point 4 telahterbukti bahwa obyek sengketa tersebut diperoleh dari hasil usaha bersamaselama dan dalam ikatan perkawinan Penggugat/Tebanding denganTergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa pada point 4 dalamsurat gugatan Penggugat/Terbanding telah terbukti diperoleh dari hasil usahabersama selama dan dalam ikatan perkawinan Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, maka berdasarkanPasal 1 huruf
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 23-10-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 299/B/2017/PT.TUN. JKT;
Tanggal 13 Desember 2017 — KEPALA DINAS PERUMAHAN DAN GEDUNG PEMERINTAH DAERAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA; PT. IDEE MURNI PRATAMA;
31 — 9
  • Menyatakan gugatan Penggugat/ sekarang Tebanding tidak dapatditerima (niet on vantkelijke verklaard) ; Il. Dalam Pokok Perkara : 1. Menolak gugatan Penggugat/sekarang Terbanding untuk se2.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 04-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 97/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 9 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : M. NUR YUSUF, A.Pi.
Terbanding/Tergugat : BUPATI TANJUNG JABUNG TIMUR
80 — 28
  • ditandatangani oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding serta Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi,dan telah diberitahukan kepada pihak Tergugat/Terbanding dengan SuratPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 34/G/2018/PTUNJBI tanggal30 Januari 2019;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding telah mengajukanMemori Banding tertanggal 29 Maret 2019 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jambi pada tanggal 01 April 2019 dan telahdiberitahukan secara seksama kepada pihak Tergugat/Tebanding
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 35/Pdt.G/2014/PTA.Mtr.
Tanggal 23 Mei 2014 — IRMA SURYANI binti SAPE x PANCA HERMANTO bin H. SHOLIHIN,
23 — 16
  • yang berperkara ;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi dari Pemohon dalamkesaksiannya menerangkan bahwa pihak keluarga Pemohon sudahmenasehati Pemohon tetapi tidak berhasil, demikian pula keterangan saksisaksi dari Termohon juga menerangkan bahwa pihak keluarga Termohontelah menasehati Termohon akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara a quooleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam persidangan, maka ditemukanfakta hukum bahwa rumah tangga antara Pemohon/Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 259/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding lawan Terbanding
26 — 12
  • Menimbang, bahwa Majelis Banding yang juga sebagai yudex factiperlu memeriksa ulang halhal yang telah dipertimbangkan dan diputus olehPengadilan Agama Kabupaten Malang dengan putusan Nomor 6678/Padt.G/2017/PA.Kab.Mlg. tanggal 25 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 09Syaban 1439 Hijriyah yang dimohonkan banding ini, untuk kemudiandipertimbangkan dan diputus ulang pada tingkat banding;Menimbang, bahwa gugatan cerai Terbanding pada pokoknyadidasarkan atas alasan bahwa antara Pembanding dengan Tebanding
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 22-08-2014 — Upload : 16-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 22/PDT/2014/PT- BNA.
Tanggal 22 Agustus 2014 — IR. H. SYUKRI BIN DAUD, LAWAN; PT. BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT DI JAKARTA c/q BANK CENTRAL ASIA TBK-CABANG LHOKSEUMAWE,
48 — 20
  • Selanjutnya disebut sebagai : TURUT TEBANDING/TURUT TERGUGATI;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tanggal 24 Maret 2011, No. 09/Pdt.G.2010/PN TTN serta permohonanBanding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan mengutip segala uraian yang tertera dalam PutusanPengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 24 Maret 2011, No. 09/Pdt.G.2010
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 17-12-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 266/B/2018/PT.TUN.SBY.
Tanggal 3 Januari 2019 — SUNTONO,S.T. vs 1. Ketua Panitia Tes Seleksi Calon Perangkat Desa Kabupaten Demak Tahun 2018 Universitas Diponegoro. 2. Kepala Desa Kedungwaru Kidul dan Danang Bayu Nugroho, S.Kom
47 — 10
  • ., Tembalang Semarang JawaTRING aj a2 = seers teri esemee eicemmsenneeeemnie neneeimnaenemeemnesSelanjutnya disebut sebagai; 0"wanna nnn nnn nn nnn anne nena TEBANDING / TERGUGAT I;2. Nama Jabatan : Kepala Desa Kedungwaru Kidul;TempatKedudukan : Desa Kedungwaru Kidul,KecamatanKaranganyar, Kabupaten Demak;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2018, memberi kuasakepada:1. Dr. Agus Pramono, S.Pd., SH., MM., MH. ;2. Anggoro Yukhaniawan, SH., MH. ;"3.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PTA SEMARANG Nomor 94/Pdt.G/2019/PTA.Smg
Tanggal 4 April 2019 — PEMBANDING, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 28 April 1978, agama Islam, Pekerjaan Buka Toko Onderdil Motor, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Kabupaten Sukoharjo dahulu Tergugat sekarang Pembanding; Melawan TERBANDING, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 27 Juni 1974, agama Islam, Pekerjaan Buka Warung Makan, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kabupaten Sukoharjo, sekarang berdomisili di Kabupaten Sukoharjo dahulu Penggugat sekarang Terbanding;
154 — 20
  • SAKSI 2, kedua saksi tersebut menerangkan dibawah sumpahbahwa anak Pembanding dan Terbanding yang bernama ANAK 1 P DAN Tsekarang ikut Tebanding, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaselama ini anak bernama ANAK 1 P DAN T sudah nyaman hidup bersamaTerbanding sebagai ibunya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P 4 maka seharusnya dinyatakanbahwa ANAK 1 P DAN T lahir 28 Desember 2013 ( 5 tahun 3 bulan) belummumayyiz dan berdasarkan pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islampemeliharaan anak yang
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 7/Pdt.G/2017/PTA.Bjm
Tanggal 8 Maret 2017 — Pembanding vs Terbanding
56 — 12
  • No. 0007/ Pdt.G/2017/PTA.Bjm.Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding awalnyarukun, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu tidak harmonis dan tidakrukun disebabkan menurut cerita dari Penggugat/Terbandingkarena Tergugat/Pembanding melarang Penggugat/Terbandingkeluar rumah untuk berdagang, keterangan saksi yang demikian ituberdasarkan apa yang dituturkan Penggugat/Tebanding kepadasaksi,meskipun para saksi tidak mengetahui sendiri tentangpertengkaran dan perselisihan mereka, setidaktidaknya telahdapat