Undangundang Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh peraturan perundangan yang berlakusecara formil gugatan Penggugat tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena tergugat tidakmenjamin nafkah lahir Penggugat dan disamping itu terfgugat

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena Terfgugat tidak menafkahi Penggugat;b . Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2008 dan Tergugat yang meninggalkan Penggugat;c.

Tergugat bersifat egois dan sulit diajak bermusyawarahKetika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hatidan Tergugat sering memukul Penggugat hingga berbekas;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan 08tahun 2008 Penggugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama karenadiusir oleh Tergugat sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Terfgugat sudah diupaya damaikan oleh keluarga dantokoh masyarakat

Bahwa PEnggugat dan Terfgugat telah pisah tempat tinggal lebih kurang 5 tahunsampai sekarang tanpa nafkah lahir bathin dan Tergugat yang pergi tinggalkanPenggugat;3.

menikah menurut ketentuan Hukum Islam dan Perundangundangan yangberlaku sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 2 UndangUndang Nomor: 1 tahun1974 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975 jo pasal 4 dan 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Hlm 353 s/d Hlm 13 putusan Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.BMMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena antara Penggugat danTergugat sering bereselisih dan bertengkar disebabkan Terfgugat

dan telah puladilegalisasi di Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan telah dicocokkan denganaslinya dan sesuai kecuali bukti P.TR1, 2, 3,40,84, dan 119 yangdicocokkan copynya, P/RT76, 92, 94, 96,101, 105, 108, 110,111, 112, 113dan 114 sesuai dengan Print out ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah jugamengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Saksi AINUN (disumpah) : Saksi kenal dengan Penggugat dan saksi tidak tahudengan Tergugat sampai dengan Terfgugat

Saksi NANI ASTAGINAH (disumpah) :Saksi tahu Penggugat, Tergugat I, Terfgugat Il kecuali Tergugat III danTergugat IV saksi tidak tahu/kenal.Hal 108 dari 161 Hal Put No 102/2016 /PN.Jkt.Brt.Saksi menerangkan pasien(wahyuningsih) sudah sehat dan bekerja lagi.Saksi sering melihat Penggugat di Sekolah SD 001/04 Rawa Buaya,Pengugat bekerja sebagai TU, saksi linat Penggugat pas keluar,Penggugat ke Sekolah naik sepeda motor sendiri.Saksi melihat Penggugat bawa anak perempuan keadaan sehat, saksitidak melihat

;Bahwa saksi tidak tau apakah faktur tersebut ditandatangani atau tidak;Bahwa benar Saksi pernah mengantar barang kepada Terfgugat yang terletak diJalan Cipinang Jakarta Timur;Bahwa benar Saksi pernah mengirim barang kepada Tergugat Apotik Taurustetapi oleh karena menurut Ibu Desi gudangnya penuh, lalu bersama Ibu Desibarangbarang tersebut dibawa tempat lain yaitu ke Pondok Kelapa dan disanaobatobatan tersebut diterima oleh Ibu Desi.

Tergugat bersifat egois dan sulit diajak bermusyawarahKetika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hatidan Tergugat sering memukul Penggugat hingga berbekas;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan 08tahun 2008 Penggugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama karenadiusir oleh Tergugat sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Terfgugat sudah diupaya damaikan oleh keluarga dantokoh masyarakat

Bahwa PEnggugat dan Terfgugat telah pisah tempat tinggal lebih kurang 5 tahunsampai sekarang tanpa nafkah lahir bathin dan Tergugat yang pergi tinggalkanPenggugat;3.

Tergugat adalah pasangan suami isteri sahyang telah menikah menurut ketentuan Hukum Islam dan Perundangundangan yangberlaku sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 2 UndangUndang Nomor: 1 tahun1974 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975 jo pasal 4 dan7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena antara Penggugat danTergugat sering bereselisih dan bertengkar disebabkan Terfgugat

pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.1.Setelah membaca, mencermati dalildalil gugatan intervensi dariPenggugat Intervensi tersebut, tidak di temukan adanya dalildalil yangmengatakan bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat Intervensi,namun, menjadi suatu ojek sengketa baru yang sma sekali tidak terkaitdengan objek sengketa pokok yang disengketakan antara Penggugatdengan Tergugat , padahal sifat gugatan intervensi tersebut adalahtussenkomst, yang berarti menenegahi untuk melawan Penggugatmaupun Terfgugat

maksud dan tujuan dari pada Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat dan tergugat tidak datang dipersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan berikutnya Penggugat danTergugat hadir pada persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimalmenasehati /mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar hidup rukun untukmembina kembali rumah tangga , namun berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Terfgugat

telah pisah tempat tinggal selama + 1bulan dan Tergugat yang pergitinggalkan Penggugat;Apakah Penggugat dan Terfgugat Sudah didamaikan, namun tidaksudah didamaiakan? berhasil;Sepengetahuan saudara apakah sudah sulit;mereka masih bisa disatukan kembali? Sudah cukupApakah masih ada keterangan lainlagi yang ingin disampaikan ?

Setelah membaca, mencermati dalildalil gugatan intervensi dariPenggugat Intervensi tersebut, tidak di temukan adanya dalildalil yangmengatakan bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat Intervensi,namun, menjadi suatu ojek sengketa baru yang sma sekali tidak terkaitdengan objek sengketa pokok yang disengketakan antara Penggugatdengan Tergugat I, padahal sifat gugatan intervensi tersebut adalahtussenkomst, yang berarti menenegahi untuk melawan Penggugatmaupun Terfgugat Tentang Objek Sengketa yang

dihadapanPejabat yang sah dan berhak menurut hukum apalagi yang mencabut Hibah dan yangmemberikan Hibah baru kembali adalah Abdul Muis yang jelasjelas bukan selakupemilik terhadap tanah Objek Perkara yang telah dihibahkan oleh Haji Rafiah selakupemilik harta pusaka Rendah pembeliannya semasa hidup jadi bukan Pusaka Tinggikaum Tergugat,1,2 dan Penggugat maka kapasitas Abdul muis untuk Mencabut Hibahdan membuat hibah baru tidaklah relevan menurut Hukum begitu juga keluarnya suratPenguasaan Fisik oleh Terfgugat

Karya Zirang Utama selaku TERGUGAT IV;Bahwa TERGUGAT VII menolak dalil PENGGUGAT pada point ke23 (duapuluh tiga) yang menganggap tindakan TERFGUGAT VII denganmelaporkan PENGGUGAT kepada pihak kepolisian merupakan suatutindakan yang keliru, karena upaya hukum yang dilakukan olehTERGUGAT VII merupakan hak setiap warga negara termasuk hak dariTERGGUAT VII karena berdasarkan fakta yang ada, TERGUGAT VIIdalam memberikan fasilitas pembiayaan kepada PENGGUGAT terkaitbarang modal dimaksud termasuk dengan

saling mendukung dansaling bersesuaian, sehingga majelis hakim berpendapat bahwa kesaksianpara saksi tersebut baik secara formil maupun secara materil dapat diterimadan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan,maka telah ditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, sebab Terfgugat

Bahwa PEnggugat dan Terfgugat telah pisah tempat tinggal lebih kurang 5 tahunsampai sekarang tanpa nafkah lahir bathin dan Tergugat yang pergi tinggalkanPenggugat;3.

ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor36/Pdt.G/2020/PN.Pnj, yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Januari2021 Kuasa Para Penggugat telah mengajukan Pernyataan PermohonanBanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor36/Pdt.G/2020/PN.Pnj tanggal 18 Januari 2021.Membaca relas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada KuasaInsidentil Terbanding II dan Ill semula Tergugat II dan III pada tanggal 27Januari 2021, kepada Kuasa Terbanding , Turut Terbanding , Il dan IVsemula Terfgugat

Kereta Api(Persero) yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak , yaitubahwa Pihak Kesatu adalah Terfgugat. (CV Bogor Utama Raya),dalam hal ini bertindak selaku Pengelola lahan dan bangunanruko milik Tergugat. Ill / PT. Kereta Api (Persero) yang berlokasidi JI. Nyi Raja Permas depan Statsiun Besar Bogor, dan PihakKedua adalah Penggugat. VI adalah selaku pihak penyewa daridari Pihak Kesatu / Tergugat. (CV.Bogor Utama Raya) diataslahan milik Tergugat. Ill / PT.

Mayjend Sutoyo,RT.6, No. 53, Kelurahan Gunung Sari Ulu, KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan; sebagai TERBANDINGXIV semula TERFGUGAT XIV.15.SUPODO, berkedudukan di Jl. Jend. Sudirman, RT. 6,Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan Balikpapan Kota, KotaBalikpapan; sebagai TERBANDING XV semula TERGUGAT XV.16.RASMAH, berkedudukan di JI. Batu Butok, RT. 84, KelurahanMuara Rapak, Kecamatan Balikpapan Utara, Lota Balikpapan;sebagai TERBANDING XVI semula TERVGUGAT XVI.17.MUKLIS, berkedudukan di JI.

Berdasarkan informasi Tergugat kepada Turut Terfgugat IIItanah objek perkara berasal dari Tanah Negara bekas Eigendomverponding No.993 meetbrief tanggal 23 Oktober 1916 No.480;Bahwa quad non tanah objek sengketa berasal dari tanah negara makaberdasarkan catatan pada Turut Tergugat Ill Tanah Negara bekasEigendom verponding No.993 meetbrief tanggal 23 Oktober 1916 No.480seluas 1090 m2 tercatat atas nama Sech Badar bin Oemar Badjri,kemudian berdasarkan Acte van overgang tanggal 2 Juli 1935 No.673beralih

Pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan memutus perkara a quotidaklah penting, menitikberatkan dan mengetahui siapa yang bersalah yangmenyebabkan timbulnya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Terfgugat akan tetapi yang terpenting bagi Majelis Hakim PengadilanAgama Bekasi adalah mengetahui keadaan senyatanya yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini, apakah rumah tangganyamasih bisa dipertahankan atau rumah tangganya sudah

didaftarkan ke PengadilanNegeri Labuan Bajo, dibawah Register perkara Nomor. 24/PDT.G/2019/PN.LBJ, pada tanggal 9 Agustus 2019, dengan objek gugatan sebidang tanahHak Milik dari TERGUGAT V yang telah dialinkan kepada TERGUGAT X,sebidang tanah Hak Milik dari TERGUGAT VII yang sudah dialinkan kepadaTERGUGAT XI dan bidang tanah Hak Milik dari TERGUGAT XI sendiri.Kalaulah yang dijadikan sebagai objek gugatan dalam perkara a quo adalahtanah milik TERGUGAT V dengan sertipikat Hak Milik Nomor 852 dan tanahmilik TERFGUGAT

Selama meninggalkan Penggugat, Terfgugat tidak pernahmenjamin nafkah lahir bathin Penggugat;4.