Ditemukan 3072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2428 2430 2432 2458 2038 2433 2434 2448 238
Penelusuran terkait : 2438/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 224/Pdt.G/2017/PA.Kdr
Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
432 — 268
  • No. 0224/Pdt.G/2017/PA.Kadr.BADERUN, 3) SITI BADRIYAH binti BADERUN, 4) ACHMAD ZAID binBADERUN, 5) SIT MUDAWAROH binti BADERUN, 6) SITI AINUL YAKINbinti BADERUN, 7) ACHMAD KOBIR bin BADERUN.Penggugat tidak menjadikan segenap ahli waris sebagai Pihak Tergugat,sehingga menjadikan Gugatan Aquo Cacat Formil sebagaimana PutusanMARI No: 2438.K/Sip/1980 yang menyatakan: Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai Pihak Tergugat dalam perkara.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 758 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2014 — PT. BANGUN PRIMA CIPTAJAYA VS PT. PERDANA GAPURA PRIMA, Tbk, DK
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/Sip/1980 tertanggal 23Maret 1980 menyatakan, Gugatan harus dinyatakan tidak dapatHal. 20 dari 53 hal. Put. Nomor 758 K/Pdt/2012D.diterima karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1040/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 33
  • letakdan luasnya sehingga tidak serta merta dinyatakan gugatan tersebut kabursebab objek yang disengketakan memiliki sertifikat yang sekarang dikuasaioleh Tergugat atau atas nama Nurhayati dan diajukan sebagai bukti dalamperkara ini, Karena dalam sertifikat sangat jelas terpenuhi tahun perolehannya,batasbatas, letak maupun luasnya;Menimbang, bahwa eksepsi gugatan nebis in idem karena telah pernahdiajukan pada gugatan' rekonvensi, mengenai hal tersebut sesuaiYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 2438
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 14-12-2009 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1516/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 30 Nopember 2010 —
203 — 126
  • AdInforandum T.I & II9:Herzien Inlandsch Reglement (HIR)Bukti AdInforandum T.I & I10:Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan (Perma No. 1 Tahun 2008) ;Bukti AdInforandum T.I & I11:Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 03 Tahun 2000(SEMA No. 03/2000) ;Bukti AdInforandum T.I & I12:Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 04 Tahun 2001(SEMA No. 04/2001) ;Bukti AdInforandum T.I & II3 :14.i:16.17.Putusan Mahkamah Agung No. 2438
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 21-11-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 485/Pdt.G/2017/PN Bdg.,.
Tanggal 16 Agustus 2018 — YUNIARTI SUPARMAN, DKK LAWAN LYDIA LANNY TANUWIDJAJA, DKK
71 — 11
  • gugatan seperti itu, yang tidak menyertakanpara ahli waris dari PHEBE TANUWIDJAJA sebagai pihak dalamperkara ini, baik sebagai Penggugat ataupun sebagai Tergugat dan atauTurut Tergugat nyatanyata merupakan kekurangan pihak, halmanasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980,tanggal 22 Maret 1982, yang pada pokoknya menyatakan: *....
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 04-01-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 5/Pdt.G/Plw/2017/PN Tjb
Tanggal 4 Oktober 2017 — - TERGUGAT : TENGKU DJALIL SAHMENAN,DKK - PENGGUGAT : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA C.Q. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA
140 — 35
  • Terlawan Ill sd Terlawan VI, dalam perkara Nomor13/Pdt.G/2009/PN.TB jo Nomor : 400/Pdt/2010/PT.Mdn jo Nomor 2081K/Pdt/2011 jo Nomor: 406 PK/Pdt/2014 merupakan gugatan kurang pihakkarena gugatan tidak dilakukan oleh seluruh ahli waris TengkuSahmenan, sehingga hal tersebut bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung nomor 2438/k/sip/1980 tanggal 22 Maret 1982mempertimbangkan sebagai berikut:Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam perkara.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 268/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : SARRA
Pembanding/Penggugat II : SATTU
Pembanding/Penggugat III : KATTO
Pembanding/Penggugat IV : KORONG
Pembanding/Penggugat V : YOHANIS TOLON
Pembanding/Penggugat VI : LAI RAPA'
Pembanding/Penggugat VII : THOMAS
Pembanding/Penggugat VIII : YULIANTI DOKO
Pembanding/Penggugat IX : LUSIA SANDI PAWARRANG
Terbanding/Tergugat I : RORENG
Terbanding/Tergugat II : LAI' LIKU
Terbanding/Tergugat III : TANGGALLO
Terbanding/Tergugat IV : LAI' TIKU
Terbanding/Tergugat V : LAI' DUMA'
Terbanding/Tergugat VI : MATIUS SERU
Terbanding/Tergugat VII : SULU' MATASAK
114 — 54
  • Perdata dan beberapaPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia masingmasing Putusan MahkamahAgung No. 2438 K/Pdt/1984, Putusan Mahkamah Agung No. 1424 K/sip/1975,Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983, Putusan Mahkamah Agung No.144 K/sip/1973, pendapat para ahli hukum dan praktek peradilan dapat disimpulkanbahwa terdapat beberapa jenis putusan yang tidak melekat Ne Bis In Idem, yaitu :1. Putusan yang bersifat negatif kKecuali putusan negatif yang tidak mempunyai dasarhukum;2.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 30-11-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 319/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
240 — 76
  • Menteri Keuangan Nomor 27/Pmk.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sehingga adalah wajar danberalasan apabila KPKNL juga dijadikan pihak dalam perkara aquokarena KPKNL mempunyai kepentingan atas proses yang dilakukannya,namun ternyata KPKNL tidak dijadikan pihak sehingga gugatan aquomenjadi kurang pihakHalaman 19 dari 54 halaman Putusan Nomor 319 /Pdt.G/2017/MS.Bna16.Adapun yang menjadi dasar mengenai kurang pihak ini adalahsebagaimana dinyatakan secara tegas dalam Putusan Mahkamah AgungNomor 2438
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 11-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 107/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 11 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : YAKOBA YUBLINA DENGI DANDO
Pembanding/Tergugat II : KRISTINA NGUA DENGI DANDO
Pembanding/Tergugat III : MARTHA LAUNG
Terbanding/Penggugat : NIKOLAUS DOPO NGOE, ST.MM
98 — 35
  • Hal ini Sesuai dengan Putusan MARI No. 546.K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 gugatan tidak dapat diterima karena dalamperkara ini Penggugat seharusnya menggugat semua abhli warisalmarhum bukan hanya isterinya dan Putusan MARI No.Halaman 7 dari 58, Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT KPG.2438.K/Sip/1980 gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara ini.e Gugatan Penggugat tidak jelas objek sengketa (Obscuur Libel ) :Mencermati batasbatas tanah
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PN STABAT Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Stb
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
Warsito Ahmad Qodlofi
Tergugat:
1.PT. HARIAN BATAK POS BERSINAR
2.Penanggung Jawab Harian Pimpinan Redaksi Batak Pos
3.Sangkot Sihotang
4.Penanggung Jawab Media Online Pantauan Rakyat
5.Arifin Syahputra
82 — 50
  • Putusan Mahkamah Agung R.I No.2438 K/Sip/1980, tanggal 23 Maret1982 ;f. Putusan Mahkamah Agung R.I No.546 K/Sip/1972, tanggal 19 Juli1985 ;g. Putusan Mahkamah Agung R.I No.400 Pdt/1984, tanggal 11 Juni1985 ;Bahwa berdasarkan uraianuraian hukum tersebut diatas, maka gugatanPenggugat secara keseluruhan harus dinyatakan gugur demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard) ;B.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 126/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : INAQ HAJAR
Pembanding/Penggugat II : HAJAR
Pembanding/Penggugat III : SUMARNI
Pembanding/Penggugat IV : JUMAHIR
Pembanding/Penggugat V : MUHAMAD NURJANI
Pembanding/Penggugat VI : SUHARNI
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
69 — 34
  • Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung tertangal 21 Maret1982 No. 2438 K/Sip/1980 (Bukti TIl 12), yang kaedah hukumnyaberbunyi:tidak diikutsertakannya pihak yang berkepentingan dan/memilikihubungan hukum dalam perkara mengakibatkan gugatan menjaditidak dapat diterima.6.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
231 — 166
  • KURANG PI HAK PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Bahwa dalam gugatan Penggugat seharusnya masih ada pihak lain yangharus dimasukkan sebagai pihak dalam gugatan ini, oleh karena tidakdimasukkannya pihak tersebut dalam gugatan ini maka mengakibatkangugatan ini kurang pihak.Bahwa suatu gugatan yang di dalamnya mengandung kurang pihak karenatidak dimasukkannya orang yang seharusnya menjadi pihak dalam suatuperkara dapat menyebabkan gugatan menjadi timpang, hal ini sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2388 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MOHAMMAD SYUKUR, dkk. VS BAMBANG BUDIARTO, dkk.
168 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak oleh karena dalamgugatan Para Penggugat tidak menyebutkan secara keseluruhan ParaAhli Waris Unih binti Kaman dan Lamah binti Djulam ikut digugat;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak mengikutsertakanahli waris dari Girik Nomor 522 yang terdaftar atas nama Unih bintiKaman dan Girik Nomor 292 yang terdaftar atas nama Lamah bintiDjulam;Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 "Gugatan
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Pkl
Tanggal 15 Oktober 2015 — MUSBIHIN (Pelawan) Melawan Eka Hendra M (Terlawan I); PT. BANK MEGA,Tbk Cabang Pekalongan (Terlawan II); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN (Terlawan III);
79 — 30
  • YAHYA HARAHAPdalam bukunya Hukum Acara Perdata hal 117 alinea kedua menjelaskan sebagai berikut:"Untuk menghindari terjadinya kekurangan pihak dalam gugatan, lebih baikmenarik pihak ketiga yang bersangkutan sebagai pihak daripada menjadikannyasebagai saksi.Dengan jalan menariknya sebagai Terlawan, memberi jaminankepada Pelawan bahwa gugatannya tidak mengandung cacat plurium itisconsorsium".Halmana dikonstatir dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 20-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 42/PID.SUS-TPK/2016/PT SBY
Tanggal 9 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : ENDRIYANTO ISBANDI,SH.
Terbanding/Terdakwa : GATOT SUGENG WIDODO, SE.
260 — 108
  • ., M.Si;
  • 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU;
  • 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal
    ., M.Si;1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012, tentang kenaikan
    SUFYANTO, S.Ag., M.Si;1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012
    ,M.Si;357. 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisirsesuai dengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya,petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah IstimewaAceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerahatas nama AMRU;358. 1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisirsesuai dengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya,petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 /2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentangkenaikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 14 Mei 2014 — dr. NAZMIL FUAD HARAHAP, M., Kes
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ro960.000,00 (sembilan ratusenam puluh ribu rupiah) ;266. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/3486/X1/2004 tanggal 01Nopember 2004 Perihal Pemeliharaan AC pada Cahaya BaruElektronik Rantauprapat dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) ;267. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/3494/X1/2004 tanggal 01Nopember 2004 Perihal Pemeliharaan Kulkas Vaksin pada CahayaBaru Elektronik Rantauprapat dengan nilai Ro1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah) ;268. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/2438
    dengannilai Rp960.000,00(sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) ;266. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/3486/X1/2004tanggal 01 Nopember2004 perihalPemeliharaan AC padaCahaya Baru ElektronikRantauprapat dengannilai Rp500.000,00(lima ratus riburupiah) ;267. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/3494/X1/2004tanggal 01 Nopember2004 perihalPemeliharaanPemeliharaan KulkasVaksin pada CahayaBaru ElektronikRantauprapat dengannilai Rp1.200.000,00(satu juta dua ratus riburupiah) ;268. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/2438
    No.198 PK/Pid.Sus/2011266.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/3486/XI/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihal Pemelinaraan AC pada Cahaya Baru ElektronikRantauprapat dengan nilai Ro500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;267.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/3494/X1I/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihal Pemeliharaan Pemeliharaan Kulkas Vaksin padaCahaya Baru Elektronik Rantauprapat dengan nilai Rp1.200.000,00 (satujuta dua ratus ribu rupiah) ;268.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/2438/VIII/2004
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Kis
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Irwansyah Hasibuan
Tergugat:
Irwan Edwin Alias Buyung
Turut Tergugat:
1.PT Bank Mega Tbk
2.Pemerintah Cq Menteri keuangan RI cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kisaran
3.Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara Cq Badan Pertanahan Kabupaten Asahan
49 — 8
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 1038 K / Sip / 1972 tertanggal 1 Agustus 1973 yangkaidah hukumnya menyebutkan : Jurut Tergugat adalahseseorang yang tidak menguasai sesuatu barang akan tetapi demiformalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagaipihak yang tunduk dan taat pada putusan Hakim perdata,il) Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 jo.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 39/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 22 April 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ir. H. FARID RIMURTA
Terbanding/Penggugat : ATJON AHYADI alias OTJON BIN ENTJE
Terbanding/Turut Tergugat I : H. ENCUD SUNDARI MUHAMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI MUNJAYANA
Turut Terbanding/Tergugat I : IETJE SUSANTIN SATRIYO, SE Bin AZIANTO SATRIYO
107 — 121
  • Hal mana telah sesuai denganJurisprudensi Mahkamah Agung RI :1) Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438/K/Sip/1980 mempertimbangkan bahwa :"Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara**;2) Yurispudensi Mahkamah Agung Nomor: 365 K/Sip/1984,yang menyatakan :"Bahwa penting untuk mengikut sertakan semua pihakpihak yang mempunyai hubungan hukum dalam pokokperkara persoalan dengan kata lain komplit**;Berdasarkan uraian tersebut, telah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 26/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : TEDY HARSONO Diwakili Oleh : TEDY HARSONO
Pembanding/Tergugat IV : SRI REJEKI SURYO SULISTO
Terbanding/Penggugat : MASKANAH alias MASANAH Binti BULAWI
Turut Terbanding/Tergugat I : H. ROSADI BENY
Turut Terbanding/Tergugat III : SURYO BAMBANG SULISTO
Turut Terbanding/Tergugat V : KHAERON SYARIFUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA
Turut Terbanding/Tergugat VII : KEPALA DESA KARIMUNJAWA
80 — 47
  • Bahwa dengan demikian berdasarkan Yurisprodensi tetapMahkamah Agung RI No. 296 K/Sip/1970 tertanggal 9 Desember1970 dan Nomor 2438 K/Sip/1980 tertanggal 22 Maret 1980,gugatan yang demikian dinyatakan sebagai gugatan yangkurang lengkap pihakpihaknya dan wajib untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kepadaketua Pengadilan Negeri Jepara up.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Gpr
Tanggal 19 September 2017 — Zaenal Mustakim
MELAWAN
Putut Widodo,Dkk
91 — 21
  • Dengan jalan menariknyaHalaman 11 dari 54 Putusan Nomor 23/Pdt.Plw/2017/PN Gprsebagai terlawan, memberi jaminan kepada Pelawan bahwaperlawanannya tidak mengandung cacat plurium litisconsorsium".Dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan :untuk perlawanan yang para pihaknva tidak lengkap, maka perlawanantersebut tidak dapat diterima":DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang Terlawan Il kKemukakan pada bagian Eksepsi mohondianggap termasuk