Ditemukan 2834 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil marvil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 65/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 8 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : USIEL Y. PALLO
Terbanding/Tergugat : MATHIUS YOKU
109 — 98
  • /PT JAP.Bahwa Kerugian Moriil yang dimintakan PENGGUGAT juga sangattidak berdasar dan tidak dikenal dalam hukum Indonesia.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 26-11-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. PEMBANGUNAN BATAM, dk vs. H. ANDI TAJUDDIN, M.H., dkk
199 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembangunan Batam untuk segera melunasinyadalam Somasi ke1;*Bahwa atas tindakan para Tergugat tidak membayar tagihantagihanuang yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebagaimana Penggugaturaikan diatas, jelas dan terang bahwa para Tergugat telah melakukanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat baik secara materialmaupun moriil; dalam Surat Gugatan poin 25;Tergugat IV adalah pihak yang mengklaim dirinya sebagai pemilik PT.Pembangunan Batam dengan secara serta merta ingin mengusai danmengusir Penggugat
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 8 Maret 2016 — Organisasi Kemasyarakatan Gerakan Rakyat Menuju Kediri lebih Baik (Ormas GR-MKLB)
MELAWAN
1. REKTOR UNIVERSITAS BRAWIJAYA Cq. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN,Dkk
58 — 21
  • Kediri menuruthukum seharusnya Penggugatmelaporkannya ke Panwaslu, apabila laporannya tidak ada penyelesaian atautanggapan, Penggugat dapat melaporkan secara tertulis ke DK PP, aturanyang demikian seharusnya ditempuh, oleh karenanya gugatan Penggugatmenyimpang dari aturan diatas/salah alamat, tidak beralasan hukum,seharusnya ditolak;Bahwa kerugian yang dimaksudkan Penggugat tidak diuraikan secara jelasdan lengkap kerugian berupa apa dan atau dalam bentuk apa dan berapa nilaimateriil atau kerugian moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 438/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ROSMAYA BR. MANALU
Terbanding/Tergugat : TIGOR MUNTHE
89 — 55
  • Sehingga Penggugat memohon sertameminta pada Majelis Hakim yang mengadili serta memeriksa perkara inisupaya menghukum Tergugat supaya pagar yang dibuat Tergugat dicabutserta Jalan Setapak yang dibuat Tergugat diatas objek terperkara dikembalikan dalam keadaan semula ;14.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah dinyatakan perbuatanmelawan hukum (onrech Matigedaad) yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat baik secara materil maupun secara moriil (inmateril)sehingga berdasarkan pasal 1365 KUH
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Putus : 07-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN LANGSA Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Lgs
Tanggal 7 Februari 2019 — - Linda Katherine Bertindak Selaku Direktur PT. Widya Karya Sejahtera (Penggugat) - PT. Perkebunan Nusantara I (Tergugat)
185 — 51
  • Bahwa sangat tidak berdasar secara hukum tuntutan Penggugat yangmeminta ganti rugi moriil seketika dan sekaligus kepada Tergugatsebesar Rp. 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah);Bahwa berdasarkan Uraian Yuridis tersebut diatas, beralasan secarahukum apabila Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara aquo untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (NietOntvanklijke verklaara);ll. DALAM REKONPENSI1.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 21-10-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN KUPANG Nomor 10/PDT.G/2010/PN.KPG
Tanggal 28 September 2010 — STEFANUS BUDI SANTOSO MELAWAN Ir. NURHUDA, DKK
88 — 24
  • Bahwa atas kerugian PENGGUGAT I rekonpensi baik morilmaupun materiil diatas, dapat PENGGUGAT I rekonpensi uraikansebagai berikut :Kerugian moriil :PENGGUGAT I rekonpensi dengan adanya gugatan TERGUGATrekonpensi yang dibuat secara tidak benar dan mengada ada36tersebut, berakibat kehilangan kepercayaan obaik darimasyarakat sekitar tempat tinggal PENGGUGAT I rekonpensijuga dari para pengusaha yang mengenal penggguat Irekonpensi, sehingga berakibat PENGGUGAT I rekonpensimaupun keluarga mengalami stress
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bdw
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 37
  • Atasnama Tergugat dan menyatakan pada khalayak umum bahwa obyeksengketa sampai IV adalah hak milik Tergugat dengan hanya seolaholahpemberian lisan dari H.Anwar dan Penggugat adalah yang sangatmerugikan moriil Penggugat maka Penggugat menuntut kerugian immaterillkepada Para Para Tergugat secara tanggung renteng sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah) ;Bahwa, jika Tergugat I, terlambat menyerahkan obyek sengketa sampai IIIdan Tergugat II Terlambat menyerahkan obyek sengketa IV, kepadaPenggugat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 11/Pdt.G/2012/PN.PBR
Tanggal 21 Nopember 2012 — SITI BASYARIAH L a w a n PT.Bank OCBC NISP Tbk berkedudukan di Jakarta, T H O M A S L I , SITI KHADIJAH , PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q MENTERI KEUANGAN REPULIK INDONESIA c/q DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN Negara c/q KEPALA KANTOR WILAYAH III PEKANBARU KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG c/q KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
67 — 3
  • Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil Penggugat IT Rekonpensi dapatdirinci sebagai berikut :a. Kerugian Materiil yakni biayabiaya yang dikeluarkan selama ini dalammengurus obyek lelang sebagai akibat tidak dapat dikuasainya obyeklelang, Berta biaya pengacara dalam mengurus perkara a quo padaPengadilan Negeri Pekanbaru atas gugatan Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)b.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1122/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat:
I Nengah Sadia
Tergugat:
I Ketut Rapi
31 — 18
  • pembuatansertifikat tanah perkavling dan biayabiaya lain di Notaris dan tuntutan Inmateriilsebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyard rupiah) yang diakibatkantindakan Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi menyebarkan berita bohongkepada masyarakat luas melalui selebaran tulisan yang berisikan dimanasebidang tanah hak milik Penggugat Rekonvensi sebagaimana yang diuraikandalam SHM Nomor 10837/Desa Dalung adalah sertifikat palsu dan menuliskanselebaran tanah dalam keadaan sengketa sehingga secara moriil
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN DUMAI Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Dum
Tanggal 10 Maret 2020 — - TINGSE SIMBOLON - Ny SUWIDA SIMBOLON - Tn JEFERSON MARBUN - Tn. ESRON SIBURIAN (Para Penggugat)) melawan - Ny. Hj. ZAINAB SIREGAR (Tergugat) DAN - KEPALA KECAMATAN DUMAI SELATAN - KEPALA KELURAHAN MEKAR SARI - KEPALA KECAMATAN BUKIT KAPUR - KEPALA KELURAHAN BAGAN BESAR (Para Turut Tergugat)
115 — 38
  • Kerugian Moriil/Immateriil: Bahwa selain kerugian materiil diatas, Para Penggugat jugamengalami kerugian Immateriil, berupa hilangnya waktu, fikiran,tenaga, hilangnya nama baik Para Penggugat dengan mitrabisnis dan hilangnya kesempatan yang akan diperoleh daripemberdayaan tanah objek sengketa tersebut.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 434/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 3 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat IV : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Pusat Jakarta Pusat Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat II : Kepala Pimpinan Kantor AJB Bumi Putera Kantor Cabang Kantor Syariah Tasikmalaya Diwakili Oleh : ASEP WIYANDI ERWINSYAH
Pembanding/Tergugat V : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Wilayah Bandung Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat III : Kepala Pimpinan Kantor Bumi Purtera Kantor Cabang Banjar Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat I : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Cabang Ciamis Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Terbanding/Penggugat II : Wiwi Widiawati Binti Basar Sumantri
Terbanding/Penggugat I : Dedi Handoyo Bin Ook Handoyo
108 — 72
  • Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan sewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat sampai Tergugat V dan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuaidengan Prosedur hukum yang berlaku, maka Penggugat dan Penggugat IItelah merasa mengalami kerugian, sehingga dalam hal ini sangatlahrasional dan layak serta patut menurut hukum bilamana dalam hal iniPenggugat dan Penggugat II menggugat, menuntut kerugian materilmaupun Moriil tersebut kepada Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 31 Maret 2010 —
55 — 74
  • Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diuraikan tersebut diatas telah membawadampak yang kurang baik kepada nama baik Penggugat Rekonpensi yangselama ini sudah cukup dikenal mempunyai hubungan yang cukup baikdikalangan sesama pengusaha sehingga adalah layak dan pantas TergugatHal.39 dari 75 hal.Putusan No.130/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.40Rekonpensi dihukum untuk membayar kerugian moriil sebesar Rp.7.000.000.000.(tujuh milyar rupiah);.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 7/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : H. BUHAERA Diwakili Oleh : Dr. H. SYAMSUDIN, SH, M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : DAHLAN TALLE
Terbanding/Tergugat II : PT. BINTANG ALAM REJEKI
Terbanding/Tergugat III : PT. Nuansacipta Coal Investment
87 — 24
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dengansegala akibat hukumnya;Bahwa sehubungan dengan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang menguasai tanah perwatasan/perkebunan milik Penggugat dengancara melakukan penambangan batubara serta merusak tanah milikPenggugat hal tersebut menimbulkan kerugian baik moriil maupunImmateriil bagi Penggugat,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 K/Pdt./2016
Tanggal 14 Juni 2016 — IRVIRA BANGSAWAN, S.H VS SUROTO, S.Ag, DKK
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksudkan dalamketentuan Pasal 1865 KUHPerdata karena secara jelas dan nyata telahmenimbulkan kerugian pada pihak Para Penggugat, baik secara materiilmaupun moril/immaterial;Bahwa terhadap tindakan dan atau perbuatan yang telah dilakukan olehPara Tergugat sehingga menimbulkan kerugian pada pihak lain (ParaPenggugat) tersebut, haruslah dibebani kewajiban untuk membayar seluruhkerugian yang telah diderita oleh para Penggugat baik kerugian materilmaupun kerugian moriil
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 167/PDT/2020/PT MND
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : FRANSISKA LAHEA Diwakili Oleh : RAYYAN AL B., S.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Femmy Frida Piri
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Utara
Terbanding/Penggugat II : IRENEUS AGUSTINUS LAHEA
Terbanding/Penggugat III : IRENE AGUSTINA LAHEA
Terbanding/Penggugat IV : AMELIA LAHEA
Terbanding/Penggugat V : LIDYA TARORE
Terbanding/Penggugat VI : ERLANGGA GABRIEL LANGI
Terbanding/Penggugat VII : BARNESI LANGI
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara Cq Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
151 — 133
  • Tergugat dalam Konvensi sebagai objek gugatan a quodengan tanpa alasan dan tidak berdasar pada hukum serta adanyatuduhantuduhan yang dilontarkan oleh Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana dalam gugatana quo yang telah menyerang kehormatan dan nama baik dari Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalah merupakanPerbuatan melawan hukum, olehnya telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, baik secaraMateriil maupun Moriil
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 17-05-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 39/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
IROH ROHAYATI
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
114 — 69
  • Legislatiftahun 2014 tidak ada pelanggaran tindak pidana pemilu yangdiajukan di Pengadilan Negeri sebagaimana Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 tahun 2013 tentang tata carapenyelesaian pidana pemilu yang menyatakan pengadilan negeridan pengadilan tinggi berwenang memeriksa mengadili dan memutustindak pidana pemilu sebagaimana disebut dalam Pasal 1 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung ini ,;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melakukan perbuatan yangmerugikan Penggugat, diantaranya kerugian moriil
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MALILI Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 55
  • DALAM REKOVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum:Menyatakan bahwa Tanah objek sengketa adalah milik PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi untukmembayar segala kerugian baik materiil maupun Immateriil (Moriil)dengan perincian:a. Immateriil sebesar : Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah)b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — Ir. HARIBES ALINOESIN VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero), dahulu PT. Industri Pesawat Terbang Nusantara (IPTN)
114 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbukti Pemohon Kasasi melakukan kesalahanberat, sehingga tuduhan Termohon Kasasi bersifat fitnah maupun rekayasadan berdasarkan keputusan Termohon Kasasi sebagaimana pada Pasal 18dalam bukti T3, maka Termohon Kasasi wajib untuk melakukan rehabilitasiatas nama baik maupun kerugian Pemohon Kasasi, dan apabila tanpadilakukan rehabilitasi sebagaimana putusan Judex Facti maka tuduhankesalahan berat sebagaimana dalam perkara a quo bersifat fitnah yangnyatanyata telah merugikan Pemohon Kasasi baik secara moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 45/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
71 — 52
  • bersamasama dengan Terbanding Il/Tergugat dalammengajukan pelaksanaan lelang kepada Terbanding III/Tergugat III dengansatu peserta lelang yakni Terbanding IV adalah Perbuatan Melawan Hukum(On Recht Matigde Daad);Menyatakan seluruh surat hasil lelang adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menghukum Terbanding I/Tergugat 1, Terbanding Il/Tergugat Il,Terbanding IlI/Tergugat III dan Terbanding V/Tergugat V secara tanggungrenteng untuk membayar Ganti Rugi (kerugian Materiil dan Kerugian Moriil
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 11-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 14-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Ckr
Tanggal 8 Juni 2020 — Pemohon:
Drs. H. TOTO IRIANTO
Termohon:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Bekasi
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Mentri Keuangan Republik Indonesia
119 — 80
  • mengangarkan dalam tahunanggaran berikutnya sehingga eksepsi Turut Termohon inipun tidak relevan danharuslah ditolak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertibangan diatas, maka seluruheksepsi yang diajukan oleh Termohon dan Turut Termohon tidak beralasan hukum danoleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak secara keseluruhan dan selanjutnya Hakimakan mempertimbangkan mengenai pokok perkara;Menimbang, bahwa apakah Termohon telah salah menerapkan hukum kepadaPemohon sehingga menimbulkan kerugian materiil dan moriil