WESTERN KGT karena setahusaksi kapal tersebut tidak bertuan dan disampung itu sebelumnya sudahbanyak orang yang juga mengambil besi di kapal tersebutPutusan Nomor 43Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 5 dari 15Bahwa saksi mengambil besi dari kapal MT. WESTERN KGT dengan caramendongkrak besi tersebut sehingga terlepas dan kemudian saksi turunkan kedermaga dan setelah terkumpul kemudian besibesi yang kami peroleh dinaikkan Sampan milik Sdr.

Jadi harus ada pemiliknya, sebab sebagaimana disinggung di atas,barang/benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi objekpencurian.

bahagian utara tanah milik Penggugatyang batasbatasnya adalah:Sebelah Utara berbatas dengan Bondar;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sanif;Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Penggugat:;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Penggugat;Yang selanjutnya disebut sebagai tanah objek perkara;Bahwa sesungguhnya Tergugat menyadari tidak memiliki hak apapun atastanah objek perkara, Karena tanah objek perkara adalah milik Penggugat,namun Tergugat beranggapan bahwa tanah tersebut adalah tanah lebih dantidak bertuan

Jadiharus ada pemiliknya, sebab barang/benda yang tidak bertuan atau tidak adapemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian ;Menimbang, bahwa fakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan para terdakwa bahwa pada hari Jumat, tanggal 3 Mei 2019 sekitarpukul 21.30 wita di Desa Manawa Kecamatan Patilanggio KabupatenPohuwato, terdakwa bersama Lun dan Ima bertemu di rumah RusdiyantoMootalu kemudian Ima mengajak Terdakwa dan Lun untuk mencuri Sapi.Kemudian terdakwa, Ima dan Lun pergi ke Kebun

Jadi harus ada pemiliknya, sebab bagaimana diatasdisinggung, barang atau benda yang tidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak adapemiliknya tidak dapat menjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindakpidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuri itumilik orang lain secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa jika Majelis Hakim menghubungkan dengan unsur tersebutdiatas maka Majelis Hakim dapat menarik pengertian bahwa mengenai yang seluruhnyaatau sebagian termasuk

Lantas bagaimana bisa atas ijinpenggunaan lokasi usaha di Malioboro tersebut tidak bertuan sejaktahun 2009?

Bahwa Judex Factie telah tidak cermat, tidak teliti, dan bahkanmenguntungkan salah satu. pihak, yakni TERBANDING dalammemberikan pertimbangan hukumnya pada alinea ke 3 halaman 17,yang menyatakan, atas bukti surat izin dan kartu identitas tersebuthanya berlaku sampai dengan 18 April 2008.Bahwa Judex Factie telah mengetahui dengan jelas bahwa surat izinpenggunaan lokasi obyek sengketa adalah tidak bernama, tidak bertuan,dan habis masa waktunya pada April 2008 akan tetapi Judex Factiemembiarkan TERBANDING

Bahwa kehilangan mobil tidak membuat Pemohon jera dan maumerubah sikap untuk lebih betah di rumah, tapi sebaliknya kebiasaanpulang malam Pemohon makin menjadi, bahkan kerapkali ketika pulangantara jam 02:00 04:00 tengah malam mulut Pemohon berbau alkohol;Bahwa kemudian Pemohon juga merentalkan motor Vario yang katanyaperharinya menghasilkan Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), danmembawa motor mio yang dibilangnya sebagai motor tak bertuan,namun diketahui kKemudian bahwa motor tersebut adalah motor

Dan belum dibaliknamakan karena Sertifikatnyaterselip/ hilang ternyata surat tersebut telah digelapkan oleh TermohonKasasi/ Penggugat dan sekarang disita oleh Polres Tomohon untuk perkarapidana, oleh karena itu pertimbangan hukum judex facti (Pengadilan Negeridan Pengadilan Tinggi) tersebut adalah sangat salah besar, kecuali kalaurumah tersebut tidak bertuan atau milik Pemerintah kemudian dikuasai lebihdari 20 (dua puluh) tahun bisa dimohonkan haknya kepada Pemerintah ;Bahwa judex facti telah keliru

Jadiy harus ada pemiliknya, sebab barang/benda yang tidak bertuan atau tidak adapemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian ;Menimbang, bahwa faktafakta hukum yang terungkap di persidanganyang diperoleh dari keterangan saksi Yesu Katili Alias Ko Yesu, saksi FaridTuna Alias Paris dan Ferdi Rumangu Alias Dedi serta keterangan terdakwabahwa pada hari Senin, tanggal 29 Desember 2014 sekitar pukul 12.00 wita dilahan kebun milik Yesu Katili Alias Ko Yesu, terdakwa bersama dengan Utun,Kumbu dan ki memanjat

Dalam surat tersebut disebutkan sebelah utara tanah T.Tjut Radja memang benar, termasuk sebagian tanah sengketa sebagian lagi tanahnegara (tanah tidak bertuan, yaitu posisi berdampingan dengan tanah PawangJarum) Sebelah Barat seharusnya berbatasan dengan rawarawa dan nipahpawang jarum, bukan berbatasan dengan Nipah Yatim;3 Bahwa seharusnya dalam gugatan penggugat menegaskan batas batas tanahsengketa dan berapa luasnya, bukan dalam replik.

Jadi harus ada pemiliknya, sebabsebagaimana diatas disinggung, barang atau benda yang tidak bertuan atautidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi obyek pencurian, maka dengandemikian dalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang ataubenda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan dan jikaMajelis Hakim menghubungkan dengan unsur tersebut maka Majelis Hakimdapat menarik pengertian bahwa mengenai yang seluruhnya atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain adalah suatu

menjualbarangbarang yang telah diambil tersebut di daerah Jaten Karanganyar yangmana dijual secara kiloan dengan hasil penjualan dari barangbarang yangdiambil tersebut adalah Rp 280.000, yang mana 1 (Satu) orang mendapatkankeuntungan Rp 70.000,;Menimbang bahwa dengan demiikian unsur mengambil barang sesuatutelah terpenuhi dan terbukti;Ad.3 ~Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain Menimbang bahwa unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain adalah bahwa barang tersebut merupakan barang bertuan

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel): Bahwa dalil gugatan PenggugatPenggugat menyatakan pada tahun1953 Penggugat II menguasai tanah tersebut dengan menanam padi dansebagian ditanami pohon tusam dan pohonpohon lainnya, dalil gugatanPenggugat tersebut di atas tidak jelas dan terang, dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa pada tahun 1953 tanah tersebut tidak ada pemiliknya yang sah,karena tanah tersebut tanah tak bertuan dan tidak ada tanaman padi.Bahwa pada tahun 1953 tanah tersebut tidak pernah ada

Jadi harus ada pemiliknya, sebab barang/ benda yang tidak bertuan atau tidak adapemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaTerdakwa mengambil (satu) ekor kuda, kelamin betina, warna bulu cokelat kehitaman,umur 5 (lima) bulan, hotu polos, belum memiliki cap besi, tenyata adalah milik korbanULI DIMU alias MERATU, dan Terdakwa mengambil kuda tersebut oleh karenaTerdakwa memang menghendaki barang tersebut menjadi miliknya sehingga

Bahwa perbedaan tanah adat dan tanah negara, dimana tanah adatmenitik beratkan pada riwayat atau asal usul tanah sedangkan tanahnegara biasanya tanah tak bertuan;. Bahwa untuk membatalkan sertifikat bisa berdasarkan putusanPengadilan Negeri yang kemudian diajukan ke Badan PertanahanNasional untuk proses pembatalannya;Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat untuk meneguhkanbantahannya juga telah mengajukan bukti Surat sebagai berikut:1.

kKemungkinan akan menjadi penyebab timbulnya kerugian baik kepadasalah satu pihak maupun kepada kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas dandihubungkan dengan maksud dan tujuan gugatan para penggugat dan faktayang ditemui pada saat pemeriksaan setempat dilakukan dimana ternyatabahwa tanah dan bangunan rumah objek perkara sudah sama sekali dalamkeadaan sudah tidak terurus, tidak ada kegiatan apapun diatas tanah objekperkara, seolah tanah dan bangunan tidak bertuan

sebagai ahli waris dan anak kandung dari NyonyaH.M.Kamil sebagaimana dituntut pada angka 5 petitum gugatan parapenggugat;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 41 Undangundang Nomor 5tahun 1960 Jo pasal 50 Peraturan Pemerintah Nomor 40 tahun 1996 makaseyogianya pihak Tergugat adalah juga diwajibkan untuk menggunakan danmemelihara dengan baik tanah dan bangunan yang ada diatasnya sesuaidengan peruntukannya, namun dalam kenyataannya bahwa tanah danbangunan rumah objek perkara adalah seolah barang tidak bertuan

Kasim;Bahwa dari luas tanah yang dibeli labor oleh orang tua Para Penggugatdengan luas 0,46 ha tersebut adalah luas yang semestinya yang bisaberproduksi dan bisa untuk langsung ditanami dengan tanaman pertanian,sedangkan untuk pengembangan/perluasan pada bagian batas sebelahUtara yang masih gunung batas semula dan batas bagian Barat yang masihbatas dengan gunung adalah tanah Negara kosong yang masih belum adayang memilikinya/belum bertuan, dan siapa saja yang mau dan mampumengerjakan atau membuka

Jadi harus adapemiliknya, barang atau benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknyatidak dapat menjadi objek penggelapan;Menimbang, bahwa berada dalam kekuasaan bukan karena kejahatandapat berarti tidak terpenuhinya kepercayaan yang dilimpahkan kepada pelakuoleh pemegang hak dari barang (buku Tindaktindak pidana tertentu, ProfWirjono, halaman 31);Menimbang, bahwa Terdakwa adalah pegawai koperasi simpan pinjamSumber Makmur sejak bulan Maret 2015 dengan jabatan Kolektor atau petugasHalaman 12

Bahwa Tidak benar tanah yang sekarang disengketakan ini adalah tanahtanah milik sekolah yang diperoleh dari tanah Negara bebas atau tanahyang tidak bertuan, sebab tanah tersebut adalah milik Para tergugat sepertiyang kronologis perolehannya telah diuraikan para tergugat pada poin 3(tiga).8. Bahwa pemberian tanah oleh Bapa Yohanis Lakamau untuk dijadikanSekolah SD GMIT Mebung sesungguhnya terjadi pada tahun 1960 bukantahun 1963 seperti yang didalilkan penggugat.

Bahwa kemudian berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat poin 10 s/d13 dapat ditanggapi sebagai berikut : bahwa Sejak tahun 1957 di Mebunghamparan tanah kosong/ tanah tak bertuan/ tanah Negara bebas itu sudahtidak ada lagi, semuanya memiliki tuan, hanya saja sering ditinggalkankarena ada yang meninggal sedangkan keturunan mereka masih kecil kecildan belum bisa mengusahakannya.

pengakuan semata, tentunya memerlukan halhal seperti di atas;Bahwa tanah yang kami kelola untuk menanam kelapa sawit sebagai plasmakemitraan dan bekerja sama dengan Tergugat VIJ (KUD Gotong Royong) sebagaipengelola yang dibangun oleh Tergugat VIII (8) (PT Meqco) dan tanah tersebuttidak pernah ada persediaan untuk mengklaim termasuk Para Penggugat dan kronikroninya tidak pernah ada peruntukkan, penggunaan dan pemeliharaan dari ParaPenggugat, tanah yang kami kelola adalah tanah kosong, tanah tidak bertuan

provokator yang ingin mencarikeuntungan sesaat yang menyesatkan, yang menghalalkan segala macam carauntuk mencapai tujuannya dan Para Penggugat hanya sebagai kambing hitam dandikambinghitamkan dan kamilah Para Tergugat dijadikan tumbal sasaran empukuntuk dirugikan secara berencana , namunpun demikian saya Tergugat I LIDIN BinBONDE tetap kepada pendirian saya, bahwa seluas tanah yang kami kelolatersebut, bukanlah tanah milik Para Penggugat dan kronikroninya, melainkan16adalah tanah kosong yang tidak bertuan

tanah11nasional Indonesia mengakui adanya hak ulayat dan yang serupa itu darimasyarakat hukum adat, sepanjang pada kenyataannya masih ada, sebagaimanadimaksudkan dalam ketentuan Pasal 3 Undangundang No.5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokokpokok Agraria (selanjutnya disebut Undangundang PokokAgraria) dengan demikian bilamana tidak ada bukti pengawasan, pengurusan,penguasaan, penggunaan, pemanfaatan, peruntukan dan pemeliharaan, maka dariitu bukanlah kebun namanya, melainkan disebut sebagai tanah tidak bertuan

atau badai menghadangakan tetap maju, lebih baik tenggelam daripada surut mundur ke belakang, mudahmudahan seiring kebenaran ini sekali dayung dua pulau terlampaui;Bahwa saya Tergugat I tidak ada merasa menguasai tanah milik Para Penggugat,saya tidak pernah silau dengan perhiasaan dunia yang bersifat sementara yangpenuh tipu muslihat dan menyesatkan, namun demi fakta dan kenyataan sayaberani menyatakan bahwa tanah yang kami kuasai yang digugat Para Penggugatadalah asalnya tanah kosong, tanah tidak bertuan

Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat IX, Tergugat X, tergugat XI dan Tergugat XIIadalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut kemudian Para Tergugattelah menyangkal dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :Menurut Tergugat I (LIDIN Bin BONDE) : Tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ibukanlah tanah milik Para Penggugat melainkan milik Tergugat I yang diperolehTergugat I dari hasil mengolah tanah kosong yang tidak bertuan