AHMAD RIPAI.Dalam surat gugatan Tertulis Mobil Merek Toyota Kijang Pic Up, WarnaMerah, Tahun : 1989, DR 9388 AB, dalam kenyataan Mobil Merek ToyotaKijang Pic Up, Warna Merah, Tahun : 1991, DR 9388 AB;Tertulis dalam surat gugatan Mobil Merek Toyota Kijang Pic Up, WarnaMerah, Tahun : 1998, DR 9306 AF, dalam kenyataan Mobil Merek ToyotaKijang Pic Up, Warna Merah, Tahun : 1989, DR 1987 AF;Mobil, Toyota Avanza G Mini Bus, Warna Hitam, Tahun 2012, No DR 1116KB;Sepeda Motor Merek Honda CB Tahun 2014;10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29

ukuran 6 X 4 sebanyak 50 unit, Ukuran 6 X 6 sebanyak 10 unit,Ukuran : 3 X 6 sebanyak 10,Dalam surat gugatan Tertulis Kursi Citos sebanyak 180 buah dalamkenyataan tersisa berjumlah 160;Dalam surat gugatan Tertulis Kursi plastik sebanyak 1000 buah dalamkenyataan tersisa berjumlah 600 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Meja Bundar Kayu, sebanyak 35 buah dalamkenyataan tersisa berjumlah 30 buah;Meja bundar Besi sebanyak 10 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Meja Kayu Segi empat, sebanyak 35 buahdalam kenyataan

buah;30.31.32.33.34.35.36.37.Kulkas 2 buah;Etalase sebanyak 6 buah;Baju Pengantin sebanyak 10 buah;Baju Pagar Ayu sebanyak 42 buah;Uang Tabungan BCA sebanyak + Rp. 300.000.000;Uang Tabungan BPD sertifikasi sebanyak + Rp. 27.000.000;Uang Gaji sejak Bulan April Desember 2016 sebanyak Rp. 21.600.000;Alat Perasmanan terdiri dari :37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.37.1.2.10.Ade.12.13.14.Pemanas Kotak Besar sebanyak 9 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Pemanas Kotak Tanggung sebanyak: 7 buah, dalam kenyataan

tersisa berjumlah 6 buah;Pemanas Kotak Kecil sebanyak : 2 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Pemanas Bulat sebanyak : 7 buah;dalam kenyataan tersisa berjumlah6 buah;Pemanas Bakso sebanyak : 2 buah;Termos Nasi sebanyak : 12 buah;Bakul Nasi sebanyak : 2 buah;Kompor Portable sebanyak : 2 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Sendok Makan sebanyak : 2.000buah dalam kenyataan tersisa berjumlah 800 buah;Piring Nasi merek Sango sebanyak : 500 buah;Mangkok merek Sango sebanyak : 300 buah;Piring Rotan sebanyak

: 1.000 buah;Air Cooler sebanyak : 4 buah;Kipas angiin besar sebanyak : 4 buah38.39.40.41.42.45.Dalam surat gugatan Tertulis Panggung besi ukuran 2,5 X 6 M sebanyak :3 unit, dalam kenyataan tersisa berjumlah 2 unit;Panggung Kayu, ukuran : 2,5 X 6 M sebanyak : 2 unit;Lemari Kayu, sebanyak : 6 buah;Meja Oval, sebanyak : 6 buah;Meja Bulat Kayu, sebanyak : 6 buah;Dalam surat gugatan Tertulis Sound System, sebanyak : 2 set, dalamkenyataan tersisa berjumlah 1 set,Genset 7.000 VA, sebanyak 1 unit;Hasil

Sesuai kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXdan setelah Akad Nikah Tergugat Mengucapkan sighat taklik.Disini ada ketidak suaian dengan kenyataan karena pada saat itu sayasebagai tergugat saat itu TIDAK MENGUCAPKAN SIGHAT TAKLIK.2.

Dalam gugatan dikatakan :Bahwa setelah akad nikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di desa XXXX Rt.05 Rw.01 KecamatanXXXXXXX Kabupaten Jepara selama 10 tahun.Disini ada ketidak suaian dengan Kenyataan karena pelaksanaan akat nikahtahun 2002 sampai sekarang berarti 18 tahun setelah akad nikah bertempattinggal di Desa XXXXXXX Rt. 20 Rw. 07 hingga tahun 2011 setelah ituberpindah tempat tinggal di Desa XXXX Rt.05 Rw.01 hingga sekarangTIDAK ADA PISAH RUMAH ( MASIH SERUMAH ) hingga 23 Agustus 2020.3

Dari situ Sudahterlihat bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat memangsudah tidak bias dirukunkan Kembali.Disini sengaja dibuat informasi sangat tidak sesuai kenyataan yang adadimana hal ini dengan sengaja dibuat untuk menyesatkan Majelis Hakim olehKuasa Hukum dan Penggugat.Pernyataan Penggugat diusir oleh Tergugat adalah sangat tidak benarapalagi sampai dikatakan pisah sudah selama 5 bulan, Hal ini tidak pernahterjadi ,Tergugat dan Penggugat tidak pernah pisah hingga 23 Agustus 2020sejak

Sesuai kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXdan setelah Akad Nikah Tergugat Mengucapkan sighat taklik.Disini ada ketidak suaian dengan kenyataan karena pada saat itu sayasebagai tergugat saat itu TIDAK MENGUCAPKAN SIGHAT TAKLIK.Him. 8 dari 13 him. Penetapan No 1226/Pat.G/2020/PA.Jepr2.

Dari situ sudahterlinat bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat memangsudah tidak bias dirukunkan Kembali.Disini sengaja dibuat informasi sangat tidak sesuai kenyataan yang adadimana hal ini dengan sengaja dibuat untuk menyesatkan Majelis Hakim olehKuasa Hukum dan Penggugat.Pernyataan Penggugat diusir oleh Tergugat adalah sangat tidak benarapalagi sampai dikatakan pisah sudah selama 5 bulan, Hal ini tidak pernahterjadi ,Tergugat dan Penggugat tidak pernah pisah hingga 23 Agustus 2020sejak

No. 185 PK/PID.SUS/2016kontrak tidak sesuai dengan kebutuhan design, hanya sepertiga darikebutuhan design;Kenyataan di lapangan, dimensi: ID x tinggi = 1 m x 1,3 m, kapasitas0,5 ton TBS/batch.

Spek kontrak motor penggerak 5 HP, kenyataan dilapangan hanya 3 HP;ELEVATOR BRONDOL;Elevator ini berfungsi untuk memindahkan digested fruit dari digestermenuju mesin pengempa. Spek kontrak motor penggerak 5 HP,kenyataan di lapangan hanya 3 HP;SCREW PRESS;Kebutuhan design 1 ton buah sawit (brondol)/jam;Spek Kontrak berpenggerak motor 40 HP;Hal. 13 dari 68 hal. Put.

No. 185 PK/PID.SUS/2016 Kenyataan di lapangan kapasitas sesuai dengan penawaran denganmotor 1 HP tanpa pompa;2. UNIT PENCETAK SABUN; Spek kontrak, kapasitas sebesar 8 pcs/batch (90 gr/pcs), dilengkapidengan continuous cooling; Kenyataan di lapangan, kapasitas 4 pcs/batch tanpa continuouscooling.

Spek kontrak motor penggerak 5 HP, kenyataan dilapangan hanya 3 HP;ELEVATOR BRONDOL;Hal. 31 dari 68 hal. Put. No. 185 PK/PID.SUS/2016Elevator ini berfungsi untuk memindahkan digested fruit dari digestermenuju mesin pengempa. Spek kontrak motor penggerak 5 HP,kenyataan di lapangan hanya 3 HP;6.

MIXER; Spek kontrak kapasitas 50 L/batch dengan motor 3 HP dilengkapipompa, Kenyataan di lapangan kapasitas sesuai dengan penawaran denganmotor 1 HP tanpa pompa;2. UNIT PENCETAK SABUN; Spek kontrak, kapasitas sebesar 8 pcs/batch (90 gr/pcs), dilengkapidengan continuous cooling; Kenyataan di lapangan, kapasitas 4 pcs/batch tanpa continuouscooling.

Hal mana bertujuan agarputusan hakim dapat sesuai dengan hukum dan rasa keadilanmasyarakat (penjelasan Pasal 28 ayat (1) Undang Undang Nomor 4Tahun 2004) ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam berproses petugasyudisial harus berpedoman kepada normanorma yuridis mengenaiprosedur beracara (legal justice) tetapi juga tidak bolehmelalaikan terhadap kenyataan kenyataan riel yang ada dalamperkara itu (substansial justice).

sehingga harus dijadikan pegangan baik olehTergugat/Terbanding maupun oleh Penggugat/Pembanding sendiri ;Menimbang, bahwa setelah diteliti ternyata dalam bukti P.2 (hak kepemilikan atas harta sengketa posita 4 huruf B)tersebut ternyata tertulis bahwa nama pemilik adalah SUSIATINdan TESSAR MEYKO PUTRA PURNOMO berarti yang menjadi pemilikatas harta sengketa tersebut adalah 2 orang yaitu) SUSIATINdan TESSAR MEYKO PUTRA PURNOMO dan bukan hanya seorang yaituSUSIATIN saja ;Menimbang, bahwa atas dasar kenyataan

kenyataan tersebut,berarti yang boleh menjadi pihak dalam suatu' tindakan hukumatas harta tersebut adalah 2 orang.

Termasuk juga untukmelakukan tindakan hukum dengan lIlembaga peradilan harusdilakukan oleh kedua orang tersebut secara bersama sama.Sementara dalam gugatan Penggugat/Pembanding yang didudukkansebagai Tergugat adalah hanya seorang, yaitu SUSIATIN saja,sedang TESSAR MEYKO PUTRA PURNOMO dalam gugatan tersebut tidakdidudukkan sebagai pihak, baik sebagai Tergugat maupun TurutTergugat ;Menimbang, bahwa atas dasar kenyataan kenyataan tersebutberarti dalam = gugatan Penggugat/Pembanding atas hartasengketa

Bahwa oleh karena rangkaian kronologis peristiwa yang diuraikanJaksa Penuntut Umum yang tidak berdasarkan kenyataan fakta kejadianHal. 16 dari 36 hal. Put.

Djoko Prabowoyang Putusannya telah berkekuatan hukum tetap tersebut, denganmenjatuhnkan Pemidanaan terhadap Pemohon PK, yang kenyataan faktahukumnya tidak sesuai dengan fakta kenyataan kejadian yang sebenarnya,karena Pemohon PK atas keterangan Pemeriksaan Pemohon PK diPenyidikan maupun di Persidangan Pemohon PK selalu keberatan, dantidak ada yang mendukung keberatan Pemohon PK, Penasehat HukumPemohon PK namanya Falak, SH waktu itu juga melihat tidak Profesionalmembela Pemohon PK dan selalu diam,

Bahwa bukti Pemohon PK bukti PK. 1 tersebut didukungkebenarannya dan saling bersesuaian dengan kenyataan waktunyapada kejadian yang dinyatakan pada bukti Pemohon PK bukti PK. 2(Surat Pernyataan a.n.

DAUS yang akan mengambil ke rumahTerdakwa ";5.7 Bahwa dengan demikian, maka kenyataan fakta kejadian yangdiuraikan dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat pertama dalam mengambilKeputusannya untuk menghukum Pemohon PK tersebut adalah Faktayang bukan kenyataan dan tidak sesuai dengan fakta Surat Pernyataandari Juliandi alias Bindie Andi (Bukti PK. 1) pada butir 5 yangmenyatakan bahwa Juliandi alias Bindie Andi tidak pernah bersamadengan Pemohon PK ke Tenggarong

yangsebenarnya, apalagi mengenai kedatangan JULIANDI alias BINDIE ANDI kerumah Pemohon PK di Samarinda;18.Bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum tidak menguraikan kronologissecara fakta kenyataan yang sebenarnya tersebut, sehingga Judex Factitingkat pertama dalam mengambil keputusannya menjadi salah dalammempertimbangkan sehingga menjatuhkan pemidanaan terhadap PemohonPK;19.Bahwa oleh karenanya, penjatuhan Putusan Judex Facti tingkat pertamayang tidak sesuail dengan Fakta kenyataan kejadian yang

bernama :KASIM, pada tanggal : 15 Agustus di KUA Kecamatan Kedungtuban,Kabupaten Blora;Bahwa dalam perkawinan Pemohon telah mempunyai seorang anak lakilakibernama : MIKO, lahir di Blora tanggal : 16 September 1999 anak kesatu daripasangan suami isteri : KASIM dan LAMINI;Bahwa anak Pemohon telah menyelesaikan pendidikannya di SekolahMenengah Pertama Bhakti Kedungtuban, Kabupaten Blora, dengan ijazahNomor : DN03 DI 02372292 atas nama : JATMIKO, tempat tanggal lahirBlora, 5 Juli 1999 sesuai dengan kenyataan

bulanHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2016/PN Blakelahiran anak Pemohon yang semula ditulis/tercatat nama MIKO lahirtanggal dan bulan 16 September menjadi nama JATMIKO lahir tanggal danbulan 5 Juli;Bahwa Pemohon ingin merubah nama tanggal dan bulan kelahiran anakPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3316LT130120140033yang semula tercatat nama MIKO lahir tanggal dan bulan 16 September 1999menjadi nama JATMIKO lahir tanggal dan bulan 5 Juli 1999 disesuaikandengan ijazah anak Pemohon dan kenyataan

KASIM adalah orang tua dari anak yangbernama JATMIKO yang lahir di Blora, pada tanggal 5 Juli 1999;Bahwa benar kelahiran anak Pemohon tersebut telah tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3316LT130120140033;Bahwa Pemohon ingin merubah nama anak Pemohon dari MIKO menjadiJATMIKO serta tanggal dan bulan lahir anak pemohon dari 16 September1999 menjadi 5 Juli 1999 sesuai dengan kenyataan sebenarnya danIjazah milik

dari anak yangbernama JATMIKO yang lahir di Blora, pada tanggal 5 Juli 1999;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2016/PN Bla Bahwa benar kelahiran anak Pemohon tersebut telah tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3316LT130120140033; Bahwa Pemohon ingin merubah nama anak Pemohon dari MIKO menjadiJATMIKO serta tanggal dan bulan lahir anak pemohon dari 16 September1999 menjadi 5 Juli 1999 sesuai dengan kenyataan

KASIM (Ayah) dan Pemohon (Ibu) yang lahir diBlora, pada tanggal 5 Juli 1999 (bukti P.2, P.3, dan P.4); Bahwa benar telah terjadi kesalahan penulisan nama anak, tanggal dantahun lahir anak Pemohon sebagaimana yang tercatat dalam Akta KelahiranNomor 3316LT130120140033, yaitu MIKO, lahir pada tanggal 16 September1999 sehingga terjadi ketidaksesuaian dengan kenyataan sebenarnya danljazah milik anak Pemohon; Bahwa benar untuk kepentingan masa depan anak Pemohon tersebut makaPemohon ingin merubah penulisan

Bahwa, kurang lebih sejak awal tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidakdapat menerima kenyataan bahwa Pemohon sering pulang tidak teratur karena urusanpekerjaan, hal itu menjadikan antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi salahpaham karena jarang berkomunikasi ;4.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak dapat menerima kenyataan bahwa Pemohonsering pulang tidak teratur karena urusan pekerjaan, hal itu menjadikan antaraPemohon dengan Termohon selalu terjadi salah paham karena jarang berkomunikasi;b.

permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada inti pokoknya sebagai berikut:a.Bahwa Termohon mengakui sebagai isteri Pemohon dan yang menikah pada 09Januari 2007 di Sindangkasih, Kabupaten Ciamis dan selama pernikahan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak; Bahwa Termohon mengakui perihal adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon sejak lebih kurang tahun 2008 yang disebabkanTermohon tidak dapat menerima kenyataan

Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Termohon selama 2 minggu, kemudian pindahke rumah orang tua Pemohon hingga sekarang; serta selama pernikahan keduanyatidak dikaruniai anak; Bahwa, Saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan baikbaik, namun sejak lebih kurang 1 tahun 2008 yang lalu mulaikurang harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Pemohon disebabkan Termohon tidakdapat menerima kenyataan

secara hukum harus dinyatakan terbukti, bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah menurut tata cara syari'at Islam di Sindangkasih,Kabupaten Ciamis pada tanggal 09 Januari 2007; Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon,oleh Majelis Hakim akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut:a. bahwa Termohon mengakui adanya perselisihan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak lebih kurang 1 tahun 2008 yang disebabkan Termohon tidak dapatmenerima kenyataan

pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116 KompilasiHukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwa perceraian dapatterjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya,oleh karenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengan segala cara menuruthukum harus membuktikan suatu kenyataan

ternyatatidak datangnya itu karena alasan yang sah menurut hukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap faktafakta yang terungkap dipersidangansebagaimana dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat :e Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar serta selama pisahitu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi dan meskipun telahdiupayakan perdamaian namun telah gagal dan siasia saja, kenyataan

manamerupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telah terjadinya perselisihanyang terus menerus ;e Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut patut puladiyakini dari kenyataan Pengugat dan Tergugat yang telah didamaikan oleh pihakkeluarganya, namun tetap gagal dan siasia saja, akibat perselisihan danpertengkaran mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk bahwa selama pisah itu keduanya tidaklagi saling berkomunikasi

4+@ );@ ABCBahwa barang siapa (pihak berperkara) telah dipanggil untuk menghadapdimuka sidang Pengadilan Islam tidak datang, maka ia termasuk orang zhalim yangmenggugurkan haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam pertimbangan di atas, faktamana menurut majelis hakim telah dapat dimaknai sebagai kenyataan yang membuktikan10bahwa Penggugat sungguhsungguh telah sering berselisih dan bertengkar denganTergugat, pertengkaran dan perselisihan mana berkepanjangan dan terusmenerus, olehkarenanya

yang menunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengansikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat dimuka sidang telah menyatakan tidak ingin kumpul kembali dengan Tergugat dan tetapmenginginkan perceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehatdan pandangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagal danSiasia saja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat dengan

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain: Tergugat sudah lepas tanggung jawab sebagai seorang suami Tergugat sudah tidak pernah lagi menafkahi penggugat secara lahirbatin sejak Januari 2020 Tergugat tidak dapat menerima kenyataan melihat hasil operasipengangkatan rahim penggugat;.

Penggugat bernama Muhammad Yusuf; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Barombong, Kota Makassar; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis sebagai suami isteri, namun belumdikaruniai anak, kemudian sekitar awal tahun 2020 Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmonis adalahkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat menerima kenyataan

dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yangHal. 6 dari 12 hal. putusan Nomor 183/Padt.G/2021/PA.Mksterus menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karenaTergugat sudah lepas tanggung jawab sebagai seorang suami dan Tergugatsudah tidak pernah lagi menafkahi Penggugat secara lahir batin sejak Januari2020, serta Tergugat tidak dapat menerima kenyataan

saksi telah dewasa dan telah datangmenghadap di persidangan, dan bukanlah orang yang tidak boleh didengarketerangannya sebagai saksi, dan telan memberikan keterangan setelahbersumpah, keterangan mana. saling bersesuaian dalam mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi memperoleh pengetahuan secaralangsung atas peristiwa yang didalilkan oleh Penggugat tentang pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat serta mengetahui penyebabnya yakni karenaTergugat tidak dapat menerima kenyataan

diperkuatdengan alat bukti surat (P) dan saksisaksi tersebut di muka, maka MajelisHakim telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah menikahpada tanggal 25 September 2017 di Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suamiisteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak dapatmenerima kenyataan

diri Pemohon sering menimbulkanmasalah baik dalam perkawinan, Keuangan, dan kesehatan sehingga pemohonhendak mengganti nama, maka terlebin dahulu) Pengadilan akanmempertimbangkan apakah Pemohon sejak kecil bernama Rahmin;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti surat bertandaBukti P4 berupa Kutipan Akta Kelahiran, dikaitkan dengan keterangan saksisaksimasingmasing saksi Amil Mayu, saksi Jali Murdin dan saksi Sartina Fatimah,Hal. 6 dari 12 Penetapan No. 119/Pdt.P/2021/PN Kadimaka diperoleh kenyataan

kalau Pemohon adalah anak dari pasangan suami istribernama La lbu (ayah) dan Cici Lewenussa (ibu), yang lahir pada tanggal 28Desember 1975 dan diberi nama oleh kedua orang tuanya dengan nama lengkapRahmin;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti surat bertandaBukti P3 berupa Kartu Keluarga dikaitkan dengan keterangan saksi SartinaFatimah, maka diperoleh kenyataan kalau Pemohon sejak duduk dibangkusekolah mulai dari Sekolah Dasar (SD), SMP dan SMA, menggunakan namaRahmin;Menimbang, bahwa

mencermati dengan saksama bukti surat bertandaBukti P2 berupa Kutipan Akte Nikah, Bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk,dikaitkan dengan keterangan saksisaksi masingmasing yakni saksi Amil Mayu,saksi Jali Nurdin dan saksi Sartina Fatimah, maka diperoleh kenyataan kalauPemohon pada tanggal 12 November 2001 telah melangsungkan perkawinanyang sah didepan penghulu atau petugas pencatat perkawinan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Amakai, Kabupaten Maluku Tengah, Propinsi Maluku;Menimbang, bahwa mencermati

dengan saksama bukti surat bertandaBukti P3 berupa Kartu Keluarga dikaitkan dengan keterangan saksisaksi masingmasing yakni saksi Amil Mayu, saksi Jali Nurdin dan saksi Sartina Fatimah, makadiperoleh kenyataan kalau dari perkawinan Pemohon dangan istrinya, keduanyadikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing Lysa Anggriani umur 18 tahunsebagai anak pertama, Lita Fitriani umur 17 tahun sebagai anak kedua dan RahilAdiari umur 11 tahun sebagai anak ketiga;Menimbang, bahwa apakah benar akibat penggunaan

menurut PengadilanHal. 8 dari 12 Penetapan No. 119/Pdt.P/2021/PN KadiPemohon tidak dapat membuktikan adanya hubungan sebab akibat sehinggapenggunaan nama Rahmin menjadi penyebab timbulnya persoalan rumah tanggadan masalah keuangan Pemohon;Menimbang, bahwa apakah penggunaan nama Rahmin oleh Pemohon jugamembawa dampak terhadap keadaan kesehatan Pemohon sehingga Pemohonmengalami gangguan kesehatan atau sakit, maka dari keterangan saksisaksiyakni saksi Amil Mayu dan saksi Sartina Fatimah, diperoleh kenyataan

tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN TlgBahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun;Bahwa yang paling fatal adalah kenyataan

ketika penggugat pulang darimerantau di Brunei di pertengahan 2017 penggugat mendapatikenyataan bahwa tergugat telah memiliki seorang bayi yang diyakinipenggugat bukan merupakan darah daging penggugat biladiperhitungkan dengan keberadaan penggugat di brunei selama 2tahun;Bahwa karena perbedaan prinsip dan adanya kenyataan tersebutakibatnya mereka terus menerus bertengkar dengan sebab yang hampirsama dan secara berulang mengalami pertengkaran yang sulitditemukan titik perdamaiannya;Bahwa kedua belah

ketika penggugat pulang darimerantau di Brunei di pertengahan 2017 penggugat mendapatikenyataan bahwa tergugat telah memiliki seorang bayi yang diyakinipenggugat bukan merupakan darah daging penggugat biladiperhitungkan dengan keberadaan penggugat di brunei selama 2tahun; Bahwa karena perbedaan prinsip dan adanya kenyataan tersebutakibatnya mereka terus menerus bertengkar dengan sebab yang hampirsama dan secara berulang mengalami pertengkaran yang sulitditemukan titik perdamaiannya; Bahwa kedua

prinsip,Penggugat merasa Tergugat terlalu banyak menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal adalah kenyataan

pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangganya, oleh karenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengansegala cara menurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan

bahwa antara dirinyadengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pulaterbukti akibat kenyataan itu sudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hiduprukun kembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyai hubungan hukum denganTergugat sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak (legima persona standi injudicio) dan mempunyai kepentingan hukum yang melekat

datang menghadap di muka sidang, sedangkantidak pula ternyata dipersidangan tidak datangnya itu karena alasan yang sah menuruthukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat :e Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar serta selama pisah10itu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi, kenyataan

manamerupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telah terjadinya perselisihanyang terus menetus ;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut patutpula diyakini dari kenyataan Pengugat dan Tergugat yang telah didamaikanoleh pihak keluarganya serta perdamaian dipersidangan selama pemeriksaanperkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja, akibat perselisihan danpertengkaran mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk

yang menunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengansikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat dimuka sidang telah menyatakan tidak ingin kumpul kembali dengan Tergugat dan tetapmenginginkan perceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehatdan pandangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagaldan siasia saja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat dengan

setelah menikah penggugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan di karuniai anak 1 yang bernama Myshasaputri lahir di Balikpapan tanggal 25 September 2019Bahwa kemudia pada tanggal 9 Februari 2021 penggugat dantergugat terlah terjadi perceraian berdasarkan putusan PengadilanAgama Kota Balikpapan 362 / Pdt.G / 2021 / Pa bpp dengan aktacerai nomor 646 / AC / 2021/ Pa bpp tanggal 5 mei 2021Bahwa setelah terjadinya perceraian anak tersebut ikut kepadapenggugat dan tergugat menyetujul karena kenyataan

karena itu mohon agarPengadilan menjatuhkan Putusannya dengan mengabulkan gugatanPenggugat Putusan Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.Bpp 5 dari 14Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, cukup menunjukberita acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpidahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugatpada pokoknya mengajukan hak asuh anak, karena kenyataan

Putusan Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.Bpp 6 dari 14Apakah Penggugat ada kehawatiran karena ternyata anak tersebut ikutkepada penggugat dan tergugat menyetujul karena kenyataan seharihari anak tersebut lebin dekat dengan penggugat dan keluargapenggugat daripada dengan tergugat dan penggugat sangatmenghawatirkan perkembangan anak tersebut karena jika anaktersebut bersama tergugat sering tidak terawat Kemudian agarmendapatkan kepastian hukum, Penggugat sangat memerlukan SuratPenetapan Penguasaan anak tersebut

Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tanpa kehadirannyadianggap telah membenarkan dan mengakui dalildalil gugatan Penggugatsebagian penyebabnya, yaitu tentang adanya kehawatiran Penggugatkarena kenyataan sehari hari anak tersebut lebih dekat dengan penggugatdan keluarga penggugat daripada dengan tergugat dan penggugat sangatmenghawatirkan perkembangan anak tersebut karena jika anak tersebutbersama tergugat sering tidak terawat kemudian agar mendapatkankepastian hukum penggugat sangat memerlukan surat

menyetujui karenakenyataan sehari hari anak tersebut lebin dekat dengan penggugatdan keluarga penggugat daripada dengan tergugat dan penggugatsangat menghawatirkan perkembangan anak tersebut karena jika anaktersebut bersama tergugat sering tidak terawat, sebagaimanadibuktikan dengan adanya sikap Penggugat yang sudah bersikukuhuntuk mengasuh anaknya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan dua orang saksi yang merupakan saksi dari Penggugat,menyatakan bahwa karena kenyataan

Bahwa batasbatas tanah terperkara tidak cocok dengan kenyataan dilapangan, jelasnya sebagai berikut:Menyangkut dengan Objek Perkara Tumpak I: Bahwa batas sebelah Barat dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah milik Badiah (Kaum Dt. Penghulu Basa), kenyataan di lapanganberbatas dengan sawah DT. Marajo Nan Kuning; Batas sebelah Timur dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah kaumDt. Rajo Sampono, kenyataan di lapangan juga berbatas dengan sawahDt.

Rajo Sampono, kenyataan di lapangan sawah Badiah; Batas sebelah Selatan dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawahmilik Bungsu Reno, kenyataanya dengan sawah kaum Dt.Rajo Sampono;Menyangkut dengan Objek Perkara Tumpak II: Bahwa batas sebelah Barat dalam gugatan berbatas dengan tanah/Hal. 7 dari 13 hal. Put.

No. 3068 K/Pdt/2013sawah milik Suhaini (Kaum Dt.Tumanggung), kenyataan di lapanganberbatas dengan sawah Nurlima, Suku Tanjung; Batas sebelah Timur dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawahKaum Dt. Tan Pahlawan dan sawah Bungsu Reno (Kaum Dt. Marajo NanKuning), kKenyataan di lapangan juga berbatas dengan sawah DT. RajoSampono; Batas sebelah Utara dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah KaumDt.Tan Pahlawan, kenyataan di lapangan sawah Dt.

Marajo NanKuning;Bahwa karena batasbatas tidak cocok dengan kenyataan di lapangan,maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima sesuai denganYurisprudensi /.c. Putusan MARI Nomor 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April1975 serta Putusan MARI Nomor 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974yang menyatakan bahwa "Karena dalam gugatan tidak disebutkan denganjelas batasbatas tanah terperkara, maka gugatan dinyatakan tidak dapatditerima" (O. Bidara Martin P.

Bahwa membaca dan memperhatikan secara seksama, pertimbanganhukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi sebagai peradilanbandingan in casu dengan mengambil alin seluruh Putusan PengadilanTingkat Pertama (Pengadilan Negeri Padang Panjang), menimbulkankesan jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama, telah bekerja denganpola kekeliruan, kecuali penjelasan para Penggugat bahwa tanah objekperkara adalah tanah kaumnya yang duludulunya tergadai kepadaberbagai pihak, pihak pemegang gadai tidaklah jelas kenyataan

Nopember 1996;e Bahwa Pernikahan tersebut dilakukan di Kabupaten Klungkung menurutTata Cara Agama Hindu, dan kemudian dicatatkan di Kantor Catatan SipilKabupaten Klungkungn pada tanggal 13 Januari 2003 dengan Kutipan AktaPerkawinan No.77/Capil/2003; Bahwa dari awal perkawian Penggugat telah dirundung penderitaan, dimanabaru usia perkawinan Penggugat berumur seminggu datang seorangperempuan hamil kerumah dengan beserta keluarganya untuk memintapertanggungan jawaban dari suami Penggugat, melihat kenyataan

sepertiitu. hati Penggugat sangatlan hancur dan Penggugat meminta agarPenggugat dipulangkan saja kerumah orang tua Penggugat, namun semuakeluarga dari Tergugat menyadarkan Penggugat agar Penggugat bisabersabar menghadapi kenyataan ini; Bahwa menghadapi kenyataan seperti itu Penggugat mencoba untukbersabar untuk tinggal bersamasama dengan perempuan tersebut, sampaianak itu lahir dan berumur 25 hari lbu dari anak tersebut ahirnya mintapulang dengan meninggalkan anaknya, yang ahirnya Penggugat bersamasama

Nopember 1996 di Dusun Ambengan,Desa Tangkas, Kecamatan dan Kabupaten Klungkung menurut Tata CaraAgama Hindu, dan kemudian dicatatkan di Kantor Catatan Sipil KabupatenKlungkungn pada tanggal 13 Januari 2003 dengan Kutipan Akta PerkawinanNo.77/Capil/2003;Bahwa dari awal perkawian Penggugat telah dirundung penderitaan, dimanabaru usia perkawinan Penggugat berumur seminggu datang seorangperempuan hamil ke rumah dengan beserta keluarganya untuk memintapertanggungjawaban dari suami Penggugat, melihat kenyataan

seperti ituhati Penggugat sangatlah hancur dan Penggugat meminta agar Penggugatdipulangkan saja kerumah orang tua Penggugat, namun semua keluargadari Tergugat menyadarkan Penggugat agar Penggugat bisa bersabarmenghadapi kenyataan ini;Bahwa menghadapi kenyataan seperti itu Penggugat mencoba untukbersabar untuk tinggal bersamasama dengan perempuan tersebut, sampaianak itu lahir dan berumur 25 hari lbu dari anak tersebut akhirnya mintapulang dengan meninggalkan anaknya, yang akhirnya Penggugat bersamasama

tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT2410201 10093,tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRAyang lahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun2004 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241020110093,tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRAyang lahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun2004 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241020110093tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRA yanglahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun 2004dengan demikian Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi 2006 sebagaimana kenyataan

yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LT241020110093, tanggal 24 Oktober 2011 tertulistahun 2004 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahirananak Pemohon tersebut menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan