Kray tanggal 15 Maret 2011 dan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo. 119/Pid /2011 /PT. Smg tanggal 28 April 2011 ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan putusan Mahkamah Agung RlNo. 1386 K/Pid.Sus/2011 tersebut menyebutkan bahwa Judex Facti /PengadilanTinggi tidak salah menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasan alasan ;a.

Kray. tanggal 15 Maret 2011, telahmemuat Kaidah Hukum bahwa yudex facti/Pengadilan Tinggi tidak salahmenerapkan ketentuan pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35tahun 2009 dalam memeriksa dan memutus aquo, dengan alasanalasan: Bahwa jumlah jenis narkotika yang ditemukan pada diri Terdakwa hanya0,158 gram, dan Terdakwa membeli narkotika bukan untuk diperdagangkanatau diperjual belikan melainkan untuk digunakan ; Bahwa Terdakwa yang bermaksud untuk menggunakan atau memakainarkotika, tentu saja

Kray tanggal 15 Maret 2011 dan putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 119/Pid /2011 /PT. Smg. tanggal 28 April 2011 ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan putusan MA RI No. 1386 K/Pid.Sus/2011 tersebut menyebutkan bahwa Judex Facti /Pengadilan Tinggitidak salah menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasan alasan ;a.

Kray tanggal30 Juli 2013 dan Terdakwa telah menjalani pidananya ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 04 Januari 2015 sekira pukul11.00 Wib Terdakwa BAGIONO Alias BAGIO Bin JALAL telahmenerima pesan singkat dari Nomor Handphone 082322703989milik Saksi BAMBANG MUDIHARNO, yang pada saat tersebutdikuasai oleh Saksi SANGGRA PRANANTIYO yang merupakanAnggota Polisi pada Polres Magelang yang pada pokoknyabertuliskan PAK TEMEN SAYA AHONG MAU TUKAR GULINGLIMA PULUH JUTA, DARI PAK BAMBANG, namun Terdakwatidak membalasnya

makan soup di Simpang Tiga,kemudian selanjutnya kami kembali balik kerumah sdr SURYA lagi,kemudian selanjutnya pergi lagi kearah simpang empat, tetapi saksitidur didalam mobil, kemudian selanjutnya sekitar 04.00 Wib saksipergi kesimpang empat kemudian didalam perjalanan saksi di stopoleh sdr ARI, dengan mengatakan mau kemana kemudian saksijawab dengan mengatakan saksi mau kerumah DENI tidurHalaman 28 dari 61 HalamanPutusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN.Psbkemudian selanjutnya saksi diantar oleh sdr DON KRAY

kerumah sdrDENI sedangkan mobil saksi dibawa oleh sdr ARI, kemudian tidakberapa lagi sdr ARI datang menjemput sdr DON KRAY, kemudiansekitar pukul 05.30 Wib sdr ARI menelpon kepada sdr DENI denganmemberitahukan bahwa mobil sdr ARI digeledah oleh Polisi danKontak mobil saksi diambil oleh Pihak Kepolisian, kKemudian sdr ARImeminta saksi untuk menyerahkan kunci serap sehingga saksimenelpon sdr SUHENDRI dengan mengatakan DRI tolong jemputkemudian tidak berapa kemudian sdr SUHENDRI langsung datangmenjemput

Kray tanggal 15 Maret 2011 dan putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 119/Pid /2011 /PT. Smg. tanggal 28 April 2011;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan putusan MA RI No. 1386K/Pid.Sus/2011 tersebut menyebutkan bahwa Judex Facti /Pengadilan Tinggitidak salah menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasan alasan ;a.

Kray tanggal 15 Maret 2011 dan putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 119/Pid /2011 /PT. Smg. tanggal 28 April 2011 ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan putusan MA RI No. 1386K/Pid.Sus/2011 tersebut menyebutkan bahwa Judex Facti /Pengadilan Tinggitidak salah menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasan alasan ;a.

Karanganyar tanggal 17 Januari 2013 No.32/21/Pen.Pid/2013/PN.Kray sejak tanggal 17 Januari 2013 s/d 15 Februari 2013;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 07Februari 2013 No.34/21/Pen.Pid/2013/PN.Kray sejak tanggal 16 Februari2013 s/d 16 April 2013 ;Para Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar No.21/Pen.Pid/2013/PN Kray

Kray. tanggal 15 Maret 2011, telahmemuat Kaidah Hukum bahwa yudex facti/Pengadilan Tinggi tidak salahmenerapkan ketentuan pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35tahun 2009 dalam memeriksa dan memutus aquo, dengan alasanalasan: Bahwa jumlah jenis narkotika yang ditemukan pada diri Terdakwa hanya0,459 gram, dan Terdakwa membeli narkotika bukan untuk diperdagangkanatau diperjual belikan melainkan untuk digunakan; Bahwa Terdakwa yang bermaksud untuk menggunakan atau memakainarkotika, tentu saja

Terdakwaditangkap oleh warga Dusun Truneng Rt.001 Rw.005, Desa Doplang, Kec.Karangpandan, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saat itu Terdakwa sedang berada di teras rumah Pak Joko Wiyono ;Halaman 95 BA Nomor 90//Pid.C/2018/PN Kray Bahwa Terdakwa berada di tempat itu untuk menumpang buang air kecil ; Bahwa terdakwa sudah pernah datang ke tempat tersebut untuk menemui Pak Sabar ; Bahwa Terdakwa saat itu berada didekat jemuran diteras rumah tersebut, danterdakwa bermaksud mengambil celana panjang yang jatuh

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 210 BA Nomor 90//Pid.C/2018/PN Kray 330 botol ciu atau 495 (empat ratus sembilan puluh lima) liter minuman kerasjenis ciu ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari : SENIN, tanggal 6 Agustus 2012 oleh kamiBUNGA LILLY, SH.

PENGADILAN NEGERI KARANGANYARJALAN : LAWU BARAT NO. 76 BTELEPON : (0271) 495012 495124KARANGANY A R (57713 ) Model : 51/Pid.PNSUGIYARTICatatan Putusan yang dibuatoleh HakimPengadilanKaranganyarNegeridalam daftar catatan perkaraHalaman 221 BA Nomor 90//Pid.C/2018/PN Kray(Pasal 209 ayat (1) KUHAP)Nomor : 21 /Pid.C/2012/PN.Kray.Catatan dari Persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriKaranganyar yang memeriksa dan mengadili perkara Tindak PidanaRingan dengan pemeriksaan acara Cepat dalam perkara

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 289 BA Nomor 90//Pid.C/2018/PN Kray 2 (dua) botol Aqua jenis Ciu ( 3 liter) Sebuah gelas kacadirampas untuk dimusnahkan ;4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.500, (lima ratus rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari : SELASA, tanggal 06 MARET 2011 oleh kami T.BENNY EKO SUPRIYADI, SH.

Halaman 335 BA Nomor 90//Pid.C/2018/PN Kray

Kray tanggal 15 Maret 2011 dan putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 119/Pid /2011 /PT. Smg. tanggal 28 April 2011;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan putusan MA RI No. 1386K/Pid.Sus/2011 tersebut menyebutkan bahwa Judex Facti /Pengadilan Tinggitidak salah menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasan alasan ;a.

makan soup di Simpang Tiga,kemudian selanjutnya kami kembali balik kerumah sdr SURYA lagi,kemudian selanjutnya pergi lagi kearah simpang empat, tetapi saksitidur didalam mobil, kemudian selanjutnya sekitar 04.00 Wib saksipergi kesimpang empat kemudian didalam perjalanan saksi di stopoleh sdr ARI, dengan mengatakan mau kemana kemudian saksijawab dengan mengatakan saksi mau kerumah DENI tidurHalaman 28 dari 61 HalamanPutusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN.Psbkemudian selanjutnya saksi diantar oleh sdr DON KRAY

kerumah sdrDENI sedangkan mobil saksi dibawa oleh sdr ARI, kemudian tidakberapa lagi sdr ARI datang menjemput sdr DON KRAY, kemudiansekitar pukul 05.30 Wib sdr ARI menelpon kepada sdr DENI denganmemberitahukan bahwa mobil sdr ARI digeledah oleh Polisi danKontak mobil saksi diambil oleh Pihak Kepolisian, kKemudian sdr ARImeminta saksi untuk menyerahkan kunci serap sehingga saksimenelpon sdr SUHENDRI dengan mengatakan DRI tolong jemputkemudian tidak berapa kemudian sdr SUHENDRI langsung datangmenjemput

Kray. telah mengemukakan hal hal sebagai berikut : 1 Bahwa pernah hidup dalam ikatan perkawinan yang sah pasangan suamiisteri alm. Bp. Martodikromo alias Maridin dengan alm.ibu Tuminemyang bernama Bp. Sumardi yang juga telah meninggal;2 Bahwa alm.Bp. Sumardi mempunyai seorang anak yang bernama Bp.Bambang Suwardi, SE (TERGUGAT) ;3 Bahwa alm.

Kray tanggal 15 Maret 2011 dan putusan PengadilanTinggi Semarang No. 119/Pid /2011 /PT. Smg. tanggal 28 April 2011 ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan putusan MA RI No. 1386K/Pid.Sus/2011 tersebut menyebutkan bahwa Judex Facti /PengadilanTinggi tidak salah menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasanalasan ;a.

Kray sejak tanggal 5 Februari2014 s/d. tanggal 5 April2014;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor:02/Pen.Pid/2014/PN.Kray. tanggal 06 Januari 2014 tentang penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini;Setelah membaca surat Penetapan dari Hakim Ketua Majelis tentang penetapanhari sidangSetelah membaca suratsurat yang terdapat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksi dibawah

Tidak terdapat bukti bahwa yang bersangkutan terlibat dalam peredarangelap Narkotika;Menimbang, bahwa selain itu dalam menyikapinya Mahkamah Agungjuga telah memberi acuan yaitu dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor1386K/Pid.Sus/2011 yang telah menguatkan Putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 14/Pid.B/2011/PN Kray tanggal 15 Maret 2011 danPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 119/Pid /2011/PT Smg tanggal 28April 2011.

Kray tanggal 15 Maret 2011 dan putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 119/Pid/2011 /PT. Smg. tanggal 28 April 2011 ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan putusan MA RI No. 1386K/Pid.Sus/2011 tersebut menyebutkan bahwa Judex Facti /PengadilanTinggi tidak salah menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasanalasan ;a.

Bhayangkara 16 Rt.001 Rw.06 Kelurahan Penumping Kecamatan Laweyan KotaSurakarta dalam perkara ini memberikan kuasa kepada EKOBUDIYONO, SH, BAMBANG TRI HARYANTO, SH,Advokat/Konsultan Hukum yang berkantor di Kliwonan Rt.02Rw.08 Sidoharjo Polanharjo Klaten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 14 Juli 2015 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 96 / HK/Wga.VIl /2015/ PN Kray tanggal 22 Juli 2015 ;Selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT;Melawan:1.

PUTUSANNomor : 11 /PID.B/2013/PN KRAY* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : SULARTO Als BONEK Bin SUWARDITempat lahir : KaranganyarUmur/tanggal lahir =: 43 tahun / 27 April 1969Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.Blumbang Rt.01 Rw.03 Kel.BlumbangKec.Tawangmangu

Kray tanggal 15 Maret 2011 dan putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 119/Pid/2011 /PT. Smg. tanggal 28 April 2011 ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan putusan MA RI No. 1386K/Pid.Sus/2011 tersebut menyebutkan bahwa Judex Facti /PengadilanTinggi tidak salah menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasanalasan ;a.