Ditemukan 1454 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nomor35 nomor85 nomor155 nomor2063 nomor29 nomor45 nomor6 nomor266 nomor285 nomor165 nomor235 nomor264
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Pencurian
Putus : 23-05-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 265/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 23 Mei 2017 — HENDRI Als EEN Bin JUROTIN
23 — 6
  • ., tertanggal 22 Maret 2017 tentang penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor265/Pen.Pid.B/2017/PN.Jmb., tertanggal 24 Maret 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi serta keterangan para terdakwadi persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana/ requisitoir Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 14-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/TUN/2021
Tanggal 9 September 2021 — KAHARUDDIN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK DAN 1. FERRY SETIAWAN HUTOMO., 2. PT. BONDI SYAD MULIA., 3. DONNY DAN ENDANG LANAWATI;
181 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan terbitnya Risalan Lelang Nomor265/19941995, tanggal 12 September 1994, maka pada saat Penggugatmengajukan gugatan terhadap terbitnya objek sengketa ke Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya sudah tidak terdapat hubungan kausal antaraKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat dengan Penggugat.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-06-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 265/Pdt. G/2011/PA Wsp
Tanggal 28 Juli 2011 — Penggugat dan Tergugat
19 — 8
  • Ibutangga, tempat tinggal Kabupaten Soppeng, selanjutnya di sebut sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur = 27 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Kabupaten Soppeng,selanjutnya di sebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat dansakis aksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannyabertanggal 14 Juni 2011, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Watansoppeng dengan register nomor265
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 02-11-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0448/Pdt.G/2015/PA.Utj
Tanggal 24 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
  • No. 0448/Pdt.G/2015/PA.Utj.sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor265/57/IV/1989, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Bangko,Kabupaten Rokan Hilir, tertanggal 12 November 2013;Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus perjaka;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Asahan selama 1 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 13-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0730/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 4
  • pihak Penggugat untuk tidak meneruskan Gugatannya dan rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti surat di persidangan berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tlanakan Kabupaten Pamekasan Nomor265
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2009 — Putus : 17-09-2009 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 1840/Pdt.G/2009/PA.Bdg.
Tanggal 17 September 2009 — Penggugat dan Tergugat
11 — 3
  • apapun lagi kecuali memohon agar perkaranya segeradiputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepadahal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagiandari putusan inl;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor265
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Perceraian
Register : 10-02-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 455/Pdt.G/2010/PA.Bdg
Tanggal 8 Maret 2010 — Penggugat dan Tergugat
18 — 7
  • pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan kesimpulannya yang selengkapnya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan ini dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantum dalamberita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor265
Pengadilan PA Tulang Bawang Tengah Perdata Agama
Register : 07-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Twg
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • Tulang Bawang Barat,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxxxxx tahun, agama Islam, pendidikan xxxxxx, pekerjaanXXXXXX, tempat kediaman di Kabupaten Tulang Bawang Barat,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2 Juni 2021 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang Tengah Nomor265
    kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahR620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 7 Juli 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26Dzulqaidah 1442 Hijriyah, oleh kami Al Fitri, S.Ag., S.H., M.H.I. sebagaiKetua Majelis, M Jimmy Kurniawan, S.H.I. dan Venti Ambarwati, S.H.I.masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanAgama Tulang Bawang Tengah sebagaimana Penetapan Majelis Hakim Nomor265
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2010 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0350/Pdt.G/2010/PA.Sit
Tanggal 7 April 2010 — PEMOHON TERMOHON
7 — 1
  • Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 30 Nopember 2009, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Jangkar Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor265/25/X1/2009 tanggal 30 Nopember 2009 dengan status Pemohon jejakadan Termohon perawan;2.
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2009 — Putus : 16-02-2009 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN NOMOR:20/Pdt.G/2009/PA-PYB
Tanggal 16 Februari 2009 — -Penggugat -Tergugat
40 — 7
  • kepadanya secara sahdan patut dan ketidak hadirannya tersebut tidak beralasan hukum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun usaha tersebut tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat a quo yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan memberi penjelasan secukupnya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor265
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 0096/Pdt.P/2016/PA.Sby
Tanggal 23 Februari 2016 — PEMOHON
14 — 4
  • Bahwa, semasa hidupnya almarhumah telah menikah 1 (satu) kali yaitudengan XXXX pada tanggal 8 Agustus 1986 (sesuai surat nikah Nomor265/19/VIIV1986 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSawahan, pada saat wafatnya almarhumah masih sebagai istri dan daripernikahan tersebut telah lahir tiga (tiga) orang anak yang bernama :1. XXXX;2. XXXX;3. XXXX;4. Bahwa, almarhumah yang telah meninggal dunia pada tanggal 23September 2015 meninggalkan ahli waris sebagai berikut :1.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2859/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
  • No. 2859/Pdt.G/2021/PA.CbnBogor, sebagaimana tercatat dalam Duplikat Akta Nikah Nomor265/57/V/2013; tertanggal 07 April 2021;2. Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugatbertempat Kp. Inpres, RT.003/004, Kel. Buanajaya, Kecamatan Tanjungsari,Kabupaten Bogor, Jawa Barat;3. Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suamiisteri (ba'da dukhul), serta telahdikarunial seorang anak Lakilaki yang bernama. , lahir diBogor, 12 Januari 2015;4.
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama
Register : 14-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 0232/Pdt.P/2019/PA.PML
Tanggal 25 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
  • Foto copy Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanAmpelgading, Kabupaten Pemalang Nomor265/Kua.11.27.01/Pw.O1/Il/2019, tanggal 1241I2019 telah bermeterai dantelah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P4).5.
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 07-02-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PA BARRU Nomor 54/Pdt.G/2013/PA.Br
Tanggal 13 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
12 — 6
  • Maret 2013melalui RRI Nusantara IV Makassar.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Penggugat,akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat dan tetap pada gugatannya.Bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor265
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-05-2010 — Upload : 12-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K / PID / 2010
Tanggal 6 Mei 2010 — DEDI bin MAWARDI
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerapkan hukum karena tidak mempertimbangkan hakekat rasakeadilan sebagai norma kaidah yang hidup dalam masyarakat sehinggacenderung dipandang tidak menjadikan efek jera terhadap diri terdakwa yangmengakibatkan terjadinya Disparitas atau perbedaan yang sangat jauh danmenarik perhatian masyarakat antara tuntutan Jaksa/Penuntut Umum denganputusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat di Pontianaktelah salah dalam cara mengadili dengan amar putusannya Nomor265
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 15-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 265/Pdt.P/2021/PA.Wsp
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 7
  • ,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Para Pemohon, anak Para Pemohon,keluarga calon mempelai anak Para Pemohon, dan saksisaksi, serta telahmemeriksa alat bukti lainnya di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal15 Juli 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatansoppeng pada tanggal itu juga dengan register perkara Nomor265/Pat.P/2021
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama
Register : 19-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 84/Pdt.P/2019/PA.Kdl
Tanggal 11 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
5 — 0
  • untuk melengkapi berkaspersyaratan membuat perubah Akta Kelahiran anak PemohonMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, makakekeliruan biodata / identitas Pemohon adalah sematamata kekeliruanadministratif bukan suatu kesengajaan dari petugas yang berwenang;Menimbang, bahwa agar tidak menimbulkan masalah dankesalahpahaman tentang biodata Pemohon dan untuk kepastian hukumdalam dokumendokumen bersangkutan, maka perlu diperbaiki atau diralatbiodata Pemohon tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor265
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-07-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 786 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 27 Juli 2020 — PT SANSAN SAUDARATEX JAYA VS 1. MULUS, DK
145 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (conservatoir beslag) terhadapbarangbarang bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat yangbentuk dan jenisnya akan Penggugat susulkan kemudian;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaupayaupaya hukum;Subsidair:Apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas ABandung berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor265
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2006 — Putus : 10-04-2007 — Upload : 01-11-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1771/Pdt.G/2006/PA.Lmg
Tanggal 10 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 1
  • 777 77777377775 55 rr rr1.Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikahdihadapan dan dibawah pengawasan PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Sei Bingai,Kabupaten lLangkat, padatanggal 22 Desember 2003, sebagaimana tercatat padaturunan kutipan akta nikah seri AO Nomor265/20/XI1I/2003 tanggal 22 Desember 2003;2.Bahwa,usai pernikahan, Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (badadukhul), namun belum dikaruniai anak; 3.Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggalbersama
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 619/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 2 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : SUMADJID Diwakili Oleh : VERA W S SOEMARWI, SH., LL.M
Terbanding/Penggugat I : DENNYPECK EFFENDI
Terbanding/Penggugat II : DAVID
Terbanding/Penggugat III : OEY KINTA JAYA
Terbanding/Penggugat IV : VINA YANA
Terbanding/Penggugat V : SELIN
Terbanding/Penggugat VI : LIE LIAN ING
Terbanding/Penggugat VII : ISKANDAR
Terbanding/Penggugat VIII : DARWIS YAOHAN
Terbanding/Penggugat IX : RICHER
Terbanding/Penggugat X : ERLYN SUSANTY DAN JULIUS SANJAYA
59 — 27
  • Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempuyai kekuatan hukumPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 181/Pdt.G/2002/PNJkt.Bar. tanggal 6 Februari 2003, juncto Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 183/PDT/2005/PT DKI. tanggal 6 Juli 2005, juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1898 K/PDT/2006, tanggal 3 September2008, juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor265/PK/PDT/2011, tanggal 24 Juni 2011;4.
    Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang telahditetapkan dan diletakkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamperkara Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 181/Pdt.G/2002/PN Jkt.Bar. tanggal 6 Februari 2003, juncto Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 183/PDT/2005/PT DKI. tanggal 6 Juli 2005, juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1898 K/PDT/2006, tanggal 3 September2008, juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor265/PK/PDT/2011, tanggal 24 Juni 2011,