hadir menghadap di persidangan, kemudian Hakim memberikansaran agar pernikahan anak para Pemohon tersebut ditunda dulu sampai anakpara Pemohon dewasa (cukup umur untuk menikah) namun tidak berhasil;Bahwa Para Pemohon telah diperintahkan untuk menghadirkan dipersidangan, anak para Pemohon dan calon serta orang tuanya dan ParaPemohon memohon waktu untuk bisa menghadirkan di persidangan;Bahwa pada sidang berikutnya Para pemohon tidak hadir sehingga biayapanjar mengalami kekurangan dan telah dilakukan peneguran

namun kedua upaya damai tersebuttidak berhasil ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat dalampersidangan tertutup untuk umum, dan Penggugat menyatakan tetappada gugatannya ;Bahwa Tergugat juga telah mengajukan jawaban, sebagaimanatertera dalam berita acara sidang ;Bahwa, pada persidangan berikutnya Penggugat tidak pernahhadir kembali di persidangan, sementara perkara aquo belum selesai,sehingga panjar biaya perkara yang dibayarkan oleh Penggugat telahtidak mencukupi lagi, kemudian dilakukan peneguran

tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat belum menjawabnya;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak hadir lagi di persidangan,walaupun telah diperintahkan untuk hadir pada sidang sebelumnya dan telahdipanggil untuk hadir oleh jurusita Pengganti sebagaimana Relaas panggilan Nomor :0811/Pdt.G/2011/PA.Kds. tanggal 15 Desember 201 1; Bahwa panjar biaya perkara sudah tidak cukup lagi untuk melakukanpemanggilan;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Kudus telah melakukan peneguran

teeenennieinesBahwa Panitera, telah menegur Pemohonuntuk menambah biaya perkarasebagaimana surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama WonosoboNomor : W11A8/0033/HK.05/I/2016, tanggal 06 Januari 2016, yang padapokoknya menegur agar dalam tenggang waktu 1 (satu) bulan terhitung sejaktanggal surat tersebut, Pemohon harus menambah panjar biaya perkara,dengan ketentuan apabila dalam waktu tersebut panjar biaya perkara tidakditambah, maka perkara Pemohondibatalkanpendaftarannya;Bahwa ternyata setelah 1 bulan sejak peneguran

Dan untuk ini telah dilakukan peneguran kepada Pemohon melalui suratTeguran Nomor: W13A25/2368/HK.05/X1I/2012 Tanggal 29 November 2012 untuk memenuhikekurangan Panjar biaya perkara.dan berdasarkan Surat Keterangan dari Panitera PengadilanAgama Ngawi Nomor: W13A25/26/Hk.05/1/2013 Tanggal 7 Januari 2013 Pemohon tidakmemenuhi teguran tersebut sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan:3Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu. yangberlangsung dalam persidangan dapat

Penggugat ; 222222 on omen nnn nn en nn enn nnensMenimbang bahwa pada sidang pembuktian lanjutkan Penggugat tidak hadir sehinggaperlu dihadirkan pada persidangan yang akan datang namun ternyata dari panjar biaya perkaraPenggugat telah habis ; 220 2 nnn nn nnn nen nneneMenimbang bahwa Majelis Hakim selanjutnya telah memerintahkan Panitera PengadilanAgama Karanganyar untuk memberikan teguran kepada Penggugat untuk menambah panjarbiaya perkara dengan tenggang waktu selama satu bulan sejak tanggal peneguran

dan dibenarkan oleh UndangUndang, maka patut didugaPemohon tidak hadir dalam sidang, dan ternyata menurut Jurnal keuangan perkara No.0815/Pdt.G/2014/ PA.JP. telah habis, maka Majelis Hakim menunda persidangan untukmenegur Pemohon membayar biaya perkaranya, dan Panitera telah menegur untukmembayar biaya perkara ini namun sampai dengan tanggalyang ditentutan, ternyataPemohon tidak menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa batas pembayaran biaya perkara bagi Pemohon selama satubulan sejak surat peneguran

sanggup membayar biaya perkara.SubsiderAtau apabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang pertama Penggugat datang menghadap persidangandan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan Bahwa kemudian pada sidang selanjutnya Penggugat tidak hadir dalampersidangan; Bahwa kemudian panjar biaya perkara sudah tidak cukup lagi untuk melakukanPema ggilan j== saan wan en nnn nn eee eresBahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telah melakukan peneguran

Oleh karenanya,Ketua Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkajene untukmelakukan peneguran penambahan panjar biaya perkara kepada penggugat.Bahwa setelah penggugat menambah panjar biaya perkara, dan telahditentukan hari persidangan selanjutnya oleh Ketua Majelis, ternyata pada haripersidangan yang telah ditentukan tersebut penggugat datang menghadap namuntergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya atau kuasanya yang sah, meskipun

Hakimmenunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat pernah hadir dalam persidangankemudian tidak hadir dalam dua kali persidangan secara berturutturut, kemudianmajelis hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkajene untukmelakukan peneguran

Peneguran biaya telahdilaksanakan oleh Panitera, namun sampai limit waktu yang telah ditentukan habis;Pemohon tidak juga menambah panjar biayanya.

Penggugat tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah dan dibenarkan oleh UndangUndang, dan ternyata menurut Jurnalkeuangan perkara No. 0307/Pdt.G/2013/PA.JP.telah habis, maka Majelis Hakimmenunda persidangan untuk menegur Penggugat membayar biaya perkaranya,dan Panitera telah menegur untuk membayar biaya perkara ini namun sampaidengan tanggal27 Oktober2014, ternyata Penggugat tidak menambah panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa batas pembayaran biaya perkara bagi Penggugatselama satu bulan sejak surat peneguran

Hj, SRI ROKHMANI namun hasil mediasi gagal;Bahwa kemudian pada sidang selanjutnya Kuasa Pemohon tidak hadirdalam persidangan; Bahwa kemudian panjar biaya perkara sudah tidak cukup lagi untukmelakukan pemanggilan; === =Bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telah melakukan peneguran kepada Pemohon untuk menambah biaya perkara;Bahwa sampai batas waktu yang telah ditentukan, Pemohon tidakdatang untuk menambah biaya perkara sebagaimana surat keterangan dariPanitera Pengadilan Agama Cilacap maka perkara

tetap inginmenikah pada usia sebelum umur 19 tahun;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonandispensasi nikah karena Pemohon ingin menikah dengan CALON ISTERIPEMOHON yang sekarang telah hamil 4 (empat) bulan sementara usiaPemohon sekarang 16 tahun 06 bulan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal O02 Juli 2014, ternyatabiaya perkara Pemohon telah habis;Halaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor : 0157/Pdt.P/2014/PA.PrmMenimbang, bahwa Panitera pengadilan Agama Pariaman telahmelakukan peneguran

Bahwa Terlawan dan Terlawan II (Para TermohonEkskusi) telah dilakukan peneguran (aanmaning) sebanyak 2 (dua)kali yaitu yang pertama tanggal 10 September 2019 dan tidak adayang hadir, kemudian yang kedua tanggal 17 September 2019,dihadiri oleh Terlawan Il Termohon Eksekusi II) dan Terlawan (Termohoan Eksekusi 1) diwakili oleh kuasanya yaitu Junianto, SH.,M.Kn.

Bahwa, sesuai dengan peneguran yang kedua padatanggal 17 September 2019, tetapi tibatiba ada akta jual beliNomor 76/2019 tertanggal 18 September 2019 atas tanah HakMilik (SHM) Nomor 002065/Kelurahan Kranji dan akta julan bellNomor 77/2019 tertanggal 18 September 2019 atas tanah HakMilik (SHM) Nomor 002064/Kelurahan Kranji, kKedua akta jualbeli dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Halaman 11 dari 25 halaman putusan nomor 130/Pdt/2021/PT SMG4.Prian Ristiarto, S.H., Bahwa annmaning dilakukan

Bahwa, terhadap Tergugat II dalam Rekonvensi/Terlawan dalamKonvensi dan Tergugat III dalam Rekonvensi/Terlawan Il dalamKonvensi telah dilakukan aanmaning / peneguran sebanyak 2 (dua) kali,yang pertama tanggal 10 September 2019, pihak Tergugat II dalamRekonvensi/Terlawan dalam Konvensi dan Tergugat Ill dalamRekonvensi/Terlawan Il dalam Konvensi tidak hadir, aanmaning keduatanggal 17 September 2020, dihadiri oleh Tergugat III dalamRekonvensi/Terlawan Il dalam Konvensi, Tergugat II dalamRekonvensi/Terlawan

Ill dalamRekonvensi/Terlawan II dalam Konvensi telah mengetahui bahwa yangmenjadi obyek jual beli adalah obyek sengketa dan telah ada penetapanpelaksanaan putusan, ada aanmaning dengan kesanggupan dariTergugat II dalam Rekonvensi/Terlawan dalam Konvensi dan TergugatIl dalam Rekonvensi/Terlawan II dalam Konvensi akan menyerahan 2/3bagian kepada Terlawan Ill dalam Konvensi, Penggugat dalamRekonvensi/Terlawan IV dalam Konvensi serta ahli waris lainnya yangberhak dan telah dicatat dalam Berita Acara Peneguran

Gunawan, MH. namun prosesmediasi tersebut juga tidak berhasil.Bahwa dalam persidanganpersidangan selanjutnya penggugat tidakpernah lagi menghadiri persidangan.Bahwa majelis hakim telah memerintahkan Panitera PengadilanAgama Parepare melakukan peneguran kepada penggugat untukmenambah biaya perkaranya.Bahwa majelis hakim telah membaca Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Parepare Nomor W.20A20/715a/Hk.05/V III/2013tanggal 26 Agustus 2013 yang menerangkan bahwa kekurangan biayatersebut belum dibayar.Menimbang

-(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1719 (asli) atau Sertifikat Pengganti (asli) atas nama Sunardi (Penggugat) . terhitung sejak hari kesembilan setelah Peneguran (Aanmaning) Pengadilan kepada Tergugat;

(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatannyamengembalikan SHM (baik SHM baru atau SHM yang lama) kepada Penggugatterhitung sejak hari kesembilan setelah peneguran yang dituangkan dalam BeritaAcara Peneguran oleh Pengadilan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nompr 44/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst., tanggal 4 Mei 2020 harusdibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana tersebut dibawah

(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugatmengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1719 (asli) atau SertifikatPengganti (asli) atas nama Sunardi (Penggugat) . terhitung sejak harikesembilan setelah Peneguran (Aanmaning) Pengadilan kepadaTergugat;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang gantirugi In materiil sebesar Rp.150.000.000,.(seratus lima puluh juta rupiah);7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

tidak hadir lagi di persidangan,meskipun pada persidangan tanggal 18 April 2016 Ketua Majelis telahmemerintahkan kepada Penggugat supaya hadir pada hari sidang berikutnya,Pengadilan juga telah melakukan pemanggilan kepada Penggugat secara resmidan patut, ketidakhadiran Penggugat dan Tergugat tersebut bukan didasarkanpada suatu alasan yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa karena panjar biaya perkara yang dibayarkan olehPenggugat telah habis maka Pengadilan Agama Salatiga melalui Paniteramelakukan peneguran

oleh Penggugat tanpa perubahan;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawabannya secara tertulis, dan atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah pulamenyampaikan Repliknya secara lisah yang isinya tetap dengan gugatannya dan terhadapreplikersebut Tergugat telah pula mengajukan Dupliknya secara lisan yang isinya tetapdengan jawabannya semula;Bahwa pada tahap pembuktian Penggugat dan Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, dan pengadilan telah pula melakukan peneguran

sidang pertama Penggugat datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan tersebut, Penggugat danTergugat tidak datang menghadap dipersidangan; Bahwa kemudian pada sidang selanjutnya Penggugattidak hadir dalam persidangan;Bahwa kemudian panjar biaya perkara sudah tidak cukup lagi untukmelakukan pemanggilan;~ nnn nnn wenn mn nnnBahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telah melakukan peneguran

milik Tergugat dan Il tersebut diatas,untuk dilaksanakan eksekusinya, diterbitkan Penetapan Eksekusi olehPengadilan, hal ini sesuai dengan PENETAPAN Nomor : Il /Eks/2013/688/Pdt.G/2012/PNMdn tanggal 03 April 2013, yang dikeluarkanoleh KETUA PENGADILAN NEGERI MEDAN.Bahwa berhubungan telah dikeluarkannya Penetapan Eksekusi oleh KetuaPengadilan Negeri Medan maka di anmaning / peringatan untuk segeradikosongkan secara sukarela tanah objek perkara milik Tergugat dan II halini sesuai dengan BERITA ACARA PENEGURAN

konpensi tersebut diatas, untuk dilaksanakan eksekusinya,diterbitkan Penetapan Eksekusi oleh Pengadilan, hal ini sesuai denganPENETAPAN Nomor : II / Eks/2013/688/Pdt.G/2012/PNMdn tanggal 03April 2013, yang dikeluarkan oleh KETUA PENGADILAN NEGERIMEDAN.e Bahwa berhubungan telah dikeluarkannya Penetapan Eksekusi oleh KetuaPengadilan Negeri Medan maka di anmaning / peringatan untuk segeradikosongkan secara sukarela tanah objek perkara milik Para Penggugatrekonpensi hal ini sesuai dengan BERITA ACARA PENEGURAN

dari KetuaPengadilan Negeri Medan maka sudah sepantasnya Majelis HakimYang Mulia untuk : Menyatakan sah dan berkekuatan hukumBERITA ACARA PENEGURAN Nomor : Il / Eks / 2013 / 688 /Pdt.G / 2012 / PNMdn tanggal 16 April 2013 yang dikeluarkanoleh KETUA PENGADILAN NEGERI MEDAN.Bahwa berhubungan tanah objek perkara yang telah berkekuatanhukum tetap telah dijalankan eksekusi nya secara sukarela makasudah sepantasnya Majelis Hakim Yang Mulia untuk : Menyatakansah dan berkekuatan hukum BERITA ACARA PENYERAHANTANAH

Foto copy Berira Acara Peneguran Nomor : 11/Eks/688/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 16 April 2013, yang dikeluarkan oleh Ketua PengadilanNegeri Medan, diberi tanda TITIl 9 ;10.Foto copy Berita Acara Penyerahan Tanah atas Putusan VerstekPengadilan Negeri Medan Nomor : 688/Pdt.G/2012/PNMdn tanggal 06Mei 2013, diberi tanda T , T Il 10 ; 11.Foto copy Surat Pernyataan dan Pengakuan dari Perdana Menteri Serimahkota Sultan Deli/ Pemimpin Wajir 12 Kota tertanggal 17 Februari2014, diberi tanda T .

dianggap telah turut dipertimbangkan didalam gugatanRekonpensi ini;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi adalahseperti tersebut diatas ;Menimbang bahwa yang menjadi permasalahan yang dikemukakanoleh Penggugat dalam rekonpensi /Tergugat dan Il dalam konpensi(Penggugat dr/Tergugat dan II dk) pada pokoknya adalah tentang PutusanPengadilan Negeri Medan No.688/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 26 Pebruari2013, Penetapan Nomor II/Eks/2013/688/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 3 April2013, Berita Acara Peneguran