Bumi Indra Wisesa; Surat pernyataan yang ditandatangani oleh Hindarto selaku direktur PT.Bumi Indra Wisesa; 3 (tiga) lembar surat kuasa yang ditandatangani oleh Hindarto selakuDirektur PT. Bumi Indra Wisesa; Akta Jual Beli Nomor 960/Cakung/1997, tanggal 30 Desember 1997selaku pihak pertama Johny Basuki (Direktur Utama PT. ASCO) danselaku pihak kedua Johny Prenata Liem (selaku direktur PT.

Abdul LatiefH.M. hanya mendengar penjelasan dari orang lain yakni kliennya saksipelapor yaitu saksi korban Henky Soesanto merupakan Direktur PT.Bumi Indira Wisesa;Demikian pula saksi Pelapor Alm. H.

ASCO) dalam Permohonan Peninjauan KembaliPerkara Nomor 018 PK/IX/2000/MA RI, tertanggal 1 Nopember 2000adalah: Perjanjian Jual Beli Piutang tanggal 10 Desember 1997 antara PT.Bumi Indira Wisesa dengan PT. Asmawi Agung Corporation, yangdibuat di bawah tangan, di mana PT. Bumi Indira Wisesa selakuPenjual dengan PT.

ASCO) dan beralih haknya kepada PT.Bumi Indra Wisesa baru dilaporkan dan atau baru didaftarkan ke KantorPertanahan Jakarta Timur tanggal 2762005. Sehingga Akta Jual BeliNomor 959/Cakung/1997 tanggal 30 Desember 1997 suatu bentukrekayasa yang dibuat atau diciptakan oleh PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 2.000, (dua ribu dolar amerika) pada tanggal01 April 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 35.000, (tiga puluh lima ribu dolar amerika)pada tanggal 15 Oktober 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Putusan No 63/PID/2019/PT JMB Halaman 190 dari 257 halamanFoto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer dari rekeningBank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 65.000, (enam puluh lima ribu dolar amerika)pada tanggal 16 November 2009;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 15.000, (lima belas ribu dolar amerika) padatanggal 25 November 2009;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer dari rekeningBank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT. BumiJambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100097003153a.n.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT099849.16/2013/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 23 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3564/WPJ.07/2015 tanggal 30 Oktober2015, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar (SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli2013 Nomor: 00031/407/13/058/14 tanggal 27 Agustus 2014, atas nama PT.Bumi

EKA BUMI INDONESIA, PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING, PT. CITRA BUMI MINERINDO danPT. BUMI MINERINDO EKATAMA dimana sahamsaham tersebut telahberubah menjadi atas nama terdakwa .Hal 13 Putusan.

No. 198/PID/2019/PT.DKI1415.16.17.18.19.20.Z1.22.2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING tanggal 21 September 2015 yangditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, HON KONG (TJONHON KONG), LIN WAN PING, TOMY, INDAHWATY dan HARRYSANTOSO;3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT.

CHEN KAI;3 (tiga) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING tanggal 19 Oktober 2015 yangditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, LIN WAN PING,TOMY, INDAHWATY dan HARRY SANTOSO;2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING tanggal 19 Oktober 2015 yangditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, LIN WAN PING,TOMY, INDAHWATY dan HARRY SANTOSO;3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT.

CHEN KAI;2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI MINERINDO EKATAMA tanggal 21 September 2015 yangditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, HON KONG (TJONHON KONG), LIN WAN PING, TOMY, INDAHWATY dan HARRYSANTOSO;3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT.

CHEN KAI;14.2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING tanggal 21 September 2015yang ditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, HON KONG(TION HON KONG), LIN WAN PING, TOMY, INDAHWATY danHARRY SANTOSO;15.3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT. BUMI SULAWESI PERSADAMINING tanggal 21 September 2015 yaitu antara HON KHONG (TjongHal 41 Putusan.

beserta hand setnya milik Sdr Saiful Anwar;Bahwa benar saat kejadian saksi melihat sendiri telah diberitahu oleh saksi AliUsman;Bahwa benar saksi saat itu sedang bekerja dan istri mengantarkan anaksekolah;Bahwa saksi setelah sampai dirumah mengetahui jika Hand Phone saksihilang yang sebelumnya diletakkan diatas meja makan sedangkan Handsetnya ditaruh diatas meja TV;Bahwa saksi juga melihat gentong rumah saksi pecah sebanyak 10 biji;Bahwa akibatnya saksi mengalami kerugian Rp. 500.000, adalah penjaga PT.Bumi

tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali tersebuttidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan Mahkamah Agung dalam tingkat kasasitelah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku/tidak terdapat kekhilafan ataukekeliruan yang nyata (bertentangan dengan Pasal 67 huruf f UndangUndang No.5Tahun 2004);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pengusaha : PT.Bumi

Selaku Manager HR & GA PT.Bumi Madu Mandiri dan SM. Munawar Harun Alrasyid, SH. SelakuKepala Bagian Hukum PT.

BUMI SAWINDO PERMAT berdasarkan SertifikatHak Guna Usaha No. 2 Tanggal 14 Mei 1994, Gambar Situasi Tanggal 14 Mei1994 Nomor 1398/1994, seluas 6.934,5 Hektar, terletak di Desa Darmo,Penyandingan dan Tanjung Karangan, Kecamatan Tanjung Agung, KabupatenMuara Enim, Propinsi Sumatera Selatan, dengan Nama Pemegang Hak PT.BUMI SAWINDO PERMAI (selanjutnya disebut : Sertifikat Objek Sengketa).Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Guna Usaha No. 2 Tanggal 14 Mei1994, Gambar Situasi Tanggal 14 Mei 1994

Bahwa Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional telahmemberikan Keputusan pemberian Hak Guna Usaha atas nama Tergugat IIIntervensi sesuai diktum pertama Keputusannya Nomor 34/ HGU/BPN/93tanggal 07 Desember 1993 yang berbunyi :Memberikan kepada PT.BUMI SAWINDO PERMATIT diBandar Lampung, Hak Guna Usaha atas tanah Negaraseluas 6,934,5 ha ( enam ribu Sembilan ratus tiga puluhempat koma lima hektar ) sebagaimana diuraikan dalamPeta Gambar Situasi Khusus tanggal 14 September 1993Nomor 08/

BumiSawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photo copy );Tanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Keban Agung dari PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photoTanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Penyandingan dari PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photoTanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Tanjung Karangandari PT.

Bumi Sawindo Permai( photo copy dari photo copy );Surat CIMB NIAGA No.141/HEB/MICON/2013 tanggal 08 Juli 2013( photo copy sesuai dengan aslinya );Berita Acara Peninjauan Terhadap Masyarakat Darmo dengan PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 5 Maret 2008 (photo copy dari photoDaftar Hadir di Pemkab Muara Enim tanggal 22 Februari 2008 ( photocopy dari photo copy );Daftar hadir peninjauan areal PT.

BSP dengan PPKR tetapi sudah selesai ;Bahwa sebagai Kades saksi tidak mengetahui kronologis terbitnya HGU PT.Bumi Sawindo Permai tetapi bahwa adanya PT. Bumi sawindo Permai benar saksiBahwa terkait pertanyaan apakah selama menjadi Kades saksi pernahbermusyawarah dengan PT. BSP masalah ganti rugi tanah, saksi menyatakan tidakBahwa setahu saksi Para Penggugat masih menguasai tanahnya karena belumpernah dijual kepada pihak lain ;Bahwa tanah yang dikuasai Para pengugat ada sebagian masuk lahan PT.

., S.Hut, PekerjaanDirektur dan Komisaris PT.BUMI MORO ARTHA KENCANA,Keduanya bertempat tinggal di Komplek Perumahan BumiArca Indah 2 No. 1A Purwokerto;Para Termohon Kasasi Dahulu Para Penggugat/TerbandingDan1. H. KHALED AVFIUDIN, Spar.LC; Pekerjaan Direktur PT.MANDISA JAYA, bertempat tinggal di Komplek Ponpes AlHikmah 2 Desa Benda, Kecamatan Sirampog, KabupatenBrebes;2.

Bahwa terungkap dipersidangan bahwa Tergugat IIl/Pembanding/PemohonKasasi adalah merupakan peserta umroh yang diselenggarakan oleh PT.Bumi Moro Artha Kencana milik Para Tergugat/Para Terbanding/ParaTermohon Kasasi (boukti T.IIIl.1/Bd dan T.III.2/Bd) dan kedudukan TergugatII/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak ada hubungannya dengan BiroPerjalanan yang akan memberangkatkan Umroh, kedudukan TergugatII/Pembanding/Pemohon Kasasi sifatnya adalah pasif sebagaimanalayaknya peserta umroh yang lain, tidak mengetahui

Candra Surya, S.H. yang bertindak untukdan atas nama berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Tanggal 29Februari 2016 dari PT.SWASTIKA MULIAJAYA yang telahmendapat Surat Kuasa tanggal 25 Februari 2016 dari AdiPurnawarman selaku pemegang 2.754 lembar saham PT.BUMI ULU TALO.1.2. Bahwa Sdr. Candra Surya, S.H. dalam suratnya tersebut tidakmelampirkan Surat Kuasa Pokok maupun Surat KuasaSubstitusi, sehingga tidak jelas dasar kewenangarn/ kedudukanSdr.

Kayu Elang, PT.BUMI ULU TALOadalah salah satu pemegang saham dari PT. Kayu Elang, dan sesuaiAnggaran Dasar PT. Energi Swa Dinamika Muda (PT. ESDM), PT.Kayu Elang adalah salah satu pemegang saham PT.

ESDM;Putusan No. 211/Pdt.P/2016/PN.JktSel halaman 16Bahwa dalam Surat Termohon tertanggal 8 Maret 2016 yangditujukan kepada Sdr Candra Surya, S.H. sebagai jawaban atas Surattertanggal 1 Maret 2016 perihal : Permintaan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa, Termohon selaku Direktur PT.BUMI ULU TALO telah meminta penjelasan kepada Pemohon tentang status hukumproses pengalihan saham PT. ESDM kepada PT.

Kayu Elang ini dimiliki oleh 2 (dua) PT diatasnya yaitu PT.Bumi Ulu Talo dan PT. Bumi Sebidang Alas kemudian dilakukanlahPraperjanjian tetapi dengan persyaratan pendahuluan yaitu pengalihansaham harus mendapat persetujuan dari Pemerintah, Pemerintah dalamhal ini adalah Pemberi jjin yaitu.

Kayu Elangmengatakan bahkan rekening saja kami tidak punya dan meminta ke PT.Bumi Ulu Talo dan PT.

menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, yangdilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut:won nnnnnnn Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekitar jam16.00 Wib, saat saksi JAJANG Bin SOMA menghubungi terdakwa denganmaksud untuk menitipkan beberapa paket Narkotika jenis shabu untukdiedarkan, kemudian terdakwa sepakat menemui saksi JAJANG BinSOMA di rumahnya yang masih satu komplek di Perumahan Karyawan PT.Bumi

, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I, yang dilakukan oleh para terdakwa dengan carasebagai berikut:won nnnnnnn Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekitar jam16.00 Wib, saat saksi JAJANG Bin SOMA menghubungi terdakwa denganmaksud untuk menitipkan beberapa paket Narkotika jenis shabu untukdiedarkan, kemudian terdakwa sepakat menemui saksi JAJANG BinSOMA di rumahnya yang masih satu komplek di Perumahan Karyawan PT.Bumi

/Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2018/PN PbuNarkotika Golongan bukan Tanaman, yang dilakukan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut:won nnnnnnn Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekitar jam16.00 Wib, saat saksi JAJANG Bin SOMA menghubungi terdakwa denganmaksud untuk menitipkan beberapa paket Narkotika jenis shabu untukdiedarkan, kemudian terdakwa sepakat menemui saksi JAJANG BinSOMA di rumahnya yang masih satu komplek di Perumahan Karyawan PT.Bumi Langgeng Prada Pratama (BLPP) Desa

AhmadJamalulail dengan hanya menyatakan pesan dari Direktur PT.Bumi Alam Segar, yaitu bahwa tanah tersebut seluruhnyatelah dibeli dari PT. Pantja Motor, selanjutnya mengatakan ; Silahkan menghubungi PT. Pantja Motor. ; Sejak dilakukan pengajuan keberatan terhadap PT. PantjaMotor sampai terjadi peralihan ke PT.

Djamhari milik Para Penggugat ;1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2.Menyatakan batal dan tidak sah Surat Keputusan Tergugat berupaSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 10942/Desa Pejuangtanggal penerbitan 26 Desember 1997 dan Gambar SituasiNomor : 16566/1997 tanggal 25 November 1997 atas nama PT.BUMI ALAM SEGAR berkedudukan di Jalan Tipar Cakung Kavling 5 7 Cakung Barat Jakarta Timur, sepanjang objek tanah seluas4.184 m?

PANTJA MOTOR seluruhnya lebihkurang 20 Ha (dua puluh hektar ...... dialihkan kepada PT.Bumi Alam Segar, dan jalan setapak yang dibuat saudara H.Ahmad Jamalulail ditutup dengan membuat pagar temboksehingga tidak bisa lagi saudara H. Ahmad Jamalulail / ParaPenggugat memasuki tanah tersebut ;b. Bahwa, fakta keempat ini ini sangat mendukung danmempunyai hubungan yang erat dengan fakta kesatu ;c.

terdaftar atas nama PT.BUMI ALAM SEGAR ;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ; Hal. 69 dari 98 hal. Put.

Pantja Motor menjual kepada PT.Bumi Alam Segar HakGuna Bangunan Nomor 10942/Pejuang, Gambar Situasi tanggal 25Nopember 1997 Nomor 16566/1997, seluas 9.530 m?

dan yang terakhir dianalisa hasil presentasi dan selanjutnya dibuatkanstatus kwalitas Coklat (Kakao) untuk menentukan klain perusahaan jikahasil klainnya mencapai 27 %, Coklat (Kakao) ditolak atau tidak dibeli ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Turut Terbanding semulaTergugat Il menetapkan total klain sebesar 15%, sehingga Coklat (Kakao)yang dipasok oleh Pembanding semula Tergugat masuk kategori dapatdibeli ;Menimbang, bahwa oleh karena masuknya Coklat (Kakao) milikPembanding semula Tergugat ke PT.Bumi

Bumi Tangerang Mesindotama yang dalam hal ini diwakili oleh TurutHalaman 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 40/Pdt/2016/PT.KDI.Terbanding semula Tergugat Il dan Jualbeli tersebut telah dilakukansecara terang, maka sesuai dengan ketentuan dalam pasal 1505 KUHPerdata, Pembanding semula Tergugat tidak diwajibkan menanggungcacat yang kelihatan, yang dapat diketahui sendiri oleh Terbandingsemula Penggugat dalam hal ini diwakili oleh wakil Kepala Cabang PT.Bumi Tangerang Mesindotama di Kolaka yaitu Turut

., yang telah disahkanberdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor: AHU0043135.AH.01.02.TAHUN 2020 tanggal 25 Juni 2020 tentangPersetujuan Perubahan Anggaran Perseroan Terbatas PT.Bumi Siak Makmur sehingga bertindak untuk dan atas namaserta mewakili kepentingan hukum PT.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

., Warga Negara Indonesia, yangbertempat tinggal di Jalan Kangkung 5a, RT 01 RW O11, KebayoranLama, Jakarta Selatan ; Para Advokat pada Kantor Pengacara dan Konsultan Hukum TAJI,RINO & DELYON (TRD Law Firm), berdomisili di Jalan DanauDibawah G 1 Nomor : 23, Bendungan Hilir, Pejompongan, JakartaPusat, bertindak selaku Kuasa Hukum dari dan untuk atas nama PT.BUMI INDIRA WISEWA berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :TUN.JKT/BIS/020811 tanggal 25 Agustus 2011, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT/PEMBANDING

BumiSumber Swarna dan saksi juga tidak melihat adanya nama perusahaan PT.Bumi Sumber Swarna tertulis dalam kontrak kerjasama antara Tergugatdengan Penggugat.e Bahwa setahu saksi, rumah yang dibangun oleh Penggugat sudah lakuterjual dan saat ini rumah tersebut sudah dihuni/ditempati.e Bahwa setahu saksi, pembayaran hasil pekerjaan dari Tergugat selakupemilik Proyek kepada Penggugat selaku pelaksana Pembangunan padaProyek Perumahan Bumi Ketos Regency sampai saat ini masih terbengkalaidan belum lunas.Menimbang

Bre.Bahwa proyek Perumahan Bumi Ketos Regency adalah proyek milik PT.Bumi Sumber Swarna ;Bahwa Penggugat sering bertemu dengan saksi di kantor untukmenanyakan apakah dari PT.

Bumi Sumber Swarna (BSS), bukan oleh Tergugat dansebagai bukti bahwa dari awal Penggugat tahu bahwa proyek tersebut milik PT.Bumi Sumber Swarna adalah dengan fakta dimana Penggugat yang telahmelakukan Pengajuan Tagihan kepada Tim Pengurus PT.

Olehkarenanya menurut Majelis agar penyelesaian perkara antara Penggugat danTergugat bisa tuntas dan tidak terjadi tumpeng tindin maka seyogyanya PT.Bumi Sumber Swarna (BSS) harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat sepanjang tentang kurang pihakdalam perkara ini cukup berdasarkan hukum untuk dapat dikabulkan ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat

Kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 sekira pukul15.30 Wib terdakwa ditangkap oleh Anggota Kepolisian di Areal Kerja di PT.Bumi Raya Langkat Batu Melenggang dan selanjutnya dibawa ke Polres hinggamenjalani pemeriksaan sekarang ini;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor328/RSUPB/Ver/IV/2019 tanggal 19 April 2019 yang dibuat dan ditandatangioleh dr.

Malenggang Kecamatan Hinai KabupatenLangkat, yang mengakibatkan air dari pabrik tersebut masuk ke dalamrumah Terdakwa sehingga rumah Terdakwa tergenang alr; Bahwa melihat kejadian tersebut, Terdakwa mendatangi Pabrik PT.Bumi Raya Langkat (PT. BRL) menemui saksi Triana Sari Alias Sari denganmaksud agar saksi Triana Sari Alias Sari ataupun pihak PT.

suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang, padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah Perusahaan Industri Kelapa Terpadu yangberkedudukan di Jalan Lintas Padang Bukit Tinggi Km.21, Duku, KabupatenPadang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat sesuai dengan Akte Berita AcaraRapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.Bumi

sebagaimana dimaksud angka 10 di atas, maka hasil mediasidan anjuran Dinas Tenaga Kerja Propinsi Sumatera Barat No. 563/192/D/2013tanggal 28 Mei 2013 juga harus dinyatakan batal demi hukum;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi melakukan PHK sebagaimanadimaksud angka 10 dan 11 di atas, harus dinyatakan batal demi hukum danHal. 6 dari 15 hal.Put.Nomor 97 K/Pdt.SusPHl/2014Tergugat Rekonvensi wajib memperkerjakan kembali Penggugat Rekonvensipada posisi semula sebagai Supervisor Departemen Ware House pada PT.Bumi