Ditemukan 2936 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-12-2015 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4081/Pdt.G/2015 /PAJT. Tanggal 6 September 2016 — YARMANTO Bin SURADI vs NYI MAS ANGGUN DEWI Binti ZAINUDIN GANI
77 — 14
77 — 14
jawaban Termohon,merupakan cara Termohon untuk mengelak dari dalildalil yang diajukanoleh Pemohon terkait sebabsebab perselisihan, yang masih harusdibuktikan kebenarannya, namun tidak mengurangi nilai bahwa adaperselisihan dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsebagaimana diakui sendiri pada poin 4 (empat) jawaban Termohon ;Bahwa terhadap poin 7 ( tujuh ) jawaban Termohon, perlu untuk diketahuioleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus permohonan talak ini,Pemohon menggunakan jasa baby sitter
DanPemohon menggunakan jasa baby sitter karena Pemohon tidak yakin dengankemampuan Termohon untuk merawat dan memberikan kasih sayang, layakseorang ibu kepada anak kandungnya sendiri adalah tidak benar, danPemohon tidak menggunakan jasa baby siiter melainkan asisten rumah tangga,di mana asisten rumah tangga ini bertugas untuk mengurus rumah tangga,seperti mengepel, mencuci dan lainlain, apapun yang dilakukan asistentersebut adalah atas dasar petunjuk jelas dari Termohon.
Register : 18-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 501/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Nopember 2017 — AMELIA INANTA CS >< PT.JAYA LESTARI PERSADA
66 — 32
66 — 32
DKI. 17 Rack Dumble 3 Tiers Body Solid 118 Rack Segitiga Merk Alex 119 CCTV Kamera 220 Dumbell Set Alex 2421 Plat Barbell warna 822 Chin Dip / Pull UP Local 123 Twister Bench Local 124 TV LG 321nch 125 TV Samsung 42 Inch 126 Kursi Tunggu 3 Sitter 127 Lampu Hias Gantung 128 Plate Rack Standing 129 Dispenser 330 Locker Pria 1031 Locker Wanita 932 Kipas Industri 233 Wall Picture Exercise 234 AC 374 Pk Panasonic 235 Shower + Kran Pria 536 Shower + Kran Wanita 537 Rak Promosi 338 Papan Pengumuman 139
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 07-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2820/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 26 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
Bahwa sejak itu pula antara PENGGUGAT dan TERGUGATsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan lagi, puncaknya terjadi TERGUGAT membawaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT serta membawa pembantudan Baby Sitter anaknya, dengan pamitan pada PENGGUGATmau keluar sebentar, namun hal ini dilakukan hampir 2 Bulan danterakhir PENGGUGAT mendengar kabar anak tersebut berada dirumah orang tua TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT segeramenjemput anak tersebut sampai sekarang ada padaPENGGUGAT;.
Register : 08-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3664/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 32
41 — 32
menjatuhkan kata Talak kepada istrisecara tidak langsung dan Tergugat tidak sadari hukumnya;Bahwa jawaban Tergugat pada nomor 6a, yang dalam jawaban Tergugatberdalin menyatakan di mana Tergugat selalu rutin memberikan nafkah dankebutuhan seharihari secara tertib itu adalah kebohongan besar, karenaselama ini Penggugat selalu menafkahi diri sendiri bahkan Penggugatbekerja untuk menafkahi Tergugat yang tidak punya penghasilan dari bulanJanuari 2020 sebelum pandemi Covid19 ada, Penggugat bekerja sebagaiBaby Sitter
Register : 13-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 247/Pdt.G/2021/PA.YK Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Bahwa selama usaha angkringan berjalan ternyata hasilnyatidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,bahkan akhirnya Penggugat dan Tergugat dililit banyak hutang;Bahwa sejak pertengahan tahun 2011 Penggugat memutuskan untukbekerja di Jogja sebagai baby sitter sampai dengan awal 2021.
Register : 17-03-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 606/Pdt.G/2011/PAJS. Tanggal 30 Nopember 2011 — Dra. Misnawati Lily, Msi. binti Amran Mansyur Lily
melawan
Anto Pudjantoro Nugroho, Dipl. ATP. bin Suprapto Surohardjo,
49 — 33
49 — 33
Kemudian Tergugat menelepon kepadaanak, pembantu rumah tangga maupun babby sitter yang adadirumah, ternyata Penggugat belum pulang, meskipun hari Ssudahlarut malam. Orangorang dirumah tidak tahu kemana :>erginyaPenggugat, karena tidak pamit kepada orang dirumah. Hal ini seringterjadi. Kadang Tergugat menelepon ibu mertua untuk bisamembantu melacak, dimana keberadaan Penggugat, namun tidakberhasil juga, karena HP Penggugat tidak aktif.
Register : 22-05-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1239/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 9 Oktober 2012 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa, Penggugat tidak pernah mengurus, merawat anak Tergugat dan Penggugatlayaknya seorang ibu yang baik, dimana segala sesuatunya diserahkan kepadapembantu atau baby sitter.
Register : 10-10-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4651/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 13 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 13
26 — 13
XXXX, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Babysiter, tempat tinggal diXXXX Nganjuk; Telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah pengasuh bayi/baby sitter anak Penggugat danTergugat yang sudah bekerja pada mereka sejak Desember 2015sampai dengan Idul Adha 2016;Hal 16 dari 33 hal, Put No. 4561/Pdt.G/2014/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yang setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat
Register : 02-02-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0208/Pdt.G/2009/PAJS Tanggal 28 Mei 2009 — Lusy Rahmawaty binti M. Syamsi R. Tiangso M e l a w a n
Jose Poenomo bin Hari Poernomo
45 — 18
45 — 18
Jakarta padatanggal 2 Februari 2006 (vide bukti P3) kepada tergugat selaku ayah kandungmereka dengan memberikan hak kepada penggugat untuk bertemu dengan kedua14anakanak tersebut dengan pemberitahuan terlebih dahulu kepada tergugat danjuga dengan mempertimbangkan jadwal sekolah dan keadaan kesehatan anakanak.27.Bahwa perlu diketahui selama ini, sesuai dengan kemampuan tergugat, tergugattetap membayar biaya pendidikan (Sekolah) kedua anak tergugat tersebut yangcukup mahal, gaji 2 (dua) orang baby sitter
Register : 08-06-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 312/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 36
57 — 36
/PA.YkPenggugat adalah melakukan kekerasan dengan menamparTergugat, setelah itu 2 (dua) hari kemudian Penggugat pulang kerumah dengan keadaan mabuk kemudian mulai memaki danberbicara kasar kepada Tergugat, di saat itu Tergugat merasasikap Penggugat sudah sangat keterlaluan kemudian Tergugatpergi dari kediaman bersama untuk menginap di penginapan.Pada bulan Juli 2014 yang lalu tepatnya setelah lebaran,pengasuh anak (baby sitter) kami berhenti, kKemudian Tergugatberupaya memberikan waktu lebih kepada
Register : 06-07-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1574/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Saksi , umur35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di xxJawa Tengah;, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bekerja sebagai baby sitter yang mengasuh anak mereka sejaktahun 2018; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dantelah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringberselisin semenjak bulan Desember 2019;Hal. 24 dari
Register : 12-01-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 169/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Tergugat Rekonvensi tidak pernah memikirkankewajibannya tersebut.Penggugat Rekonvensi pernah menggunakan jasa baby sitter, namun Ibudari Tergugat Rekonvensi meminta agar beliau saja yangmerawat, menjagaanakanak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tanpa dibantuoleh baby sitter..
Register : 09-01-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 041/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 23 April 2014 — Nurhayatul Fitri binti Syultani;
Michael Andrew Scholten bin Johan Scholten;
37 — 14
37 — 14
Nama : Xxxxxxxx, di bawah sumpahnya di persidangan menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbaby sitter anak Penggugat dan Tergugat sejak dari tanggal 21 Oktober2012 sampai dengan tanggal 23 Oktober 2013.e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri tetapi saksi tidak tahukapan Penggugat dan Tergugat menikah.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orangtua Tergugat di Jalan Xxxxxxxxr Jakarta Pusat.e Bahwa setahu saksi
Putus : 29-10-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 935/Pdt.G/2013/PA.PBR Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON KONPENSI Vs TERMOHON KONVENSI
6 — 6
6 — 6
RasarasanyaPemohon sanggup menjadi Baby Sitter karena sudah terlalu sering menggantikantugas Termohon sebagai ibunda dari anakanak yang disebabkan oleh kesibukanTermohon dalam pekerjaan dan kuliah S2nya, mulai dari mengganti popok,memandikan anak, membuatkan susu dan lain sebagainya yang semestinya ituada tugas Termohon sebagai seorang istri.
Register : 03-11-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 100-K/PMT.III/BDG/AD/XI/2016 Tanggal 10 Nopember 2016 — Teguh Cahyono Putro / Praka / 3910613890869 / Anggota Ajendam V / Brawijaya / Ajendam V / Brawijaya.
94 — 37
94 — 37
Suhartono (SaksiXll) sesuaiperintah Terdakwa karena menurut TerdakwaSaksiXll adalah panitia seleksi Taruna AkmilTNI AD tahun 2015.Bahwa dari keempat korban tersebut Terdakwa berhasilmendapatkan uang dengan jumlah keseluruhan sebesarRp. 1.403.000.000,00 (satu milyar empat ratus tiga jutarupiah), selanjutnya uang tersebut Terdakwa gunakanuntuk :a.Membeli sepeda motor Kawazaki ZX 10 R (1000CC)warna hijau sebesar Rp. 346.400.000,00 (tiga ratusempat puluh enam juta empat ratus ribu rupiah).Membeli Single Sitter
Putus : 28-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1968 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — MAR'I TALIB VS 1. DARMAWAN, DKK
39 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1968 K/Pdt/201224e Atas nama Haji Usman (Pipil Nomor 1061 Persil Nomor 99);e Atas nama Lalu Satar/Sitter (Pipil Nomor 1060 Persil Nomor 99);e Atas nama Mehram (Pipil 1075 Persil Nomor 100/D);e Atas nama Lalu Sueb (Pipil Nomor 1074 Persil Nomor 100/D);e Atas nama Haji Anwar (Pipil 1059 Persil Nomor 99);e Atas nama Mamig Marjoan (Pipil 1058 Persil Nomor 99/D);e Atas nama Mamig Amirah (Pipil Nomor 1056 Persil Nomor 99/D);e Atas nama Cugun (Pipil Nomor 1015 Persil Nomor 99/D);e Atas nama Sagir (Pipil
Register : 28-01-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 0437/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
46 — 16
46 — 16
sebagai anggotanya ;Bahwa sejak itu, tepatnya awal tahun 2014 jika menurut Penggugatdikatakan ekonomi Tergugat morat marit tidaklah sepenuhnya benar meskimenyiksakan hutang yang tertatih tatih terbukti kami masih mamputinggal di rumah kami yang cukup nyaman dengan berbagai fasilitasnya ,Penggugatpun masih bisa mengunakan kenderaan mercy untukmenjalankan aktifitas kesehariannya , termasuk mengurus putraputri kamiyang bersekolah di Darul Hikam Internasional School yang berbiayaitinggi seorang baby sitter
Register : 12-04-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 344/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
Amelia Chandra
Tergugat:
Christian
218 — 49
Amelia Chandra
Tergugat:
Christian
218 — 49
Bahwa ibu Tergugat member masukan untuk memperkerjakan orang yangbiasa menjaga anak atau baby sitter adalah agar Tergugat tidak khawatir lagidan agar pengasuh anak tersebut dapat bersama sama dengan ibuTergugat mengawasi dan merawat anak Tergugat dan Penggugat agar lebihmaksimal walaupun ibu Tergugat yakin menjaga Celine Aurelia denganmaksimal sendiripun ibu Tergugat sanggup karena sudahterbiasasebelumnya;.
Register : 01-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2282/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
makan adalah suatu perayataan yang dibuatbuatoleh PENGGUGAT sendiri karena tidak sesuai dengan faktafaktayangsebenarnyg, kjirena TERGUGAT selalu. memberikan uang kepadaPENGCUGAT untuk berbelaniabahanmakananmengingat TERGUGATmemiliki 3 (tiga) orang anak dan 1 (satu) orang istri yang juga butuh makan:Bahwa terkait dengan point 8 (delapan) huruf b dalam Gugatan a quo,selama tinggal di rumah tersebut, TERGUGAT dan PENGGUGAT seringbergontaganti Pembantu (Asisten Rumah Tangga) dan Pengasuh Bayi(Baby Sitter
Register : 26-11-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2105/Pdt.G/2014/PA.JB Tanggal 28 April 2015 — pemohon termohon
20 — 3
20 — 3
No. 2105/Pdt.G/2014/PA.JB. hal. 14 dari 38 hal.sebulan dimana sulit mencari pembantu atau baby sitter yangsesuai dengan budget Pemohon saya disuruh bekerja oleh ibumertua. Padahal malammalam sebelumnya saya dan Pemohonberdiskusi mengenai mendidik anak dan peran ibu yang baiknyadirumah. Bukankah itu turut campur? Belum lagi sebagai contohlainnya, saya pernah menegok kakak ipar bersama ibu mertua ,suami dan ponakan di RS.