Ditemukan 3234 data
33 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sedangkan hargatanah yang sebenarnya adalah sebesar Rp. 182.816.000,(seratus delapan puluh dua juta delapan ratus enam belasribu) rupiah), jadi jelas dan nyata sekali rekayasa dariTergugat Il sehingga perbuatan Tergugat II tersebut sudahbertentangan dengan ketentuan Pasal 1320 BW, Pasal 1328 BWdan Pasal 1329 BW, sehingga Akta Pengikatan Jual Beli No.83 tanggal 22 Agustus 1994 dan Akta Kuasa No. 84 tanggal 22Agustus 1994 serta kwitansi tanggal 24 Oktober 1994 sebesarRp. 285.700.000, (dua ratus delapan
Terbanding/Tergugat I : KSP Sahabat Mitra Sejati
Terbanding/Tergugat II : dr. Suryana Nawing
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT Lanny, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Parepare
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Parepare
Turut Terbanding/Penggugat II : Yunida
44 — 32
BANK SAHABAT SAMPOERNA.Bahwa kecakapan untuk membuat suatu perikatan menurut pasal 1329 KitabUndangUndang Hukum Perdata, pada dasarnya semua orang cakap dalammembuat perjanjian, kecuali ditentukan tidak cakap menurut UndangUndang.Bahwa suatu sebab yang tidak dilarang. Sebab yang tidak dilarang adalah isiperjanjian itu Sendiri, yang menggambarkan tujuan yang akan dicapai olehpara pihak.
41 — 34
Putusan Mahkamah Agung Nomor 1329 K/Pdt/2001 ;d. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3956 K/Pdt/2000 ;e. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3431 K/Pdt/1 985 ;2. Bahwa ketentuan ketentuan dalam Akta pengakuan hutang tersebutsecara jelas dan tegas sangat merugikan Penggugat dan hampirmustahil untuk dapat dipenuhi oleh Penggugat, Yaitua.)
ILHAM FIRDAUS
Tergugat:
PT KERANJANG SUKSES INDONESIA
134 — 85
Perusahaan Persekutuan, baik dalam bentuk PersekutuanPerdata, Persekutuan Firma maupun PersekutuanKomanditer (CV); Bahwa supata Penggugat memahami, Pasal 1329 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (selanjutnya disebut KUH Perdata)menyatakan setiap orang cakap melakukan perbuatan hukumkecuali yang oleh undangundang dinyatakan tidak cakap.Sehingga pada prinsipnya semua orang cakap melakukanperbuatan hukum kecuali undangundang menentukan lain.
73 — 30
Tergugat hanya menyerahkan kepadaMajelis Hakim yang mengartikan maksud tujuan Penggugat,kemudian Tergugat akan menjelaskan fakta yang sebenarnya hartabersama yang diperoleh sejak adanya ikatan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat jika mengacu pada sahnya perjanjianyang kedua menurut Pasal 1320 KUHPerdata adalah kecakapanuntuk membuat perikatan (om eene verbintenis aan te gaan) danPasal 1329 KUHperdata menyatakan bahwa setiap orang adalahcakap seperti pula penggugat dikala ini dan harta bersama
mengenai dalil Penggugat menyatakansurat perjanjian tertanggal 5 Januari 2011 dan dikuatkandihnadapan Notaris Jao Yuliana S.Hbertanggal 13Januari 2012 cacat hukum/batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat adalah alasan tak mendasardan tidak memiliki dasar hukum dan Penggugat telahmengabaikan syarat sahnya perjanjian yang keduamenurut Pasal 1320 KUHPerdata adalah kecakapanPutusan No.222/Pdt.G/2013/PA.PAL Hal.53dari 1 5Ohal.a.1.untuk membuat perikatan (om eene verbintenis aan tegaan) dan Pasal 1329
IGNATIUS ANJAR PRAMONO, S.Sos
Tergugat:
1.KOK TJAY RUDY PURNAMA REDJO
2.KSP WJAYAKUSUMA SEJAHTERA
Turut Tergugat:
1.Notaris DWI INDRIYARTI, S.H., Sp.N
2.Kantor SKPD Dinas Koperasi dan UMKM Jawa Tengah
111 — 27
Suatu sebab yang halal;Bahwa menurut ketentuan Pasal 1329 KUHPerdata setiap orang berwenangmembuat perjanjian kecuali ia dinyatakan tidak cakap;Bahwa yang tidak cakap untuk membuat perjanjian adalah 1. anak yangbelum dewasa, 2.
546 — 241
.:1329/DM/XII/6824/WS tanggal 8 Desember 2017 dengan perihalSurat Somasi atas Pendaftaran Merek fs (No.IDM000552947) asli surat telah dikirimkan ke Tergugat.; copydari copyHal.51 dari 59 hal. Putusan No.3/Padt.SusMerek/20 19/PN. Niaga.Jkt.
1594 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
SETYO WIDYANTORO, 1329. DINDIN HERMANSYAH, 1330. HERU RUSTANDI, 1331. BANGGAS HADIANTO, 1332. HENDRO SUPANDI, 1333. DONI FIRMANTO, 1334. RUDI SETIAWAN, 1335. MUHAMAD YUSUF, 1336. ASEP BUDIMAN tersebut;
SETYO WIDYANTORO;1329. DINDIN HERMANSYAH;1330. HERU RUSTANDI;1331. BANGGAS HADIANTO;1332. HENDRO SUPANDI;1333. DONI FIRMANTO;1334. RUDI SETIAWAN;1335. MUHAMAD YUSUF;1336.
PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA DIWAKILI OLEH IR. R.A. SUTRISNO KGA
Tergugat:
Direktur Utama RSUP Dr. Rivai Abdullah Palembang
354 — 290
Wika Beton untukmengecek kembali stok persediaan tiang pancang bentuk kotak ukuran40x40 cm mutu beton K500 dan sekaligus memastikan kembali stokpersediaan tiang pancang bentuk bulat diameter 40 mutu beton K600mengingat kebutuhan tiang pancang untuk pekerjaan pembangunan gedungRSUP membutuhkan tiang pancang sebanyak 1329 (seribu tiga ratus duapuluh sembilan) batang. Kemudian diperoleh keterangan dan penjelasanlangsung dari PT. Wika Beton bahwa PT.
Wika Beton tidak memiliki stok persediaan tiang pancang bentuk kotakukuran 40x40 cm mutu beton K500 sebanyak 1329 (seribu tiga ratus duapuluh sembilan) batang namun kalau memang dibutuhkan PT. Wika BetonHalaman 16 Putusan Perkara Nomor 6/G/2021/PTUN.PLGharus memproduksinya terlebih dahulu dan membutuhkan waktu kuranglebih sekitar 14 (empat belas) minggu sejak tanggal pemesanan. PT.
Dadi Pancang dengan pertimbangan Pertama, karena kebutuhan akantiang pancang untuk pelaksanaan pekerjaan membutuhkan sebanyak 1329(seribu tiga ratus dua puluh sembilan) batang maka dengan adanya opsialternatif ini Penggugat berharap sudah tidak menjadi kendala lagimengingat stok persediaan tiang pancang sudah siap tersedia sehinggalebih efisiensi dari segi waktu.
1.SAINUM
2.MUSTIRAH
3.MASIH
4.MINTAH RIADI
5.H. MAHLUMI AKBAR
6.AMAQ HIRNAWATI
7.MAHRIP
8.SAHDAN
9.JUMENENG
10.H. MUH HUSNI AKBAR
11.MAHRIP
12.SAHRUN
13.HAJI ZAENAL ARIFIN
14.KENAN
15.KERIM ALIAS AMAQ MAI
16.KANSE
17.KILAH
18.SERAP
19.KICAM
20.JAMAN
21.KACIH ALIAS AMAQ RINAM
22.AMAQ MASTURIADI
23.AMAQ SURI
24.JUMINAH
25.BOHRI
26.KADRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah.
Intervensi:
SETIADI
340 — 280
Mtr44.45.46.Bukti T44Bukti T45Bukti T46tanggal 3 November 2018 dan Surat ukurNo.1161/ Bilelando/ 2018, Luas : 7610 M2,tanggal 12 Oktober 2018 atas nama Komang Prasetya, yang terletak di DesaBilelando, Kecamatan Praya Timur,Kabupaten Lombok Tengah (fotokopi sesuaidengan aslinya);Buku Tanah Hak Milik No.1429/Bilelando,tanggal 8 Desember 2018 dan Surat ukurNo.1329/ Bilelando /2018, Luas : 12970 M2,tanggal 13 November 2018 atas nama Sukur,yang terletak di Desa Bilelando, KecamatanPraya Timur, Kabupaten
, atas nama Sahban (vide Bukti T13, selanjutnya disebut objek sengketa13);Sertipikat Hak Milik Nomor: 1408/Desa Bilelando, tanggal 8Desember 2018, Surat Ukur Nomor: 1326/Bilelando/2018, tanggal13 November 2018, Luas 6.132 M, atas nama Lalu MuhammadAmin (vide Bukti T7, selanjutnya disebut objek sengketa15);Sertipikat Hak Milik Nomor: 1429/Desa Bilelando, tanggal 8Desember 2018, Surat Ukur Nomor: 1329/Bilelando/2018, tanggal13 November 2018, Luas 12.970 M, atas nama Sukur (vide BuktiT44, selanjutnya
Objek sengketa17;a. bahwa berdasarkan Buku Tanah Hak Milik Nomor:1429/Desa Bilelando, tanggal 8 Desember 2018, dan SuratUkur Nomor: 1329/Bilelando/2018, tanggal 13 November2018 (vide Bukti T44), diketahui: Diterbitkan pertama kali pada tanggal 8 Desember2018, atas nama pemegang hak Sukur; Dalam kolom ASAL HAK pada Buku Tanahsebagaimana Bukti T44 tidak terdapat keteranganmaupun pencoretan terkait asal haknya, namunberdasarkan Bukti T29, diketahui asal haknya ialahkonversi penegasan; Dalam kolom DASAR
Pembanding/Penggugat II : HELMI MAULANA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk
Terbanding/Tergugat II : YANSEN DICKY SUSENO,SH
Terbanding/Tergugat III : Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Cq Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : OTORITAS JASA KEUANGAN
112 — 61
Menurut pasal 1329 KitabUndangundang Hukum Perdata, pada dasarnya semua orang cakap dalammembuat perjanjian, kecuali ditentukan tidak cakap menurut undangundang;Bahwa suatu sebab yang tidak di larang. Sebab yang tidak di larang adalahiSi perjanjian itu sendiri, yang menggambarkan tujuan yang akan dicapai olehpara pihak. Isi dari perjanjian itu tidak bertentangan dengan undangundang,kesusilaan, maupun dengan ketertiban umum.
Terbanding/Pembanding/Penggugat : ROCHMAH
92 — 688
sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata atau PerbuatanIngkar Janji (wanprestasi) yang diatur oleh Pasal 1243 KUHPerdata ;Selain itu Penggugat juga tidak menyebutkan batasbatas tanah objeksengketa, sebagaimana hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 1147 K/Sip/1975, tanggal 17 April1979 yang menegaskan : Surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas batas batasbatas Tanahsengketa, maka gugatan tidak dapat diterima ;Demikian pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1329
1.CITRA DEWI
2.SIU KUI
3.ANTON SUTOMO
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia Kantor Cabang Medan
2.PT. CIPTA KARYA BANGUN NUSA
3.PT. BANK UOB INDONESIA CABANG MEDAN
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
4.MENTERI KEUANGAN RI jo. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA jo. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Medan
78 — 31
dapat ditarik kembali selain dengan sepakatkedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh Undangundang dinyatakan cukup untuk itu.Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.5) Perjanjian Kredit, Syaratsyarat Umum Perjanjian Kredit sertaPerjanjian Penjaminan yang dibuat dan ditandatangani oleh PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT II jelas telah memenuhi syarat sahdari suatu perjanjian (Pasal 1320 KUHPerdata) dan secara hukumPARA PENGGUGAT juga cakap untuk melakukan perikatanperikatan(pasal 1329
SRIYANI
Tergugat:
1.H. WADIO
4.PEMIMPIN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk CABANG KENDARI
5.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) BENDUNGAN II SATKER BENDUNGAN PADA BALAI WILAYAH SUNGAI (BWS) PROVINSI SULAWESI TENGGARA
128 — 119
Begitu juga tidak ada yang mengatur perihal sepakat tatepalUndangundang memberikan kriteria tentang siapa, hal tersebut bisadilihat pada pasal 1329 yang intinya menyatakan bahwa semua orangdianggap cakap melakukan tindakan hukum kecuali orang yang dibawahHalaman 35 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Unhumur, orang yang dibawah pengampuan dan perempuan yang belummenikah; Bahwa Pasal 433 BW menyatakan bahwa setiap orang dewasayang selau berada didalam keadaan sakit otak atau mata
I Nyoman Rudita
Tergugat:
1.Marianne Gisela Wieser
2.Nyonya Tjokorda Istri Oka Sutjika
3.Arlyna Chandrawaty alias Arlina Chandrawaty
4.I Gede Semester Winarno, SH
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
75 — 38
Pasal 1329 KUHPerdata menyatakanbahwa setiap orang adalah cakap untuk membuat perikatan jika ia olehHal. 30 dari 47 halaman, Putusan No. 485/Pdt.G/2018/PN Dpsundangundang tidak dinyatakan tidak cakap. Menurut Pasal 1330KUHPerdata, tidak cakap untuk membuat persetujuan adalah orang yangbelum dewasa atau orang yang ditaruh di bawah pengampuan. Pasal 1332KUHPerdata menentukan bahwa hanya barangbarang yang dapatdiperdagangkan saja dapat menjadi pokok persetujuan.
104 — 22
dinyatakansecara diamdiam;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa syarat pertama Sepakat mereka yang mengikatkandirinya Pasal 1320 KUHPerdata telah terpenuhi karena sepakat itu sebenarnyaintinya adalah suatu penawaran yang diakseptir (diterima/ disambut) oleh lawanjanjinya;Menimbang, bahwa Pasal 1320 KUHPerdata menyebutkan syarat keduauntuk sahnya perjanjian yaitu adanya kecakapan untuk membuat perikatan (omeene verbintenis aan te gaan) halmana dalam Pasal 1329
117 — 70
Suatu perjanjian dianggap cacatatau dianggap tidak ada apabila: mengandung paksaan (dwang), termasuk tindakan atau ancamanatau intimidasi mental. mengandung penipuan (bedrog), adalah tindakan jahat yangdilakukan salah satu pihak. mengandung kekhilafan/kesesatan/kekeliruan(dwaling), bahwasalah satu pihak memiliki persepsi yang salah terhadap subyekdan obyek perjanjian.Cakap (Pasal 1329 1831 KUHPerdata)Pasal 1829 KUHPerdata menyatakan bahwa setiap orang adalahcakap untuk membuat perjanjian, kecuali
131 — 1678 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 1329 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang berbunyi:Setiap orang adalah cakap untuk membuat perikatanperikatan jikaoleh undangundang tidak dinyatakan tak cakap;5.2. Putusan Mahkamah Agung Nomor 214 K/Pdt/1987 yang menyatakan:Perjanjian jual beli tanah yang merupakan harta warisan belumterbagi, sah menurut hukum meskipun belum ada persetujuan dariahli waris lainnya;.
63 — 1
.> Cakap (Pasal 1329 1331 KUHPerdata)Pasa 1229 KiPerdata menyatakan bahwa setiap orang adalahcakap untuk membuat perjanjian, kecuali apabila menurut undangundang dinyatakan tidak cakap.
124 — 30
Paser dan Managemen PT Kideco Jaya Agung,tertanggal 27 Juli 2011, diberi tanda P36 ;303037.Surat No: BUMA/KDC/2011/IX/1329/SKLR Perihal Tindak LanjutPenyelesaian Kasus 5 Mei 2011 dan daftar lampiran, tertanggal 14September 2011, diberi tanda P37 ;38.Surat No: BUMA/KDC/2011/X/1460/SKLR Perihal PermohonanPenyelesaian atas Kasus 5 Mei 2011, tertanggal 5 Oktober 2011, diberitanda P38 ;39.Surat No: BUMA/KDC/2011/X/1546/SKLR Perihal PermohonanPenyelesaian atas Kasus 5 Mei 2011 dan Bukti Serah Terima Surat