Ditemukan 3070 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : palangka pasangka prasongko prasandha purasongka prasantya
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-10-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 119/Pid.Sus/TPK/2014/PN. Sby
Tanggal 21 Oktober 2014 — AHMAD NURYANTO, S.Sos. Bin MAT YAKUN
101 — 13
  • Pelawan mendalilkan batasbatas seluruh tanah tercantum pada masingmasing sertipikat Pelawan ;Pelawan adalah pihak yang berprasangka kepada Para Terlawan, namun apabilaposita bersifat bezit dari surat prasangka (gugatan) Pelawan tidak jelas dan ataudisembunyikan oleh Pelawan baik itu bersifat obyek hukum maupun subyekhukum, maka Para Terlawan juga berprasangka buruk kepada Pelawan yakniPelawan adalah Pelawan yang tidak baik ;Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1149 K/ Sip
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 676/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 44
  • YusufMahsun bin Mahsun menurut Majelis Hakim tidak dapat membuktikan Tergugat yangmenentukan kelulusan kedua anak para Penggugat menjadi PNS, karena keterangansaksi hanyalah merupakan prasangka, dugaan dan pendapat saksi semata yang tidakdilandasi dasar argumentasi yang logis sedangkan saksi tidak boleh memberikanpendapat akan tetapi menerangkan peristiwa konkrit yang ia alami, lihat dan dengarsecara langsung terkait dengan pokok sengketa, sehingga patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa secara
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 01-06-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 69/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 30 Mei 2018 — RIFAT HELMY SUNGKAR, agama Islam, umur 38 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jl. Garuda No. 101 RT/RW 001/002 Kelurahan Sawah Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: 1. NOVIO MANURUNG, S.H. 2. MICHAEL P. SIMANJUNTAK, S.H, M.H. 3. RYAN RUTH BONITA, S.H. 4. FACHRULIAN, S.H. Para Advokat yang berkantor di MSM LAW, beralamat di 88 Kasablanka Tower A Lt. 38 Jalan Casablanca Raya Kav. 88 Jakarta Selatan 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 November 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 17 Februari 2017 Nomor: 348/SK. Pengacara/2017/PN. Tng., semula sebagai Penggugat, Selanjutnya disebut sebagai Pembnding. M e l awan: 1. SUMITRO, beralamat di Jl. Garuda No. 66 RT. 01/RW. 02 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Tangerang Selatan, semula sebagai Tergugat, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding. 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN, beralamat di Golden Road Blok C27 No. 59-61, BSD, Lengkong Wetan, Serpong Kota Tangerang Selatan, semula disebut Turut Tergugat Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding.
331 — 76
  • Timan belakang rumah lbu Kusum,waktu pelaksanaan pembakaran pagi dan sore hari.Persangkaan/Prasangka yang dilakukan Penggugat mengadaada/atau dibuatbuat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugatpada point 18 sampai dengan 19 halaman 7,karena alas hak yang dimilikiTergugatsebagai dasar buktikepemilikan yang berupa AktaOtentik(AO)adalah sah menurut undangundang/Peraturan yang berlaku dan tidakterbantahkan.Tergugat juga selalu proaktif untuk menyelesaikan secarakekeluargaan, hal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-09-2011 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 K/Pdt/2011
Tanggal 8 September 2011 — HERIYANTO, DKK Vs. NJOO SlOE KIEP, SH. alias SOEDJONO NJOTOWIDJOJO, SH., DKK
93 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terhadap tuntutan penghentian penarikan uang retribusi atastanah sengketa dan tuntutan selebihnya sudah menyangkut pokok perkara,sehingga dengan demikian tuntutan provisi harus dinyatakan di tolak",Pertimbangan hukum putusan Judex Facti tersebut salah penerapan hukum/melanggar hukum, karena:Kesimpulan yang diambil Judex Facti tentang keadaan dan penguasaan tanahsengketa serta kemungkinan Tergugat melakukan tindakan terhadap tanahsengketa, tidak didasarkan pada fakta persidangan, melainkanberdasarkan prasangka
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 18-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 185/Pid.B/2019/PN Smn
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
TATANG HERMANA SH
Terdakwa:
Ir. ARI WIBOWO
593 — 197
  • 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perorang,tetapi Terdakwa menghilang, untungnya uang belum diserahkan ke Terdakwakarena masih ada di rekening kami, lalu konsorsium itu kita bubarkan dan uangkita kembalikan ke masingmasing orang;Bahwa benar saksi yang dihubungi Terdakwa, dan waktu itu memang Saksitidak berminat karena kejadian sebelumnya, dimana menunjukkan indikasi yangtidak baik, tapi Karena sesama pebisnis dan saling kenal, dan cerita dari temanlain yang proyeknya berjalan, Saksi merasa hanya prasangka
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Kla
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
1.R.A. Marta Linda Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
2.R.A. Rumaini Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
3.R.A. Yunani Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
Tergugat:
1.H. Raden Amiruddin Bin R.Hi. Sulaiman Amancik
2.Suryadi Angga Kusuma
3.Jessica Windy
4.Hand Pick
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Tarahan
2.Camat Kecamatan Katibung selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
3.Kepala Kantor Pertanahan ATR BPN Kabupaten Lampung Selatan
40 — 5
  • ParaPenggugat dan Tergugat dan walaupun di persidangan Para Penggugat danTergugat menolaknya akan tetapi Para Penggugat dan Tergugat tidakmenghadirkan bukti baik surat maupun saksi untuk menyangkalnya;Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat suratsurat yang dibuatoleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidak sah karenadibuat oleh Tergugat tanpa sepengetahuan Para Penggugat selaku ahli waris,menurut Majelis Hakim pengetahuan seperti itu tidak dapat dibenarkan karenadidasarkan pada prasangka
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 353/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat XIV : AGUS NUGRAHA Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Pembanding/Tergugat XII : HJ. HATI Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Pembanding/Tergugat XIII : DUDU ABDULLAH Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Pembanding/Tergugat XI : YADI Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Terbanding/Penggugat : H. EMEN SAHMAN SUTASMAN Diwakili Oleh : Drs. H. ENTJENG SUWARNO SH
Turut Terbanding/Tergugat IX : NURLELA BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat VI : MAISYAROH BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat IV : ROSYAD BIN ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat XX : NOTARIS ENOK SITI KODARIAH ADAWIAH
Turut Terbanding/Tergugat I : JUARIYAH BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : KEPALA DESA KARANGTENGAH KECAMATAN KADUNGORA KABUPATEN GARUT
Turut Terbanding/Tergugat XVI : UJANG DEDI
Turut Terbanding/Tergugat X : IIS
109 — 26
  • hasilnya siasia, maka oleh karenanya untuk mendapatkan keadilan dan perlindunganhukum serta kepastian hukum, Penggugat berpaling ke Pengadilan melaluipara kuasa hukumnya untuk diselesaikan secara hukum, dan melaluigugatan ini Penggugat berharap keadilan dapat ditegakan bagi Penggugat;41.Bahwa para Tergugat IX sampai dengan Tergugat XII yang secara fisikmenguasai objek terperkara terlihat tidak ingin menyerahkan secarasukarela atas objek terperkara kepada Penggugat, oleh karena ituPenggugat mempunyai prasangka
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-01-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 91/PID.SUS-TPK/2014/PN.SMG
Tanggal 19 Januari 2015 — HERI ADI SUNARNO, Spd.Aud Bin DAERUDIN SUPARTO
41 — 8
  • dan PelatihanBagi Penerima KegiatanPenyuluhan PengelolaanBibit Ternak yangDidistribusikan KepadaMasyarakat Tahun Anggaran2012. oleh karena akan dipergunakan dalam perkara lain maka barang bukti tersebut tetapterlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil dalam Pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya berkesimpulan bahwa surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkap dalampersidangan akan tetapi hanya didasarkan pada asumsi atau prasangka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — PT. BABAT KUKUI ENERGI, dk VS PT. SUPRA INDODRILL
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan sudah tentulah hal itu sangatmerugikan Turut Tergugat III dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa dengan diikutsertakannya Turut Tergugat Ill dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi dalam perkara ini oleh Penggugat, sesungguhnya dapatmenimbulkan fitnah dai prasangka buruk terhadap nama baik Turut Tergugat Illdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dari Negara melalui Pertaminakhususnya, para rekan bisnis dan dari masyarakat luas, mengingat kegiatan usahaJawa Pos Group tersebar luas
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 229/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
1.HARDY TANUTAMA
2.DELFINA
3.Ir. BAHARUDDIN
Tergugat:
1.Direktorat Jalan Tol Perkotaan dan Fasilitasi Jalan Daerah Satker Pengadaan Tanah Jalan Tol Wilayah II
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Tergugat:
Ahli Waris Almarhum AMAT SAMSURI
317 — 76
  • sertifikatsertifikat dari objek bidang tanah yang terkenapembebasan lahan jalan tol Medan Binjai terknusus pada seksi diHalaman 30 dari 95 Putusan Nomor 229/Pdt.G/2020/PN MdnKelurahan Tanjung Mulia Hilir yang terkena dampak pembebasan jalantol Medan Binjai adalah suatu sertifikat yang penerbitannyamengandung suatu cacat yuridis atau dengan kata lain terbitnyasertifikatsertifikat tersebut terindikasi adanya suatu penyalahgunaankewenangan adalah dalil Penggugat a quo yang tidak berdasarkanhukum dan hanya prasangka
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus Pidsus Pra Peradilan
Register : 05-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 2/Pid.Pra/2017/PN Blb
Tanggal 7 Agustus 2017 — -SAMSU MAHDA,(PEMOHON) MELAWAN -KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR BANDUNG (TERMOHON)
403 — 172
  • Bahwa Penyidik tidak mengirimkan Surat Pemberitahuandimulainya Penyidikan (SPDP) kepada jaksa dalam lingkupwilayah hukumnya (KUHAP Pasal 107 ayat (38) ), makadengan tidak disampaikannya SPDP kepada kejaksaan akanmenimbulkan prasangka buruk dikarenakan tidak adanyafungsi pengawasan secara horizontal ;Bahwa dalam kenyataannya ketentuan diatas tidakdilakukan oleh Penyidik sehingga dapat dipastikan dalamhal penyidikan TERMOHON tidak melakukan danmenjalankan undangundang secara maksimal ;Bahwa kaitannya
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1043/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 46
  • Dan Tergugat tidak mainperempuan itu hanya prasangka Penggugat, tetapi penyebab yang sebenarnyayaitu karena Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, dan Penggugat tidakmenuruti nasehat /perkataan Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan berceraidengan Penggugat/setuju bercerai;Menimbang, bahwa berdasar keterangan Tergugat diatas, dengan tidakmelihat dari siapa penyebab keretakan hubungan suatu rumah tangga, tetapisecara fakta Majlis Hakim menilai bahwa rumah tangga yang bersangkutansekarang
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 105/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : JEFRI TUMIWA
Terbanding/Penggugat II : FATH FRANKY NGANTUNG
Terbanding/Penggugat III : Ir. ONNY NGANTUNG
Terbanding/Penggugat I : Dr. TEDDY NGANTUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : ELLIA SUMANGKUT
Turut Terbanding/Tergugat II : MEISKE TUMBEL
Turut Terbanding/Tergugat III : YOLANDA ESTER TUMIWA
72 — 36
  • tidak mempunyai pendirian dalam mengambil sikap atasputusan Judex Facti, justru apabila dibaca dengan perlahan dan seksama,Pertimbangan Hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama sungguh sangatsistematis, akurat, runut dari awal hingga akhir, berkaitan satu sama lain,tidak ada yang bertentangan, dan telah memberikan rasa keadilan;eBahwa dalildalil keberatan dalam Memori Banding tentang PertimbanganHukum Judex Facti adalah keberatan yang sangat mengadaada, dimanatuduhan ini tanpa dasar dan mempunyai prasangka
Pengadilan PN BANJARNEGARA Perdata
Register : 14-01-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 4/Pdt.G/2016/PN.Bnr
Tanggal 31 Agustus 2016 — Perdata -Penggugat-DIYAH RATNA DEWI alias TJIEN TJIEN.dkk -Tergugat-1. DEWI SETIAWATI Alias OEY SWIE KIEM,dkk.
63 — 14
  • Budi Seger Jaya.Bahwa dalil tersebut diatas lagilagi adalah merupakan dalil yang hanyamengandung prasangka dan dugaan semata yang hanya mendasarkanpada asumsi atau pendapat belaka tanpa dapat membuktikan secara jelasHalaman 24 dari 80 Putusan Perkara Gugatan Nomor 4/Pat.G/2016/PN Bnr13.14.15.16.dan nyata sebenarnya apa yang terjadi terkait dengan penutupan PT. BudiSeger, sebagai pengusaha tentunya rentang waktu dari penutupanperusahaan tahun 1991 sampai dengan didirikan PT.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Register : 15-01-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 10/PDT.G/2014/PN.DPK
Tanggal 22 Oktober 2014 — 1. MELANIE WIRAWAN 2. LUARENCE SUPERMAN Melawan 1. LIAN KASIM CHANDRA 2. Para Ahli Waris GEORGE ISHAK SURUADJI
164 — 109
  • Imbalan jasa pinjaman investasi sebesar 5% (lima persen) kepada PARAPENGGUGAT;. ganti rugi sebesar 2 % (dua persen ) setiap bulan dari nilai pinjaman dana danpinjaman dana investasi, dihitung sejak November 2012 sampai TERGUGAT menyelesaikan seluruh kewajiban secara nyata kepada PARA PENGGUGAT.34.Bahwa PARA PENGGUGAT mempunyai prasangka yang beralasan terhadap itikadTERGUGAT yang tidak akan mengindahkan upaya penyelesaian yang telah dilakukanPARA PENGGUGAT terhadap kewajiban TERGUGAT dan upaya TERGUGAT
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN GARUT Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
H. EMEN SAHMAN SUTASMAN
Tergugat:
1.JUARIYAH BINTI ADUM
2.IMAN BINN ADUM
4.ROSYAD BIN ADUM
5.YAYAT BIN ADUM
6.MAISYAROH BINTI ADUM
7.AJAT BIN ADUM
9.NURLELA BINTI ADUM
10.IIS AISYAH BINTI ADUM
11.YADI
12.HJ. HATI
13.DUDU ABDULLAH
14.AGUS NUGRAHA
15.BUDI MULYADI
16.UJANG DEDI
17.HELVY SUSAN NOVIANTY. ST
18.KEPALA DESA KARANGTENGAH KECAMATAN KADUNGORA KABUPATEN GARUT
19.NOTARIS OSYE ANGGANDARI. SH
20.NOTARIS ENOK SITI KODARIAH ADAWIAH
21.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
113 — 17
  • hasilnya siasia, maka olehkarenanya untuk mendapatkan keadilan dan perlindungan hukum sertakepastian hukum, Penggugat berpaling ke Pengadilan melalui para kuasahukumnya untuk diselesaikan secara hukum, dan melalui gugatan iniPenggugat berharap keadilan dapat ditegakan bagi Penggugat;Bahwa para Tergugat IX sampai dengan Tergugat XII yang secara fisikmenguasai objek terperkara terlihat tidak ingin menyerahkan secara sukarelaatas objek terperkara kepada Penggugat, oleh karena itu Penggugatmempunyai prasangka
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 22-03-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 344/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
TEDDY IRAWAN SH. MH.
Terdakwa:
WAHONO alias BAWOR BIN SUNARDI
195 — 162
  • Lebih lanjut Kruglanski menyatakan semakinbesar kekurangan yang individu rasakan/alami semakin besar prasangka /kebencian yang berkembang, sehingga individu semakin mau bergabungbersama organisasi teroris.Peran media semakin memperkuat keyakinan radikal BAWOR, iamengembangkan persepsi bahwa rakyat Suriah sedang menderitakarena pemerintah Suriah berdasarkan video kekejaman yang ia tontonmelalui Youtube dan beritaberita yang ia peroleh dari browsing internet begitusaja tanpa upaya mencari bukti nyata
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Waris
Register : 06-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 24 Nopember 2015 — - VENNY GAN, dkk sebagai Penggugat Lawan - PHILIPS GAN Als. PHILIP sebagai Tergugat
639 — 370
  • (sepuluh milyar rupiah) Bahwa Penggugat d.r. mempunyai prasangka yang beralasan Para Tergugatd.r. akan lari dari tanggung jawabnya untuk mengganti seluruh kerugianPenggugat d.r. oleh karenanya patut dan beralasan kiranya Majelis Hakimmeletakan Sita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadap barang milik ParaTergugat d.r. baik itu barang bergerak maupun tidak bergerak yaitu tanahyang terletak di Desa Miga KM. 4 dan satu unit Ruko Toko Mustika Jaya yangterletak di Jalan Sirao No. yang keduanya Kepunyan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 232/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 1 Agustus 2018 — PT BANK BTPN DKK VS JONNY GULTOM
101 — 54
  • Bahwa terhadap prasangka atau dugaan saja tidak dapat dijadikan sebagai alasanatau dasar untuk menghalangi pelaksanaan lelang karena dugaan/prasangkaPenggugat tersebut harus terlebih dahulu dibuktikan kebenarannya dan diputuskanoleh Majelis Hakim melalui putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap tentangadanya tindak pidana pemalsuan sebagai dasar gugatan Penggugat.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-01-2015 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 91/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 19 Januari 2015 — HERI ADI SUNARNO, SPd. Aud Bin DAERUDIN SUPARTO
95 — 17
  • Pelatihan Bagi PenerimaKegiatan Penyuluhan Pengelolaan Bibit Ternak yangDidistribusikan Kepada Masyarakat Tahun Anggaran 2012. oleh karena akan dipergunakan dalam perkara lain maka barang bukti tersebut tetapterlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil dalam Pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya berkesimpulan bahwa surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkap dalampersidangan akan tetapi hanya didasarkan pada asumsi atau prasangka