Ditemukan 3070 data
101 — 13
Pelawan mendalilkan batasbatas seluruh tanah tercantum pada masingmasing sertipikat Pelawan ;Pelawan adalah pihak yang berprasangka kepada Para Terlawan, namun apabilaposita bersifat bezit dari surat prasangka (gugatan) Pelawan tidak jelas dan ataudisembunyikan oleh Pelawan baik itu bersifat obyek hukum maupun subyekhukum, maka Para Terlawan juga berprasangka buruk kepada Pelawan yakniPelawan adalah Pelawan yang tidak baik ;Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1149 K/ Sip
111 — 44
YusufMahsun bin Mahsun menurut Majelis Hakim tidak dapat membuktikan Tergugat yangmenentukan kelulusan kedua anak para Penggugat menjadi PNS, karena keterangansaksi hanyalah merupakan prasangka, dugaan dan pendapat saksi semata yang tidakdilandasi dasar argumentasi yang logis sedangkan saksi tidak boleh memberikanpendapat akan tetapi menerangkan peristiwa konkrit yang ia alami, lihat dan dengarsecara langsung terkait dengan pokok sengketa, sehingga patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa secara
331 — 76
Timan belakang rumah lbu Kusum,waktu pelaksanaan pembakaran pagi dan sore hari.Persangkaan/Prasangka yang dilakukan Penggugat mengadaada/atau dibuatbuat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugatpada point 18 sampai dengan 19 halaman 7,karena alas hak yang dimilikiTergugatsebagai dasar buktikepemilikan yang berupa AktaOtentik(AO)adalah sah menurut undangundang/Peraturan yang berlaku dan tidakterbantahkan.Tergugat juga selalu proaktif untuk menyelesaikan secarakekeluargaan, hal
93 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap tuntutan penghentian penarikan uang retribusi atastanah sengketa dan tuntutan selebihnya sudah menyangkut pokok perkara,sehingga dengan demikian tuntutan provisi harus dinyatakan di tolak",Pertimbangan hukum putusan Judex Facti tersebut salah penerapan hukum/melanggar hukum, karena:Kesimpulan yang diambil Judex Facti tentang keadaan dan penguasaan tanahsengketa serta kemungkinan Tergugat melakukan tindakan terhadap tanahsengketa, tidak didasarkan pada fakta persidangan, melainkanberdasarkan prasangka
TATANG HERMANA SH
Terdakwa:
Ir. ARI WIBOWO
593 — 197
10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perorang,tetapi Terdakwa menghilang, untungnya uang belum diserahkan ke Terdakwakarena masih ada di rekening kami, lalu konsorsium itu kita bubarkan dan uangkita kembalikan ke masingmasing orang;Bahwa benar saksi yang dihubungi Terdakwa, dan waktu itu memang Saksitidak berminat karena kejadian sebelumnya, dimana menunjukkan indikasi yangtidak baik, tapi Karena sesama pebisnis dan saling kenal, dan cerita dari temanlain yang proyeknya berjalan, Saksi merasa hanya prasangka
1.R.A. Marta Linda Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
2.R.A. Rumaini Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
3.R.A. Yunani Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
Tergugat:
1.H. Raden Amiruddin Bin R.Hi. Sulaiman Amancik
2.Suryadi Angga Kusuma
3.Jessica Windy
4.Hand Pick
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Tarahan
2.Camat Kecamatan Katibung selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
3.Kepala Kantor Pertanahan ATR BPN Kabupaten Lampung Selatan
40 — 5
ParaPenggugat dan Tergugat dan walaupun di persidangan Para Penggugat danTergugat menolaknya akan tetapi Para Penggugat dan Tergugat tidakmenghadirkan bukti baik surat maupun saksi untuk menyangkalnya;Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat suratsurat yang dibuatoleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidak sah karenadibuat oleh Tergugat tanpa sepengetahuan Para Penggugat selaku ahli waris,menurut Majelis Hakim pengetahuan seperti itu tidak dapat dibenarkan karenadidasarkan pada prasangka
Pembanding/Tergugat XII : HJ. HATI Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Pembanding/Tergugat XIII : DUDU ABDULLAH Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Pembanding/Tergugat XI : YADI Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Terbanding/Penggugat : H. EMEN SAHMAN SUTASMAN Diwakili Oleh : Drs. H. ENTJENG SUWARNO SH
Turut Terbanding/Tergugat IX : NURLELA BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat VI : MAISYAROH BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat IV : ROSYAD BIN ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat XX : NOTARIS ENOK SITI KODARIAH ADAWIAH
Turut Terbanding/Tergugat I : JUARIYAH BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : KEPALA DESA KARANGTENGAH KECAMATAN KADUNGORA KABUPATEN GARUT
Turut Terbanding/Tergugat XVI : UJANG DEDI
Turut Terbanding/Tergugat X : IIS
109 — 26
hasilnya siasia, maka oleh karenanya untuk mendapatkan keadilan dan perlindunganhukum serta kepastian hukum, Penggugat berpaling ke Pengadilan melaluipara kuasa hukumnya untuk diselesaikan secara hukum, dan melaluigugatan ini Penggugat berharap keadilan dapat ditegakan bagi Penggugat;41.Bahwa para Tergugat IX sampai dengan Tergugat XII yang secara fisikmenguasai objek terperkara terlihat tidak ingin menyerahkan secarasukarela atas objek terperkara kepada Penggugat, oleh karena ituPenggugat mempunyai prasangka
41 — 8
dan PelatihanBagi Penerima KegiatanPenyuluhan PengelolaanBibit Ternak yangDidistribusikan KepadaMasyarakat Tahun Anggaran2012. oleh karena akan dipergunakan dalam perkara lain maka barang bukti tersebut tetapterlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil dalam Pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya berkesimpulan bahwa surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkap dalampersidangan akan tetapi hanya didasarkan pada asumsi atau prasangka
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan sudah tentulah hal itu sangatmerugikan Turut Tergugat III dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa dengan diikutsertakannya Turut Tergugat Ill dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi dalam perkara ini oleh Penggugat, sesungguhnya dapatmenimbulkan fitnah dai prasangka buruk terhadap nama baik Turut Tergugat Illdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dari Negara melalui Pertaminakhususnya, para rekan bisnis dan dari masyarakat luas, mengingat kegiatan usahaJawa Pos Group tersebar luas
1.HARDY TANUTAMA
2.DELFINA
3.Ir. BAHARUDDIN
Tergugat:
1.Direktorat Jalan Tol Perkotaan dan Fasilitasi Jalan Daerah Satker Pengadaan Tanah Jalan Tol Wilayah II
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Tergugat:
Ahli Waris Almarhum AMAT SAMSURI
317 — 76
sertifikatsertifikat dari objek bidang tanah yang terkenapembebasan lahan jalan tol Medan Binjai terknusus pada seksi diHalaman 30 dari 95 Putusan Nomor 229/Pdt.G/2020/PN MdnKelurahan Tanjung Mulia Hilir yang terkena dampak pembebasan jalantol Medan Binjai adalah suatu sertifikat yang penerbitannyamengandung suatu cacat yuridis atau dengan kata lain terbitnyasertifikatsertifikat tersebut terindikasi adanya suatu penyalahgunaankewenangan adalah dalil Penggugat a quo yang tidak berdasarkanhukum dan hanya prasangka
403 — 172
Bahwa Penyidik tidak mengirimkan Surat Pemberitahuandimulainya Penyidikan (SPDP) kepada jaksa dalam lingkupwilayah hukumnya (KUHAP Pasal 107 ayat (38) ), makadengan tidak disampaikannya SPDP kepada kejaksaan akanmenimbulkan prasangka buruk dikarenakan tidak adanyafungsi pengawasan secara horizontal ;Bahwa dalam kenyataannya ketentuan diatas tidakdilakukan oleh Penyidik sehingga dapat dipastikan dalamhal penyidikan TERMOHON tidak melakukan danmenjalankan undangundang secara maksimal ;Bahwa kaitannya
61 — 46
Dan Tergugat tidak mainperempuan itu hanya prasangka Penggugat, tetapi penyebab yang sebenarnyayaitu karena Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, dan Penggugat tidakmenuruti nasehat /perkataan Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan berceraidengan Penggugat/setuju bercerai;Menimbang, bahwa berdasar keterangan Tergugat diatas, dengan tidakmelihat dari siapa penyebab keretakan hubungan suatu rumah tangga, tetapisecara fakta Majlis Hakim menilai bahwa rumah tangga yang bersangkutansekarang
Terbanding/Penggugat II : FATH FRANKY NGANTUNG
Terbanding/Penggugat III : Ir. ONNY NGANTUNG
Terbanding/Penggugat I : Dr. TEDDY NGANTUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : ELLIA SUMANGKUT
Turut Terbanding/Tergugat II : MEISKE TUMBEL
Turut Terbanding/Tergugat III : YOLANDA ESTER TUMIWA
72 — 36
tidak mempunyai pendirian dalam mengambil sikap atasputusan Judex Facti, justru apabila dibaca dengan perlahan dan seksama,Pertimbangan Hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama sungguh sangatsistematis, akurat, runut dari awal hingga akhir, berkaitan satu sama lain,tidak ada yang bertentangan, dan telah memberikan rasa keadilan;eBahwa dalildalil keberatan dalam Memori Banding tentang PertimbanganHukum Judex Facti adalah keberatan yang sangat mengadaada, dimanatuduhan ini tanpa dasar dan mempunyai prasangka
63 — 14
Budi Seger Jaya.Bahwa dalil tersebut diatas lagilagi adalah merupakan dalil yang hanyamengandung prasangka dan dugaan semata yang hanya mendasarkanpada asumsi atau pendapat belaka tanpa dapat membuktikan secara jelasHalaman 24 dari 80 Putusan Perkara Gugatan Nomor 4/Pat.G/2016/PN Bnr13.14.15.16.dan nyata sebenarnya apa yang terjadi terkait dengan penutupan PT. BudiSeger, sebagai pengusaha tentunya rentang waktu dari penutupanperusahaan tahun 1991 sampai dengan didirikan PT.
164 — 109
Imbalan jasa pinjaman investasi sebesar 5% (lima persen) kepada PARAPENGGUGAT;. ganti rugi sebesar 2 % (dua persen ) setiap bulan dari nilai pinjaman dana danpinjaman dana investasi, dihitung sejak November 2012 sampai TERGUGAT menyelesaikan seluruh kewajiban secara nyata kepada PARA PENGGUGAT.34.Bahwa PARA PENGGUGAT mempunyai prasangka yang beralasan terhadap itikadTERGUGAT yang tidak akan mengindahkan upaya penyelesaian yang telah dilakukanPARA PENGGUGAT terhadap kewajiban TERGUGAT dan upaya TERGUGAT
H. EMEN SAHMAN SUTASMAN
Tergugat:
1.JUARIYAH BINTI ADUM
2.IMAN BINN ADUM
4.ROSYAD BIN ADUM
5.YAYAT BIN ADUM
6.MAISYAROH BINTI ADUM
7.AJAT BIN ADUM
9.NURLELA BINTI ADUM
10.IIS AISYAH BINTI ADUM
11.YADI
12.HJ. HATI
13.DUDU ABDULLAH
14.AGUS NUGRAHA
15.BUDI MULYADI
16.UJANG DEDI
17.HELVY SUSAN NOVIANTY. ST
18.KEPALA DESA KARANGTENGAH KECAMATAN KADUNGORA KABUPATEN GARUT
19.NOTARIS OSYE ANGGANDARI. SH
20.NOTARIS ENOK SITI KODARIAH ADAWIAH
21.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
113 — 17
hasilnya siasia, maka olehkarenanya untuk mendapatkan keadilan dan perlindungan hukum sertakepastian hukum, Penggugat berpaling ke Pengadilan melalui para kuasahukumnya untuk diselesaikan secara hukum, dan melalui gugatan iniPenggugat berharap keadilan dapat ditegakan bagi Penggugat;Bahwa para Tergugat IX sampai dengan Tergugat XII yang secara fisikmenguasai objek terperkara terlihat tidak ingin menyerahkan secara sukarelaatas objek terperkara kepada Penggugat, oleh karena itu Penggugatmempunyai prasangka
TEDDY IRAWAN SH. MH.
Terdakwa:
WAHONO alias BAWOR BIN SUNARDI
195 — 162
Lebih lanjut Kruglanski menyatakan semakinbesar kekurangan yang individu rasakan/alami semakin besar prasangka /kebencian yang berkembang, sehingga individu semakin mau bergabungbersama organisasi teroris.Peran media semakin memperkuat keyakinan radikal BAWOR, iamengembangkan persepsi bahwa rakyat Suriah sedang menderitakarena pemerintah Suriah berdasarkan video kekejaman yang ia tontonmelalui Youtube dan beritaberita yang ia peroleh dari browsing internet begitusaja tanpa upaya mencari bukti nyata
639 — 370
(sepuluh milyar rupiah) Bahwa Penggugat d.r. mempunyai prasangka yang beralasan Para Tergugatd.r. akan lari dari tanggung jawabnya untuk mengganti seluruh kerugianPenggugat d.r. oleh karenanya patut dan beralasan kiranya Majelis Hakimmeletakan Sita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadap barang milik ParaTergugat d.r. baik itu barang bergerak maupun tidak bergerak yaitu tanahyang terletak di Desa Miga KM. 4 dan satu unit Ruko Toko Mustika Jaya yangterletak di Jalan Sirao No. yang keduanya Kepunyan
101 — 54
Bahwa terhadap prasangka atau dugaan saja tidak dapat dijadikan sebagai alasanatau dasar untuk menghalangi pelaksanaan lelang karena dugaan/prasangkaPenggugat tersebut harus terlebih dahulu dibuktikan kebenarannya dan diputuskanoleh Majelis Hakim melalui putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap tentangadanya tindak pidana pemalsuan sebagai dasar gugatan Penggugat.
95 — 17
Pelatihan Bagi PenerimaKegiatan Penyuluhan Pengelolaan Bibit Ternak yangDidistribusikan Kepada Masyarakat Tahun Anggaran 2012. oleh karena akan dipergunakan dalam perkara lain maka barang bukti tersebut tetapterlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil dalam Pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya berkesimpulan bahwa surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkap dalampersidangan akan tetapi hanya didasarkan pada asumsi atau prasangka