Namununtuk pembayaran cicilan pertama semenjak mobil di beli olehPenggugat dari Hendru Yandi melalui Tergugat , Penggugat telahmelakukan keterlambatan, karena pembayaran cicilan pertama dilakukanpada tanggal 24 Juli 2014. Bahwa memang benar sekitar bulan Agustus 2014, Tergugat telahmenagih kekurangan uang kepada Penggugat dan Penggugat pun telahmengangsurnya kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 10 dari 26 hal.

Bahwa benar Tergugat sering kali menghubungi Penggugat untukmelakukan pembayaran cicilan kepada Tergugat Il agar kredit yangdijalani tetap lancar dan tidak menimbulkan permasalahan di belakanghari. Dan apapun hal yang mendasar bagi Tergugat untuk seringmengingatkan Penggugat adalah karena semenjak kredit dari debiturHendru Yandi dilanjutkan oleh Penggugat, pembayaran selalu terlambatdibayarkan oleh Penggugat, dengan rincian pembayaran sebagaiberikut:1.

Cicilan ke 17 (Cicilanke 6 oleh Penggugat) jatuh tempo tanggal 20Desember 2014, Penggugat tidak melakukan pembayaran.10.Bahwa Tergugat tidak pernah menerima pembayaran cicilan dari11Penggugat berapapun itu nilainya dan untuk pembayaran cicilan tiapbulannya, Penggugat sendiri yang membayarkan cicilan langsungkepada Tergugat Il melalui loket kasir.

Hendru Yandi;Bahwa selanjutnya Saksi hanya tahu Penggugat membeli mobil Sadr.Hendru Yandi yang masih terkait kontrak kredit dengan Tergugat Il, danantara Penggugat sepakat untuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat Il, tetapi Saksi tidak tahu bagaimana perjanjiannya;Bahwa sepengetahuan Saksi, setelah terjadi jual beli tersebut, mobilmilik Hendru Yandi diserahkan kepada Pengugat yang disaksikan olehTergugat dan cicilan kredit sama leasing masih atas nama HendruYandi;Bahwa sepengetahuan

Hendru Yandi dengan cara over kreditmelalui perantara jasa Tergugat , dengan sistem pembayarannya yaituPenggugat membayar uang muka (panjar) sejumlah Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), tetapi Penggugat baru membayar sejumlah Rp.29.500.000,00 (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) danPenggugat melanjutkan pembayaran cicilan/angsuran mobil tersebutkepada Tergugat Il, yang mana cicilan/angsuran atas nama Sdr.

Cileungsi Graha Rayauntuk Cluster Modesta K7 NO.5;Tanggal 18 Januari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan mukarumah diPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Rayauntuk Cluster Modesta K7 NO.5;Tanggal 28 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilanrumah di Perumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp.3.800.000.

Cileungsi Graha Raya dan sebagian lagi tidak terdakwasetorkan, uang booking fee dan pembayaran cicilan rumah dari para konsumentersebut terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi tanpa seijin dari PT. CileungsiGraha Raya mauapun dari para konsumen dan terdakwa dalam menggunakan uangtersebut seolaholah uang tersebut adalah uang terdakwa sendiri.Perbuatan terdakwa baru diketahui oleh saksi Candra Wiantono selakupemilik PT.

CileungsiGraha Raya;19Tanggal 06 Oktober 2012 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumah ke1diPerumahan Coco Garden dari sdr. Abdul Rohman sebesar Rp. 3.500.000. (tigajuta lima ratus ribu rupiah) tanpa nomor register dari PT. Cileungsi Graha Rayadiatas materai;Tanggal 04 November 2012 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan ke2rumah diPerumahan Coco Garden dari sdr. Abdul Rohman sebesar Rp. 3.500.000.(tiga juta lima ratus ribu rupiah) tanpa nomor register dari PT.

(dua juta rupiah) tanpa nomor register PT.Cileungsi Graha Raya;Tanggal 03 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumahPerumahan CocoGarden dari Mulia Efendi tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya sebesarRp. 5.000.000. (lima juta rupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya;Tanggal 03 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumah ke 2Perumahan Coco Garden dari Mulia Efendi tanpa nomor register PT. CileungsiGraha Raya sebesar Rp. 5.000.000.

Cileungsi Graha Raya untuk Cluster Modesta K7NO.5;Tanggal 18 Januari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan muka rumahdiPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya untuk Cluster Modesta K7NO.5;Tanggal 28 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumahdiPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp. 3.800.000. (tiga jutadelapan ratus ribu rupiah) tanpa nomor register PT.

Eka Tunggal PerumahanPurwo dadi Panam Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dan Tergugat membeli rumah tersebut secara kridit sejaktahun 2007,;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai pada tahun 2014 cicilan rumahtersebut dilanjutkan oleh Penggugat sendiri;Bahwa sepengatahuan saksi menurut informasi dari Penggugat ansuran cicilanrumah tersebut masih lama lebih kurang 8 tahun lagi baru lunas;Bahwa yang akan meneruskan pembayaran cicilan tersebut adalah Penggugatkarena Penggugat tinggal bersama anakanaknya

Pekanbaru;Hal. 9 dari hal. 16 Putusan . nomor: 0373/Pdt.g/2014/PA.PbrBahwa Penggugat dan Tergugat membeli rumah tersebut secara kridit sejaktahun 2007 dan dibayar bersamasama sampai tahun mereka bercerai padatahun 2014;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai pada tahun 2014 cicilan rumahtersebut dilanjutkan oleh Penggugat sendiri;Bahwa sepengatahuan saksi menurut informasi dari Penggugat ansuran cicilanrumah tersebut masih lama lebih kurang 8 tahun lagi baru lunas;Bahwa yang akan meneruskan pembayaran

cicilan tersebut adalah Penggugatkarena Penggugat tinggal bersama anakanaknya di rumah Tersebut;Bahwa Tergugat sejak bercerai dengan Penggugat tidak pernah memberinafkah Kepada 2 orang anaknya, sehingga yang menafkahi anakanaknyaditanggung oleh Penggugat sendiri;Bahwa saksi tidak tahu tentang pekerjaan Tergugat dan penghasilannya;Menimbang bahwa Penggugat juga menghadirkan anaknya yang bernama;PUTRI SOULINA EFITRA UMUR, 16 tahun, yang atas pertanyaan Majelis Hakimtelah membrikan keterangan yang

antara Penggugat dan Tergugat pada poin (10)dalam gugatan Penggugat dibeli secara keridit sejak Januari tahun 2007, dan sesuaidengan alat bukti di atas, selama masa pernikahan telah dibayar bersamasama daribulan Januari tahun 2007 sampai dengan terjadi perceraian Januari tahun 2014, dengancicilan perbulan Rp. 600.000,(Enam ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikian yangsudah dibayar selama masa perkawinan berjumlah Rp. 50.400.000,(Lima puluh jutaempat ratus ribu rupiah), dan oleh karena masa pembayaran

cicilan rumah tersebutmasih ada lebih kurang 7 tahun lagi, maka berdasarkan alat bukti P3, berupa suratpenyerahan/pemberian kuasa dari Tergugat kepada Penggugat untuk meneruskan danmengambil sertifikat tanah/rumah objek harta bersama tersebut, maka Penggugat dapatmelanjutkan pembayaran cicilan guna untuk mengambil sertifikat tanah tersebut, OlehHal. 13 dari hal. 16 Putusan . nomor: 0373/Pdt.g/2014/PA.Pbrkarena Tergugat tidak mengajukan bantahan bahkan tidak hadir menghadapkepersidangan, maka secara

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra X 125 warna abu-abu hitam dengan nomor mesin JB 81E-1425691 dengan nomor Polisi EB-3167-EA, beserta 1 (satu) buah kunci kontak;- 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusu/pembukuan pembayaran cicilan motor, dan pada bagian depan bertuliskan buku setoran motor;Dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu saksi Yoseph Weri Meo Als. Ose;6.

tunggakan cicilan sepeda motor yang menjadikewajibannya;e Bahwa terdakwa mempunyai tunggakan cicilan sepeda motoryang belum sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) sudah termasuk biaya perbaikan alat sepedamotor yang rusak saat dipakai jatuh terdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna abuabu hitamdengan Nomor Polisi EB3167EA beserta 1 (satu) buah kuncikontak dan 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusus/pembukuan pembayaran

cicilan sepeda motor;e Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya, merasa menyesal danberjanji tidak akan mengulangi melakukan perbuatan pidanalagi;w Menimbang, bahwa dari persesuaian yang didapat dariketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, yang dihubungkandengan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, sertasegala sesuatu yang di dapat dari hasil pemeriksaan perkaraini, atas persesuaian yang diperoleh dari semua itu, MajelisHakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikute Bahwa benar

cicilan mobilselama 6 (enam) bulan kedepan namun tidak dibayarkan cicilan hanyauntuk dipakai keuntungan dirinya saja sebanyak Rp. 26.000.000, (duaenam juta rupiah), uang tersebut saksi titip kepada Terdakwa Rais sewaktudatang kerumah dan pada waktu itu juga terdakwa pinjam mobil denganalasan untuk dipakai ke Makassar selama 1 (Satu) hari saja.

Hanya perjanjian tek oper pembayaran cicilan dibayaroleh saksi korban Sangkala dibayar sendiri ; Bahwa, kejadiannya pada hari senin tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 17.00wita bertempat di Dusun Tupare, Des Malele, Kecamatan Kajang, KabpatenBulukumba bertempat dirumah Sallo Bin Pagalung mertua saksi korban ; Bahwa, yang ada saat terjadi transaksi jual beli mobil antara saksi korbanSangkala Bin Bonro dengan Terdakwa yakni 1.Sangkala Bin Bonro,2.Terdakwa sendiri Rais Bin Hasan, 3.

cicilan kepadapihak leasing ;Bahwa, saksi Sangkala Bin Bonro pernah menghubungi Terdakwamengenai masalah tersebut namun handphone Terdakwa tidak pernah aktifHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN.BIk.sehingga saksi Sangkala Bin Bonro pun melaporkan kejadian tersebutkepada pihak yang berwajib ;Bahwa, benar hingga saat ini Terdakwa mau pun keluarga Terdakwatidak pernah datang kerumah untuk membicarakan atau melakukanpembayaran terhadap uang pembelian mobil tersebut ;Bahwa, akibat perbuatan

cicilan kepada pihakleasing bahkan Terdakwa bukanlah merupakan pegawai pihak leasing padatempat pengambilan mobil saksi Sangkala Bin Bonro dan hingga saat ini saksiSangkala Bin Bonro tidak mengetahui dimana kantor pihak leasing tersebut ;Menimbang, bahwa saksi Sangkala Bin Bonro pernah menghubungiTerdakwa mengenai masalah tersebut namun handphone Terdakwa tidakpernah aktif sehingga saksi Sangkala Bin Bonro pun melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib dan hingga saat ini Terdakwa mau

cicilan mobil padapembiayaan leasing di Makassar belum dikembalikan hingga saat ini bahkanuang tersebut digunakan untuk berfoyafoya di Makassar dan menggunakanuntuk keperluan pribadi Terdakwa sehingga mobil tersebut telah ditarik olehpihak pembiayaan leasing di Makassar yang saksi Sangkala Bin Bonro tidakketahui keberadaannya, sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksiSangkala Bin Bonro mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 65.000.000,Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/

KutaiKartanegara setelah saksi melakukan audit pembayaran cicilan sepedamotor yang ternyata diketemukan beberapa data konsumen yangsudah membayar angsuran namun belum disetorkan kekantor PT.BIMA FINANCE Loa Janan Kab. Kutai Kartanegara dan ada jugaPenggelapan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Spacy No.Pol KT 4721PUTUSAN Nomor : 174/Pid.B/2016/PN.TrgHim 7 dari21 HimOU milik PT. BIMA FINANCE Loa Janan Kab. Kutai Kartanegara yangsudah diambil dari konsumen akan tetapi tidak diserahkan ke kantorPT.

Saksi SHINTIA PERWITA SARI Binti SYAILI, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia untuk dimintai keterangan dan akanmemberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara Penggelapan uangatas pembayaran cicilan angsuran Costumer PT. BIMA FINANCE LoaJanan Kab.

Kutai Kartanegara saat itu saksi adakonfirmasi dari Descall (telepon Costumer) cabang Tenggarongberkaitan pembayaran cicilan angsuran yang menanyakan kepadasaksi selaku kasir PT. BIMA FINANCE Loa Janan Kab. KutaiKartanegara bahwa ada beberapa nama Costumer yang sudahmembayar angsuran atau belum dan setelah saksi cek namanamanyayang memang belum melakukan pembayaran ke kantor PT. BIMAFINANCE Loa Janan Kab.

Kutai Kartanegara kemudian sekitar bulanMei 2015 dilakukan audit oleh saksi ADI SOFYAR Kepala Cabang PT.BIMA FINANCE Tenggarong dan ditemukan ada namanama Costumerbelum melakukan pembayaran cicilan angsuran yang kemudianbeberapa Costumer datang kekantor PT. BIMA FINANCE Loa JananKab. Kutai Kartanegara dan juga dilakukan pengecekan langsungkerumah Costumer;PUTUSAN Nomor : 174/Pid.B/2016/PN.TrgHim 8 dari21 Him Bahwa saksi bersamasama Terdakwa bekerja di PT.

BIMA FINANCEdan jabatan saksi sebagai kasir pembayaran dari kreditor; Bahwa setelah dilakukan konfirmasi kepada para Costumer yang belummelakukan pembayaran cicilan angsuran ke PT. BIMA FINANCE LoaJanan Kab. Kutai Kartanegara bahwa ada 16 (enam belas) namaCostumer yang sudah melakukan pembayaran cicilan angsuran yangdiserahkan kepada Terdakwa dan Terdakwa ada juga melakukanpenarikan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Spacy No.Pol KT 4721 OUAn. YON BESTEBA Noka yang belum diserahkan kekantor PT.

, Kemudian terdakwa menjelaskan BahwaAgen Pemberangkatan Umroh tersebut sudah memiliki Ijin SIUP dan SITUP dantravel yang dimilikinya sudah pernah membawa orang pergi umroh, selanjutnyaterdakwa mengatakan bahwa saudarasaudara tidak usah khawatir dengantravel milik saya dan apabila mendaftar maka pasti akan berangkat umrohdengan biaya murah dan fasilitas yang baik sebesar Rp.15.500.000 (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah), dan pembayaran uang tersebut dapat dicicil,selanjutnya apabila setelah pembayaran

cicilan lunas maka akan segeradiberangkatkan pada Desember 2015, dan pada saat terdakwa menjelaskan haltersebut JONES PUKATUA PARAPAT Als JONES memaparkan tentang tatacara para jamaah melaksanakan ibadah umroh di tanah suci Mekkah denganproyektor dan laptop, kemudian terdakwa juga membagikan brosur promo untukkeberangkatan umroh;Bahwa beberapa hari kemudian 18 (delapan belas) orang diantara parajamaah mendaftarkan diri melalui saksi IMAN Als IMAN IBNU HAJAR yaituantara lain NYAMI, NYURADI, JUMINEM

cicilan lunasmaka jemaah akan segera diberangkatkan pada Desember 2015 ;Bahwa Terdakwa ada memberikan brosur promo untuk keberangkatanumroh dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa adalah pemilikTravel Mitra Perdana;Bahwa Terdakwa bersama temannya bernama Jo ada menerangkantentang tata cara umroh dan tata cara tawaf dan sai denganmenggunakan laptop dan proyektor di hadapan para jemaah di dalampesantren;Bahwa kemudian saksi ikut mendaftar dan membayar cicilan hinggalunas bersama dengan 17 (tujuh belas

(lima belas juta limaratus ribu rupiah) dan pembayaran uang tersebut dapat dicicil, apabilasetelah pembayaran cicilan lunas maka akan segera diberangkatkan padaDesember 2015;Bahwa pada saat Terdakwa menjelaskan hal tersebut, Jones PukatuaHarahap memaparkan tentang tata cara para jamaah melaksanakan ibadahumroh di Tanah Suci Mekkah dengan menggunakan proyektor dan laptop,kemudian Terdakwa juga membagikan brosur promo untuk keberangkatanumroh;Bahwa beberapa hari kemudian sebanyak 18 (delapan belas)

dengan kenaikan 15 % setiap tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak-anak tersebut dewasa (21) tahun dan dapat mengurus dirinya sendiri;

Buktitersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan olehKetua Majelis diberi kode T24.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 7 September 2010. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T25.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 14 Oktober 2010.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T26.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 9 Nopember 2010. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T27.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 11 Desember 2010.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T28.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 13 Januari 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T29.30.31.32.33.34.35.36.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 12 Februari 2011.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T30.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 9 Maret 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T31.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 15 April 2011.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T32.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 17 Mei 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T33.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 11 Juni 2011.

Panca Warna Mediatama Percetakan Jessica.Bahwa berkaitan dengan pembayaran cicilan kredit tersebut, selama inisepengetahuan Pelawan bahwa cicilan kredit tersebut telah dibayarkanTurut Terlawan II secara lancar dan tanpa tunggakan, terbukti Terlawanmembenarkan bahwa sejak tanggal 21 Juni 2011 sampai dengan bulanJuni 2015 ( 48 bulan ) atau selama 4 (empat) tahun sudah terbuktidan tidak terbantahkan dimana Terlawan telah menerimapembayaran cicilan kredit secara penuh dari Turut Terlawan Il untukkepentingan

Pelawan ; dan selama kurun waktu 4 (empat) tahuntersebut Pelawan tidak pernah menerima Surat Pemberitahuanataupun Surat Peringatan dari Terlawan terkait adanya TunggakanKredit Pelawan;Bahwa sekitar bulan Juli 2015, Pelawan sangat terkejut dan baru tahusetelah dihubungi melalui telepon oleh pihak Terlawan bahwa Terlawanbelum menerima pembayaran cicilan kredit untuk bulan Juli 2015, danTerlawan juga menyampaikan kepada Pelawan bahwa Turut Terlawan Halaman 4 Putusan Nomor 769/PDT/2017/PT.DKI11.12.13

cicilan kredit setiap bulan baikmelalui Turut Terlawan Il maupun Pelawan sendiri, untuk kepentinganpelunasan kredit dalam Perjanjian Leasing di atas;Bahwa atas permohonan pelunasan yang disampaikan oleh Pelawantersebut di atas, Terlawan mengirimkan Surat Pemberitahuan Ref.No.:3688/PAIMA/I11/15 tanggal 11 Agustus 2015 kepada Terlawan yangpada pokoknya menyatakan bahwa Terlawan sudah menerimapembayaran cicilan kredit sebanyak 48 (empat puluh delapan) bulandengan total pembayaran sebesar Rp. 2.052.000.000

Pada tanggal03 September 2015, Pelawan datang memenuhi undangan Terlawan diKantor Terlawan dengan maksud mendapatkan penjelasan carapelunasan Perjanjian Leasing di atas, dan pada kesempatan pertemuantersebut Pelawan juga meminta semacam Kartu Piutang yang dapatmenjelaskan historical terkait rincian transaksi dan perhitungan berapatunggakan dan atau pembayaran cicilan terhadap kredit Pelawantersebut; akan tetapi Pelawan justru mendapatkan informasi yangmengejutkan dan tidak masuk akal dari Terlawan

No. 23/Eks/SHT/2015/PN.Jkt.Utr tanggal 14 Juni 2016;Bahwa Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baikkarena Pelawan sebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA;Bahwa Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Jakartamenyatakan bahwa pembayaran pembayaran cicilan kredit sejak 21 Juni2011 sampai dengan tanggal 21 Juni 2015 yang dilakukan melalui TurutTerlawan Il demi kepentingan Pelawan terkait Perjanjian Leasing adalahHalaman 8

.20.000.000, = Rp.288.800.000,.Bahwa sisa Pembayaran cicilan / angsuran yakni 6 (enam) bulan, jadiRp.6.400.000, x 6 bulan = Rp.34.400.000.,.Bahwa Pembayaran harga mobil tersebut yaitu uang muka / DP dengancicilan/ angsuran selama Penggugat dan Tergugat masih terikat suamiistriadalah sebesar Rp.212.000.000,Bahwa Perlu Tergugat jelaskan disini, bahwa Tergugat selamamembayar cicilan/ angsuran mobil Innova tersebut sering Tergugat pinjam uangkepada.

Jadi dari pernyataan Tergugat sendiri utangRp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) merupakan utang bersamasesuai dalil Tergugat sendiri.Jadi adanya pinjaman uang untuk pembayaran cicilan mobil sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) untuk cicilan mobil tidaksesuai dengan jumlah pembayaran /cicilan mobil selama 1 tahun, karenakalau dihitung 12 bulan x Rp 6.400.000, (enam juta enam ratus riburupiah) adalah Rp 76.800.000, (tujun puluh enam juta delapan ratus riburupiah).Mengenai utang

Pol. 1891 HA yangdibeli secara cicilan / angsuran untuk jangka waktu Pembayaran cicilan /angsuran 4 (empat) tahun atau 48 bulan dengan cicilan / angsuranRp.6.400.000, setiap bulannya.Bahwa benar baru 1 (satu) tahun atau 12 bulan Pembayaran cicilan /angsuran mobil tersebut berjalan, kemudian Penggugat dan Tergugat pisah /cerai, dan Pembayaran.Bahwa benar Pembayaran harga mobil Innova tersebut sampaisekarang sudah 42 bulan ditambah DP / uang muka adalah sebesarRp.288.800.000, dan sisa angsuran / cicilan

Pembayaran cicilan /angsuran mobil Innova adalah sebesar Rp.150.000.000,.

Bahwa pembayaran cicilan mobiltersebut baru berjalan 1 (satu) tahun atau 12 bulan berjalan kemudianPenggugat dan Tergugat bercerai dan selanjutnya dibayar olehTergugat dan sisa angsuran adalah 6 bulan.

PembayaranCicilan Pihak Penggugat membayar cicilan dari semula Rp. 7.666.700,menjadi sebesar Rp.4.500.000/bulan dari total hutang sebesarRp.364.004.960 (tiga ratus enam puluh empat jutah empat ribu sembilanratus enam puluh rupiah);3.Bahwa Terkait Pembayaran pada point 2 diatas, pihak penggugat harusmelakukan pembayaran setiap tanggal 28 setiap bulannya, dan di mulaitanggal 28 April 2020;4.Bahwa apabila para Pihak Penggugat terlambat atau terjadi tunggakansebanyak 3 (tiga) bulan berturutturut dalam pembayaran

cicilan, makapihak Penggugat akan memberikan jaminan kepada tergugat untuk dijual atau lelang;5.Bahwa dengn telah disepakatinya perdamaian tersebut, kedua belah pihaktidk akan mengajukan menggugat lagi, karena kerena telah selesaisecara damai:;6.Bahwa biaya perkara dibebankan kepada kedua belah pihak secaratanggung rentang (Penggugat dan Tergugat);Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dan Tergugat sepakatuntuk menyelesaikan perkara melalui perdamaian diluar pengadilan,dengan Klausul sebagai

Bahwa jika selama proses pembayaran cicilan Penggugat kepadaTergugat lancar, maka pada saat pelunasan terakhir akan diikuti denganpenyelesaian administrasi dan penyerahan Sertipikat jaminan dariTergugat kepada Penggugat, akan tetapi jika tidak terjadi pelunasanseperti tersebut pada butir (a) dan butir (b) diatas, maka Sertipikat fisiktanah dan bangunan yang dijaminkan oleh Penggugat tidak keberatandan akan menyerahkan secara sukarela kepada Tergugat (BPR ModernExpress) untuk dilakukan pengalihan

cicilan atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri akan tetapi terdakwa tidak menyetorkan potongantersebut kepada bendahara koperasi melainkan digunakan untukkepentingan pribadi terdakwa;e Bahwa benar saksi juga meminjam di koperasi Usaha Mandiri SebesarRp.5,000,000,00 (lima juta rupiah) dan mengangsur selama 10 (sepuluh)bulan dan angsuran tiap bulan sebesar Rp.575.000 (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);e Benar saksi mengetahui total dana yang tidak disetorkan oleh terdakwapada bulan maret 2014

Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;Bahwa benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa terdakwatidak menyetorkan uang cicilan yang telah dipotong untuk pembayaranangsuran bulan maret 2014 kepada bendahara koperasi;Bahwa benar tiap bulannya gaji saksi dipotong oleh terdakwa yangbertugas sebagai bendahara gaji di SMPN Negeri 2 Unaaha memotonggaji guru untuk setoran pembayaran

cicilan atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri akan tetapi terdakwa tidak menyetorkan potongantersebut kepada bendahara koperasi melainkan digunakan untukkepentingan pribadi terdakwa;Bahwa benar saksi juga meminjam di koperasi Usaha Mandiri SebesarRp.7,000,000,00 (tujuh juta rupiah) dan mengangsur selama 10 (Sepuluh)bulan dan angsuran tiap bulan sebesar Rp.805.000 (delapan ratus limaribu rupiah);Benar saksi mengetahui total dana yang tidak disetorkan oleh terdakwapada bulan maret 2014 sekitar +

cicilan atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri akan tetapi terdakwa tidak menyetorkan potongantersebut kepada bendahara koperasi melainkan digunakan untukkepentingan pribadi terdakwa;Bahwa benar saksi juga meminjam di koperasi Usaha Mandiri SebesarRp.9,000,000,00 (sembilan juta rupiah) dan mengangsur selama 10(sepuluh) bulan dan angsuran tiap bulan sebesar Rp.1,035.000 (satu jutatiga puluh lima ribu rupiah);Benar saksi mengetahui total dana yang tidak disetorkan oleh terdakwapada bulan maret 2014

cicilan atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri akan tetapi terdakwa tidak menyetorkan potongantersebut kepada bendahara koperasi melainkan digunakan untukkepentingan pribadi terdakwa;Bahwa benar saksi juga meminjam di koperasi Usaha Mandiri SebesarRp.5,000,000,00 (lima juta rupiah) dan mengangsur selama 10 (sepuluh)bulan dan angsuran tiap bulan sebesar Rp.575.000 (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);Benar saksi mengetahui total dana yang tidak disetorkan oleh terdakwapada bulan maret 2014 sekitar

Ricki pernah menemuisaksi ;Bahwa terdakwa berpurapura akan menerima over kredit mobil tersebutdalam perjanjian secara lisan terdakwa akan menerima over kredit dan untukprosesnya sudah diurus dan untuk pembayaran cicilan terdakwa sanggupmembayarnya setiap bulannya sampai angsurannya dianggap lunas oleh PTMultindo Finance ;Bahwa saksi menerima uang muka over kredit dari terdakwa sebesar Rp.21.000.000,00 dengan menggunakan kwitansi ;Bahwa menurut keterangan terdakwa mengatakan over kerdit sudahmemproses

D 8999 DD warna kuning Tahun 2008 ;Bahwa benar terdakwa berpurapura akan menerima over kredit mobil tersebutdalam perjanjian secara lisan terdakwa akan menerima over kredit dan untukprosesnya sudah diurus dan untuk pembayaran cicilan terdakwa sanggupmembayarnya setiap bulannya sampai angsurannya dianggap lunas oleh PT MultindoFinance;Bahwa benar terdakwa telah membayar uang muka over kredit dari terdakwasebesar Rp. 21.000.000,00 dengan menggunakan kwitansi ;Bahwa benar terdakwa berjanji akan mengembalikan

cicilan terdakwasanggup membayarnya setiap bulannya sampai angsurannya dianggap lunas olehPT Multindo Finance dibuktikan dengan fakta :Bahwa benar pada hari dan tanggal tidak ingat lagi pada bulan Juni 2014sekira jam 17.00 Wib bertempat di JI.

D 8999 DD warna kuning Tahun 2008 ;Bahwa benar terdakwa berpurapura akan menerima over kredit mobiltersebut dalam perjanjian secara lisan terdakwa akan menerima over kredit danuntuk prosesnya sudah diurus dan untuk pembayaran cicilan terdakwa sanggupmembayarnya setiap bulannya sampai angsurannya dianggap lunas oleh PTMultindo Finance;Bahwa benar terdakwa telah membayar uang muka over kredit dariterdakwa sebesar Rp. 21.000.000,00 dengan menggunakan kwitans!

D 8999 DD warnakuning Tahun 2008 ;Bahwa benar terdakwa berpurapura akan menerima over kredit mobiltersebut dalam perjanjian secara lisan terdakwa akan menerima over kredit danuntuk prosesnya sudah diurus dan untuk pembayaran cicilan terdakwa sanggupmembayarnya setiap bulannya sampai angsurannya dianggap lunas oleh PTMultindo Finance;Bahwa benar terdakwa telah membayar uang muka over kredit dariterdakwa sebesar Rp. 21.000.000,00 dengan menggunakan kwitans!

SusBPSK/2021debitur,Menyatakan bahwa surat keterangan tidak mampu menguatkan keadaanPemohon untuk dibebaskan dari pembayaran cicilan/tunggakan dandenda;Mengabulkan gugatan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menghilangkan status hutang piutangPenggugat pada Bank BPRKS;Menimbang, bahwa terhadap amar putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen tersebut, Penggugat telah mengajukan keberatan didepan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandung, dengan alasansebagai berikut:Adapun yang menjadi alasanalasan

kepolisian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut, serta karena gugatan Penggugattelah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 56 ayat (2) UndangundangNomor 8 Tahun 1999, maka beralasan dan berdasarkan hukum kiranyaapabila gugatan Penggugat untuk diterima dan beralasan hukum pulaapabila Putusan BPSK Kabupaten Bandung Nomor13/Pdt.Kons/2020/BPSKB.Bdg. tertanggal 11 November 2020,dinyatakan batal, tidak sah dan atau non executable;Bahwa karena alasan di atas pula, Tergugat harus dihukum untuk tetapwajidb melakukan pembayaran

cicilan/angsuran hutangnya kepadaPenggugat, sesuai dengan perjanjian dan schedule yang telah disepakatibersama, dan apabila Tergugat tetap lalai dalam melakukan pembayarancicilan a quo, maka Penggugat akan menempuh jalur hukum baik secaraperdata, pidana maupun upaya hukum lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan keberatan tersebut, Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Bale Bandung memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan/keberatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah,

SusBPSK/2021Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, olen karena JudexFacti/Pengadilan Negeri Bale Bandung telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku;Bahwa memperhatikan: Surat Perjanjian Kredit Angsuran Berjangka Nomor KM/KS/1405/64064455, tertanggal 27 Mei 2014; Surat Persetujuan dan Kuasa, tertanggal 27 Mei 2014: Surat Kuasa Menjual, tertanggal 27 Mei 2014; Daftar Rencana Pembayaran Cicilan atas nama Debitur Rosita;maka terbukti hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/dahulu

Bank Arta Graha Internasional, Tbk Cabang Ternate11. 1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesar Rp. 10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai Pergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan oleh saudara Cristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selaku Executive Officer PT.

Bank Arta Graha Internasional, Tbk Cabang Ternate, tanggal 25 Januari 201912. 1 (satu) Lembar Surat Pernyataan, tentang tidak dapat menerima dan melakukan Proses Pergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, dari saudara Cristopher Workala sebesar Rp. 10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan diserahkan ke Pihak Polres Ternate ;Dikembalikan kepada PT. Bank Artagraha Internasional Tbk. Cabang Ternate melalui saksi Pierre L.A Matitaputty Alias Pierre;6.

Cicilan Bulan Oktober 2018 di bayarkan Debiturkepada Terdakwa pada Tanggal 16 November 2018 sebesar Rp.2.100.000 (dua juta seratus ribu rupiah) melalui rekening mandiri1500011037932 dan disetorkan dalam bentuk Tunai keRekening Pinjaman Debitur pada tanggal 11 Januari 2019sebesar Rp. 3.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) denganKeterangan dari terdakwa ke Bank Pembayaran Angsuran bulanOktober 2018.c) Pembayaran Cicilan Bulan November 2018 di Transfer Debiturkepada terdakwa pada Tanggal 18 Desember

Bank Arta Graha Internasional, Tok CabangTernate11) 1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesar Rp.10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiPergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan oleh saudaraCristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selaku ExecutiveOfficer PT.

Bank Arta Graha Internasional, Tok CabangTernate.1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesarRp. 10.750.000 (Ssepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiPergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan olehsaudara Cristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selakuExecutive Officer PT.

terhadap terdakwa AHMAD YANI Als BAYU BinMANARWI selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam masa tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitam kombinasilis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;e 1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;e 1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran

cicilan kendaraan bermotor YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;e 1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna hitam berikut kotak;e 1 (satu) helai celana pendek warna biru merk LEB jeans;e 1 (satu) helai baju kaos berkerah warna biru lis putih merk Ribbon & Audi;e 1 (satu) helai celana pendek warna abuabu lis warna birue 1 (satu) helai baju kaos warna hitam;e 1 (satu) buah tas warna hitam merk EXTRAIL;Dipergunakan dalam berkas perkara a.n Ahmad Yani4.

di Pontianak;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh PenuntutUmum barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitamkombinasi lis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran

cicilan kendaraan bermotorYamaha Jupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428BK;1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna hitam berikut kotak;1 (satu) helai celana pendek warna biru merk LEB jeans;1 (satu) helai baju kaos berkerah warna biru lis putih merk Ribbon & Audi;1 (satu) helai celana pendek warna abuabu lis warna biru1 (satu) helai baju kaos warna hitam;1 (satu) buah tas warna hitam merk EXTRAIL;Menimbang, bahwa terdakwa RISA Binti SLAMET SUPRIYADIpada pokoknya menerangkan

Menetapkan barang bukti berupa ;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitam kombinasilis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran cicilan kendaraan bermotor YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna hitam berikut kotak;1 (satu) helai celana

Namununtuk pembayaran cicilan pertama semenjak mobil di beli olehPenggugat dari Hendru Yandi melalui Tergugat , Penggugat telahmelakukan keterlambatan, karena pembayaran cicilan pertama dilakukanpada tanggal 24 Juli 2014. Bahwa memang benar sekitar bulan Agustus 2014, Tergugat telahmenagih kekurangan uang kepada Penggugat dan Penggugat pun telahmengangsurnya kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 10 dari 26 hal.

Bahwa benar Tergugat sering kali menghubungi Penggugat untukmelakukan pembayaran cicilan kepada Tergugat Il agar kredit yangdijalani tetap lancar dan tidak menimbulkan permasalahan di belakanghari. Dan apapun hal yang mendasar bagi Tergugat untuk seringmengingatkan Penggugat adalah karena semenjak kredit dari debiturHendru Yandi dilanjutkan oleh Penggugat, pembayaran selalu terlambatdibayarkan oleh Penggugat, dengan rincian pembayaran sebagaiberikut:1.

Cicilan ke 17 (Cicilanke 6 oleh Penggugat) jatuh tempo tanggal 20Desember 2014, Penggugat tidak melakukan pembayaran.10.Bahwa Tergugat tidak pernah menerima pembayaran cicilan dari11Penggugat berapapun itu nilainya dan untuk pembayaran cicilan tiapbulannya, Penggugat sendiri yang membayarkan cicilan langsungkepada Tergugat II melalui loket kasir.

Hendru Yandi;Bahwa selanjutnya Saksi hanya tahu Penggugat membeli mobil Sadr.Hendru Yandi yang masih terkait kontrak kredit dengan Tergugat Il, danantara Penggugat sepakat untuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat Il, tetapi Saksi tidak tahu bagaimana perjanjiannya;Bahwa sepengetahuan Saksi, setelah terjadi jual beli tersebut, mobilmilik Hendru Yandi diserahkan kepada Pengugat yang disaksikan olehTergugat dan cicilan kredit sama leasing masih atas nama HendruYandi;Bahwa sepengetahuan

Hendru Yandi dengan cara over kreditmelalui perantara jasa Tergugat I, dengan sistem pembayarannya yaituPenggugat membayar uang muka (panjar) sejumlah Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), tetapi Penggugat baru membayar sejumlah Rp.29.500.000,00 (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) danPenggugat melanjutkan pembayaran cicilan/angsuran mobil tersebutkepada Tergugat Il, yang mana cicilan/angsuran atas nama Sdr.

Yakin kepada Tergugat ;Bahwa adapun biaya pembangunan (penanam) kelapa sawit berikutperawatan tanaman kelapa sawit sampai dengan tanaman tersebut dapatmenghasilkan, ditentukan sebesar Rp. 24.500.000, (dua puluh empat jutalima ratus ribu rupiah) untuk setiap hektarnya kebun kelapa sawit tersebut ;Halaman 2 dari 37 Putusan Perkara Perdata Nomor 39/Padt.G/2017/PN.MdnBahwa sebagai jaminan pembayaran cicilan pinjaman tersebut diatas, Alm.Yakin telah menyerahkan kepada Tergugat Surat Keterangan Tanah milikAlm

Yakin telah dapatmenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Tergugat sehubungandengan Pembayaran cicilan Pinjaman tersebut, maka Tergugat wajibHalaman 3 dari 37 Putusan Perkara Perdata Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.Mdnmengembalikan kepada Penggugat seluruh Surat Keterangan Tanah ataslahan perkebunan kelapa sawit seluas 4.070 Hektar (empat ribu tujuhpuluh hektar) dan sekaligus menyerahkan Pengelolaan Lahan KelapaSawit kepada Penggugat dan selanjutnya menjadi milik Penggugat danKoperasi Mahato Bersatu ;Bahwa

cicilan danmemohon mengembalikan surat keterangan tanah atas nama Alm.

audit yang dilakukan oleh NovryAruhaditya SE, tersebut adalah sangat jauh berbeda dengan jumlah uangkelebihan pembayaran cicilan yang didalilkan oleh Penggugat sebesar Rp.55.099.249.232, bahwa menurut majelis hakim, untuk mengetahui secara pastiperhitunganperhitungan, angkaangka pembayaran yang dilakukan olehanggota, pengurus Koperasi Pola PIR Koperasi Sawit Mahato Bersatu tersebutkepada PT.

cicilan/ angsuran pinjaman yangtelah dibayar kepada PT.

SUYADIselaku pemohon kredit adalah Honda Beat Sporty CWwarna hitam tahun 2015;e Bahwa terdakwa belum melakukan pembayaran cicilan/angsuran selama 4 (empat) bulan;e Bahwa pihak PT FIF Jombang sudah melakukanpenagihan & melayangkan somasi sebanyak 2 kali tetapitidak ditanggapi oleh tersangka;e Bahwa saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalahSdr. HERMAN EFENDI (kepalakredit), dan Sadr.MOHAMAD KOKO (Internal collector);e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut PT.

SUYADIselaku pemohon kredit adalah Honda Beat Sporty CWwarna hitam tahun 2015;Bahwa pihak kantor Satpol PP bahwa terdakwa Sadr.SUYADI bukan merupakan anggota Satpol PP;Bahwa terdakwa belum melakukan pembayaran cicilan/angsuran selama 4 (empat) bulan;Bahwa pihak PT FIF Jombang sudah melakukanpenagihan & melayangkan somasi sebanyak 2 kali tetapitidak ditanggapi oleh tersangka;Bahwa saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalahSdr.

dengan cara mengirimkan pengajuandata antara lain KTP palsu dan KK (kartu keluarga) palsu;e Bahwa benar terdakwa mengajukan kredit sepeda motordengan uang muka sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) dengan cicilan yang harus dibayarkansebesar Rp. 555.000, (lima ratus lima puluh lima riburupiah) selama 35 (tiga puluh lima) bulan;Bahwa benar unit yang diajukan oleh terdakwa selaku pemohon kreditadalah Honda Beat Sporty CW warna hitam tahun 2015;Bahwa benar terdakwa belum melakukan pembayaran

cicilan/angsuranselama 4 (empat) bulan;Bahwa benar nama sdr.

cicilan/angsuran selama4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi LINDA ANGGRAENIPURNAMASARI, saksi YONIS MAULANA ARDIANSYAH dan saksi HERMANEFENDI bahwa sdr.