Ditemukan 297 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : campur cabaut cabiut cabut camat campus campuh campu camut cambut campul
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 21-10-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1042K/PDT/2008
Tanggal 21 Oktober 2008 — DJERO NERIDA ; GEREJA KRISTEN PROTESTAN BALI (GKPB), dkk. ; A.A. NGURAH MAHAYUN NINGRAT,SE.
73 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rekonpensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :bahwa halhal yang dikemukakan dalam Konpensi merupakan satukesatuan dengan halhal yang dikemukakan dalam Rekonpensi ;bahwa para Penggugat Rekonpensi/para Tergugat Konpensi (semula(Tergugat asal) mempunyai nenek bernama Gusti Ayu Agung Ripig, sebagaisatusatunya ahli waris perempuan di Puri Djambe Kaliungu yang berhakmewarisi harta Pusaka Puri Djambe Kaliungu baik itu harta materiil maupunharta immaterial ;bahwa untuk menghindari terjadinya camput
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum
Register : 17-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 110/Pid.B/2019/PN Sgn
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Zajad Fri Hantono, SH
Terdakwa:
1.AAN SURYANA BIN SUPARDI
2.FEBRIO BIAS SAMODRA Bin PODO PRIYONO
28 — 7
  • Febrio Bias Samodra Bin PodoPriyono ada teman lain yang ikut melakukan pemukulan sepertinya sdr.MUKIT MURTADO alias MUKIT tetapi Terdakwa lerai dan Terdakwa bilangjangan ikut camput, ini masalah pribadi saya;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi 4. SUMADI karenaTerdakwa emosi karena Saksi 4. SAPTO NUGROHO Bin TRI BUDIANA telahmenyelingkuhi isteri Terdakwa bahkan Terdakwa dengar mereka berhubunganbadan saat isteri Terdakwa sedang hamil tujuh bulan dan Saksi 4.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 17-11-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 15-11-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 302/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 11
  • Keluarga Tergugat ikut camput dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat serta melakukan kekerasan terhadapPenggugat;5. Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisinan terjadi pada tahun2017 sekitar minggu yang lalu. antara Penggugat dan Tergugat di manaPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami isteri;Halaman 2 dari 40 halaman Putusan Nomor 302/Pdt.G/2017/MS.Bna6.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 04-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 60/PDT/2021/PT.DPS.
I WAYAN SUKADANA, dkk melawan I WAYAN DEDO, dkk
71 — 40
  • MADE SUTARJAYASUANDI (172)Keterangan :AA: Anak AngkatM : Meninggal TahunAim =: Aimarhumc : Camput (Tidak memiliki keturunan dan/atau ahli waris)5. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada angka 3 (tiga), yangmenyatakan bahwa Wayan Suandi (Tergugat IV) bukanlah ahliwaris dari Alm. Jedeg, karena alm. Made Padet Coes Supartha(ayah dari Wayan Suandi) telah kawin keluar, merupakan dalilyang keliru karena pada saat Alm. Jedeg menikahkan Alm. Made Padet Coes Supartha dengan Alm. Ni Gabrus, Alm.
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 63/Pdt.G/2021/PN Tab
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat:
Satria Wibisana Elangga Suandi
Tergugat:
1.I Wayan Sukadana
2.I Ketut Gambar
3.I Wayan Dedo
4.I Made Cakra
5.I Made Sutarjaya
Turut Tergugat:
1.I Wayan Kantor
2.I Wayan Suandi
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan
92 — 42
  • SATRIA WIBISANA 1 MADE SUTARIAYAELANGGA SUANDI (Tergugat Vj(Penggugat)Vv TabKeterangan :AA ; Anak Angkat Am =; AlmarhumHt Menanggad Tahun e : Camput (Tidal meme loeturunary danynta all aria)Halaman 33 dari 101 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/PN TabSetelah diubah menjadi:Bahwa Penggugat, Para Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIadalah ahli waris yang sah dari alm. Jedeg dan alm. Wayan Sanur denganketerangan sebagai berikut:Alm. PAN SANUE + Alm, MEN SAAR )Alm, Ni NWOMAN Alm.
    SATA WIRTSAAA 1 MADE SUTARIATAELANGGA SUANDI (Terqueat V)(Penggugat)Keberangan :AA > Anak Amchcat Alm : AlmarhumM : Meninggal Tahun c 1 Camput (Tidak memilikd keturunan danatau ahi waris)2. Bahwa Penggugat dengan ini mengajukan perubahan pada posita angka1.2.1, halaman 4 dalam gugatan Penggugat yang sebelumnya tertulis:1.2.1. Bahwa alm. Made Suparta (kakek dari Penggugat, ayahdari Turut Tergugat II) dan Ni Wayan Rapig, keduanya adalahkeponakan alm. Jedeg dan alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-01-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Januari 2013 —
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • masyarakat;25Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum adat Bali yang berlaku ketentuan"Azas publisitas" dan Azas hukum adat "Terang dan Tunai" yaitu setiapperalihan hak dan kewaliban dalam pengangkatan anak pelanjut generasi,penerus kewajiban dari keluarga yang putung/tidak punya keturunananak, senantiasa disiarkan di banjar desa adat, untuk memberikesempatan kepada setiap krama adat (warga masyarakat adat) yangmerasa berhak untuk mendapatkan hak dan kewajiban di atas tanah PKD/AYDS dari keluarga yang camput
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Gin
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
Ni Gusti Ayu Tantriani
Tergugat:
1.I Gusti Ngurah Pastika
2.I Gusti Ngurah Bawana,S.Si
3.I Gusti Ngurah Ariawan
4.I Gusti Ngurah Oka
111 — 50
  • Ambengan datang ke rumahHalaman 38 dari 69 Putusan nomor 27/Pdt.G/2019/PN GinPenggugat pada saat upacara pengabenan bapak dari Penggugatkarena pada waktu itu saksi belum menjabat sebagai KelianBanjar Pande; Bahwa setahu saksi di banjar Pande tidak ada karang kosongmaupun karang suwung; Bahwa saksi tidak tahu apakah boleh karang kosong atau karangsuwung di tempati oleh warga lain karena di Banjar Pande tidakada karang kosong; Bahwa setahu saksi harus ada keputusan paruman desa apabilaada warga yang camput
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0367/Pdt.G/2017/PA.K.Kps
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 18
  • sudahmenghina, memfitnah keluarga istrinya (penggugat).Menanggapi jawaban tegugat pada halaman 15, bahwa kenyataan yangterjadi adalah tergugat datang kerumah penggugat dengan berkatakatakasar disertai perkataan menuduh yang bukanbukan terhadap penggugatdan itu didengar nenek dan acil penggugat yang saat itu berada di rumah,tentusaja sebagai orang yang lebih tua tidak nyaman mendengar keadaanyang demikian makannya nenek dan acil pengugat menegur danmenasehati, tapi sekali lagi hal itu dinilai ikut camput
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN AMLAPURA Nomor 90/Pdt.G/2019/PN Amp
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
1.I Gede Darta
2.I Nyoman Subrata
3.I Gede Siwa Arta
4.I Made Sada
5.I Gede Suandita, ST
6.I Made Sura Wiadnyana
7.I Made Asti Sukartika
8.I Gede Wijaya Saputra, SE.
9.I Ketut Ardana, SE,.
10.I NYOMAN SUJIARTHA
11.I KETUT MUDITA
12.I NYOMAN ARNATA
Tergugat:
I GEDE DARMA MINGGU
132 — 49
  • Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, dengan menghubungkannya dengan alatalat bukti yangdiajukan dipersidangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugat jugamerupakan ahli waris dari almarhum Gd Tetep yang merupakan ahli warispengganti yang sah dari saudara kandungnya yang bernama Nengah Bangsingyang dalam keadaan camput, dimana almarhum Nengah Bangsing memilikipeninggalan berupa tanah yang belum pernah dibagi
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 16-07-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 178/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat:
1.I WAYAN JURUH
2.I WAYAN PASEK KARTA
3.I NENGAH BENDESA
4.I KOMANG SWASTHA
5.I KETUT WEKA DANA
6.I MADE RAI SUPENUH
7.KOMPIANG MADE RAI
Tergugat:
1.MURTI
2.MUIR
87 — 53
  • Pusaka (hartaturun temurun/harta peninggalan leluhur), Harta Guna Kaya (harta bersamayang diperoleh secara bersamasama antara isteri dan suami) dan HartaSekaya/ jiwandana (harta bawaan) bekal untuk anak perempuan yangkawin dimana tergantung apakah Harta tersebut menjadi salah satu bagianHalaman 22 dari 58 Putusan Nomor 178/Pdt.G/2021/PN Mtrdari yang disebutkan diatas karena kaitan harta berupa tanah tersebutmemiliki nilai relegius magis karena diupacarai;Bahwa kaitannya seseorang itu dikatakan camput
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Khusus
Register : 25-04-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 108/Pid.Sus/2013/PN.Btl
Tanggal 21 Mei 2013 — MUHAMMAD CHAIRUL ANDRA PUTRA als ANDRA RAMLAN bin MUHAMMAD RAMLAN
72 — 27
  • CBH sejak tanggal 10 Nopember 2012 danyang menggaji/mengupah saksi adalah PT CBH dengan jumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan telah saksi terima ; 33Tugas dan tanggung jawab saksi adalah melaksanakan operasional pelabuhanyang membawahi karyawan, mengepalai bidang administrasi dan keuangan(lingkup kecil untuk kebutuhan operasional pelabuhan) ; Dapat saksi jelaskan bahwa BEI adalah pemilik pelabuhan sedangkan CBHadalah selaku pihak pengontrak pelabuhan dalam operasionalnya pihak tidakturut CAMPUT
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 28-02-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat:
BENECDICTUS MARKUS KAMAGI
Tergugat:
1.HERMAN TASIDJAWA
2.MAX WILIAM KEMUR
3.ROBBY MANDOLANG
4.EKBERT A. MARANGKEY, SH
5.ANDRE NICOLAS RANTUNG
6.PT. MEARES SOPUTAN MINING PT. MSM
Turut Tergugat:
CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
90 — 55
  • terjadi pembayaranoleh Tergugat VI kepada Tergugat dan Tergugat III sedangkan untuk TergugatIV ditunda pembayarannya karena ada masalah kesepakatan harga sementarakepada Penggugat, pembayarannya juga tertunda karena semalam sebelumterjadi pembayaran, Penggugat ditangkap Polisi di Bitung karena tersangkutmasalah perjudian.Selanjutnya untuk pembayaran lanjutan akan diberitahukan kemudian.Bahwa selanjutnya 3 Hari setelan itu yaitu pada hari Sabtu tanggal 4September 1999, terjadi pergolakan menyangkut camput
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 243/Pdt.G/2020/PN Tab
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat:
1.I WAYAN SUKADANA
2.I KETUT GAMBAR
Tergugat:
1.I WAYAN DEDO
2.NI NYOMAN KUTA
3.I WAYAN INDRAWAN
4.I WAYAN SUANDI
Turut Tergugat:
1.I MADE CAKRA
2.I MADE SUTARJAYA
133 — 78
  • IMADE SUTARJAYASUANDI (m2)Keterangan :Anak Angkat: Meninggal Tahunim =: Almarhum: Camput (Tidak memiliki keturunan dan/atau abli waris)ORES5. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada angka 3 (tiga), yangmenyatakan bahwa Wayan Suandi (Tergugat IV) bukanlah ahli warisdari Alm. Jedeg, karena alm. Made Padet Coes Supartha (ayah dari Wayan Suandi) telah kawin keluar, merupakan dalil yang keliru karenapada saat Alm. Jedeg menikahkan Alm. Made Padet Coes Suparthadengan Alm. Ni Gabrus, Alm.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 242/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar
Tanggal 6 Nopember 2013 — PT.TRIMASTRACO (PT.Mastraco); Lawan ; 1. Ny. BETTY; 2. Tuan TIO; 3. Ny. UCOK; 4. Tuan SINAGA; 5. Tuan SIMUT; 6. Tuan SIHITE; 7. Tuan NAINGGOLAN; 8. Tuan TUKIRAN; 9. IBU SITI MURTAMA; 10. Tuan YULIUS; 11. Tuan AHYAR; 12. EMBET; 13. Tuan BUDI; 14. Tuan SUTRISNO; Cs.
153 — 125
  • Oleh karenanya Penggugat berharapagar Intervensi di dalam perkara ini benarbenar focus mempertahankan hak ataukepentingan hukumnya sebagai Interveninent saja dan tidak mengajukan eksepsiatau tangkisantangkisan dan atau malah ikut camput dengan memihak paraTergugat sebagai penghuni liar yang menduduki lahan tanah girik milikPenggugat ;Bahwa nantinya Penggugat akan membuktikan bahwa amar putusan MahkamahAgung tersebut, khusunya yang berkaitan dengan obyek perkara dan atau lokasitanah yang diklaim oleh
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 13-08-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 492/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 84
  • Orang tua Termohon terlalu ikut Camput ............. dst Bahwa tidak ada ikut campur urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dari pihak Orang tua Termohon; (Orang Tua Termohon membantu rumah tangga Pemohon danTermohon untuk izin ke Mbah Termohon masalah ingin meminjamuang sebesar Rp.50.000.000).
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-08-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 704 / Pid. Sus/ 2013 / PN.Dps
Tanggal 2 Januari 2014 — NANA JUHARIAH
195 — 171
  • diperlukan seorang marketing yaitu untukmencari downline ; Bahwa dalam mencari downline Sugiono mendapat fee dari saksi ; Bahwa saksi beberapa kali mentransfer uang kepada Sugiono adalah untukpembayaran judi bola, togel dan pembayaran fee downline ; Bahwa uang yang saksi transfer ke rekening Sugiono tidak ada yang menyangkuttransaksi narkotika ; Bahwa tidak ada ketentuan rekening untuk pembayaran judi bola, togel maupundownline namun semua rekening bisa digunakan untuk keperluan ketiga jadi semuaurusan Camput
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-10-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN SERANG Nomor 23/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Srg
Tanggal 9 Oktober 2014 — an. Drs. DEDE IWAN KURNIAWAN
134 — 24
  • Pandja Simpati;Bahwa terhadap perusahaan pemenag lelang yang diuasulkan olehPanitia tersehut, disetujui langsung oleh PPK, dan setelah habis masasanggah, kemudian ditetapkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK);Bahwa kalau pemenang lelangnya sudah ditetapkan oleh PPK makatidak membuat kontrak, karena yang membuat kontrak adalah PPKdengan pengusaha pemenang lelang;Bahwa sepanjang yang saksi ketahui tidak ada camput tangan panitiadi dalam kontrak tersebut;Halaman 78 dari 264 Putusan Nomor 23/Pid.Sus