Ditemukan 584 data
Urut Berdasarkan
Upload : 14-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 0330/Pdt.G/2014/PA.ME Perdata
5 — 0
5 — 0
pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah : Termohon tidak mau menerima saran dan nasehat dari Pemohon ; Selama pernikahan Pemohon dan Termohon belum bisa mempunyai keturunan ; Termohon bersifat keras kepala dan maunya menuruti kehendak dan keingainandari Termohon sendiri ;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 07 Desember 2014 disebabkanPemohon mengajak Termohon pergi berobat agar Pemohon dan Termohon bisamempunyai keturunan, akan tetapi Termohon tidak mau tanpa alasan yang jelas,katena
Register : 06-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1929/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 29 Nopember 2016 — PEMOHON
6 — 3
6 — 3
tinggalsejak sidang pertama, tetapi pisah ranjang sejak tahun 2013; Bahwapenggugatsering curhat kepada saksi tentang keadaanrumah tangganya dan terakhir penggugat menelpon saksi danmenyampaikan bahwa penggugat telah pisah rumah dengantergugat; Bahwapenyebab masalah dalam rumah tangga penggugatdantergugat karena tergugat sering memaksa penggugatberhubungan badan walaupun penggugat dalam keadaan sakitdan juga karena sejak tahun 2013 tergugat tidak lagi memberinafkah kepada penggugat dan anakanaknya katena
Register : 17-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0676/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Sehingga patut dinyatakan terbuktihubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 08 Desember 2017 dan sampai saat ini belum pernah putuskarena percerain, oleh katena Penggugat dan Tergugat adalah pihak yangberkepentingan hukum dalam perkara ini (legitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat adalah keluarga dekatPenggugat yang tidak dilarang untuk didengar kesaksiannya dalam perkara inidan keduanya juga telah dewasa, sehat jasmani
Register : 24-06-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 755/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 11 September 2013 — Pemohon vs Termohon
9 — 1
9 — 1
(satu juta rupiah), sesuai denganketentuan Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa untuk menindaklanjuti amanah ketentuan Pasal 84Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 dan oleh katena Pemohon dan Termohon sewaktu melaksanakan akadnikah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasemen, Kota Serang dansekarang Termohon masih tinggal di wilayah Kecamatan tersebut, sedangkanPemohon
Register : 02-02-2015 — Putus : 17-03-2013 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN BANGLI Nomor 9 / PDT.G/ 2015/ PN.BLi Tanggal 17 Maret 2013 — Perdata Perceraian
- Penggugat
Melawan
- Tergugat
42 — 9
42 — 9
harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, adalah termasuk kedalam alasanalasanperceraian dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975tentang pelaksanaan UndangUndang No. 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka tuntutan Penggugat agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya dalam petitum gugatan keduapatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugatdinyatakan putus katena
Register : 18-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0680/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Sehingga patut dinyatakan terbuktihubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 15 April 1998 dan sampai saat ini belum pernah putus karenapercerain, oleh katena Penggugat dan Tergugat adalah pihak yangberkepentingan hukum dalam perkara ini (legitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat di atas adalah tetanggaPenggugat yang tidak dilarang untuk didengar kesaksiannya dalam perkara inidan keduanya juga telah dewasa, sehat jasmani
Register : 08-08-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 14-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 392/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 2 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 2
11 — 2
melepaskan hakjawabnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak atberperkara akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan rumahtangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus sejaksatu tahun setelah pernikahan , disebabkan katena
Register : 20-03-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1223/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Nama XXXXXXX ,umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir tempattinggal di XXXXXX, Kabupaten Brebes, Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai supier pekerja di Pemohon dan Termohon dan juga sebagaitetangga; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini katena akan menceraikanTermohon;Hal 6 dari 17 hal Put.
Register : 12-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 9/PDT/2021/PT MKS Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : JUNAEDA BINTI MEKKA Diwakili Oleh : JUNAEDA BINTI MEKKA
Terbanding/Tergugat I : LAHI DG.MALINTA BIN LAMU
Terbanding/Tergugat II : NURHAENI Alias NENI BINTI HAMPANG
Terbanding/Tergugat III : NAHARIA BINTI LAMU
Terbanding/Tergugat IV : HJ.LIJA BINTI LAMU
Terbanding/Tergugat V : HAMSAH alias WEWE BIN CENI DG.MABBATE
86 — 64
Terbanding/Tergugat I : LAHI DG.MALINTA BIN LAMU
Terbanding/Tergugat II : NURHAENI Alias NENI BINTI HAMPANG
Terbanding/Tergugat III : NAHARIA BINTI LAMU
Terbanding/Tergugat IV : HJ.LIJA BINTI LAMU
Terbanding/Tergugat V : HAMSAH alias WEWE BIN CENI DG.MABBATE
86 — 64
Oleh katena itu, Majelis Hakim tidak salahmenerapkan hukum dalam perkara ini.Tentang keberatan keduaBahwa Pertimbangan Majelis Hakim dalam Pasal ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah besertapenjelasannya, apabila telah dikuasai selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahunsecara berturutturut olen yang bersangkutan adalah sudah tepat dan tidak kelirumenerapkan hukum.
Register : 19-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 348/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 10
43 — 10
KAG serta mohon putusan;dengan putusan ini:sebagaimana terurai di atas;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut katena saksi pernah melihat danmendengar langsung perselisihan dan fdan Termohon;ertengkaran antara PemohonBahwa saksi lebih dari sepuluh kali jnengetahui secara langsungperselisihan dan pertengkaran antara PerBahwa bentuk perselisihan dan pertenTermohon adalah pertengkaran mulut bdengan suara keras;Bahwa Penyebab perselisihan dan perteTermohon minta diantarkan ke rumah oraBahwa antara Pemohon
Putus : 08-04-2010 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 130/PID.B/2010/PN.TSM. Tanggal 8 April 2010 — MAMAN bin ECE
28 — 8
28 — 8
Cihideung Kota Tasikmalaya saksiberhasil menangkap pelaku pencurian tersebut:Bahwa setahu saksi setelah itu pelakunya diserahkan kepada pihak KepolisianBahwa mengenai barang buktinya saksi tidak taliu katena saksi hanyamenangkap orangnya saja; o Bahwa keterangan saksi di Polisi yang tertuangdalam BAP Polisi sudah benar o Bahwa keterangan saksi dibenarkan olehTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di muka peisidangan telah m emberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:6o Bahwa terdakwa ielah
Register : 28-06-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 2541/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 9 Januari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 5
8 — 5
sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYADalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang bahwa kedua pihak telah memberikan Kuasa kepadaAdvocat (Pemohon kepada Pipin Saripin, SH, MH berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 4487/6/K/2011/PA.cms tanggal 28 Juni 2011,Termohon kepada Edi Kurniadi, SH, MH, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 5811/7/K/2011/PA.cms tanggal 11 Juli 2011) danmemenuhi syarat formil katena
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN BANTA ENG Nomor 67/Pid.B/2019/PN Ban Tanggal 27 Mei 2019 — Pidana
- Sunusi Bin Sa'ge
74 — 26
74 — 26
lelakiIdwar yang berlari kearah rumah saksi Saleng dan sesampai dirumahsaksi Saleng lelaki Idwar langsung masuk kedalam rumah saksi SalengHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 67/Pid.B/2019/PN Banlalu mengunci pintu dari dalam tidak kemudian saksi Saleng datang danmenegur terdakwa sambil memegang bahu terdakwa denganmengatakan ero tojeko annobo, punna eroko mannobo nakketobo yang artinya (mau betul ko menikam, kalau mau ko saya kamutikam), lalu terdakwa menjawab saksi Saleng dengan mengatakan apa katte tya, katena
Putus : 04-03-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 306 /Pid. B./2014 /PN.TNG Tanggal 4 Maret 2014 — IYAN Als. KOMBET Bin UHEN
31 — 7
31 — 7
Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan11tersebut sesuai dengan fakta sidang yakni Dakwaan Pertama Pasal 374 Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Barang siapa,2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ,3 Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau katena
Upload : 08-12-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 212/Pid.B/2017/PN Pdl FAISALLUDIN Alias ENDANG Bin H MIMINUDIN
55 — 8
55 — 8
langsung lari meninggalkan saudara Nunung dan Saksidengan Saudara Mukid tidak berani melerai atau membanyu karena kami takutdengan Terdakwa, selanjutnya dengan berusaha dan berlumuran darah kamimelihat Saudara Nunung menaiki motor untuk melapor ke Polsek Pandeglang.Dan keesokan harinya karena lukanya cukup parah Saksi dengar SaudaraNunung sempat dibawa kerumah saksit KS Cilegon dan dirawat dirumah orangtua nya;Bahwa pada saat kejadian Saksi tidak bisa menolong Saksi korban, Saksitakut dengan Terdakwa, katena
Dan keesokan harinya karena lukanya cukup parah Saksi dengarSaudara Nunung sempat dibawa kerumah saksit KS Cilegon dan dirawatdirumah orang tua nya;Bahwa pada saat kejadian Saksi tidak bisa menolong saksi korban, Saksi takutdengan Terdakwa, katena takut kena sasaran;Bahwa Posisi Saksi Nunung pada saat dianiaya dalam posisi mau naik motordan Terdakwa datang dari arah belakang sambil membawa kayu kemudianlangsung menghujani pukulan dengan kayu tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak
Register : 05-10-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2988/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 4 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ESTHER HUTAURUK, SH
Terdakwa:
RIDHO SETIAWAN alias RIDHO
16 — 2
ESTHER HUTAURUK, SH
Terdakwa:
RIDHO SETIAWAN alias RIDHO
16 — 2
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh katena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa, dikurangkan selurunya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:" 1 (Satu) buah kaca pin dalam keadaan patah menjadi (2) dua yangmasih ada sisa narkotika jenis shabu dengan berat brutto 1,32 (Satukoma tiga puluh dua) gram ;Dimusnahkan;6.
Register : 11-06-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 692/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 28 Agustus 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 2
12 — 2
(satu juta rupiah), sesuai denganketentuan Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa untuk menindaklanjutit amanah ketentuan Pasal 84Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 dan oleh katena Pemohon dan Termohon sewaktu melaksanakan akadnikah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Walantaka, Kota Serang, danTermohon masih tinggal di wilayah Kecamatan tersebut, sedangkan Pemohontinggal
Register : 01-10-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA PALU Nomor 557/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 4 Desember 2014 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
tidakberhasil;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui sebahagian dan sebahagian yanglainnya dibantah oleh Termohon;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dalam jawaban maupundupliknya mengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkansudah berpisah tempat tinggal selama 8 bulan lamanya namun Tergugatmempunyai argumentasi sendiri bahwa, Tergugat memang sering bertengkardan pernah memukul Penggugat tapi bukan karena masaalah ekonomi akantetapi katena
Register : 04-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 5/Pdt.G//2013/PA Tkl. Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERUGAT
13 — 4
13 — 4
bahwa oleh karena itu maka Penggugat tetapmelanjutkan perkaranya dan mengajukan pemyataan di persidangan,bahwa Penggugat bersedia menanggung segala resiko yang timbul akibatperceraian ini.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak dapat dirukunkan lagi karenaperselisinan yang terjadi secara terusmenerus disebabkan Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dan anaknya,katena
Register : 17-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0675/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
caramenasihati Penggugat agar berfikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi: Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi, karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang dimaksud, dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawaban katena