Ditemukan 337 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : malim masim maxi maria malik maxima marim maxie
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Permohonan
Register : 21-07-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 468/Pdt.P/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 25 September 2020 — PT SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA, yang selama proses penanganan perkara berlangsung, kemudian berganti nama menjadi PT GRAB TEKNOLOGI INDONESIA, beralamat di Gedung Lippo Kuningan Lt. 27, Jl. HR. Rasuna Said Kav. B12, Karet Kuningan, Setiabudi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. Hotman Paris Hutapea, S.H., M.Hum., Randy Ozora Siregar, S.H., dan Anthony Djono, S.H., M.H., para Advokat yang berkantor di Kantor Advokat dan Konsultan Hukum HOTMAN PARIS & PARTNERS, beralamat di The Kensington Commercial Blok A.12, Jl. Bulevar Raya, Kelapa Gading Permai, Jakarta Utara 14240, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juli 2020 selanjutnya disebut sebagai PEMOHON KEBERATAN I/ dahulu TERLAPOR I; PT TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA (disingkat menjadi “TPI”), beralamat di The Garden Centre Lt. 6 Jl. Raya Cilandak KKO RT.001 RW.005, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. Hotman Paris Hutapea, S.H., M.Hum., Randy Ozora Siregar, S.H., dan Anthony Djono, S.H., M.H., para Advokat yang berkantor di Kantor Advokat dan Konsultan Hukum HOTMAN PARIS & PARTNERS, beralamat di The Kensington Commercial Blok A.12, Jl. Bulevar Raya, Kelapa Gading Permai, Jakarta Utara 14240, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juli 2020 selanjutnya disebut sebagai PEMOHON KEBERATAN II/ dahulu TERLAPOR II Selanjutnya PEMOHON KEBERATAN I/ dahulu TERLAPOR I dan PEMOHON KEBERATAN II/ Pdt.I.D.9.2 Hal. 2 dari 484 hal Put. KPPU Nomor 468/Pdt.P/2020./PN JKT SEL dahulu TERLAPOR II secara bersama-sama disebut “PARA PEMOHON KEBERATAN/ dahulu PARA TERLAPOR”. Lawan: KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) yang beralamat JL. Ir. H. Juanda No.36 Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagai TERMOHON KEBERATAN.,
2523 — 4879
  • ., M.A. terkait relevant marketuntuk angkutan sewa khusus adalahseluruh penyelenggara transportasi onlineyang menggunakan teknologi aplikasi,termasuk di dalamnya Go Car (milikGojek), Blue Bird (menggunakan aplikasiMy Blue Bird dan Go Bluebirdbekerjasama dengan Gojek), Maxim, InDrive dan lainlain yang menggunakanteknologi aplikasi.5. Selanjutnya menurut keterangan ahli Prof.Dr.
    Halimdiketahui bahwa pesaing dari TERLAPORIl adalah Go Car (milik Gojek), Blue Bird(menggunakan aplikasi My Blue Bird danGo Bluebird bekerjasama dengan Gojek),Maxim, In Drive, bahkan termasukperusahaan rental kecilkecilan/ rumahan(yang di masyarakat sering dikenal denganistiah Rental Pak Haji).
    Perbandingan tersebut belumdiperhitungkan dengan Go Car (milikGojek), Blue Bird (menggunakan aplikasiMy Blue Bird dan Go Bluebirdbekerjasama dengan Gojek), Maxim, InDrive, bahkan termasuk perusahaan rentalkecilkecilan/ rumahan (yang dimasyarakat sering dikenal dengan istilahRental Pak Haji), apabila komponentersebut dimasukkan maka pangsa pasarPEMOHON KEBERATAN II/TERLAPORIl akan menjadi lebih kecil lagi.7. Bahwa sesuai dengan keterangan ahiProf. Dr. Ningrum Natasya Sirait, S.H.
    Bahkan apabila Go Car(milk PT Aplikasi Karya Anak Bangsa /Gojek), Blue Bird (menggunakan aplikasi MyBlue Bird dan Go Bluebird bekerjasamadengan Gojek), Maxim, In Drive, taksikonvensional (nonaplikasi), misalnya TaksiEkspres, Gamya dan perusahaan rentalmobil konvensional (nonaplikasi) jugadimasukkan ke dalam relevant market, makaHal. 118 dari 484 hal Put. KPPU Nomor 468/Pdt.P/2020.
    Halim diketahuibahwa pesaing dari PEMOHONKEBERATAN Il adalah Go Car (milikGojek), Blue Bird (menggunakanaplikasi My Blue Bird dan GoBluebird bekerjasama dengan Gojek),Maxim, In Drive, bahkan termasukperusahaan rental kecilkecilan/rumahan (yang di masyarakat seringdikenal dengan istilan Rental PakHaji). Bahwa Sdri.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-09-2023 — Putus : 30-11-2023 — Upload : 18-12-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 824/Pid.Sus/2023/PN Dps
Tanggal 30 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
Purwanti Murtiasih, SH
Terdakwa:
FERDY C.J. SAHETAPY alias MAS JEFRI
35 — 24
  • penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp 2.000.000.000,-(Dua Miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    1. 1 (satu) buah helm berwarna kuning bertuliskan MAXIM
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 14-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 146/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 14 Desember 2016 —
169 — 62
  • DIBUKTIKAN DALAM PERSIDANGAN SEBAGAI AKTADIBAWAH TANGAN YANG MEMILIKI KEKUATAN PEMBUKTIANSEMPURNA DAN MENGIKAT (VOLLEDIG EN BINDENDEBEWIJSKRACHT) TERHADAP TERGUGATI /PEMBANDING1.Bahwa bukti P2 tidak diakui Tergugat/Pembanding baik isi maupuntanda tangan yang tercantum didalamnya, karenanya menurut YahyaHarahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata (2009, hlim.601)pemungkiran tandatangan mewajibkan beban bukti kepada pihak yangmengajukan Akta dibawah tangan ke persidangan.ttDi dalam hukum juga dikenal sebuah maxim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 18-07-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/MIL/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — M. YAMIN, S.H., M.H.
115 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dimana letak unsurkesalahannya (maxim) dari Pemohon Kasasi, sedangkan Pemohon Kasasimelaksanakan tugas atas perintah atasan (Sertu Ahmad Hayu) selakuKapok Tuud dan berdasarkan ketentuan Pasal 50 KUHP menyebuikan :Hal. 29 dari 39 halaman Putusan Nomor 217 K/MIL/2017"Barang siapa melakukan perbuatan untuk melaksanakan ketentuanundangundang, tidak dipidana".
Pengadilan PN Mentok Pidana Khusus
Register : 12-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN Mentok Nomor 113/Pid.Sus/2019/PN Mtk
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
RETNI NATALIA BYA, SH.,MH
Terdakwa:
DAUD RAFLES LUMBAN TORUAN Als DAUD
420 — 367
  • Selain itu, dapat dikatakanbahwa tindakan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menimbulkan rasakebencian/permusuhan berdasarkan suku, agama, ras, dan antargolongankarena dalam tindakan tersebut Terdakwa dengan sengaja mengabaikanmaksim cara (maxim of manner) dalam berkomunikasi, sehingga cara Terdakwaterkesan melecehkan atribut positif umat Islam, dalam hal ini ayat suci Al Quran;Bahwa semua keterangan yang Ahli berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya dan dapat dipertanggungjawabkan;Atas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 30-09-2015 — Upload : 08-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 30 September 2015 — PT. METRO HOTEL INTERNASIONAL SEMARANG VS PT. INTER SPORT MARKETING
1079 — 665 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sejalan denganadagium yang mengatakan maxim valenti non fit mura yang artinyabahwa jika seseorang telah mengetahui bahaya yang ada dan dengansukarela masuk dalam bahaya itu, ia dianggap telah memperhitungkanresikonya. (vide Prof. Dr.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 17-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 4/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
ARIFUDDIN, SE.
Tergugat:
BUPATI NUNUKAN
164 — 165
  • This maxim of the civil lawexpresses that a man shall not be twice put in jeopardy for the same offense(diakses dari /ttos://thelawdictionary.org/nonbisinidem/ tanggal 20 Maret2019, Jam 15.00 WITA) yang dalam terjemahan bebasnya dapat diartikanterhadap perkara yang sama tidak dapat diadili untuk kedua kalinya, hal manamembawa kepada konsekuensi hukum bahwa terhadap satu perbuatan tidakdapat dikenakan/dijatuhi sanksi untuk kedua kalinya, oleh karenanya HakimAnggota 2 berpendapat bahwa asas hukum Ne
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 27-05-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 252/Pdt.G/2019/PA.Pare
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 28
  • Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa membiarkan hubungan perkawinan Pemohondengan Termohon terus berlangsung demikian sudah tidak memberiharapan kebaikan atau mashlahat, sebaliknya dapat membawa kerusakanatau mafsadat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan kaedahfikih/legal maxim dan dijadikan sebagai pendapat sendiri sebagai berikut :lool We Ws pr50 swlsoll LoArtinya : Menolak kerusakan dahulukan dari pada menarikkemaslahatan.Menimbang
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 28-11-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 46/G/2018/PTUN.SMD
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
SIGIT PUJIHARJO, ST.
Tergugat:
BUPATI NUNUKAN
305 — 210
  • This maxim of the civil law expresses that aman shall not be twice put in jeopardy for the same offense (diakses darihttps://thelawaictionary.org/nonbisinidem/ tanggal 25 Februari 2019, Jam 13.00 WITA) yang dalam terjemahan bebasnya dapat diartikan terhadapperkara yang sama tidak dapat diadili untuk kedua kalinya, hal manaHalaman 58 Putusan Nomor: 46/G/2018/PTUN.SMDmembawa kepada konsekuensi hukum bahwa terhadap satu perbuatantidak dapat dikenakan/dijatuhi sanksi untuk kedua kalinya, oleh karenanyaMajelis
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 21-03-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1006/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 17
  • :Menimbang bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agungnomor 3/1971 tanggal 17 Mei 1971, hakim dilarang menjatuhkan putusanuitvoerbaar bijvoorad walaupun persyaratan Pasal 180 ayat (1) terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi pointt 12 tersebutpatut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi pointt13, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa dalam Figh Islam ditemukan legal Maxim
Pengadilan PN BATURAJA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-12-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN BATURAJA Nomor 634/PID.SUS/2016/PN.Bta
Tanggal 31 Mei 2017 — EDI TAWARMAN Als EDI JOYO Bin MAT JUNI
59 — 6
  • Oleh karena itulah ada ajaran (maxim) dalam hukum bahwa lebihbalk melepaskan sepuluh orang yang bersalah daripada menghukum satu orangyang tidak bersalah.Sehubungan dengan prinsip tersebut, sebagai manusia yang memiliki banyakketidak sempurnaan banyak pula kekurangan dan kelemahan dan juga sebagaitempat kekeliruan dan kealfaan, maka kemungkinan terjadinya peradilan sesatyang sudah cukup banyak terjadi diantaranya kasus narkotika yang dilakukandengan penjebakan/rekayasa yang menimpa Andika Tri Oktaviani
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum
Register : 10-09-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 742/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 25 Januari 2021 — Penuntut Umum:
FLORENCIA TIMBULENG,SH
Terdakwa:
1.RINI MAFRIANI BINTI MUHAMMAD MURSID
2.AJI JULIUS HUSEIN BIN ADJI PANGERAM AFLOES
52 — 8
  • Kami Penasihat HukumTerdakwa menyadari bahwa memang tidak mudah untuk mendapatkankeadilan;Namun sekalipun harus di tebus pengorbanan, keadilan itu harustetaplah berdesis karena itu lan maxim hukum menegaskan , sekalipun langitharus runtuh, keadilan harus tetap ditegakkan, sebab lex non deficit injusititia exibenda, hukum tak pernah gagal menunjukkan keadilannya;Berdasarkan uraian di atas, maka kami memohon agar Majelis HakimPemeriksa Perkara berkenan memeriksa, mengadili dan menjatuhkan PutusanSela
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-09-2023 — Putus : 30-11-2023 — Upload : 18-12-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 824/Pid.Sus/2023/PN Dps
Tanggal 30 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
Purwanti Murtiasih, SH
Terdakwa:
FERDY C.J. SAHETAPY alias MAS JEFRI
39 — 28
  • penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp 2.000.000.000,-(Dua Miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    1. 1 (satu) buah helm berwarna kuning bertuliskan MAXIM
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 16-06-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 11-08-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 578/Pid.B/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
ARI SULTON ABDULLAH, S.H
Terdakwa:
1.SYAMSUR RIJAL bin ODDANG HUSAIN alm
2.MOHAMMAD YANWARY Bin WARTI
3.YOGA ARISANDI als. YOGA Bin ANDI HERYADI
20 — 4
  • lembar kwitansi pembelian mobil senilai Rp.207.000.000,- (dua ratus tujuh juta rupiah) tanggal 01 Maret 2022;
  • 1 (satu) buah simcard telkomsel 4G dengan nomor 081311514911;
  • 1 (satu) buah kasur;
  • 1 (satu) buah kulkas merk polytron;
  • 1 (satu) buah magic com merk yong-ma;
  • 1 (satu) buah kompor gas merk rinai;
  • 1 (satu) buah dispenser merk cosmos;
  • 1 (satu) buah galon merk aqua;
  • Peralatan masak ( 1 buah panci, 2 buah kwali merk maxim
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 14-12-2023 — Putus : 25-03-2024 — Upload : 26-03-2024
Putusan PN BATAM Nomor 937/Pid.B/2023/PN Btm
Tanggal 25 Maret 2024 — Penuntut Umum:
ABDULLAH MUHAMMAD IHSAN, SH
Terdakwa:
1.NAZARUDDIN Bin IBNU HAZAR
2.SAPRI YANTO
3.ZAINUDDIN Bin RAHMAN
4.M. YUSUP Bin TUKACIL
5.RAFI Bin RAMLI
6.ADEK DIAN SAPUTRA Als ADEK
7.JUNAIDI Als JUN
8.SUPIANDRA Alias PIAN Bin SYARIFUDIN
29 — 25
  • Rafi Bin Ramli;

    1. 1 (satu) Helai Jaket Maxim Warna;
    2. 1 (satu) Helai Celana Panjang Warna Abu-Abu;
    3. 1 (satu) Helai Baju Warna Putih;

    Dikembalikan kepada Terdakwa VI. Adek Dian Saputra Alias Adek;

    1. 1 (satu) helai celana panjang warna Coklat;

    Dikembalikan kepada Terdakwa VII.

Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 02-02-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 109/ PDT/ 2015/ PT BTN
PT. SAMAMANTAP SEJAHTERA, dalam hal ini diwakili oleh BUDHI PILIANDA, Direktur Utama PT. SAMAMANTAP SEJAHTERA, oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama PT. SAMAMANTAP SEJAHTERA, beralamat di Jalan Ekor Kuning, No. 1, RT 003/RW. 004, Kelurahan Panjaringan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama FADJAR MARPAUNG,S.H.,MH, Dkk. Advokat / Pengacara pada Law Office FADJAR MARPAUNG & PARTNERS, berkantor di Gedung Gamalama, Jalan Bangka Raya No. 3A, Lt.2, Kemang, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 022/SK-FM&P/IV/2015 tertanggal 1 April 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 2 April 2015 Nomor : 476/ SK.Pengacara/2015/PN TNG, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT DALAM KONVENSI /TERGUGAT DALAM REKONVENSI/ TERGUGAT I DALAM INTERVENSI I; M E L A W A N Tuan Ir. HENRY TEDJASAPUTRA, Direktur utama PT. PERMADANI INTERLAND, beralamat di Taman Kedoya Permai BV Kavling 13, RT 007, RW 007, Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama SYAMSUL B. ILYAS, SH, Dkk. Advokat/Pengacara pada Law Office SYAMSUL BAHRI ILYAS&PARTNERS, berkantor di Pondok Pinang Centre C-20, Jl. Deplu Raya, Pondok Pinang, Jakarta Selatan 12310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Mei 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 14 Mei 2014 Nomor : 621/ SK.Pengacara/2014/PN TNG, selanjutnya disebut TERBANDING I semula TERGUGAT DALAM KONVENSI /PENGGUGAT DALAM REKONVENSI/TERGUGAT II DALAM INTERVENSI II; PT JAYA REAL PROPERTY, Tbk,berkantor di CBD Emerald Blok CE/A No.01, Boulevard Bintaro, Tangerang Selatan 15227, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama ENDANG HADRIAN, S.H.,M.H.,Dkk. Advokat/Konsultan Hukum berkantor di Law Firm ENDANG HADRIAN & PARTNERS beralamat di komplek perkantoran Melati Mas Square BSD Blok A2 No.26 Serpong Utara Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Juni 2015, No.040/JRP-DIR/HKM-SK/VI/15, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 15 September 2015 Nomor : 1508/SK.Pengacara/2015/ PN.TNG, selanjutnya disebut TERBANDING II semula PENGGUGAT DALAM INTERVENSI /INTERVENIET;
90 — 40
  • Maxim Perdana Finance (Panin Grouf) diambilalih oleh PT. Jaya Real Property dan Tergugat Konpensi melakukanpembebasan dengan memberikan kompensasi kepada 17 (tujuh belas)Konsumen sehingga terhadap bidangbidang tanah dalam penguasaan17 (tujun belas) konsumen telah beralih kepada Tergugat Konpensikemudian dialinkan kepada pihak PT.
Pengadilan PN AIRMADIDI Pidana Umum Penipuan
Register : 20-04-2016 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 30/Pid.B/2016/PN Arm
Tanggal 30 Mei 2018 — - JPU : FRANSISCA RIA, SH - Terdakwa : MAGDALENA STEFI BERNADUS
127 — 34
  • terlihatdari adanya pembiaran Terdakwa terhadap penandatanganan SuratPernyataan Persetujuan Keluaga oleh Saksi PHIETER SIWY selaku SekretarisDesa Kawiley yang menyatakan bahwa Saksi PHIETER SIWY merupakansuami dari Terdakwa padahal dirinya bukanlah suami Terdakwa sedangkanpada saat itu Terdakwa sedang berada di tempat penandatanganan tersebut;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut di atas menunjukkansesungguhnya Terdakwa memang bermaksud untuk mendapatkan keuntungandan hal tersebut selaras dengan maxim
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 23-07-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 32-K / PM.III-15 / AD / VII / 2014
Tanggal 23 Desember 2014 — Serka Simau Barreto Coreia
69 — 44
  • Bahwa Saksi4 mengetahui adanya permasalahan Terdakwatelah membangun rumah kos diatas tanah milik TNIAU tanpa ijinsetelah dilakukan pembongkaran, dan ternyata Terdakwa telahmembeli tanah tersebut dari orang masyarakat umum seluas 400 M2dengan harga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dengan buktikwitansi pembayaran dan Surat Pernyataan jual beli tanah dariSdr.Job Maxim Taebenu kepada Simau Barreto Coreia (Terdakwa),sedangkan surat Sertifikat atau surat tanah tidak ada, sehinggamenurut Saksi4 hal
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 19-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 127/PID.SUS/2021/PT MTR
Tanggal 18 Nopember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
79 — 25
  • kesalahan yang setidaknya telahmengandung 3 (tiga) aspek asas fundamental sekaligus yaitu pertamaasas legalitas atau asas tiada pidana tanpa aturan undangundang yangtelah ada (vide: Pasal 1 ayat (1) KUHP), kedua asas culpabilitas yaituasas tiada pidana tanpa kesalahan (afwiyzigheid van alle schuld) danketiga asas tiada pidana tanpa sifat melawan hukum (afwiyzigheid vanalle materiele wederrechtelijkheid).Bahwa terkait dengan ajaran tiada pidana tanpa kesalahan, telahdiketahui secara luas jika terdapat maxim
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 06-12-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6695/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
  • putusan tentang hak dan kewajibanadanya perceraian maka Majelis Hakim berpendapat, terkait dengan potensiillussoirnya putusan pengadilan tanpa penetapan waktu pembayaran tersebut,yang pada satu sisi dapat menghambat maksimalisasi pemenuhan fungsipengadilan sebagai problem solving court, maka penetapan waktu pemenuhanhalaman 56 dari 60 halaman, Putusan Nomor 6695/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgamar tertentu sebelum dan sesudah pengucapan ikrar talak juga dipandangsebagai pengejawantahan atas kaidah fiqgh/legal maxim