Ditemukan 418 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BATANG Nomor 1112/Pdt.G/2015/PA.Btg Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan membari sarannamun Penggugat sudah bertekat dengan putusan Penggugat untukberpisah dengan Tergugat;7.
Register : 23-11-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2295/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 6 April 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa puncaknya pada akhirBulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya padabulan Oktiber 2009 Tergugat tanpa pamit kepada Penggugat pergimeninggalkan Penggugat, hingga sekarang tidak pernah diketahui lagikeberadaannya, Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak membari tahudimana keberadaanya;. Bahwa Semenjak kepergian Tergugat hingga sekarang sudah berjalan kuranglebih selama 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan.
Register : 10-09-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1345/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Penggugat dan Tergugat suami isteri sah yang menikah pada tanggal 6April 2003, dan dikaruniai satu orang anak ;e Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus berlanjut sehingga Penggugat merasa tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangga dengan Tergugat;e bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat antaralain adalah karena Tergugat melakukan kekerasan dalamm rumah tangga , bahwasejak bulan November 2009 Tergugat tidak membari
Register : 04-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0012/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 16 Februari 2016 — penggugat tergugat
5 — 0
5 — 0
, akan tetapi karena saya masihada kerjaan, maka saya janjian keesokan harinya akan tetapi Penggugattidak mau dan malah minta dijemput orang tuanya.e Bahwa memang benar setelah membantu membangun rumah saya pamitpulang dan akan pijat akan tetapi belum sempat pijat dan saya pulang pamitpada paman Penggugat dimana saya pesan pada pamannya untukmenasihati Penggugat karena akhirakhir ini Penggugat sering marahmarah dan menyakiti Tergugat, kalau Tergugat sudah baik maka saya mintapada pamannya untuk membari
Register : 18-05-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0311/Pdt.G/2017/PA.Wsp Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat dan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Tergugat tidak pemah lagi membari nafkah kepada Penggugat selamapisah tempat tinggal.
Register : 11-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 202/Pdt.P/2019/MS.Ksg Tanggal 20 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
41 — 7
41 — 7
adalah Kartu Keluargayang dikeluarkan pejabat yang berwenang untuk itu, karenanya bukti alat bukti.tersebut adalah akta autentik dan secara materil memliki pembuktian yangsempurna dan mengikat, membuktikan bahwa Keluarga para Pemohon telahterdaftar sebagai warga, Kabupaten Aceh Tamiang;Menimbang bahwa alat bukti (P.5) para Pemohon adalah SuratKeterangan, menurut Hakim alat bukti tersebut termasuk akta dibawah tangan,karenanya bukti P.5. tersebut merupakan bukri permulaan bagi Hakim, secaramateril membari
Register : 17-10-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 302/Pid.Sus/2017/PN Sak Tanggal 13 Desember 2017 — Penuntut Umum:
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
HERLINDA Als LINDA Binti TANDO YANUSRI
56 — 49
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
HERLINDA Als LINDA Binti TANDO YANUSRI
56 — 49
ABDUL HADI untuk mengancam Anakkorban dan tanpa Terdakwa duga saksi ABDUL HADI mengambil pisau daridapur lalu dengan pisau tersebut saksi ABDUL HADI mengancam Anak korbanbahwa bundanya akan dibunuh apabila Anak korban menceritakan kejadianpersetubuhan tersebut; Bahwa Terdakwa mau membantu saksi ABDUL HADI untuk memegang Anakkorban sehingga saksi ABDUL HADI lebih mudah untuk melakukanpersetubuhan terhadap Anak korban karena Terdakwa merasa takut apabilatidak melakukannya maka saksi ABDUL HADI tidak membari
tersebut, lalu Terdakwa menyumpal mulut korbanmenggunakan kain tersebut; Bahwa benar setelah persetubuhan tersebut Terdakwa bersama saksi ABDULHADI mengancam Anak korban sambil mengatakan kami bunuh bunda kau,biar kau tak punya bunda lagi kalau kau mengadungadu;11 Bahwa benar Terdakwa mau membantu saksi ABDUL HADI untuk memegangkorban sehingga saksi ABDUL HADI lebih mudah untuk melakukanpersetubuhan terhadap Anak korban karena Terdakwa merasa takut apabilatidak melakukannya maka saksi ABDUL HADI tidak membari
Register : 01-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 504/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 12 Nopember 2013 — Penggugat VS Tergugat
13 — 5
13 — 5
pertengkaran terjadi pada bulan Maret2010, juga disebabkan karena masalah anak, yang mana pada waktu ituTergugat sedang dikedai lalu anak minta diantar ketempat Tergugat danPenggugat mengantarnya, tiba tiba Tergugat marahmarah bahkan mancaciPenggugat dengan kata kata kasar, kemudian keesokan harinya, ketikaPenggugat sedang pergi ke sawah, Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang sudah tigatahun enam bulan, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah membari
Register : 12-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 193/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 23 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
yang menyatakan, bahwa mediasi tersebut tidak berhasil merukunkanPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat mengajukangugatan cerai ini adalah karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatcemburu yang berlebihan, tidak membari nafkah yang layak, tidak menghargaipenggugat
Register : 22-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN AMUNTAI Nomor 97/Pid.Sus/2019/PN Amt Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.I WAYAN SUTIJE, SH
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
Muhammad Amin Als Amin Bin Supiani
73 — 17
1.I WAYAN SUTIJE, SH
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
Muhammad Amin Als Amin Bin Supiani
73 — 17
cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas, berawal terdakwa berangkat menggunakansarana ojek menuju kerumah saksi hairani (penuntutan dilakukan secaraterpisah) dengan tujuan menginap untuk menagih janji kepada saksi Hairaniyang ingin memberikan narkotika jenis sabu untuk dikomsumsi, setelahterdakwa sampai dirumah saksi Hairani kemudian terdakwa mengetuk pinturumah dan saksi sendiri yang membukakan pintu rumah, selanjutnya terdakwamasuk kedalam rumah dan menanyakan kepada saksi jadikah membari
carasebagai berikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas, berawal terdakwa berangkat menggunakansarana ojek menuju kerumah saksi hairani (penuntutan dilakukan secaraterpisah) dengan tujuan menginap untuk menagih janji kepada saksi Hairaniyang ingin memberikan narkotika jenis sabu untuk dikomsumsi, setelahterdakwa sampai dirumah saksi Hairani kemudian terdakwa mengetuk pinturumah dan saksi sendiri yang membukakan pintu rumah, selanjutnya terdakwamasuk kedalam rumah dan menanyakan kepada saksi jadikah membari
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2823 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — SATRIYAH VS W. WARGONO S., DKK
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
BangunanNomor 493.3/5613/Ds yang yang didapat oleh Pemohon Kasasi dariKepala Desa setempat yang dikeluarkan pada tanggal 01 Agustus 2017(terlampir) dan bukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan olehPemohon Kasasi pada tanggal 01 Agustus 2017 (bukti terlampir);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Pelawanbukan Pelawan yang baik dan benar, karena Pelawan adalah Debitur dariTerlawan Il sebagai Kreditur Bank yang telah membari
Register : 23-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 11-07-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0614/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 4 Juni 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
G/2018/PA.TL Hal 11 dari 14Menimbang, bahwa pemberian izin poligami kepada Pemohon dipandangmemberi manfaat kepada Pemohon, Termohon dan calon ister Pemohon dananakanak dari calon isteri Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka majelishakim berpendapat bahwa terhadap permohonan Pemohon telah dapatdikabulkan dengan membari izin kepada Pemohon untuk menikah lagi (poligami)dengan seorang wanita bernama CALON ISTRI II PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk menjamin harta benda yang menjadi
Register : 06-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2263/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
dimana Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan sesuai dengan ketentuan syariat Islam pada tanggal15 Juli 2018 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Galang, Kutipan AktaNikah Nomor 265/40/VII/2018, tanggal 16 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang dimana Penggugatdan Tergugat hanya ada merasa damai sekitar 2 minggu, namun setelah itusudah tidak harmonis, terjadi pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang membari
Register : 13-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 70/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat dengan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa sejak pisah Penggugat dengan Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah membari nafkah berupa apapun kepada Penggugat,menyebabkan Penggugat menderita lahir dan batin;. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lainmenanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat mereka tidak mengetahui secarapersis keberadaan Tergugat;.
Register : 26-11-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2387/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebut adalahfakta yang dilihat dan keterangan saksi saling bersesuaian antara satu sama lain,dimana kedua saksi tersebut menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat danHalaman 7 dari12 halaman, Putusan Nomor 2387/Pdt.G/2018/PA.LpkTergugat setidaktidaknya sejak awal tahun 2017 sudah tidak harmonis, terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan antara lainTergugat kurang membari nafkah dan sering pulang larut malam bahkanPenggugat
Register : 13-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 556/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat masih sangatmembutuhkan biaya pemeliharaan, pendidikan, dan kesehatan sampaidengan dewasa/mandiri akan tetapi anak Penggugat tidak ingin menuntutbiaya untuk anak Penggugat dan Tergugat, namun Penggugat juga tidakmenolak apabila Tergugat membari uang belanja untuk anak Penggugat danTergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba Cq.
Register : 08-08-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 32/PDT.PLW/2016/PN.Idm. Tanggal 2 Maret 2017 — SATRIYAH, bertempat tinggal di Dusun Remang RT.001 RW.02 Desa Sukahaji, Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu, dalam perkara ini diwakili oleh dan memilih domisili hukum di kantor Kuasa Hukumnya : 1. SRI KURNIASIH, S.H., 2. MOH. SOLEH, S.H., dan 3. ST. TARMIDI, S.H., Advokat dari Kantor Hukum PP POLRI DAERAH METRO JAYA BIRO BANTUAN HUKUM DAN ADVOKASI, beralamat di Jalan Kapten Arya Gang 13 No. 11, Karanganyar, Indramayu, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor : 023/SKU PPP.DMJ/VIII/2016, tanggal 03 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai PELAWAN ;
M E L A W A N :
1. W. WARGONO S., bertempat tinggal di Blok Jamban Utara RT. 007 RW.003 Desa Kertamulya, Kecamatan Bongas, Kabupaten Indramayu, dalam perkara ini diwakili oleh dan memilih domisili hukum di kantor Kuasa Hukumnya : 1. JUKI AGUS AWALUDIN, S.H., dan 2. EDI DAHLAN, S.H., Advokat dari Kantor Hukum RECLASSEERING INDONESIA, beralamat di Jalan Bambu Kuning 3 No. 41 Cengkareng, Jakarta Barat, DKI Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 24 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I ;
2. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. CQ. BANK MANDIRI CABANG INDRAMAYU, beralamat di Jl. D.I Panjaitan No. 08, Indramayu, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1. Denny, 2. Junaedi Sutarmad, 3. Taufik, 4. MiâÃÂÃÂrajurrohman, 5. Ahmad Gunawan, 6. Eka Setiawan, S.H., 7. Saprudin, S.H., 8. Amin Kusnandar, S.H., dan 9. Felix Yeheskiel, S.H., masing-masing Karyawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.: DSB.R06/LGL.021/2016 tanggal 8 September 2016, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II ;
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR WILAYAH DJKN JAWA BARAT CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG CIREBON, beralamat di Jl. Dr. Wahidin Sudirohusodo No. 48, Cirebon, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1. Siswanto, S.E., 2. R.R Fitririjanti Desiana, S.H., 3. Supatmiati, 4. M. Fajarudin, 5. Dwi Dedi Kristianto, S.H., dan 6. Airijah, masing-masing Karyawan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.: SKU-675/MK.6/2016 tanggal 06 September 2016, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN III ;
93 — 22
93 — 22
BangunanNomor 493.3/5613/Ds yang yang didapat oleh Pemohon Kasasi dariKepala Desa setempat yang dikeluarkan pada tanggal 01 Agustus 2017(terlampir) dan bukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan olehPemohon Kasasi pada tanggal 01 Agustus 2017 (bukti terlampir):Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Pelawanbukan Pelawan yang baik dan benar, karena Pelawan adalah Debitur dariTerlawan Il sebagai Kreditur Bank yang telah membari
Register : 01-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 23-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2392/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Kdr.tidak ada komunikasi,Tergugat tidak memberi nafkah wajib anaknya,nafkah anak tiap bulan Penggugat yang mengirim uang hingga keduaanaknya menikah dan mandiri ;Pada tgl 25 Juli 2018 Penggugat pulangkontrak kerja habis, pulang dirumah orangtua di Dsn Tempuran DesaSidomulyo Kecamatan Wates Kabupaten Kediri, sejak pulangTergugat tidak membari nafkah wajib, rumah tangganya diterlantarkan 8tahun lamanya ;4.
Register : 02-05-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0718/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Penggugat dan Tergugat merupakan suami isteri yang manikahpada tanggal 06 Mei 2001 di Kecamatan Kantor Urusan AgamaKecamatan Jambi Timur Kote Jambi :Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dantelah dikarunial tga orang anak:Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Terqugat sejak kurang jebihtahun 2016 hingga saat ini sudah tidak rukun agi sering berselisin danbertengkar;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena masalah ekonomi, Targugat kurang membari
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa sejak tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang teruS menerusyang Sulit untuk dirukunkan disebabkan antara lain: Tergugat mempunyai sifat temperamen, kasar dan pernah memukulPenggugat (KDRT); Tergugat sudah menikah lagi tahun 2016; Tergugat tidak membari nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat selama10 tahun;Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah