rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;halaman 3 dari 20 halaman, Putusan Nomor 3572/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor331

yangmenggunakan hukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatanperdata biasa akan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsaqan gholidhon(ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor331

SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Staff KUA KotaTasikmalaya), yang menjelaskan pernikahan Penggugat dan Tergugat benarada dalam Register Kantor Urusan Agama Kota Tasikmalaya dengan nomor331/36/V/1999 tertanggal 12 Mei 1999;2.

Saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah, sehinggamemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat menjelaskanmengenai hubungan Penggugat dan Tergugat bahwa benar Penggugat danTergugat adalah suami isteri dan telah menikah serta tercatat dalam RegisterKantor Urusan Agama Kecamatan Indihiang Kota Tasikmalaya dengan Nomor331/36/V/1999 tertanggal 12 Mei 1999 dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat

pipisebelah kiri,dan para terdakwa melakukan pemukulan hanya denganmenggunakan tangan kosong;Bahwa akibat perobuatan para terdakwa Rudi hartono mengalami lukaberdarah pada bagian hidung, pipi kanan, dan kiri dalam keadaanbengkak, mata kanan dan kiri dalam keadaan bengkak;Bahwa para terdakwa melakukan pemukulan kepada sdr Rudi KarenaYesi Trisnalia alias Rista diganggu oleh Rudi Hartono;Bahwa terdakwa merasa menyesal telah melakukan pemukulan kepadasdr Rudi;Bahwa visum et repertum RSUD Sungailiat Nomor331

Menimbang, bahwa akibat perbuatan para terdakwa Rudi hartonomengalami luka berdarah pada bagian hidung, pipi kanan, dan kiri dalamkeadaan bengkak, mata kanan dan kiri dalam keadaan bengkak;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Ad. 3 Hingga mengakibatkan lukaluka :Menimbang, bahwa Bahwa visum et repertum RSUD Sungailiat Nomor331/04/Vis/RSUD/2017 tanggal 13 April 2017 an. Rudi Hartono yangditandatangani oleh dr.

Fotokopi Kutipan Aka Nikah atas nama Pemohon danTermohon yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngraho KabupatenBojonegoro Nomor331/19/IX/2010 tanggal 07 September 2010, yang kemudiandiberi tanda dengan2.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 20 Mei 2017, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande KabupatenHalaman 1 dari 8 putusan Nomor 2036/Pdt.G/2019/PA.SrgSerang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor331/92/V/2017 tanggal 22 Mei 2017;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang (kurang lebih 1bulan);3.

PEMOHON II , umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Tangerang, sebagaiPemohon II ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti Suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemeriksa buktibukti di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 09 Mei 2016, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa, di bawah register nomor331

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Icha Putri Farjiansyah Nomor331 0LU08042030065 tanggal 09 April 2013 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor331/Pdt.G/2017/PN.Sby., tertanggal 5 Desember 2017;Mengadili sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:Halaman 6 dari 9 hal. Put.

kedua tertanggal 05 Agustus 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngimbang, Kabupaten Lamongan Nomor331

Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat memberikan kesimpulan tidakakan mengajukan sesuatu keterangan maupun alatalat bukti lagi dan telahmemohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalampersidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah bermaksud dan bertujuansebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, terlebin dahulu bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor331

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan PTPEGADAIAN (PERSERO) Unit Sungai Rampah Nomor331/UL.10053/2020 tanggal 10 Oktober 2020 terhadap barang buktiyang disita dari Terdakwa berupa 1 (Satu) Plastik Klip Transparanukuran kecil berisikan Kristal putin yang diduga Narkotika jenis ShabuHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2021/PN Srhdiperoleh hasil Berat Kotor (Brutto) 0,16 (nol koma enam belas) Gram,dan Berat Bersih (Netto) 0,1 (nol koma nol enam) Gram.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan PTPEGADAIAN (PERSERO) Unit Sungai Rampah Nomor331/UL.10053/2020 tanggal 10 Oktober 2020 terhadap barang buktiyang disita dari Terdakwa berupa 1 (Satu) Plastik Klip Transparanukuran kecil berisikan Kristal putin yang diduga Narkotika jenis Shabudiperoleh hasil Berat Kotor (Brutto) 0,16 (nol koma enam belas) Gram,dan Berat Bersih (Netto) 0,1 (nol koma nol enam) Gram. Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika NO.

dimodif pada salah satu ujungnya; 26 (dua puluh enam)Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2021/PN Srhlembar plastik klip transparan ukuran kecil dalam keadaan kosong; 3 (tiga)lembar plastik klip transparan ukuran sedang dalam keadaan kosong; 1(satu) lembar plastik klip transparan ukuran besar dalam keadaan kosong;dan 1 (satu) unit handphone merek Nokia warna biru; di mana barangbarangtersebut ditemukan dari kantong celana Terdakwa sebelah kanan; Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor331

ee ee eee eee eeeTelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 29 September 2011 yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor2960/Pdt.G/2011/PA.BL. mengajukan hal hal sebagaiberikut ; l.Pada tanggal 18 Nopember 2010, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo, Kota Blitar (Kutipan Akta Nikah Nomor331

Pembanding ;Mengingat segala Peraturan dan perundang undang yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding dapat diterima ;DALAM KONPENSI : Menguatkan putusan Pengadilan Agama Palu tanggal 9Nopember 2010 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2Dzulhijjah 1431 Hijriyah Nomor : 331/Pdt.G/2010/PA.Pal;DALAM REKONPENSI : Memperhatikan amar putusan Pengadilan Agama Palutanggal 9 Nopember 2010 Masehi bertepatan dengantanggal 2 Dzulhijjah 1431 Hijriyah Nomor331

Setelah itu terdakwa pergi meninggalkan Amana.Akibat perbuatan terdakwa tersebut Amana mengalami luka di telapak tangan,sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor331/2592/424.052.09/2011 tanggal 28 Nopember 2011 yang dibuat dan ditandatanganioleh dr.

Midawati binti Nurdin, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan IRT,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Desa Watunonju,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon I;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon I dan Pemohon Il;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Donggala Nomor331

Kebon Kacang No. 50 RT 005 RW 005Kelurahan Kebon Kacang, Kecamatan Tanah Abang,NIK: 3171071071709640003, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam permohonan ini;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan PemohcMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 27Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 28 Agustus 2018 dalam Register Nomor331/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst, telah mengajukan

Mojotengah, KabupatenWonosobo, pekerjaan pegawai negeri sipil, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut.Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal14 Desember 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWonosobo pada tanggal 14 Desember 2020 dibawah Register Nomor331/Pdt.P/2020/PN Wsb telah mengajukan permohonan perubahan data

putusan tersebut sudahsepantasnya untuk dibatalkan;Bahwa Pengadilan Negeri Singaraja telah salah/keliru dalam penerapanhukumnya, khususnya hukum pembuktian, dimana Pengadilan tingkatpertama/Pengadilan Negeri Singaraja dalam pertimbangan hukumnyasangat bersifat subjektif dan mengesampingkan azas hukum formal yangmenjadi dasar dalam hukum pembuktian dalam perkara perdata, danadapun kesalahan/kekeliruan penerapan hukum dari Pengadilan NegeriSingaraja dalam membuat pertimbangan hukum pada putusannya Nomor331

Sehingga sudah sepatutnya pertimbanganhukum Majelis Hakim tersebut sudah sepantasnya untuk dibatalkan; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka sudahsepatutnya pertimbangan hukum (Judek Facti) Majelis Hakim PengadilanNegeri Singaraja pada halaman 3740 pada putusannya Nomor331/Pdt.G/2014/PN.Sgr., tanggal 12 Mei 2015 sudah sepatutnya untukdibatalkan;Bahwa kami kuasa hukum Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat VI danVIII tidak sependapat dengan pertimbangan Hakim Judek Facti (MajelisHakim

Sehingga berdasarkan hal tersebut pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Singaraja sudah sepantasnya untuk dibatalkan;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja dalam Putusannya Nomor331/Pdt.G/2014/PN.Sgr., tanggal 12 Mei 2015 pada halaman 50 padaalinea ke1 s/d halaman 54 sudah sepantasnya untuk dibatalkan;Bahwa kami kuasa hukum Para Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat VIdan VIII tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim

Midawati binti Nurdin, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan IRT,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Desa Watunonju,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon I;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon I dan Pemohon Il;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Donggala Nomor331

Foto copi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bogorejo, Kabupaten Blora,Nomor : 149/02/XV1991 tanggal 10 Maret 2015 telahdicocokkan dengan aslinya, dengan dibubuhi materai cukupdiberi kode (bukti P.2) ;Surat keterangan dari Kepala Desa Prantaan nomor331/18/03/2015 tanggal 18 April 2015, tidak bermaterai ( buktiP.3 )Bahwa alat bukti tertulis tersebut telah dicocokkan dan ternyatatelah sesuai dengan aslinya ;ll. Saksisaksi.1.