Ditemukan 500 data
9 — 1
Putusan No. 0104/Pdt.G/2015/PA.Ngj.dan takluk sama Tergugat yangsuka keras / KDRT.e Bahwa Penggguat tidak pernahkenal lelah membantu dan menjagaTergugat dan keluarga, walaupunsebenarnya Penggugat tertekan,menderita, Penggugat pada waktuitu tetap memperhatikan kebutuhanrumah tangga Penggugata danTergugat, bahkan Penggugatmembantu Tergugat untuk bantingtulang bekerja demi menafkahianak dan kebutuhan = keluarga.Penggugat mengalami kekerasan /KDRT bukan hanya 1 atau 2 kalitetapi berulangulang kali, mulaiawal
1.WILHELMINA YACOB
2.GUSTIN MAMARASI
3.OKTOVIN MAMARASI
4.ARIANCE MAMARASI
5.ANDRIAS MAMARASI
6.YOHANES TALUWAY
7.AGUSTINA MAMARASI
Tergugat:
7.PITRES MAMARASI
8.MARTHA MAMARASI
9.MARLINA SUPIT
65 — 2
Tergugat II dititipkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuk;
- Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja yang menempati untuk meninggalkan dan mengosongkan tanah dan bangunan rumah yang merupakan obyek gugatan penggugat dengan tanpa syarat bila perlu dengan bantuan alat Negara;
- Menyatakan putusan ini dapat di jalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verset, banding maupun kasasi;
- Menghukum kepada tergugat untuk tunduk dan takluk
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada isiputusan ini;Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat Il selain danselebihnya;Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dianggar sebesar Rp786.000,00 (tujuh ratusdelapan puluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat Il dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusanNomor 251/PDT/2012/PT.MKS. tanggal 5 September
106 — 8
Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk tunduk dan takluk pada putusan dalam perkara ini.8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah objek sengketa.9. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII. untuk membayar biaya perkara yang timbul menurut hukum.10. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.
Terbanding/Penggugat I : ALLAN TUERAH
Terbanding/Penggugat II : DEYSY N. R. RUMUAT
Terbanding/Penggugat III : NANCY RUMUAT
Terbanding/Penggugat IV : MEYCY RUMUAT
Terbanding/Penggugat V : DEDY RUMUAT
Terbanding/Penggugat VI : DENNY RUMUAT
Terbanding/Turut Tergugat I : Dahulu Notaris A. J. TUMONGGOR, SH sekarang Notaris WINAR SIANET, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : THELMA ANDRIES
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kota Manado
Turut Terbanding/Tergugat II : ELLY TEKAD TUERAH
Turut Terbanding/Tergugat III : TANG KUN TJIOK atau TINEKE ANNA TUERAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Almarhum TANG KUN DIE atau EDIE TEKAD TUERAH ahli waris TINI TEKAD TUERAH
Turut Terbanding/Tergugat V : Almarhum TANG KUN DIE atau EDIE TEKAD TUERAH ahli waris ELLY TEKAD TUERAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Almarhum TANG KUN DIE atau EDIE TEKAD TUERAH ahli waris HENGKY TEKAD TUERAH
Turut Terbanding/T
80 — 57
Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Illuntuk tunduk dan takluk pada putusan perkara ini;i Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanahobjek sengketa;18. Menyatakan bahwa putusan dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaarbij vorraad) sekalipun ada verzet, banding maupun kasasi;19.
tercatat atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Turut TergugatII adalah tidak sah dan tidak mengikat dalam perkara ini;14.Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah objek sengketa adalahperbuatan melawan hukum yang telah merugikan para Penggugat;15.Menghukum Tergugat atau pihak manapun yang mendapat hak atau kuasadari padanya untuk mengosongkan tanah objek sengketa dan menyerahkannyakepada para Penggugat;16.Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat III untuktunduk dan takluk
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyebutkan bahwa:Keberatankeberatan kasasi yang sematamata mengenai soalpembuktian tidak dapat dipertimbangkan dalam tingkat kasasi karenakeberatankeberatan tersebut tidak mengenai pelaksanaan hukum, tetapimengenai penghargaan kenyatan (van fetelijk aard),e Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 25 K/Sip/1957, tanggal 18 September 1957 yang pada pokoknya menyebutkanbahwa: Mahkamah Agung tidak dapat meninjau soalsoal pembuktian,oleh karena hal sesuatu terbukti atau tidak, tidaklah takluk
128 — 20
Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat I untuk tundukdan takluk kepada putusan ini;9.
94 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sepenuhnyawewenang Judex Facti dan tidak tunduk/takluk padapemeriksaan kasasi ;5. Bahwa point 1 s/d 5 tersebut di atas, sudah merupakanstandar baku dalam dunia peradilan. Hal ini dapat dilihatdalam beberapa putusan Mahkamah Agung, yang telahmenjadi Yurisprudensi Tetap, antara lain :a. Putusan Mahkamah Agung No. 322/K/Sip/1958,tertanggal 29 November 1958 ;b. Putusan Mahkamah Agung No. 616 K/Sip/1970,tertanggal 24 Maret 1971 ;Cc.
Terbanding/Tergugat II : NUR TARTIELA LEONITA ANIES
Terbanding/Tergugat III : KAREL LINDUAT BUTARBUTAR, SH
Terbanding/Tergugat I : RAMLI PITALAU
Terbanding/Tergugat IV : SYANE LOHO, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado
51 — 18
Menghukum turut tergugat untuk tunduk dan takluk terhadap putusanperkara ini;7. Menghukum para tergugat dan turut tergugat untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng;B.
88 — 22
Majelis Hakim dalam memeriksasaksi atau Para Terdakwa dan tidak ada hubungannya dengan pelanggaranatas suatu peraturan tidak diterapkan atau diterapbkan sebagaimanamestinya ;Bahwa, keberatan Pemohon Banding Penuntut Umum semacam ini pada prinsipnyatidak dapat dibenarkan Undangundang, sebab tentang berat ringannya hukumanpidana yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Tebing Tinggi (judex facti) terhadapTerdakwa secara hukum adalah menjadi hak dan kewenangan mutlak dari judexfacti yang tidak tunduk dan takluk
98 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
pembuktian oleh Judex Facti sehinggabersifat penghargaan dari suatu kenyataan yang tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan tingkat kasasi";Bahwa fakta fakta hukum tersebut di atas sudah diperiksa dandipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim TingkatPertama dan Majelis Hakim Tingkat Dua, akan tetapi di tingkat kasasi,Judex Juris kembali mengutak atik bukti bukti tersebut, padahal yang,bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan sepenuhnya wewenangJudex Facti dan tidak tunduk/takluk
Terbanding/Tergugat I : JOOLA S. Z. KURON
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Menteri Badan Usaha Miilik Negara
39 — 18
gambar situasi/surat ukur No. 754 tahun 1978, dengan luas: 968 M2 (Sembilan ratus enam puluh delapan meter persegi) atas nama KARL MAURITS MATHEOS kepada Penggugat dan Anak-anak sebagai ahliwarisnya;
6. Menghukum kepada Tergugat I, atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk tidak masuk dan atau keluar dari objek sangketa dan menyerahkan kepada Penggugat untuk dipakai secara bebas oleh Penggugat dan Ahliwarisnya;
7. Menghukum kepada Tergugat II untuk tunduk dan takluk
Menghukum kepada Tergugat II untuk tunduk dan takluk pada isiputusan dalam perkara ini;8.
30 — 21
Menghukum Tergugat AI s/d Tergugat AVI B takluk pada putusan dalamperkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Negeri Gunungsitoli berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat A s/dTergugat AVI melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan eksepsi danjawaban dalam pokok perkara secara tertulis dipersidangan tertanggal 16Agustus 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:A. Eksepsi Gugatan Peggugat kabur (Obscur Libel)I.
dari tanah terperkara, selanjutnyamenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa sesuatuhalangan apapun.Menghukum para Tergugat A untuk membayar ganti rugi materil danimmaterial sebagaimana tersebut di atas kepada Penggugat sebesar Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah) sekaliguas dan seketika setelahputusan dalam perkara ini diucapkan.Menghukum para Tergugat A secarfa tanggung renteng untuk membayarbiayabiaya yang timbul dalam perkara ini.Menghukum Tergugat A1 s/d Tergugat AVI dan B takluk
77 — 8
G/ 2012/ PNTTD yang isinya adalah sebagai berikut :1 Bahwa tanah yang merupakan milik Penggugat berasal dari Kerajaan Serdangpada tahun 1920, tanah ini dikontrakkan kepada perkebunan Tembakau Cukirdan ditutup pada tahun 1926 dan tanah ini kembali ke Kerajaan, yang manastatusnya tanah hutan dan dijadikan hutan cadangan, kecuali hutan yangberdampingan dengan Tambak Cekur, Bah Maliho dan Polo Hali dijadikanHutan Kampung ;2 Bahwa pada zaman penjajahan tanah ini takluk ke kejuruan di Kuala bali, dizaman
Jepang tanah ini takluk ke Penghuluan Galang;3 Bahwa pada zaman pederal hingga masa merdeka menjadi daerah KecamatanGalang, berdasarkan peta Desa Tambak Cekur yang asli dan ketentuan tapalbatas dan datadata yang ada sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan kebun Adolina hulu dan DesaSenah;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun Serba jadi ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanjung MHarap danPartuntungan ;e Sebelah Barat berbatasan dengan sungai Kota Bangun ;4 Bahwa pada tahun 1930 perladangan
1.PETRUS KUMARURUNG
2.JEMMY KUMARURUNG
Tergugat:
1.JHONI LAMPUS
2.MARGARETA KUMARURUNG
3.TISKE KUMARURUNG
4.STEVEN KUMARURUNG
75 — 42
Menghukum Para Tergugat untuk takluk dan tunduk terhadap PutusanPengadilan ;9.
59 — 19
Menghukum Turut Tergugat tunduk dan takluk terhadap putusan Hakimdalam perkara ini.9.
104 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 143 K/Sip/1956, tanggal 14 Agustus1957, dengan Kaidah Hukum; Masalah penafsiran (uitlegging; interpretatiesuatu perjanjian adalah merupakan sesuatu yang bersipat kenyataan,sehingga tidak takluk akan pemeriksaan dalam tingkat kasasi, kecuallibilamana Hakim bawahan itu. (Judex Fact) caranya menafsir telahmelanggar undangundang atau melanggar hukum ;.
MARTHA ROSALI TAMPI
Tergugat:
1.YOHAN MONDONG
2.DIANE SUMARAUW
3.WELLY SUMARAUW
4.POLTJE SUMARAUW
5.CONNY SUMARAUW
6.EDWIN SUMARAUW
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TOMOHON
49 — 0
Kakaskasen I tanggal 17 Januari 2001 atas nama Wilhelmina Juliana Tampi tidak memiliki kekuatan hukum mengikat ;
8.Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini ;
9.Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
DALAM REKONPENSI
Menolak Gugatan para Penggugat Rekonpensi / para Tergugat Konpensi untuk seluruhnya ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menghukum para Tergugat Konpensi / para Penggugat Rekonpensi
166 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri yang putusannnya dikuatkan oleh PengadilanTinggi setelah menguraikan tentang keterangan saksisaksi, barangbarang bukti yang diajukan terus saja menyimpulkan bahwa oleh karenaitu gugat Penggugat dapat dikabulkan sebagian dengan tidak adapenilaian sama sekali terhadap penyangkalan (tegenbewjs) dari pihakTergugattergugat asli.Putusan Mahkamah Agung tanggal 1481957 Nomor 143 K/Sip/1956, yangmenyatakan :Soal penafsiran suatu surat pada umumnya bersifat kenyataan yangtidak takluk pada
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
diletakkan sitajaminan oleh Pengadilan Negeri Manado;19.Bahwa untuk menjaga jangan sampai perkara tersebut diatas dimohonkaneksekusi oleh ahliwaris dari almarhum Max Hendrik Lalalo yaitu Tergugatll.1, 2, 3, 4, 5, Penggugat mohon kiranya bapak Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menunda pelaksanaaneksekusi tersebut sambil menunggu putusan dalam perkara ini sampaiberkekuatan hukum tetap;20.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini kepada Turut Tergugat hanyatunduk dan takluk