Bahwa atas tunutan pembayaran nafkah Iddah tersebut dapatdiberikan kepada Tergugat Rekopensi Kepada Penggugat Rekopensisebelum ditetapkan hari penetapan pembacaan ikrar talak oleh TergugatRekopensi/ Pemohon Konpensi Kepada PenggugatRekopensi//Termohon Konpensi , apabila tidak dilaksanakan olehTergugat Rekopensi/ Pemohon Konpensi Kepada Penggugat Rekopensi/Termohon Konpensi maka atas pengajuan Permohonan cerai talakyang diajukan oleh Tergugat Rekopensi/Pemohon Konpensi terhadapPenggugat Rekopensi/

posita gugatan yangdemikian itu tidak jelas;10 Bahwa Tergugat IT dan Tergugat III menolak dengan tegas dalil gugatanpenggugat pada angka (18) dan (19);11 Bahwa tergugat II dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatanpenggugat pada angka (V) yang memohon agar objek perkara diletakkan sitajaminan adalah tidak beralasan hukum, karena bidang bidang tanah tersebutadalah sah kepunyaan tergugat III;12 Bahwa dalam perkara ini penggugat telah melakukan perbaikan/penambahangugatan khususnya pada bagian tunutan

Dantermohon tidak keberatan, karena itu majelis hakim dapat mengabulkan sesuaikehendak bersama Pemohon dan termohon diruang sidang.Menimbang bahwa tunutan Pemohon rekonvensi tentng Nafkah lampaunafkah yang dilalaikan oleh pemohon sebesar Rp 3.500.000.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1. 000,00 (seribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan secara tertulis dari Terdakwa atas Tunutan tersebutyang disampaikan dalam persidangan tanggal 8 Desember 2015 yang pada pokoknya sebagaiberikut:Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan Tuntutan (Vrjspraak) atau setdaktidaknyamenyatakan bahwa Terdakwa dilepas dari segala dakwaan dan tuntutan hukum (Onslag vanalle rechtsvervolging);Setelah mendengar tanggapan (Replik) secara tertulis

Bertindak baik bersama sama maupun sendirisendiri;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca surat surat yang berkaitan denganperkara ini ;TelahTelah mendengar pembacaan surat dakwaan olehPenuntut Umum ;Telah mendengar keterangan Saksi saksi danketerangan Terdakwa serta memperhatikan barang buktiyang diajukan kepersidangan ;Telah mendengar pembacaan surat tunutan PenuntutUmum pada tanggal 7 Maret 2011 yang pokoknyasebagai berikut1.

Telah mendengar pembacaan Surat Tunutan Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan tanggal 30 Mei 2017 yang pada pokoknya menuntut Supayamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa LUCKY PERMANA, M.

Yang dilarang Pasal 103 Rvhanya sebatas pada penggabungan atau kumulasi gugatan antara tuntutan hakmenguasai (bezit) dengan tunutan hak milik., dengan demikian secara a contrario,Rv membolehkan penggabungan gugatan., dan bila kita telaah lebih jauh,penggabungan gugatan juga berjalan lurus dengan dua prinsip utama hukumacara perdata, yakni mewujudkan peradilan yang sederhana dan menghindariputusan yang saling bertentangan;Menimbang, bahwa untuk membatasi penggabungan gugatan terdapatdoktrin dan yurisprudensi

Telah mendengar pembacaan Surat Tunutan Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan tanggal 30 Mei 2017 yang pada pokoknya menuntut supayamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa LUCKY PERMANA, M.

Siapa yang dengan itikadbaik menguasainya selama 30 tahun, DAN ketentuan pasal 1967 KUHPerdata yag menyatakan : Segala tunutan hukum, baik yang bersifatperbendaan maupun yang bersifat perseorangan, hapus karena daluwarsadengan lewatnya waktu 30 tahun, sedangkan siapa yang menunjukkanakan adanya daluwarsa tersebut tidak usah mempertunjukkan suatu alashak, lagi pula tidak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisanyang didasarkan kepada itikadnya yang buruk;Berbagai Yurisprudensi RvJ atau HR maupun

Siapa yang denganitikad baik menguasainya selama 30 tahun, DAN ketentuan pasal 1967 KUHPerdata yag menyatakan: Segala tunutan hukum, baik yang bersifatperbendaan maupun yang bersifat perseorangan, hapus karena daluwarsadengan lewatnya waktu 30 tahun, sedangkan siapa yang menunjukkan akanadanya daluwarsa tersebut tidak usah mempertunjukkan suatu alas hak, lagipula tidak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan yangdidasarkan kepada itikadnya yang buruk;Berbagai Yurisprudensi RvJ atau HR maupun

Siapa yang dengan itikad baikmenguasainya selama 30 tahun, DAN ketentuan pasal 1967 KUH Perdatayag menyatakan : Segala tunutan hukum, baik yang bersifat perbendaanmaupun yang bersifat perseorangan, hapus karena daluwarsa denganlewatnya waktu 30 tahun, sedangkan siapa yang menunjukkan akanadanya daluwarsa tersebut tidak usah mempertunjukkan suatu alas hak,lagi pula tidak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan yangdidasarkan kepada itikadnya yang buruk;Berbagai Yurisprudensi RvJ atau HR maupun

HIR dan Rbg tidak mengatur tentang perubahan gugatanakan tetapi perubahan gugatan diatur dalam Pasal 127Reglement op de Burgerlijke Rechtvordering (Rv) ;Menurut Pasal 127 Rv, perubahan gugatan dibolehkansepanjang pemeriksaan perkara, asal saja tidak mengubahatau menambah onderwerp van den eis atau petitum danpokok perkara (Sudikno Mertokusumo, 2009, halaman 107) ;Pengertian onderwerp van den eis meliputi juga dasar daripada tuntutan, termasuk peristiwaperistiwa yang menjadidasar tunutan (Ibid, 108

kewajiban Tergugat gugur;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf (b) Kompilasi HukumIslam apabila perkawinan putus karena talak maka suami wajib memberi nafkahiddah, maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama dalam iddah kecuallisteri nuSyuZz;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian diajukan olehPenggugat bukan putus karena talak, maka gugatan Penggugat tidakberdasar hukum, dan oleh karenanya tuntutan Penggugat tentang uangiddah sebesar Rp. 10.000.000, harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tunutan

permintaan kepada Pemohonuntuk memberikan biaya hidup dan pendidikan anak, terdiri dari biaya pendidikananak sebesar Rp.2.350.000, (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tiap bulan,asuransi untuk anak sebesar Rp.1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) tiapbulan, nafkah anak tiap bulan sebear Rp.2000.000, (dua juta rupiah), dan nafkahiddah sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah), serta mut'ah berupa uangsebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tunutan

., yang mengatur tentang formulasigugatan, mengharuskan gugatan pada pokoknya memuat: . identitas para pihak, 2.dalildall konkrit tentang adanya hubungan hukum yang merupakan dasar sertaalasan daripada tuntutan (middellen van den eis/ fundamentum petendi/ posita) dan 3.tunutan (onderwerp van den eis met een duidelyke en bepaalde conclusie) ataupetitum;Bahwa Gugatan A quo tidak menguraikan secara jelas tentang apa yang menjadi dasargugatan (Fundamentum Petendi) pada posita Gugatan demikian juga Posita

Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang;Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadap NotaPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulis, Umum secara lisanmenyatakan yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada surat tunutan yangdibacakan dipersidangan;Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Huum TerdakwaterhadapTanggapan Penuntut Umum secara lisan, Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada nota pembelaanyang dibacakan dipersidangan;Menimbang

Bahwa oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan Penyidiksebagaimana disampaikan diatas dalam perkara Laporan Polisi No.Pol.LP.449A/II/2008/Siaga Ill tanggal 8 Agustus 2008, maka secara materiil tidak adakerugian yang diderita Pengguat dan tunutan materiil Penggugat dalam perkara aquotidak berdasar atau beralasan hukum sehingga haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;2.

Bahwa oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan Penyidiksebagaimana disampaikan diatas dalam perkara Laporan Polisi No.Pol.LP.449/VIII/2008/Siaga Ill tanggal 8 Agustus 2008, maka secara materiil tidak adakerugian yang diderita Pengguat dan tunutan materiil Penggugat dalam perkara aquotidak berdasar atau beralasan hukum sehingga haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;2.

delapan ribu tiga ratus lima puluh enam rupiah enam puluh sen);b Penambahan bunga sebesar 3% (tiga persen) setiap bulannya, terhitung sejakgugatan didaftarkan sampai dengan Para Tergugat menyelesaikan seluruhkewajibannya secara tuna dan sekaligus ;Adalah tuntutan yang sudah seharusnya ditolak, karena selain tuntutan tersebut bersifatpremature, tuntutan dimaksud juga bertentangan dengan Yurisprudensi MARI, diantaranya :e Putusan MARI No.492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 yangmenyatakan :setiap tunutan

delapan ribu tiga ratus lima puluh enam rupiah enam puluh sen);b Penambahan bunga sebesar 3% (tiga persen) setiap bulannya, terhitung sejakgugatan didaftarkan sampai dengan Para Tergugat menyelesaikan seluruhkewajibannya secara tunai dan sekaligus ;Adalah tuntutan yang sudah seharusnya ditolak, karena selain tuntutan tersebut bersifatpremature, tuntutan dimaksud juga bertentangan dengan Yurisprudensi MARI, diantaranya :e Putusan MARI No.492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 yangmenyatakan :setiap tunutan

delapan ribu tiga ratus lima puluh enam rupiah enam puluh sen) ;b Penambahan bunga sebesar 3% (tiga persen) setiap bulannya, terhitung sejakgugatan didaftarkan sampai dengan Para Tergugat menyelesaikan seluruhkewajibannya secara tuna dan sekaligus ;Adalah tuntutan yang sudah seharusnya ditolak, karena selain tuntutan tersebut bersifatpremature, tuntutan dimaksud juga bertentangan dengan Yurisprudensi MARI, diantaranya :e Putusan MARI No492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 yangmenyatakan :setiap tunutan

Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelan mendengar Permohonan Penasihat Hukum Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan memohon keringanhukuman, Terdakwa bersikap kooperatif, sopan dan mengakui terusterang perbuatannya, sangat menyesali perbuatannya dan telah berjanjitidak akan menggulangi perbuatannya;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadapPermohonan Penasihat Hukum Terdakwa secara lisan, Penuntut Umumsecara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut tetappada surat tunutan

amarputusan mengingat dakwaan .................0008putusan mengingat dakwaan tersebut berdiri sendiri walaupun dalam pemidanaannyakomulatif, sehingga perlu dilengkapi dalam amarputusannya 5 Menimbang, bahwa selanjutnya memori bagian ke 2 (kedua) tentang status barangbukti, bahwa Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan benar dan tepat1314sebagaimana terlihat pada pertimbangannya pada halaman 27 putusan tersebut dan JaksaPenuntut Umum tidak luput dari kelalaiannya terlihat dalam amar tunutan

Bahwa pelibatan pihakpihak tersebut di atas sebagai Tergugatdalam perkara ini sangat beralasan karena pokok sengketa dalamperkara ini adalah sengketa mengenai pemilikan tanah yangdiikuti dengan tunutan ganti kerugian, padahal Tergugat (PTIfishdeco) memiliki tanah tersebut melalui perouatan hukum yangsah yaitu jual beli dengan pemiliknya yang sah yaitu Herlan S.yang sebelumnya membeli tanah a quo dari pemiliknya yang sahyaitu H.

terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaratertulis di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan