Putusan No. 1148/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.Bahwa pada waktu di atas proposal itu disebutkan tanahnya lebih kurang2 hektar, tapi setelah pembicaraan itu hanya 1,7 sekian hektar ;Bahwa mengenai status tanah tersebut kalau tidak salah mengutippernyataan dari Penyidik itu ada yang bilangnya mungkin disebut bodong,entah pembayarannya belum lunas, atau transfer dibawah tangan saksijuga kurang menyelami ;Bahwa tanah itu juga diklaim oleh orang lain selentingan memang saksimendengar dari masyarakat sekitar tetapi

Olehkarenanya sudah sepantasnya menurut hukum Balik nama sertipikat PARATERGUGAT dengan nomor hak milik 3241 dari penggabungan 2 (Ssertipikathak milik No 3185 dan 3237 tersebut untuk dikuasa dan/atau inginmenguasai milik orang lain (milik Penggugat) dapat dinyatakan tidak sahyang mengakibatkan sertipikat baru tersebut menjadi bodong atau tidakberkekuatan hukum.Bahwa juga oleh TERGUGAT Ill, yang telah melakukan penggabuangansertipikat menghilangkan sertipikat Nomor hak sertifikat No Dulunya Nomor1194

dalamPerjanjian dan Kesepakatan Tahun 2006 dan Tahun 2007adalah kewajiban Tergugat rekonvensi menjadi dibebankanoleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp 95.000.000, Penggelembungan biaya sertifikat hasil kongkalikongTergugattergugat Rekonvensi dengan Tergugat B BPNPasaman Barat sebesar Rp 67.000.000, Biaya Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2009/PN.Psb. yangdihadapi dan ditangani sendiri oleh Penggugat RekonvensiTanpa Pengacara diklaim oleh Tergugat Rekonvensimenggunakan Jasa Pengacara bodong

Ini penting untuk menilaikebenaran hukumnya apakah yang dilepaskan atau dijual tanah kepada PT IIDM Cooperatif itu tanah benar dan sah atau tanah bodong, suratnya abalabal, apalagi tidak ada surat alas haknya tapi dilakukan peralihan. SehinggaPT IIDM merasa sudah benar dengan pelepasan hak atau Jual Belinya.Padahal alas haknya tidak ada.

Kenneth Hidayat,, lalu diwariskankepada Ahli Warisnya, lalu dilepaskan dan/atau dijual kepada Penggugatitu pepesan kosong alias TANAH BODONG. Tidak pernah ada alashaknya, apalagi berbalik nama alas haknya . Kalau alas haknya sajatidak ada bagaimana bisa balik nama alas hak ? sangat tidak mungkin.Kecuali ini modus Para Pemain tananh membodohi orang gunamenguasai tanah.. Bahwa, Penggugat menyebutkan bahwa dr. Kenneth (Kenneth) hidayattelah membeli tanah objek sengketa (1982).

Tetapi saat cek tersebut dicairkankata Budi ceknya Bodong (tidak ada dananya). Karena seringnya teror yangTerdakwa terima dari Sdr. Danang, maka cek tersebut Terdakwa serahkan kePak Wahyu Jaksa Karanganyar, kemudian kami serahkan ke Pak Sigit selakuketua tim Satsus pada saat itu ;Bahwa bila Budi Susanto tidak berada di tempat biasanya dititipnkan keTerdakwa atau ke Giyarni (Yani) itu sepengetahuan Terdakwa.

Tetapi saatcek tersebut dicairkan kata Budi ceknya Bodong (tidak ada dananya). Karenaseringnya teror yang Terdakwa terima dari Sdr. Danang, maka cek tersebutTerdakwa serahkan ke Pak Wahyu Jaksa Karanganyar, kemudian kamiserahkan ke Pak Sigit selaku ketua tim Satsus. Entah dapat info dari siapaselang sehari setelah cek diterima Pak Sigit, Danang mengancam denganmakin sangat mengerikan melalui telpon. Dia mengatakan akan menghabisiTerdakwa, istri dan anakanak Terdakwa.

1. Sebidang tanah sawah yang tercatat dalam Sertifikat HM No. 41 (bekas C Desa No. 70, Persil : 84 a, Kelas : S I, seluas : 1.345 m2, terletak di Blok Krajan Dukuh Manggal Desa Margomulyo Kecamatan Pegandon, yang dibeli dari Kasmi Binti Bodong, alamat Dk. Sureman RT.003/RW.002 Desa Margomulyo, Pegandon, berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Sawah tertanggal 22 Juli 2013, saksi-saksi : H.

sehinggamulai bulan Januari Inspektorat, lalu Pebruari Kejaksaan dan April dari BPKmelakukan pemeriksaan;Bahwa mengenai surat pernyataan tersebut diberikan tenggang waktu dalampenyeleisaian pekerjaan, Saksi tidak melihat surat pernyataannya, akan tetapisetahu saksi PPKom sudah memberikan teguran kepada penyedia jasa untukmenyelesaian pekerjaan pergola tersebut karena uang sudah dicairkan;Halaman 95 dari 321 Putusan Nomor : 14/Pid.SusTPK/2015/PN.Yyk.Bahwa selain Hendrawan yang tidak mempunyai Badan Usaha (Bodong

Mili saksi, karena pada waktu itu SBU (SertifikatBadan Usaha) belum saksi perpanjang;Bahwa saksi tidak tahu kalau saksi menggunakan CV bodong dan saksi tidaktahu resikonya.Bahwa pekerjaan pergola tahun 2013 itu saksi mulai kerjakan pada bulanNovember dan selesai semua;Bahwa mengenai spesifikasi yang telah ditentukan sudah saksi penuhi;Bahwa mengenai laporan progress report atas pekerjaan pergola tersebut ituselesai hanya yang Kelurahan Tahunan yang terlambat;Bahwa atas pekerjaan pergola tahun 2013

menindaklanjuti tetapi lebih banyak yang tidak dilanjutkan, sehinggamulai bulan Januari Inspektorat, lalu Pebruari Kejaksaan dan April dari BPKmelakukan pemeriksaan;Bahwa mengenai surat pernyataan tersebut diberikan tenggang waktu dalampenyeleisaian pekerjaan, Saksi tidak melihat surat pernyataannya, akan tetapisetahu saksi PPKom sudah memberikan teguran kepada penyedia jasa untukmenyelesaian pekerjaan pergola tersebut karena uang sudah dicairkan;Bahwa selain Hendrawan yang tidak mempunyai Badan Usaha (Bodong

Milik saksi, karena pada waktu itu SBU (SertifikatBadan Usaha) belum saksi perpanjang;Bahwa saksi tidak tahu kalau saksi menggunakan CV bodong dan saksi tidaktahu resikonya.Bahwa pekerjaan pergola tahun 2013 itu saksi mulai kerjakan pada bulanNovember dan selesai semua;Bahwa mengenai spesifikasi yang telah ditentukan sudah saksi penuhi;Bahwa mengenai laporan progress report atas pekerjaan pergola tersebut ituselesai hanya yang Kelurahan Tahunan yang terlambat;Bahwa atas pekerjaan pergola tahun 2013

Dan yang menjadi dasarsurat tersebut yang harus diteliti, diperiksa dengan fakta dilapangan, diperiksasaksisaksi mana yang lebin meyakinkan maka itulah yang asli dan yanglainnya palsu atau bodong;Halaman 81 dari 111 Putusan Nomor 1078/Pid.B/2016/PN Por.Bahwa dalam hal pelaku sebagai yang turut serta dalam melakukan tindakpidana dalam hal ini Para Terdakwa sementara pelaku Utama belum dapatdihadirkan dalam persidangan maka terhadap para Terdakwa dapat dilakukanpemeriksaan dalam dipersidangan apabila

Bahwa Saksi telah melakukan penipuan dan penggelapanterhadap beberapa orang termasuk Terdakwa dalam menjalankanHal 110 dari 273 hal Put Nomor 74K/PM.II10/AD/X1II/2019investasi emas profit dan investasi emas berbentuk barang/fisik selamaini yang Saksi lakukan berbentuk investasi bodong yaitu investasi fiktif.8.

Bahwa tidak benar Saksi telah membawa kabur uang investasiemas profit dan investasi emas berbentuk barang/fisik milik Terdakwasebesar Rp46.266.000.000,00 (empat puluh enam miliar dua ratusenam puluh enam juta rupiah) karena investasi tersebut bodong/fiktifyang kenyataannya tidak ada uangnya dan besar jumlahnya Saksimenipu Terdakwa dalam investasi emas profit dan investasi emasberbentuk barang/fisik sesuai kwitansi 12 (dua belas) hari terakhir atausekira tanggal 19 Mei 2016, kemungkinan Terdakwa menyimpankwitansi

, berdasarkanpenjelasan Tergugat VII pada tanggal 10 Juni 1993 bahwa dalam catatanbuku C Tergugat VII terjadi transaksi jual beli tanggal 7 April 1972 tanahmilik Penggugat kepada Tergugat Ill melalui perantara Tergugat II, dengancatatan: bukti pembayaran ganti kerugian tanah kepada rakyat atau pemiliktidak ada (bodong);Bahwa kemudian berdasarkan Berita Acara tanggal 5 Maret 1974 yangdibuat oleh Tergugat Il, terjadi transaksi jual beli tanah seluas 23.4490 m?

dan Petok D/C 161 luas 47.500 m), berdasarkan penjelasanTergugat VII pada tanggal 10 juni 1993 bahwa dalam catatan buku C TergugatVII terjadi transaksi jual beli tanggal 7 April 1972 tanah milik Penggugat kepadaTergugat Ill melalui perantara Tergugat Il, dengan catatan: bukti pembayaranganti kerugian tanah kepada rakyat atau pemilik tidak ada (bodong);Bahwa kemudian berdasarkan Berita Acara tanggal 5 Maret 1974 yangdibuat oleh Tergugat Il, terjadi transaksi jual beli tanah seluas 23.4490 m?

Bahwa hubungannya dengan hal goib dilakukan dengan jalan304meditasi dan dengan menggunakan syarat syarat dan ritualTerdakwa dapat menggandakan uang.Bahwa benar Terdakwa melakukan ritual dan minta bantuan kepadaNy Ratu Kidul dan Mbah Bodong di gua Kreo Cilacap.Bahwa biasanya Terdakwa dalam ritulnya menggunaka aneka bunga,minyak ponibasalwa, ada ayam hitam, bebek jambul juga ularkobra, dan semuanya Terdakwa minta dari orangorang yangmenyuruhnya untuk menggandakan uang, baik dengan menitipkan uangkepada

keteranganterdakwa serta barang bukti, maka didapat fakta fakta hukum sebagaiberikut Bahwa benar kejadiannya Terdakwa sudah tidak ingat lagi, yaitusekitar bulan Desember 2007 .Bahwa Terdakwa memang dapat berhubungan dan berbicara dengan halghoib dengan jalan meditasi.Bahwa hubungannya dengan hal goib' dilakukan dengan jalanmeditasi dan dengan menggunakan syarat syarat dan ritualTerdakwa dapat menggandakan uang.Bahwa benar Terdakwa melakukan ritual dan minta bantuan kepadaNy Ratu Kidul dan Mbah Bodong

Jika saya menerima surat bank garansidalam suatu proyek dengan nilai 1 Milyar, menurut aturan seyogyanya sayamelakukan konfirmasi, kalau tidak melakukan konfirmasi kepada bank penerbitternyata asuransi ini bodong, maka saya yang akan menanggung resikonya. TapiHal 127 Putusan No.261/Pdt.BTH/2016/PN.Sby.itu bukan merupakan suatu kewajiban karena tidak membawa suatu implikasihukum terhadap perbuatan hukumnya.

ELTIATI, S.H..Bahwa terdakwa disuruh untuk tanda tangan saksi dalam kolom tanda tanganGunadi tetapi saksi tidak mau karena saat itu Gunadi ada dikantor.Bahwa pada saat Notaris TUTI ELTIATI, S.H. mengatakan Sur bikin draft singanyar setelah dimarahi, maksudnya adalah agar saksi membuat draft yangbaru, karena kalau untuk akta yang bodong, Notaris TUT!

dab bukan milik Terdakwa; bahwa saksi pernah menanyakan kepada Terdakwa tentang sertifikatsertifikat tananh yang ada di KPI dihadapan Ketua RT dan Anggota DPDDesa yang bernama Masan dan Terdakwa menerangkan bahwa sertifikatsertifikat itu palsu alias bodong; Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi IIterSebut; 22222 2o enna nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn neSaksi IV : YOS MILANO :bahwa saksi kenal dengan Prof.Mathius Tambing, S.H.

TAN DENNY ADI SAPUTRA ALIAS DENNY Bin SISWANTO, setelahbersumpah dipersidangan, menerangkan pada pokoknya :Bahwa keterangan yang saksi berikan di BAP, adalah benar ;Bahwa saksi sekarang sedang menjalani pidana dalam perkara yang adakaitannya dengan Bank Bodong yang dilaksanakan oleh PT. BIG inikarena saksi menjabat sebagai Direktur PT. BIG dan dipidana selama 10tahun;Halaman 48 dari 113 Putusan Nomor.86/Pid. Sus/2017/PN. PtiBahwa akibat dari usaha PT.

2017, sejumlah Rp.121.800.000,-;

Lalu Saksibertanya kepada Irwan: wan, gimana motor bodong, lalu Irwanmengatakan: ya udah gak papa kalo murah;Bahwa, Saksi tidak pernah memiliki masalah dengan Saksi Erip danSaksi tidak mengetahui mengapa Saksi Erip mengikutsertakan Saksi dantemanteman Saksi dalam perkara ini;Bahwa, Saksi belum pernah bertemu dengan Anak Korban dan Saksitidak mengetahui besar badan Anak Korban;Bahwa, pada hari Kamis, tanggal 30 November 2017 Saksi berada dikantor Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat (Setwan) Propinsi

Bahwa, ditemukan Validasi pihak Appraisal yang diduga bodong berdasarkansumber yang dapat dijadikan referensi bahwa Appraisal yang ditunjuk tidakkompeten karena secara yuridis sedang dibekukan karena mendapat Sanksipembekuan izin dari Kementerian Keuangan Riterhitung sejak tanggal 17Halaman 9 dari 129 Putusan Nomor 357/PDT/2019/PT.BDGDesember 2015 sampai dengan tanggal 16 Juni 2016 (bertepatan pada saatditunjuk menjadi Tim Penilai lahan Bendungan Leuwi Keris). ;19.

yang ternyata darinilai kontrak;Bahwa pada wakiu saksi di KPPN di sana sudah ada MohammadNasir;Bahwa awalnya KPPN menyampaikan 20 % dari DIPA dan ketikasaksi akan pulang datang petugas KPPN untuk diinformasikan bahwauang muka bisa ditarik 20 % dari nilai kontrakBahwa saksi melihat pada saat itu M.Nasir hanya marahmarah;Bahwa terkait penundaan kegiatan pengadaan, awalnya Saragihsebagai Plt.penandatangan SPM ke ruangan Marwan Nusri danmenyampaikan bahwa bank garansi penyedia jasa tidak ada isinya/bodong

menjadi 718 miliar rupiah untuk peralatan dan 74 miliar rupiahuntuk bangunan, demikian juga dengan perubahan pemaketan yangsemua 7 menjadi 4 dan dilaksanakan 6 paket karena hal itumerupakan kewenangan PPK, namun saksi memberikan persetujuan;Bahwa saksi pernah selaku KPA pernah menyampaikan permohonandispensasi ke Dirjen Perbendaharaan Depkeu soal Surat PerintahMembayar (SPM) agar pembayaran ditutup tanggal 16 Desember2008;Bahwa saksi pernah menyatakan agar pengadaan ditunda karenaadanya bank garansi bodong

dari penyedia barang karena pengadaanharus dilaksanakan sesuai ketentuan;Bahwa penunjukan panitia pengadaan adalah untuk melaksanakanadminitrasi proses lelang dan pengadaan, untuk itu) dalampelaksanaan pengadaan dibantu dengan tim teknis;Bahwa terkait dengan bank garansi bodong dari PT.AnugerahNusantara sebagaimana surat BPK kepada Sesdirjen selaku KPAtanggal 17 Desember 2008 untuk pengadaan peralatan, saksimengetahuinya dari Tunggul P.Sihombing dan saksi merasa tidakpernah menerima surat tersebut