Senintanggal 30 November 2015 ;Membaca memori banding Pembanding tertanggal 5 Desember 2015 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor pada hari Jumat tanggal 11 Desember 2015 yangpada pokoknya tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang hanya mempertimbangkan 2 (dua) buah Yurisprudensi, yaitu PutusanMahkamah Agung RI tanggal 25 Nopember 1975 Nomor 576/K/Sip/1973 yang merupakanbukti Pembanding/Penggugat dan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438

diklasifikasi sebagai berikut :a Bukti P.1 s/d P.3 berupa makalah yang difrint out ;b Bukti P.4s/d P.5 berupa rangkuman dan catatan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI yang di frint out ;c Bukti P.6 dan P. 7 berupa surat keterangan dan surat pernyataan ;d Bukti P.8 berupa Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 April 1999 Nopmor164.K/AG/1998 ;Menimbang, bahwa Terbanding/Tergugat juga mengajukan bukti berupaYurisprudensi MA RI yang didalamnya terdapat Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 23Maret 1982 Nomor 2438

Hal tersebut dapat dilihat dari PutusanMahkamah Agung RI tanggal 25 Nopember 1975 Nomor 576 K/Sip/1973 dan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 22 Maret 1982 Nomor 2438/K/Sip/1980;Menimbang, bahwa Pembanding dalam surat gugatannya menyebutkan bahwa Alm.H. Abdul Rachman dan Victorine Bounin dikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasingbernama :1 Dewi Raihatty binti Abdul Rachman ;2 Dewi Julia binti Abdul Rachman;3.

2438/Pdt.G/2011/PA.Smd

SalinanPUTUSANNOMOR : 2438/Pdt.G/2011/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON .MelawanTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu

rumah tangga,bertempat tinggal dahulu di Kabupaten Sumedang, sekarang sudahtidak diketahui tempat tinggalnya lagi, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 6Oktober 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedangdengan register nomor: 2438/Pdt.G/2011

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Sumedang berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon yang telah dipanggildengan patut berdasarkan berita acara panggilan Nomor 2438/Pdt.G/2011/PA.Smd. tanggal 17 Oktober 2011 dan 17 Nopember 2011 dan tidak datang dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu tidak disebabkan

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 2438/ Pid.Sus/2019/PN.Tng tanggal 18 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut;

3. Memerintahkan Para Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan;

4. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

rumah yang berdiri diatastanah seluas 265 M2 dengan mempergunakan Sertifikat Hak Milik No.5740 / Setu tersebut juga tidak sah, oleh karenanya bangunan tersebuharus dibongkar;Bahwa, Sertifikat Hak Milik pengganti No. 5740 / Setu atas namaTergugat II tersebut, batas tanah yang sebelah ssJatan ternyata tumpangtindin dengan tanah Bapak Sumarto, oleh karena batas tanah SertifikatHak Milik No. 5740 / Setu dibagian sebelah utara, berada diatas tanahbapak Sumarto yaitu tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 2438

/ Setu,dengan demikian batas tanah Sertifikat Hak Milik No. 5740 / Setu bagiansebelah utara, berada diatas tanah Sertifikat Hak Milik No. 2438 / Setudibagian selatan;Bahwa, oleh karena batas tanah sebelah selatan Sertifikat hak Milik No.5740 / Setu tumpang tindin dengan batas sebelah utara Sertifikat HakMilik No. 2438 / Sumarto, maka Surat Ukur tanggal 05042010 No.00027 / Setu / 2010 dalam Sertifikat Hak Milik No. 5740 / Setu cacathukum, karena berada diatas tanah milik orang lain;Bahwa, oleh karena

Bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat sangat keberatandengan putusan perkara tersebut,oleh karenanya yang dijadikan dasarMajelis Hakim dalam memutus perkara ini adalah, karena Sumartotidak ikut digugat dalam perkara ini, sedangkan Sertifikat Hak Milik No.5740/Setu atas nama Tergugat Il adalah merupakan obyek yangdisengketakan Para Penggugat dan oleh karena batas tanah SertifikatHak Milik No. 5740/Setu dibagian utara, beradadiatas tanah BapakSumarto, yaitu tanah yang Sertifikat Hak Milik No. 2438

/Setu, dengandemikian batas tanah Sertifikat Hak Milik No. 5740/Setu bagian sebelahutara, berada diatas tanah Sertifikat Hak Milik No. 2438/Setu dibagianselatan, maka untuk mengetahui kebenaran dalil gugatan ParaPenggugat tersebut, Sumarto sebagai pemilik Sertifikat Hak Milik No.2438/Setu, haruslah ikut digugat dalam perkara ini ( lihat halaman 20alinea ke2); Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat, sangat, sangatkeliru karena yang digugat oleh Para Penggugat terhadap ParaTergugat, bukanlah

keberadaan Sertifikat Hak Milik No. 5740/Setu milikTergugat II yang menurut Majelis Hakim, batas sebelah utaramenumpang pada tanah Sertifikat Hak Milik No. 2438/Setu milikSumarto disebelah selatannya;Hal. 16 dari 21 Hal.

WA YIA memiliki anak WA EBU;Bahwa secara tegas diakui oleh Penggugat pada gugatannya bahwapada angka 3 bahwa tanah sengketa menjadi milik para ahli warisnyaatau ahli waris keturunannya dan seterusnya;Bahwa dalil penggugat tersebut bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung dibawah ini:BahwaMahkamahAgung Rl dalamputusannyaNo.2438/K/Sip/1980,tanggal22Maret1 982mempertimbangkan bahwa :Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai Penggugat dalam perkara ;Bahwa nampaknya

akhirakhir ini pendapat mayoritas (grand opinion)lebih cenderung kepada pendapat yang termaktub dalam putusanMahkamah Agung RI No.2438/K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982,yaitu bahwa dalam perkara a.quo semua "Ahli Waris" harusdidudukkan sebagai pihak dan atas putusan Mahkamah Agungtersebut No.2438/K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982 harus tetapdipedomani sebagai law standar yang mempunyai kesamaanpandang (unified legal opinion) serta keseragaman (unified legal fromwork) dalammenangani kasus yang sama

Penggugat tersebut diakui secara tegasoleh Penggugat bahwa ahli waris yang bernama LA UBA, MUSLIM,KASIM, ARYANTI, NURSITI, LA AMONDO dan ATINA tidak menjadiPenggugat dalam perkara ini dengan embelembel untuk kepentinganberacara cepat dan biaya ringan;Bahwa dengan tidak semua ahli waris tidak bertindak sebagaiPenggugat dalam perkara ini tidak bisa dijadikan alasan untukkepentingan beracara cepat dan biaya ringan karena MahkamahAgung telah mempertimbangkan dengan tegas pada pertimbanganputusan No.2438

precedent tidak dapat dipertahankan dalam perkaraini, Karena Mahkamah Agung secara tegas memberikan batasanmengenai suatu perkara yang manakala obyek sengketa merupakanwarisan dan didalilkan sebagai warisan maka Penggugatnya haruslahsemua ahli waris yang merasa berhak atas warisan dimaksud yangHalaman 6 dari 16 Halaman Putusan No. 77/PDT/2018/PT KDIkemudian dijadikan sebagai obyek sengketa, karena jika PengadilanNegeri BauBau mengenyampingkan tentang grand opinion atasYurisprudensi Mahakamah Agung No. 2438

KDI dalampertimbangan hukumnya pada halaman 19 secara tegasdipertimbangkan bahwa karena tidak semua ahli waris turutsebagai penggugat dalam perkara a.quo maka gugatanPenggugat/Terbanding dinyatakan' tidak dapat diterima;(lampiran 1) ;Bahwa pertimbangan hukum dari Pengadilan Tinggi Kendari tersebutmerujuk pada Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438/K/Sip/1980,tanggal 22 Maret 1982 dan berpendapat bahwaYurisprudensi tahun1982 lah yang paling tepat digunakan dengan membandingkanPutusan Mahkamah Agung

2438/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 2438/Pdt.G/2013/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON , Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Tempat tinggal di Kota Blitar, Dengan surat kuasa khusus tertanggal 06Juni 2013 memberikan kuasa kepada SITI ACHSANAH, SH. pekerjaanAdvokad/Penasehat Hukum, beralamat di Jalan Kangean No.83 RT

PEMOHON;melawanTERMOHON , Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, dan sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di Wilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :2438

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.Atau:Dalam peradilan yang bak mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 2438/Pdt.G/2013/PA.BL telah dipanggil melalui mass mediasebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut

bidang tanah tersebut baik kepadaTergugat ataupun Pihak lain;Bahwa sekalipun Tergugat sudah berulangkali diberitahu oleh Penggugattentang kepemilikan tanah warisan tersebut dan Penggugat telah berupayadengan jalan damai untuk menyelesaikan permasalahan tanah atas objeksengketa, tetapi Tergugat tetap berkeras tidak mau mengembalikan tanahyang telah dikuasai Tergugat tersebut;Bahwa tanah objek sengketa yang telah dikuasai secara melawan hukumoleh Tergugat telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 2438

padahal sejak Penggugat mengetahui tanah objek sengketatelah dikuasai Tergugat, Penggugat telah berulangkali melarang Tergugatagar tidak meneruskan pembangunan;Bahwa dengan dasar Tergugat memperoleh tanah dari saudara FransRumangun yang sama sekali tidak berhak atas bidang tanah tersebut,karena saudara Frans Rumangun tidak pernah diberi kuasa olen Penggugatatau sdr Lusia Rumangun untuk menjual tanah tersebut, maka kepemilikanTergugat atas objek sengketa berdasarkan Sertifikat Tanah Hak MilikNomor 2438

atas nama Tergugat atas objek sengketa dan Tergugat telahmendirikan bangunan rumah di atas tanah objek sengketa tanpasepengetahuan dan persetujuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 2438 atas namaTergugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat tidak berdasarkan alas hakyang sah, maka sudah selayaknya Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 2438atas nama Tergugat tersebut dinyatakan batal demi hukum dandikembalikan pada keadaan semula;Bahwa

dihukum untuk mengosongkan tanah dan segala bangunan rumahyang didirikannya dan segala barangbarang yang menjadi miliknya atauorang lain atau siapa saja yang tinggal tanpa seijin dan persetujuanPenggugat tanpa syarat apapun, dan selanjutnya menyerahkan kembalikepada Penggugat dalam keadaan bersih, kosong dan aman, apabila perludengan bantuan alat Negara yang sah;Bahwa karena objek tanah sengketa yang diperoleh Tergugat dari saudaraFrans Rumangun dan telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor M. 2438

TomasMangguali;Sebelah Barat : berbatasan dengan got/drainase;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah sengketa milikPenggugat dan mendirikan bangunan rumah di atas milik Penggugat tanpaseijin dan persetujuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor M. 2438 atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum dan dinyatakan batal demi hukum;Memerintahkan kepada Tergugat untuk segera membongkar

No. 141 K/Pid/2014tanah milik saksi Sumarto, Terdakwa mengambil goronggorongtersebut dengan cara menyuruh saksi Kiswadi dan saksiSyakhroni untuk membongkar, saluran air atau goronggorongtersebut seolaholah adalah milik Terdakwa;e Bahwa saluran air berupa goronggorong tersebut berada di atastanah milik saksi Sumarto dengan bukti kepemilikan SertifikatHak Milik No. 2438 dengan luas tanah 713 M?

Selanjutnya setelah membongkar saluranair atau goronggorong, Terdakwa mendirikan bangunan berupa tembokrumah di bekas saluran air tersebut tanpa seizin saksi korban Sumarto;Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksi AhmadAfrizal (petugas dari BPN bagian pengukuran) yang menerangkan bahwabatas atas sesungguhnya SHM 2438/Setu dengan SHM 5740/Setu adalahsaluran air yang mana saluran air tersebut berada di bidang tanah milik SHM2438/Setu milik Sumarto sehingga batas semestinya SHM 2438

dengan SHM5740 adalah batas ukuran SHM 5740 dimulai dari sebelah kiri saluran airmilik SHM 2438/Setu sehingga semestinya Terdakwa Mulyono membangunpondasi tembok tidak merusak saluran air dan dimulai dari sebelah kiri tanpamembongkar saluran air;Bahwa dengan adanya barang bukti berupa pecahan bis beton bekas saluranair dan saluran air utuh yang masih dapat digunakan tersebut telah diakuikebenarannya oleh Terdakwa dan saksi, di mana barang bukti tersebut telahdisita secara sah dan merupakan alat

Tetapi anehnya Penggugat tampil sebagaiahli waris satusatunya dengan meniadakan ahli waris yang lain, sehinggamenurut yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438.K/Sip/1980 gugatanharus dinyatakan tidak diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagaipihak dalam perkara;Bahwa Penggugat dalam repliknya menanggapi eksepsi Tergugatmembenarkan Sisri binti Mangil menikah dengan Misiran mempunyai anak yaitu: Somirah, Senen (alm), Penggugat, dan Jumiyo namun hal tersebut tidak berartigugatan kurang pihak

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat dan telah melakukan mediasi dengan mediatorMiftahul Janah, S.HIL, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Tergugat menyatakan bahwagugatan Penggugat kurang pihak karena tidak melibatkan semua ahli warisyaitu : Somirah, Senen (alm), dan Jumiyo dalam perkara ini sehinggaberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438

Bahwa memang ada dua putusan Mahkamah Agung yang kontradiktif yaituputusan Nomor 516.K/Sip/1973 tanggal 25 Maret 1975 yang tidakmengharuskan semua ahli waris menggugat, dan putusan Mahkamah AgungNomor 2438.K/Sip/1980 tanggal 23 Maret 1982 yang mengharuskan semuaahli waris turut sebagai pihak dalam perkara;2.

Bahwa terhadap dua yurisprudensi diatas, Majelis Hakim menganut hukumNasikhMansukh sehingga mengikuti hukum yang terbaru yaitu putusanMahkamah Agung Nomor 2438.K/Sip/1980 tanggal 23 Maret 1982;3.

2438/Pdt.G/2011/PA.Lmg.

PUTUSANNomor: 2438/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan pembantu rumahtangga, bertempat kediaman di Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongansebagai PENGGUGAT.LAWANTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, bertempatkediaman

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 06 Desember2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan di bawahNomor: 2438/Pdt.G/2011/PA. Lmg. bermaksud mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat.Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, pada hari yang telah ditentukan Penggugat menghadap persidangan,sedang Tergugat tidak menghadap persidangan dan tidak mengutus orang lain sebagaikuasanya yang sah, padahal untuk keperluan itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 2438/Pdt.G/2011/PA.

ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan AgamaLamongan, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, maka secara formil gugatan Penggugat tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 2438

CHANDRA AYU MARTIZA ~ ASHADIRA binti ACHMAD ~~ HAMDI,lahir di Jakarta tanggal 22 Mei 2001 sebagaimana terteradalam Kutipan Akta Kelahiran No. 2438/DISP/JT/2007tertanggal 1 Maret 2007, yang diterbitkan oleh Suku DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Jakarta Timur;2.2.

(bukti P.4).Foto kopi akte kelahiran Nomor 2438/DISP/JT/2007 atas nama ChandraAyu Martiza Ashadira yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan danCatatan Sipoil Kotamadya Jakarta Timur pada tanggal 01 Maret 2007,bermaterai cukup, telah dinagazzelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ,ternyata cocok.

(bukti P.5).Foto kopi akte kelahiran Nomor 2438/DISP/JT/2007 atas nama ChandraAyu Maritza Ashadira yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukandan Catatan Sipoil Kotamadya Jakarta Timur pada tanggal 01 Maret 2007,bermaterai cukup, telah dinagazzelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ,ternyata cocok. (bukti P.6). Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.5 dajn P6 berupaFotocopy Akte Lkelahiran Nomor 2438/DISP/JT/2007 tanggal 01 Maret 2007,ternyata bukti tersebut merupakan akta autentik yang dikeluarkan pejabatumum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledig) dan mengikat (bindende).

Tnk Nafkah untuk 2 orang anak Pemohon dan Termohon masingmasing sebesar Rp. 2.000.000, Harta gono gini Pemohon dan Termohon berupa Motor MerekMio BE 2438 diberikan kepada Termohon;Bahwa, atas jawaban dan tuntutan dari Termohon tersebutPemohon telah memberikan jawaban (Replik) secara lisan yang padapokoknya tetap dengan dalil permohonannya, dan terhadap tuntutan(Rekonpensi) Termohon, Pemohon hanya menyanggupi tuntutan Termohonsebagai berikut: Nafkah selama masa Iddah berupa uang tunai sebesar Rp.1.500.000

, Mutah berupa uang tunai sebesar Rp. 1.000.000, Nafkah masa lampau (Madhiah) selama 1 bulan Juli 2021sebesar Rp 500.000, Hak asuh dua orang anak Pemohon dan Termohon diasuhbersama Pemohon dan Termohon; Nafkah untuk 2 orang anak Pemohon dan Termohon minimalsebesar Rp. 1.000.000, setiap bulan, sampai anak tersebutdewasa atau mandiri; Harta gono gini Pemohon dan Termohon berupa Motor MerekMio BE 2438 akan diselesaikan nanti di luar persidangan;Bahwa, atas Replik Pemohon tersebut Termohon tetap denganjawabannya

berikut: Nafkah selama masa Iddah berupa uang tunai sebesar Rp.1.500.000, Mutah berupa uang tunai sebesar Rp. 1.000.000, Nafkah masa lampau (Madhiah) selama 1 bulan Juli 2021sebesar Rp 500.000, Hak asuh dua orang anak Pemohon dan TermohonkepadaTermohon, dengan tidak mengurangi hak hak Pemohonsebagai ayahnya; Nafkah untuk 2 orang anak Pemohon dan Termohon minimalsebesar Rp. 1.000.000, setiap bulan, sampai anak tersebutdewasa atau mandiri; Harta gono gini Pemohon dan Termohon berupa Motor MerekMio BE 2438

Mutah berupa uang tunai sebesar Rp. 1.000.000, Nafkah masa lampau (Madhiah) selama 1 bulan Juli 2021sebesar Rp 500.000, Hak asuh dua orang anak Pemohon dan TermohonkepadaTermohon, dengan tidak mengurangi hak hak Pemohonsebagai ayahnya; Nafkah untuk 2 orang anak Pemohon dan Termohon minimalsebesar Rp. 1.000.000, setiap bulan, sampai anak tersebut dewasaatau mandiri; Harta gono gini Pemohon dan Termohon berupa Motor MerekMio BE 2438 akan diselesaikan nanti di luar persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan

mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang bahwa, oleh karena tentang akibat dari perceraiansebagaimana ketentuan pasa 41 huruf (c) Undang undang Nomor 1 tahun1974, Pemohon dan Termohon telah membuat kesepakatan, maka MajelisHakim cukup menunjuk kepada hasil kesepakatan yang telah dibuat dandirumuskan oleh Pemohon dan Termohon tersebut yang selengkapnya akandimasukkan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa, terhadap Harta gono gini Pemohon danTermohon berupa Motor Merek Mio BE 2438

2438/Pdt.G/2013/PA.Sbr.

PUTUSANNomor:2438/Pdt.G/2013/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

swasta, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Mei 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber Nomor: 2438/Pdt.G/2013/PA.Sbr. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 15Desember

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyayang sah meskipun menurut relaas panggilan Nomor 2438/Pdt.G/2013/PA.Sbr. tanggal 22Mei 2013 dan tanggal 04 Juni 2013, yang dibacakan di persidangan, Termohon

2438/Pdt.G/2015/PA.Cbn

PUTUSANNomor : 2438/Pdt.G/2015/PA.Cbn.ae ey2 eee 2Zo 7 2Sur SAEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman dl XXXXXX , selanjutnya disebutsebagai Pemohon.TERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaanKaryawan Swasta

, tempat kediaman di dahulu bertempatTinggal di XXXXXX, dan sekarang tidak diketahui keberadaanyadi wilayah republik indonesia (Ghoib)., selanjutnya disebutsebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyabertanggal 27 Agustus 2015 yang telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dalam register perkara Nomor : 2438/Pdt.G/2015/PA.Cbntanggal 27 Agustus 2015 yang pada pokoknya Pemohon

Sertipikat Hak Milik Nomor 5253/Mentawa Baru Hilir, tertanggal24 Desember 2008, Surat Ukur Nomor 2438/MB.Hilir/2008,tertanggal 22 Desember 2008 seluas 2.673 M2 atas nama NinaAriyanti, terletak di Jalan Pelita Barat, Kelurahan Mentawa Baru Hilir,Kecamatan Mentawa Baru, Kabupaten Kotawaringin Timur;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 5254/Mentawa Baru Hilir, tertanggal24 Desember 2008, Surat Ukur Nomor 2439/MB.Hilir/2008,tertanggal 22 Desember 2008 seluas 2.439 M2 atas nama AriHalaman 2 dari 9 halaman.

Sertipikat Hak Milik Nomor 5253/Mentawa Baru Hilir, tertanggal24 Desember 2008, Surat Ukur Nomor 2438/MB.Hilir/2008,tertanggal 22 Desember 2008 seluas 2.673 M2 atas nama NinaAriyanti, terletak di Jalan Pelita Barat, Kelurahan Mentawa Baru Hilir,Kecamatan Mentawa Baru, Kabupaten Kotawaringin Timur;b.

Sertipikat Hak Milik Nomor 5253/Mentawa Baru Hilir, tertanggal24 Desember 2008, Surat Ukur Nomor 2438/MB.Hilir/2008,Halaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 16 K/TUN/2019tertanggal 22 Desember 2008 seluas 2.673 M2 atas nama NinaAriyanti, terletak di Jalan Pelita Barat, Kelurahan Mentawa Baru Hilir,Kecamatan Mentawa Baru, Kabupaten Kotawaringin Timur;b.

gram, diberinomor barang bukti 2435/2020/NF4. 1 (satu) bungkus amplop warna coklat (kode C) berisi 1 (Satu)bungkus kertas warna putin berisikan daun daun keringdengan berat netto 4,10 gram, diberi nomor barang bukti 2436 /2020/NF5. 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat (kode H) berisi daun daun kering dengan berat netto 4,32 gram, diberi nomor barangbukti 2437 /2020/NF6. 1 (satu) bungkus amplop warna coklat (kode 1) berisikan daun daun kering dengan berat netto 4,40 gram, diberi nomor barangbukti 2438

/2020/NFSetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti nomor:1. 2433/2020/NF sd 2435/2020/NF dan 2437/2020/NF berupadaun daun kering benar mengandung narkotika jenis 5MDMBPICA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 166 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2020 tentang Perubahan penggolongan narkotika dididalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika2. 2436/2020/NF dan 2438/2020/NF

hitam masing masing berisikan narkotika jenis5FMDMBPICA berat netto seluruhnya 4,81 gram.3. 2435/2020/NF berupa 2 (dua) bungkus plastik zipper (kodeA.3.a) warna hitam masing masing berisikan narkotika jenis5FMDMBPICA dengan berat netto seluruhnya 4,70 gram.4. 2436/2020/NF berupa 1 (Satu) bungkus kertas warna putih(kode C) berisikan ganja dengan berat netto 3,75 gram5. 2437 /2020/NF berupa 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat(kode H) berisi narkotika jenis 5FMDMBPICA dengan beratnetto 4,14 gram.6. 2438

.a) warna hitam masing masing berisikan narkotika jenis5FMDMBPICA berat netto seluruhnya 4,81 gram.2435/2020/NF berupa 2 (dua) bungkus plastik zipper (kodeA.3.a) warna hitam masing masing berisikan narkotika jenis5FMDMBPICA dengan berat netto seluruhnya 4,70 gram.2436/2020/NF berupa 1 (satu) bungkus kertas warna putih(kode C) berisikan ganja dengan berat netto 3,75 gram2437 /2020/NF berupa 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat(kode H) berisi narkotika jenis 5FMDMBPICA dengan beratnetto 4,14 gram.2438

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

• 1 (satu) lembar STNK sepeda motor HONDA type 125 warna merah kombinasi putih dengan nopol S 2438

  HZ dengan Noka MH1JB911X7K041254 NOSIN JB91E1040622 dan Fotokopy BPKB ;

• 1 (satu) unit sepeda motor HONDA type 125 warna merah kombinasi putih dengan nopol S 2438 HZ dengan Noka MH1JB911X7K041254 NOSIN JB91E1040622 beserta kuncinya ;