Bahwa Gugatan Class Action Penggugat Re.14/Pdt.G/2012/PN.SKY, yangdiajukan oleh wakilnya M.ASYIK, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),SUHAIRI, pekerjaan Swasta dan BAMBANG IRAWAN, Pekerjaan Perawat.Adalah CACAT YURIDIS.12Dikatakan cacat yuridis karena, Gugatan Class Action tersebut tidakmemenuhi syaratsyarat Gugatan Class Action sebagaimana diatur dalamPERMA No.1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, olehkarena itu Gugatan Penggugat tersebut HARUS DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA atau

Cipta Lestari Sawit di Desa Kuala PuntianKabupaten Banyuasin dan sama sekali tidak bertindak untuk atasnama dirinya sendiri.Padahal secara hukum syarat Gugatan Class Action mengharuskanpara wakil kelompok disamping bertindak untuk atas nama kelompokyang diwakilinya juga harus bertindak untuk atas nama dirinya sendiri.Oleh karena itu Gugatan Class Action Penggugat HARUSLAHDINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA;13b.

Asyik, Suhairi dan Bambang lrawan) yangmengajukan gugatan Class Action bukanlah pengurus atau anggotakelompok calon pemilik Plasma yang diwakilinya, sehingga wakilkelompok tersebut tidak mempunyai kesamaan fakta hukum dan dasarhukum dengan kelompok yang diwakilinya. Jadi dengan demikian tidakmemenuhi syarat Gugatan Class Action karenanya harusDINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA atau DITOLAK.3. Bahwa penggugat salah mengajukan jenis Gugatan Class Action oleh karenaitu Gugatan Penggugat tidak sah.

Bahwa Gugatan Class Action yang diajukan oleh para Penggugatsudah benar dan tepat dan telah memenuhi syaratsyarat yang diaturdidalam Perma No.1 tahun 2002 dan ketentuan hukum yang berlaku.3.

Bahwa TERGUGAT Ill menolak secara keseluruhan dalildalil Gugatanperdata class action para penggugat, karena gugatan para penggugattidak memenuhi syaratsyarat gugatan class action sebagaimana yangditentukan oleh UndangUndang.2. Bahwa TERGUGAT Ill tetap pada tanggapan TERGUGAT Ill tertanggal16 Agustus 2012, yang telah diajukan dalam persidangan, dan mohondiberlakukan sebagai bagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam jawaban TERGUGAT Ill ini.ll. DALAM EKSEPSI:1.

Eksepsi tentang gugatan yang kabur, karena gugatanPenggugat seharusnya diajukan melalui gugatan Class Action(Perwakilan Kelompok) sebagaimana dimaksud dalam PERMANOMOR 1 TAHUN 2001, bukan melalui gugatan perdata biasa ;Bahwa di dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2002tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, disebutkan bahwaGugatan Perwakilian (Class Action) sebagai prosedur pengajuangugatan, di mana satu orang atau lebih yang mewakili kelompokmengajukan gugatan untuk dirinya sendiri dan

sekaligussekelompok orang yang jumlahnya banyak, yang memiliki Kesamanfakta atau kesamaan dasar hukum antara wakil kelompok dananggota kelompoknya ;= === =Bahwa apabila dilihat identititas, posita dan petitum gugatanPenggugat, maka perkara yang diajukan Penggugat memenuhi ciriciri gugatan CLASS ACTION (Perwakilan Kelompok) sebagaimanadimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2002tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, yaitu sebagaiDerik Ut: nanan anna nnn nee ence nent necesPerkara

perbuatan melawanBahwa seharusnya gugatan Penggugat mendasarkan padaKetentuan Pasal 37 ayat (1) UU Nomor : 23 Tahun 1997 tentangPengelolaan Lingkungan Hidup yang berbunyi : Masyarakatberhak mengajukan gugatan permakilan ke pengadilan dan/atauPerkara No.24/Pdt.G/2015/PN.Sak 1314melaporkan ke penegak hukum mengenai berbagai masalahlingkungan hidup yang merugikan berkehidupan masyarakat ;Bahwa dengan demikian jelas gugatan Penggugat yang seharusnyadiajukan melalui gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action

melaksanakan kewajibannya kepadaPenggugat, sehingga Penggugat terus mengingatkan dengan caramelakukan peneguran lisan begitu juga dengan secara tertulis, begituseterusnya bahkan sudah tahunan berlalu Tergugat tidak jugamelaksanakan kewajibannya.DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap Eksepsi mengenai gugatan penggugatkabur (obscur libel) yang didasarkan pada dalil Tergugat yang padapokoknya menerangkan bahwa gugatan perkara aquo kabur, karenagugatan Penggugat seharusnya diajukan melalui gugatan Class Action

Berdasarkanhal ini maka jelaslah bentuk gugatan yang diajukan Penggugat telah tepatkarena walaupun tergugat bertugas sebagai kepala desa akan tetapisecara formil bentuk gugatan biasa,sesuai identitasnya penggugat majusebagai dirinya sendiri yang bekerja sebagai Kepala Desa RantauBertuah bukan mewakili kepentingan suatu kelompok walaupun padapositanya menjelaskan untuk kepentingan Desa Rantau Bertuah,sebabjika harus melalui gugatan class action seperti eksepsi Tergugat dalamperkara aquo haruslah jelas

Bahwa gugatan perwakilan kelompok (class action) dari wargamasyarakat Dukuh Dawan tersebut diajukan ke pengadilan karena wargamasyarakat telah melakukan penolakan atas pendirian ataupembangunan gedung pertemuan dan hotel yang dilakukan oleh Agustina Wawan Mulyadi, S.H. yang tanpa ada IMB, didirikan diatastanah yang peruntukannya untuk pemukiman dan disertai perusakan danpenutupan jalan lingkungan yang melintas diatas tanah yang dibangungedung pertemuan dan hotel, akan tetapi tidak dihiraukan oleh

Tindakan Tergugat mengeluarkan keputusan berupa Obyek Sengketaterhadap bangunan yang telah didirikan tanpa ada IMBnya dan olehkarenanya telah menjadi obyek sengketa tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pemilik bangunan dalam perkara perdatagugatan perwakilan kelompok (Class Action) Nomor:56/Pdt.G/2020/PN.Krg adalah tidak patut karena tidak didasari aspekkepastian hukum, sebab sengketa dalam perkara perdata Nomor:56/Pdt.G/2020/PN.Krg tersebut belum ada putusan yang berkekuatanhukum

Hal tersebut jelas terlinat ketikaPENGGUGAT sebelum mendaftarkan sengketa perkara a quo kePengadilan Tata Usaha Negara Semarang telah mendaftarkan Gugatanclass action ke Pengadilan Negeri Karanganyar dengan register Nomor :56/Pdt.G/2020/PN.Krg yang saat ini masih menunggu Putusan Kasasi,dimana pada Peradilan Tingkat Pertama di Pengadilan NegenKaranganyar, gugatan class action tersebut tidak diterima, kemudianHal. 25 dari 79 halaman Putusan Nomor : 14/G/2021/PTUN.SMGPENGGUGAT melakukan Upaya Banding

Bahwa benar Penggugat telah mengajukan gugatan class action diPengadilan Negeri Karanganyar dengan putusan gugatan tidak dapatditerima dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi.

Meskipun benar merekamengajukan gugatan class action namun dalam putusanya mengenaisubyek hukum penggugat semua tidak sama dalam hak hak dankerugiannya serta kepentingannya yang tidak dapat diukur secara nyatadengan kata lain abstrak, bahkan penggugat memasukan variabel feepengacara dalam kerugian materiilnya sehingga gugatan class action tidaksesuai persyaratannya. Dengan demikian gugatan class action tersebuttelah membuktikan tidak ada kerugian yang diderita dan tidak adakepentingannya;.

kuasa dari masyarakat Desa Bobos/classaction/gugatan perwakilan kelompok, karena untuk acara gugatanperwakilan atau kelompok tidak dipersyaratkan mempunyai kuasakhusus dari anggota kelompok mengacu ke Pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2002 TentangAcara Gugatan Perwakilan atau Kelompok, bahwa kami tegaskangugatan Penggugat adalah gugatan atas nama pribadi Penggugat dantidak bisa mengatasnakan Lembaga BPD Desa Bobos ( tidak adakuasa Khusus ) dan bukan gugatan Class Action

Bahwa konsep hak gugatan LSM berbeda dengan class action, landasanutama konsep Class Action (CA) adalah asas atau syarat commonality /kesamaan yaitu prinsif kKesamaan yang berkenaan dengan fakta ataudasar hukum dan kesamaan tuntutan hukum. Atau lazim juga disebutdengan kesamaan kepentingan, kesamaan penderitaan dan kesamaantujuan.

Dan agar dasar kesamaan dapat ditegakkan diperlukan faktorfaktor yang menjadi landasan yang menjadi unsur Class Action (CA)yaitu. wakil kelompok, anggota kelompok, dan wakil dan anggotakelompok mengalami anggota yang sama (vide: M. Yahya Harahap,Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika cetakan ke IV Mei 2006, hal: 144145);5.

Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafikacetakan ke IV Mei 2006, hal: 144);Halaman 12 dari 25 Putusan nomor 318/PDT/2020/PT BDGBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas kami tegaskan,gugatan Penggugat adalah gugatan atas nama pribadi penggugat danatau ketua BPD dan gugatan ini bukan gugatan Class Action dandalam AD/ART BPD tidak mengatur dengan jelas dan tegas tentangtugas dan wewenang organisasi BPD yang bisa melakukan gugatan /tuntutan hukum kepada Pihak ke 3 dengan mengatasnamakanmasyarakat

Gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil karena gugatan tersebut seharusnya gugatanperwakilan kelompok (class action);Hal. 7 dari 22 hal.Put.No.99/PDT/2016/ PT.

PLG.Bahwa Penggugat telah menyampaikan gugatannya ke PengadilanNegeri Muara Enim pada tanggal 13 Januari 2016, yang bertindak untukdan atas nama ketua himpunan warga/masyarakat dusun Tungkalberdasarkan Akta Notaris Rudy Aroha Sitepu, SH No.7 tanggal 24Februari 1979, bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat mengatasnamakan warga/masyarakat atau mewakili kelompok adalah termasukgugatan perwakilan kelompok atau gugatan class action bukan GugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), merujuk pada ketentuan pasal

5PERMA Nomor 1 Tahun 2002 gugatan yang mengatas namakanperwakilan kelompok atau gugatan class action, terlebin dahulu haruslahdiadakan proses pemeriksaan awal (parliminary hearing) yang bertujuantentang sah atau tidaknya gugatan perwakilan kelompok diajukan.Bahwa berdasarkan Pasal 2 PERMA No.1 Tahun 2002, syarat formilmengajukan gugatan class action adalah sebagai berikut :a.

strong> sebagaimana dalam dakwaan primair;

Dengan demikian Legal StandingPARAPENGGUGAT menjadi jelas dan nyata.Keempat,bahwaberkaitan dengan Gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGATmelalui kuasa hukumnya merupakangugatan class action atau gugatanperwakilan kelompok, seharusnya penyusunan gugatan tersebut Sesuai denganaturan hukum mengenaigugatan class action atau gugatan perwakilankelompok sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor1Halaman 18 dari 60 hal, putusan Nomor 454/PDT/2021/PT.BDG.TAHUN 2002tentang Acara Gugatan Perwakilan

maka gugatan PENGGUGATtidak sesuai denngan syarat dan ketentuan gugatan class actionsebagaimanadiatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 TAHUN 2002tentang AcaraGugatan Perwakilan Kelompok,sehingga gugatan PENGGUGAT tidak dapatdikategorikan sebagai gugatan class action.

to person (masingmasing), sehingga format surat kuasakhusus lebih diindentikan kepada gugatan class action, maka hal ini lah yangmembuat gugatan PENGGUGAT dinyatakan merupakan gugatan yang tidakmemiliki legal standingkarena gugatan PENGGUGAT mengandungketidakjelasan atas status daripada gugatan PENGGUGAT.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaGugatan aquo haruslah ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankeljik verklaard).3.

sebagaimanadiatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 TAHUN 2002 tentangAcara Gugatan Perwakilan Kelompok, sehingga gugatan PENGGUGAT tidakdapat dikategorikan sebagai gugatan class action.

Bahwa sebelumnya PARAPENGGUGAT/PARA TERBANDING di dalam gugatannya berada pada satusurat kuasa khusus yang sama, bukan berada pada surat kuasa khusussecara person to person (masingmasing), sehingga format surat kuasakhusus lebih diindentikan kepada gugatan class action, maka hal ini lah yangmembuat gugatan sebelumnya PARA PENGGUGAT/PARA TERBANDINGdinyatakan merupakan gugatan yang tidak memiliki egal standing..

peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dailildalil PENGGUGATsebagaimana yang disampaikan dalam surat GUGATANnya kecualiyang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT;SURAT KUASA PENGGUGAT CACAT HUKUMBahwa PENGUGAT dalam Surat GUGATANnya jelas jelas mendalilkanbahwa GUGATANnya merupakan GUGATAN PERWAKILANKELOMPOK (CLASS ACTION

EXPORT LEAF INDONESIA (TERGUGAT)sehingga menunjukkan bahwa GUGATAN PENGGUGAT benarbenarmerupakan GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION)atau setidaktidaknya sejenisnya;Bahwa akan tetapi PENGGUGAT dalam SURAT KUASAnya tidakmenyebutkan secara tegas mengenai GUGATAN PERWAKILANKELOMPOK, tidak menyebutkan secara tegas kedudukan PENGGUGATsebagai WAKIL KELOMPOK, tidak menyebutkan secara tegas mengenaiANGGOTA KELOMPOKnya dan tidak menyebutkan secara tegastentang apa yang diperkarakan/obyek sengketa, maka

itu;(Yurisprudensi Putusan MARI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November1975);Bahwa karena yang berhutang kepada PENGGUGAT/TERBANDINGadalah dua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orangtersebut;Bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang)gugatan harus dinyatakan tidak diterima;(Yurisprudensi Putusan MARI No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975);GUGATAN OBSCUUR LIBELBahwa dikarenakan PENGGUGAT mendalilkan Surat GUGATANnyamerupakan GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION

WAKILKELOMPOK memanfaatkan ANGGOTA KELOMPOK untukmengambil keuntungan sendiri;Bahwa dengan tidak terpenuhinya tata cara tata cara GUGATANKELOMPOK sebagaimana Pasal 2 PERMA No. 1 Tahun 2002 tentangAcara Gugatan Perwakilan Kelompok, maka pemeriksaan gugatan harusdihentikan dengan suatu putusan hakim sebagaimana diatur dalam Pasal5 ayat (5) PERMA No. 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan PerwakilanKelompok;Bahwa dikarenakan PENGGUGAT mendalilkan Surat GUGATANnyamerupakan GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION

pemberian kuasa menggugathukum PT BAA pada tanggal 26 Mei 2020 dan pada tanggal 26 Mei 2020tersebut saksi Yuniot, para terdakwa dan masyarakat Kelurahan Kenanga telahmelakukan pertemuan di Balai adat kelurahan kenanga sesuai dengan suratundangan yang telah dibuat dan di tandatangani oleh saksi Yuniot bersamadengan para terdakwa.Bahwa pada saat saksi Yuniot dan para terdakwa menggunakan surattersebut telah merugikan sebagian dari masyarakat kelurahan kenanga yangtidak setuju terhadap gugatan class action

yang dilakukan oleh saksi Yuniot danpara terdakwa yang telah menguasakan gugatan class action kepadaPenasehat Hukum Dr Zaidan dan sebagian masyarakat kenanga tidakmendapatkan bantuan covid19 dari PT BAA yang seharusnya mereka terima.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo.

ZAIDAN untuk mendampingi masyarakat dalammengajukan gugatan hukum Class Action;Bahwa saksi Nurul Susanto juga menerangkan kalau sebelum tahun2020 sudah pernah diadakan dialog di masjid antara PT BAA dengantokoh agama, waktu itu PT BAA berencana akan menghilangkan bautersebut selama 3 bulan, warga juga sudah mendatangi DPRDkab.Bangka, kemudian sepakat PT BAA untuk menghilangkan bau dalamwaktu 3 bulan akan tetapi setelah waktu 3 bulan, bau tersebut juga tidakhilang, kKemudian masyarakat juga mendatangi

ZAIDAN dan partners, kKemudian ditunjuklan perwakilanperwakilanwarga untuk membuat Surat Kuasa dan menandatanganinya;Hal 23 dari 33 hal Putusan Nomor 21/PID/2021/PT BBL18.19.20.21.Bahwa dalam gugatan class action di Pengadilan, saksi Yuniot ManSefendi, S.STP (saksi a de charge), mewakili kKelompok RT 09 dan Saksijuga mewakili kelompok RT Lubuk Kelik, tepatnya Saksi mewakilisebanyak 918 orang, dan hasil dari gugatan class action tersebut adalahgugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa menurut

saksi Yuniot Man Sefendi, S.STP (Saksi a de charge),masyarakat mengajukan gugatan class action tersebut, karena akibat darimunculnya Bau dari pencemaran lingkungan yang terjadi akibat aktivitasdari PT BAA, dan masyarakat telah melakukan upayaupaya denganmelakukan pertemuanpertemuan dengan aparat setempat mulai daritingkat RT, tingkat Lingkungan, tingkat kelurahan, tingkat kecamatan,Tingkat Kabupaten, DPRD Kabupaten dan DPRD Provinsi dan jugamenemui Gubernur, dan puncaknya di bulan Desember 2019

ca Formation 5 Naa pein ular sari ate, yas PenyabatPamchon pada saat fu mengurus ak kandung yang sadang eetdvuman wall, nanun Temohen mengejak Pemobon pulang kerumah, damaan m sola og Pamahon, stg roc ecg nrangha 7 shan Fassett Sock deget Olakemraken. toner Pamohen den Taree aici.Merimbany. batten di action pericangen Mojeint Hoek apieto bepayerendanmken Pamohan dengan Termohon agar teiap mkin dan Kembalicneitubriahendciy rumah ecigge.

Menyatakan barang-barang bukti berupa : Foto copy 1 (satu) bendel Proposal kegiatan peningkatan kualitas guru & manajemen sekolah melalui pelatihan penyusunan usulan tindakan kelas (Classroom Action Research) Kabupaten Sampang. Foto copy 1 (satu) bendel Proposal kegiatan peningkatan kualitas demokrasi dengan cara pelatihan saksi pemilu di Pamekasan.

1 (satu) Bendel asli Laporan Pertanggungjawaban kegiatan Peningkatan kualitas guru & manajemen sekolah melalui pelatihan penyusunan usulan tindakan kelas (Classroom Action Research) Kabupaten Sampang. 1 (satu) Bendel asli Laporan Pertanggungjawaban kegiatan peningkatan kualitas demokrasi dengan cara pelatihan saksi pemilu di Pamekasan.

rupiah).1 (satu) lembar asli Bukti Setoran Bank Jatim atas nama I Komang Ivan BernawanNo Rekening. 0017052608 tanggal 04 Desember 2008 sebesar Rp. 367.500.000,(tiga ratus enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang telah divalidasi.Tetap terlampir dalam berkas perkara.Halaman 5 dari 104 Putusan Tipikor No. 75/Pid.Sus.TPK/2014/PN.Sby1 (satu) Bendel asli Laporan Pertanggungjawaban kegiatan Peningkatan kualitasguru & manajemen sekolah melalui pelatihan penyusunan usulan tindakan kelas(Classroom Action

HOLIDIN,M.Hum membuat 4 (empat) proposal kegiatan dalam rangka ProgramPenanganan Sosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM) kepada Gubernur Jatimuntuk kegiatan antara lain : 1 Peningkatan kualitas guru & manajemen sekolah melalui pelatihanpenyusunan usulan penelitian tindakan kelas (Classroom Action Research) diKabupaten Sampang sebesar Rp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta2 Peningkatan kualitas demokrasi dengan cara pelatihan saksi pemilu diPamekasan sebesar Rp.125.000.000, (seratus dua puluh lima

Indri dan suaminya pada saat kegiatan peningkatanKualitas Guru dan Manajemen Sekolah melalui Pelatihan Penyusunan UsulanPenelitian Tindakan Kelas (Classroom Action) di Kabupaten Sampang.Bahwa benar saksi mengetahui tentang P2M Fakultas Ekonomi Universitas TrunojoyoKamal Kabupaten Bangkalan tetapi dasar hukum pendirian saksi tidak tahu. Yangduduk sebagai pengurusnya sepengetahuan saksi adalah sdr.

Untuk pembuatan materi / makalah saksi tidak mendapatkan honorBahwa benar tema dari materi/makalah yang saksi berikan adalah Penelitian tindakankelas (class action research), selanjutnya saksi serahkan makalah tersebut melaluiemail kepada salah satu dari dua orang staf terdakwa Holidin, akan tetapi untukfotocopy dari makalah tersebut saksi tidak mengetahuinya, namun seingat saksipeserta yang datang pada kegiatan tersebut mendapatkan makalah.Bahwa benar setahu saksi pemateri untuk kegiatan class action

Jatim kepada P2M berdasarkan SP2Dsebagai berikut :1 Kegiatan Peningkatan Kualitas Guru & Manajemen Sekolahmelalui Pelatihan Penyusunan Usulan Penelitian TindakanKelas (Classroom Action Research) di Kab. Sampang sebesarRp. 125.000.000, dengan SP2D No : LS/006005/2008tanggal 14112008.2 Kegiatan Pelatihan Peningkatan Kualitas Demokrasi dengancara Pelatihan Saksi Pemilu di Kab.

Nainggolan ;

• 1 unit Notebook IBM Thinkpad dan adaptor
• 1 buah tas body pack
• 1 unit handycam sony HDR-CX405 dan charger
• 1 unit action camera canon coold IX P-900 dan charger
• 1 unit action camera B-Pro 5AE IIS dan harness
• 1 unit action camera B-Pro 5AE 2 unit
• 1 buah tas kamera kalibre metro shoot
• 1 unit power bank
• 1 unit mini tripod
• 1 unit memori card SD sandisk 64 GB
• 1 unit memori

Menetapkan barang bukti berupa ; 1 unit body camera 1 unit HT 1 unit camera posket canon warna biru 1 unit charger canon 1 unit sp motor dengan no polisi BK 3957 AlJ 1 unit STNK BK 3957 AlJ 1 buah KTA anggota LSM Pekan 2 buah KTA BANKOBATER 1 buah NPWP LSM Pekan, 6 unit memory cardDikembalikan kepada yang berhak yaitu terdakwa Joniar M.Nainggolan ; 1 unit Notebook IBM Thinkpad dan adaptor 1 buah tas body pack 1 unit handycam sony HDRCX405 dan charger 1 unit action camera canon coold IX P900 dan charger

1 unit action camera BPro 5AE IIS dan harness 1 unit action camera BPro 5AE 2 unit 1 buah tas kamera kalibre metro shoot 1 unit power bank 1 unit mini tripod 1 unit memori card SD sandisk 64 GB 1 unit memori card SD apacer 32 GB 1 unit memori card SD sandisk 32 GB 1 unit flasdisk kriston 8 gb 1 unit mobil merk Expander warna hitam BK 1557 AAZDikembalikan kepada yang berhak yaitu terdakwa Benni EduwardHasibuan :Halaman 3 dari 44 Putusan Nomor 3564/Pid.Sus/2020/PN Mdn 1 unit handphone merk Samsung

bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti ke persidangan yakni sebagai berikut : 1unit body camera 1 unit HT 1 unit camera posket canon warna biru unit charger canon 1unit sp motor dengan no polisi BK 3957 AlJ t1unit STNK BK 3957 AlJ 1buah KTA anggota LSM Pekan 2buah KTABANKOBATERHalaman 31 dari 44 Putusan Nomor 3564/Pid.Sus/2020/PN Mdn 1buah NPWP LSM Pekan, 6 unit memory card 1 unit Notebook IBM Thinkpad dan adaptor 1buah tas body pack 1unit handycam sony HDRCX405 dan charger 1 unit action

camera canon coold IX P900 dan charger 1 unit action camera BPro 5AE IIS dan harness 1 unit action camera BPro 5AE 2 unit 1buah tas kamera kalibre metro shoot 1 unit power bank 1unit mini tripod 1unit memori card SD sandisk 64 GB 1unit memori card SD apacer 32 GB 1unit memori card SD sandisk 32 GB 1unit flasdisk kriston 8 gb 1 unit mobil merk Expander warna hitam BK 1557 AAZ 1unit handphone merk Samsung type J3 Pro 1 unit handphone merk Samsung type J7 prime 1unit charger Samsung 1 unit handphone

1 unit action camera BPro 5AE IIS dan harness 1 unit action camera BPro 5AE 2 unit 1 buah tas kamera kalibre metro shootHalaman 42 dari 44 Putusan Nomor 3564/Pid.Sus/2020/PN Mdn 1 unit power bank 1 unit mini tripod 1 unit memori card SD sandisk 64 GB 1 unit memori card SD apacer 32 GB 1 unit memori card SD sandisk 32 GB 1 unit flasdisk kriston 8 gb 1 unit mobil merk Expander warna hitam BK 1557 AAZDikembalikan kepada yang berhak yaitu terdakwa Benni EduwardHasibuan : 1 unit handphone merk Samsung

Any suit, action other proceeding by any Partyagainst the other party with respect to enforcement of any abitralaward.

Any suit, action or proceeding by any Party against the otherparty with respect to the enforcement on any arbitral award may bebrought in any competent court, as such Party in its sole discretionmay effect, and each party hereto hereby irrevocable submitsgenerally and unconditionally to the nonexclusive jurisdiction of suchcourts for the purpose of any suit, action or proceeding.

With respectto any legal action brought in the Republic of Indonesia for theenforcement of any arbitral award, both Parties irrevocably electpermanent domicile at the Central Jakarta District Court ;Without limiting the generality of the foregoing, the Parties herebyexpressly waive any Indonesian laws and regulations, decrees orpolicies having the force of law that would otherwise give the right toappeal the decision of the Arbitral Tribunal, and the parties agree that,in accordance with the article

has areceiving or administration order made against him, compoundswith his creditors, or carries business under a receiver, trusteeor manager for the benefit of his creditors, or if any act is doneor evetn occurs which (under applicable Laws) has a smilareffect to any of these acts or events, Or ;gives or offers to give (directly or indirectly) to any person anybribe, gift, gratuity, commission or other thing of value, as aninducement or reward : 222202 20 207 i) for doing or forbearing to do any action

Cahaya Baru; 1 (satu) unit Radio Vertex Standar 600; 1 (satu) unit GPS merk OSCA AE-667KM II; 1 (satu) unit Echosounder merk MMEC APS332MK 2; 1 (satu) set Teropong Nikon Action; 1 (satu) buah Kompas Magnet; 1 (satu) buah Fiber 500 Kg; 2 (dua) buah Fiber 700 Kg; 45 (empat puluh lima) buah Drum Plastik; 1 (satu) set Jaring Insang; 1 (satu) set Jaring Trawl;

Cahaya Baru;e 1 (Satu) unit Radio Vertex Standar 600;e 1 (satu) unit GPS merk OSCA AE667KM I;e 1 (satu) unit Echosounder merk MMEC APS332MK 2;e 1 (satu) set Teropong Nikon Action; 1 (satu) buah Kompas Magnet;e 1 (satu) buah Fiber 500 Kg;e 2 (dua) buah Fiber 700 Kg;e 45 (empat puluh lima) buah Drum Plastik;e 1 (satu) set Jaring Insang;e 1 (satu) set Jaring Trawl;e 2 (dua) buah Katung Trawl;e 5 (lima) meter Rantai Katung;e 1 (satu) set Kompor masak;e 4(empat) buah Accu;e 9 (sembilan) buah Baju Pelampung

Cahaya Baru, (satu) unit Radio Vertex Standar 600, 1 (satu)unit GPS merk OSCA AE667KM II, 1 (satu) unit Echosounder merk MMECAPS332MK 2, 1 (satu) set Teropong Nikon Action, 1 (satu) buah KompasMagnet, (satu) buah Fiber 500 Kg, 2 (dua) buah Fiber 700 Kg, 45 (empatpuluh lima) buah Drum Plastik, 1 (satu) set Jaring Insang, 1 (satu) set JaringTrawl, 2 (dua) buah Katung Trawl, 5 (lima) meter Rantai Katung, (satu) setKompor masak, 4 (empat) buah Accu, 9 (sembilan) buah Baju Pelampung, 1(satu) unit Perahu

Cahaya Baru;1 (satu) unit Radio Vertex Standar 600;1 (satu) unit GPS merk OSCA AE667KM II;1 (satu) unit Echosounder merk MMEC APS332MK 2;1 (satu) set Teropong Nikon Action;1 (satu) buah Kompas Magnet;1 (satu) buah Fiber 500 Kg;2 (dua) buah Fiber 700 Kg;45 (empat puluh lima) buah Drum Plastik;1 (satu) set Jaring Insang;1 (satu) set Jaring Trawl;2 (dua) buah Katung Traw;5 (lima) meter Rantai Katung;1 (satu) set Kompor masak;4 (empat) buah Accu;9 (sembilan) buah Baju Pelampung;1 (satu) unit Perahu Tempel

Cahaya Baru, (satu)unit Radio Vertex Standar 600, 1 (satu) unit GPS merk OSCA AE667KM II, (satu)unit Echosounder merk MMEC APS332MK 2, 1 (satu) set Teropong Nikon Action, 1(satu) buah Kompas Magnet, (satu) buah Fiber 500 Kg, 2 (dua) buah Fiber 700 Kg, 45(empat puluh lima) buah Drum Plastik, 1 (satu) set Jaring Insang, 1 (satu) set JaringTrawl, 2 (dua) buah Katung Trawl, 5 (lima) meter Rantai Katung, 1 (satu) set Kompormasak, 4 (empat) buah Accu, 9 (sembilan) buah Baju Pelampung, (satu) unit PerahuTempel

Cahaya Baru;e 1 (Satu) unit Radio Vertex Standar 600;e 1 (satu) unit GPS merk OSCA AE667KM II;e 1 (satu) unit Echosounder merk MMEC APS332MK 2;e 1 (satu) set Teropong Nikon Action;e 1 (satu) buah Kompas Magnet;e 1 (satu) buah Fiber 500 Kg;e 2 (dua) buah Fiber 700 Kg;e 45 (empat puluh lima) buah Drum Plastik;e 1 (satu) set Jaring Insang;e 1 (satu) set Jaring Trawl;e 2 (dua) buah Katung Trawl;e 5 (lima) meter Rantai Katung;22e 1 (satu) set Kompor masak;e 4(empat) buah Accu;e 9(sembilan) buah Baju Pelampung

negara dapat mengajukan gugatantertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agarkeputusan tata usaha negara yang disengketakan itu dinyatakan batalatau tidak sah dengan atau tanpa disertal tuntutan ganti rugi dan/ataurehabilitasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum diatas mensyaratkanhak gugat dari orang atau badan hukum perdata baru dapat dipergunakan jikaia merasa kepentingannya dirugikan oleh suatau keputusan tata usaha negarasesuai dengan asas Point dinteret point d action

atau no intertest no action ;Menimbang, bahwa kepentingan dalam kaitannya berhak untukmenggugat adalah bahwa harus mempunyai kepentingan sendiri untukmengajukan gugatan (eigen belang), kepentingannya bersifat pribadi(personnenliike belang), bersifat langsung (direct belang), kepentingannyasecara objektif dapat ditentukan (objectif belang) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama dalam putusannyaHalaman 86,87 berpendapat bahwa berdasarkan bukti P12 = bukti TII Inthalaman 6 dari 8 halaman.

sebagai para penggugat class action.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Alexander Frans, SH dan Mega M.Frans, SH, keduanya adalah Advokkat pada Kantor Advokat ALFLaw Office, beralamat di Jin Kecapi No 33 Kelurahan NunbaundelhaKecamatan Alek Kota Kupang, berdasarkan Surat KuasaKhususNomor:8/ALFPH HWI/V/2019tanggal 2 Mei 2019, yang telah dilegalisirdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Oelamasi, dibawahRegisterNomor41/PDT/SK/5/2019/PN.OLM, tanggal 08 Mei 2019selanjutnya disebutsebagaiPara Penggugat class action

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Demikian Eksepsi dan Jawaban ini disampaikan dan mohon Putusan seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat diatas, TergugatXlltelah mengajukan jawabantertanggal 12 Nopember 2019 sebagai berikut:Dalam EksepsiGugatan Class Action Para Penggugat Tidak Memenuhi Tata CaraYangDitentukan Oleh Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1Tahun 2002 Tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok

Yahya Harap,SH dalam bukum Hukum AcaraPerdatatentang Gugatan,Persidangan,Penyitaan,Pembuktian, dan PutusanPengadilan Sinar Grafika Jakarta, 2012 hal. 139, class action merupakansinonim Claas suit atau representative action (RA) yang berarti :a. Gugatan yang berisi tuntutan melalui proses pengadilan yangdiajukanoleh satu atau beberapa orang yang bertindak sebagai wakilikelompok( class representative);b.

Gugatan Class Action Para Penggugat Tidak Sah.Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 2 (dua)menyatakan sebagai Para Penggugat class action, dapat Tergugat XIVSampaikan sebagai berikut : Bahwa Para Penggugat tidak mampu menjelaskan siapayang diwakili oleh Para Penggugat, berapa jumlah anggotaHal. 58 dari 103 Putusan Perdata No 21/PDT.G/2019/PN Olmkelompok Para Penggugat, dan persyaratan Para Penggugatsebagai wakil kelompok apakah sudah terpenuhi sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 dan Pasal3

;Menimbang, bahwa didalam Hukum Acara Perdata, penangananperkaradan perlakuan dalam tata cara proses persidangan antara gugatanPerbuatan Melawan Hukum biasa dengan gugatan Class Action ada hal yangmendasar dan berbeda, sehingga ada penanganan khusus dan tersendiri;Menimbang, bahwa dari tulisan dan penyebutan Para Penggguattersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan yang dimaksudkansebagai gugatan class action, dimana sebagaimana diatur dalam PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia (Selanjutnya

Nainggolan ;

• 1 unit Notebook IBM Thinkpad dan adaptor
• 1 buah tas body pack
• 1 unit handycam sony HDR-CX405 dan charger
• 1 unit action camera canon coold IX P-900 dan charger
• 1 unit action camera B-Pro 5AE IIS dan harness
• 1 unit action camera B-Pro 5AE 2 unit
• 1 buah tas kamera kalibre metro shoot
• 1 unit power bank
• 1 unit mini tripod
• 1 unit memori card SD sandisk 64 GB
• 1 unit memori

Bahwa terhadap Objek perkara a quo Pengggugat /Para Penggugat pernah mengajukan perkara ini secara Class Action diPengadilan Negeri Tangerang akan tetapi mendapatkan putusan N.O/niet onvankelijk verklaard dengan alasan hukum perbedaan domisilidengan alamat yang tertera KTP (Para Penggugat belum menggantiKTP setelah ada pemekaran wilayah) serta nama Turut Tergugat yakniWijaya seharusnya Ir.

Penggugat menyatakan bahwa terhadap obyek perkara aquo PENGGUGAT/PARA PENGGUGAT pernah mengajukan inisecara Class Action di Pengadilan Negeri Tangerang akan tetapimendapatkan putusan NO/Niet Onvankelijke Verklaard... danseterusnya ;Bahwa benar pengakuan dan pernyataan jujur dari Penggugatpernah mengajukan perkara Class Action dengan Obyek Perkarayang sama dengan Tergugat yang sama pula, yaitu PT. Jaya RealProperty Tok.(Tergugat ) dan Ir.WWAYA TANOTO (Turut Tergugat);b.

Bahwa benar perkara Class Action didaftarkan dengan NomorPerkara : 255/Pdt.G/2014/PN.TNG. pada tanggal 5 Mei 2014 dantelah diputus oleh Majelis Hakim pada tanggal 16 Juli 2014 denganputusan Gugatan Tidak Dapat Diterima dengan pertimbangan : TidakMencerminkan kerugian yang Nyata dari Warga (Gugatan bernilaiRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), Tidak adanya KesamaanKepentingan, Tidak Adanya Kesamaan Penderitaan dan SuratHal. 47 dari 65 hal. Put.

pada tahun 2014 dan Gugatannya ditolak olehPengadilan Negeri Tangerang, rupanya akan mengulangi GugatanClass Action kembali (Obyek perkara dan Subyek Tergugat sama)akhirnya disarankan oleh Hakim Pengadilan Negeri Tangerang untukmengajukan Gugatan Perbuatan Melawan WHukum, mengingatGugatan Class Action Penggugatnya harus banyak, demikian tertulisdan terbaca dalam Perbaikan Gugatan Penggugat tanggal 23 Juni2015, Layak dan patut apabila Gugatan demikian harus ditolak,mengingat Perkara aquo pernah diputus

di tahun 2014, menggugat dalam perkara A quo dan telahmelaporkan Penggugat Rekonpensi ke Polres Kota Tangerang dalamperkara Tindak Pidana Perlindungan Konsumen, faktanya GugatanClass Action ditolak, hal ini membuktikan bahwa PenggugatRekonpensi tidak pernah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,justru sebaliknya Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, mengingat Warga Sekitar Komplek Grabin tidakmempermasalahkan akibat Penutupan Jalan dan Jembatan oleh Pt.Jaya Real Property Tbk.,

Gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil karena gugatan tersebut seharusnya gugatanperwakilan kelompok (class action);Bahwa Penggugat telah menyampaikan gugatannya ke PengadilanNegeri Muara Enim pada tanggal 13 Januari 2016, yang bertindak untukdan atas nama ketua himpunan warga/masyarakat dusun Tungkalberdasarkan Akta Notaris Rudy Aroha Sitepu, SH No.7 tanggal 24Februari 1979, bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat mengatasnamakan warga/masyarakat atau mewakili

kelompok adalah termasukgugatan perwakilan kelompok atau gugatan class action bukan GugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), merujuk pada ketentuan pasal 5PERMA Nomor 1 Tahun 2002 gugatan yang mengatas namakanperwakilan kelompok atau gugatan class action, terlebin dahulu haruslahdiadakan proses pemeriksaan awal (parliminary hearing) yang bertujuantentang sah atau tidaknya gugatan perwakilan kelompok diajukan.Bahwa berdasarkan Pasal 2 PERMA No.1 Tahun 2002, syarat formilmengajukan gugatan class action

Safawi Harahap menemukanbarang bukti dari diri Terdakwa diantaranya berupa 1 (satu) unithandphone merk Samsung tipe GE 1200 T warna hitam yang dipesanmasuknya terdapat nomor pemasangan judi togel, 1 (Satu) buah pulpenmerk Standart Action, kertas rekap judi togel, dan uang tunai sejumlah Rp.77.000, (tujuh puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari uang pecahan Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahanRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, uangpecahan

Safawi Harahap menemukanbarang bukti dari diri Terdakwa diantaranya berupa 1 (satu) unithandphone merk Samsung tipe GE 1200 T warna hitam yang dipesanmasuknya terdapat nomor pemasangan judi togel, 1 (satu) buah pulpenmerk Standart Action, kertas rekap judi togel, dan uang tunai sejumlah Rp.77.000, (tujuh puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari uang pecahan Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahanRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, uangpecahan

SafawiHarahap masingmasing petugas dari Polres Tobasa lalu merasa curigadan selanjutnya melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa, alumenemukan barang bukti dari diri Terdakwa diantaranya berupa 1 (satu)unit handphone merk Samsung tipe GE 1200 T warna hitam yang dipesanmasuknya terdapat nomor pemasangan judi togel, 1 (satu) buah pulpenmerk Standart Action, kertas rekap judi togel, dan uang tunai sejumlah Rp.77.000, (tujuh puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari uang pecahan Rp.20.000, (dua puluh

Safawi Harahap, dimanadari Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merkSamsung tipe GE 1200 T warna hitam yang dipesan masuknya terdapatnomor pemasangan judi togel, 1 (satu) buah pulpen merk Standart Action,kertas rekap judi togel, dan uang tunai sejumlah Rp. 77.000, (tujuh puluhtujuh ribu rupiah) yang terdiri dari uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, uang pecahan Rp.