Ditemukan 401 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : judex jutek judiâ judiã judda julek jidek juden judea
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 167/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 7 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat III : SYARIFUDDIN
Terbanding/Penggugat : Drs. BAMBANG TEGUH DARNYOTO
Turut Terbanding/Tergugat I : Kantor pertanahan Nasional Kota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat II : Ny. AISYAH
97 — 32
  • Judek factie sama sekali tidak salah dalam menerapkan hukum.4. Didalam pertimbangan hukum Putusan aquo, telah dengan tepat dipertimbangkan.Hal 19 dari 30 hal Putusan No. 167/PDT/2018/PT.SMR5.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 51/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 16 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SAYI Binti KANIM Diwakili Oleh : SAYI Binti KANIM
Terbanding/Tergugat III : SUHENDI Bin SAKMAN
Terbanding/Tergugat I : SUMINTA Bin KANIM
Terbanding/Tergugat II : MUKAMAD KAMIDIN Bin KANIM
42 — 20
  • Bahawa judek factie / pengadilan tingkat pertama yang tidakmengabulkan ganti rugi Pembanding/Penggugat,yang timbul dalamperkara a aquo,adalah bertentangan / tidak sejalan dengan azas hukumproses peradilan cepat ,murah dan sederhana .karena tujuan hukumacara perdata dapat diselesaikan secara tuntas ,cepat ,murah , dansederhana serta berkekuatan hukum dan kepastian hukum, Dan dapatberguna / bermanfaat.3.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama Wakaf
Register : 25-06-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan MS PROP NAD Nomor 51/Pdt.G/2018/MS.Aceh
Tanggal 7 Nopember 2018 — Para Pembanding melawan Para Terbanding
117 — 48
  • Menguatkan Putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor 0194/Pdt.G/2016/MSBna, tanggal 26 Februari 2018, yang dimohonkan bandingtersebut:Menimbang, bahwa kuasa hukum para Terbanding/Penggugat(Fatchullah,SH) membantah memori banding kuasa hukum Pembanding/Tergugat VI yang isinya mirip dengan bantahan terhadap memori bandingPembanding/Tergugat VIll dengan pernyataan antara lain bahwa judek faktieMahkamah Syariyah Banda Aceh dalam pertimbangan hukumnyasudah tepatdan benar sesuai dengan ketentuan hukum
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 394/PID/2019/PT BNA
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum III : TEDDY LAZUARDI SYAHPUTRA
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : KAMAL Alias KAMEL Diwakili Oleh : JOHAN PERKASA, S.H
50 — 34
  • Bahwa seyogianya atau seharusnya Majelis Hakim sudah harus tau dan jeliterhadap putusan yang di jatuhkan untuk Terdakwa dan selain masalahukuran hukuman (pemidanaan) termasuk kewenangan Judek facti, tetapiHalaman 14 dari 31 Putusan Nomor 394/Pid/2019/PT BNAsecara kasuistis ukuran hukuman (pemidanaan) dapat diajukan sebagaialasan pengajuan permintaan banding, kemudian kami Penuntut Umummemberikan contoh referensi dengan perbandingan putusan olehPengadilan Negeri setempat meupun Pengadilan Negeri lainnya
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 12-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 9/PDT/2022/PT BJM
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : TAJALI
Terbanding/Tergugat I : AHMAD ROZAINI Alias OZAI
Terbanding/Tergugat II : PT.WAHANA OTTO MITRA MULTIARTHA (PT.WOM) FINANCE BANJARBARU
112 — 48
  • Pengecualiannya adalah dengan adanya pemberian kuasadengan katakata yang tegas (Pasal 1795 KUH Perdata).Jadi putusan judek Factie kecakapan terbatas kepada Menimbang,bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II merupakan orang yang mampudan dewasa serta tidak dibawah pengampuan, maka syarat kecakapan telahterpenuhi belumlah tepat, karena sipenjual/Pemberi Fidusia/Tergugat bukanlahpemilik dari mobil tersebut.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 39/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : La Callu Bin Launa Diwakili Oleh : La Callu Bin Launa
Pembanding/Tergugat II : Lakonding Bin Launa Diwakili Oleh : La Callu Bin Launa
Terbanding/Penggugat : Menteng Binti Laewang
86 — 28
  • tua Penggugat adalahLabangkulu maka dengan demikian telah menjadi fakta hukum bahwabukan Ladji B Kandacong yang menyerahkan obyek sengketa kepada orangtua Penggugat.Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah milik Ladji B Kandacong danLabangkulu tidak berhak untuk mewaris dari Ladji B Kandatjong makaPeralihan tanah obyek sengketa dari Labangkulu kepada Lasewang aliasLaewang adalah tidak sah menurut hukum oleh karena bukti P2 yangdajukan oleh penggugat berdasar hukum untuk ditolak.Bahwa oleh karena judek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 03-05-2013 — Putus : 14-06-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/TUN/2013
Tanggal 14 Juni 2013 — GUBERNUR BENGKULU VS PT. INMAS ABADI;
93 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • palsu maka Tergugat telah berulangkali memohon kepada KetuaMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu untuk memerintahkanPenggugat agar menyerahkan dalam persidangan copy IUP Eksplorasi yangdilegalisir tersebut untuk diuji kebenarannya namun hingga perkara ini diputus,Ketua Majelis Hakim tidak pernah memenuhinya memerintahkan Penggugat dan/atau Kepala Dinas ESDM Provinsi Bengkulu untuk menyerahkan copy IUPEksplorasi dimaksud guna dilakukan pengujian kebenaran materilnya.Hal ini berarti Judek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/PID/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — MUH. BASRI Dg TUTU Bin Dg KASAMANG, dkk
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa meskipun masalah ukuran hukuman (pemidanaan) termasukkewenangan Judek facti, tetapi secara kasuistis ukuran hukuman(pemidanaan) dapat diajukan sebagai alasan pengajuan permintaan kasasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-07-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 PK/Pdt/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq KEMENTERIAN PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA, Cq BALAI PENGKAJIAN TEKNOLOGI PERTANIAN MALUKU, Cq KEBUN PERCONTOHAN MAKARIKI VS AGUSTINA TITIAHY, dkk.
98 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judek Facti menyatakan bahwa bukti T.ll1 dan T.ll2 tidak dapatditunjukkan oleh Pemohon PK dan Kantor Pertanahan Kabupaten MalukuTengah, hal ini dapat dilinat dalam Putusan Judex Facti halaman 49 alinea1 s.d. 4 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Surat Keterangan hilangnya sertifikat tanah yangdisebutkan dalam bukti T.II1, dilampirkan dengan bukti T.II2, berupa fotocopy Sertifikat Hak Pakai yang hilang tersebut, dan ternyatadipersidangan dokumen mengenai sertifikat hak pakai dimaksud tidak bisadiperlinatkan
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 15-03-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 9/Pdt./2016/PT TJK
Tanggal 15 Maret 2016 — PT. Perkebunan Nusantara VII Melawan PT. BUMI MADU MANDIRI
128 — 68
  • Bahwa judek fakti tidak mempertimbangkan tentang Kepemilikan 10umbulan yang sebelumnya terlebin dahulu telah mengelola lahanobyek gugatan sebelum Pembanding/Penggugat maupun Terbanding/Tergugat atau masyrakat Adat Buay Pemuka Bangsa Raja dan BuayPemuka Pangeran ilir.Sedangkan kepemilikan masyarakat 10 Umbulan telahdiakuimelalui rapat 3 Bupati tersebut yaitu pada poin 2 nyamenyatakan; Kepemilikan tanah masyarakat tetap diakuimeskipun berada di Kabupeten lain, sepanjang mendapatpengesahan dari Pemerintah
    Jadi, apabila persyaratan yangditentukan telah dilakukan, maka hak keperdataan dapat diperoleh.71Dalam perkara a quo, selain dengan membuktikan adanya tandaterima uang ganti rugi dan juga Surat dari Kementerian Kehutanandan Perkebunan yang mendukung PIPN VII (Pembanding/Penggugat) untuk melanjutkan pengelolaan lahan eks HPH PT BGDasaad.10.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas seharusnya Judek faktimenyatakan Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena menguasai dan mengelola
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2010 — Upload : 28-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2046 K/Pdt/2009
Tanggal 21 Desember 2010 — DINAR, DKK VS NAZAR, DKK
62 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MENGENAI REKONPENSI dari Tergugat A dan B (sekarang PemohonKasasi:Bahwa Judex Facti salah dan keliru dalam menerapkan hukum denganmenyatakan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi tidak dapatditerima dengan alasan Gugatan Rekonpensi Neb is In idem dengan alasangugatan serupa juga telah diajukan Penggugat Rekonpensi dulu dalamperkara perdata No. 02/PDT.G/2007 PN.PRM (Vide bukti P. 13), yaknisebagaimana yang termaksud pada Pertimbangan Judek Faktie PutusanPutusan Pengadilan Negeri Pariaman in casu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 15 Juni 2011 — IR. T.M. TARKUN, MM
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim kasasi harus terikat dengan perolehan dan kesimpulanfakta dari putusan judek facti karena judex facti yang memeriksa bukti,menganalisis, merumuskan serta menyimpulkan faktanya yang didasarioleh alatalat bukti.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 03-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 93/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 13 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : RITA DIANA BINTI RASYID
Terbanding/Penggugat : Ibrahim Bin Kaoy
Turut Terbanding/Tergugat II : Keuchik Gampong Kampung Blang, Kecamatan Blang Bintang, Kabupaten Aceh Besar
Turut Terbanding/Tergugat III : Camat atau Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Kecamatan Blang Bintang, Kabupaten Aceh Besar
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Besar
179 — 118
  • Tirtaamidjaya;Bahwa setentang pertimbangan hukum pada halaman 19 alinia 1 s/d 4yang dari pertimbangan majelis hakim judek Facti pengadilan yang inti daripertimbangan hukum dalam putusan yang dimohonkan banding ini yangmenyebutkan bahwa yang menyebutkn Akta Jual beli No. 012/2007 adalahcacat Hukum karena tidak dilakukan dihadapan dalam hal ini pembandingtolak seluruhnya karena sesuai keterangan saksi Zulkifli, SH yang dalamketerangan di bawah sumpah menerangakan dengan melihat danmengalami sendiri
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 421/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : ARRY HARIADI Diwakili Oleh : Faisal Wan, SH
Terbanding/Penggugat : BETSY REULINA TARIGAN,SH
67 — 58
  • Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Tidak Mempertimbangkan Surat BuktiTergugat dengan sungguhsungguh serta mengenyampingkan FaktaFakta yangTerungkap didepan Persidangan Bahwa putusan judek faktie Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tidakmempertimbangkan dengan sungguhsungguh bukti surat dan keterangansaksi yang dihadirkan oleh Pembanding didepan persidangan, dimana didepanpersidangan telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensi menguasai objek perkaraberdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-02-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 23 Februari 2011 — R. M. PRIHONO SLAMET, ST., MM bin RM. SOEMANTRI
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2010Pengembalian dana ke Kas Daerah adalah sebesar Rp. 34.866.559,(tiga puluh empat juta delapan ratus enam puluh enam ribu lima ratus limapuluh sembilan rupiah) sesuai dengan prosedur karena Kontraktor menyetor keKas Daerah atas dasar surat PPTK No.900/213.b/DPU CK/XI/2008 tanggal 10Nopember 2008 yang menindak lanjuti Intern Report dari BAWASDA tanggal 7Nopember 2008 dimana juga terdapat kesalahan perhitungan Aritmatik yangdilakukan oleh Panitia Lelang dan bukan sebagai kerugian Negara ;BAHWA JUDEK
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 510/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 1 Desember 2016 — Pembanding/Tergugat I : Cyrillus Eka Putra Sugiyono,
Terbanding/Penggugat I : F.X. Soegijono,
Terbanding/Penggugat II : Agnes Maria Goretti Salmah,
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Bogor,
Turut Terbanding/Tergugat II : Camat Bogor Barat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),
67 — 68
  • Judek Factie tidak mempertimbangkan adanya upaya perdamaian dariPembanding /Tergugat.halaman 35 dari 35 halaman perkara No 510/Pdt/2016/PT.BDG.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti danmencermati keberatankeberatan tersebut ternyata merupakanpengulangan dari Eksepsi, jawaban dan duplik Tergugat/Pembanding danTurut Tergugat I/Tururt Terbanding serta tidak ada halhal yang baru yangperlu. dipertimbangkan, oleh karena itu keberatan tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Pengadilan
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN KENDAL Nomor 30/Pdt.G/2015/PN Kdl
Tanggal 16 Maret 2016 — 1.BEDJO UNTUNG 2.SUTRIYAH Melawan MASTUR
57 — 4
  • Gugatan yangdiajukan kurang pihak.Bahwa seagaiamana Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia, yaitue Putusan MA RI No. 186/R/Pdt/1984, dalam kasus inimengenai kaidah pihak Tergugat dianggap kurang, MA berpendapat , agar tuntutan pembatalan jaminan dan harusdiikut sertakan BPD sebagai Tergugat, oleh karena BPDtidak ikut digugat, Gugatan mengandung cacat error inpersona dalam hal bentuk Plurium litis Consortium.e Putusan MA RI No. 1125 K/Pdt/1984, mengenai kaidahhukum gugatan kurang baik menyatakan, Judek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552 K/Pdt/2013
Tanggal 10 September 2014 — WALIKOTA JAMBI VS SOEDARTO ATTAN als ABENG, dkk
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terbanding/Termohon Kasasitidak pernah mengajukan bukti surat berupa Anggaran Dasar (AD) dan atauAnggaran Rumah Tangga (ART) perkumpulan Suku Tjiong Siok Hwee Kuan yangberisikan dasar dan atau mengatur hak Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasiuntuk dapat bertindak mewakili perkumpulan Suku Tjiong Siok Hwee Kuan;Atas dasar uraianuraian tersebut adalah sangat layak menurut hukum jika MajelisAgung menyatakan gugatan Error In Persona karena Penggugat tidak memilikiLegal Standing;DALAM POKOK PERKARA:Bahwa Judek
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 419/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : ARRY HARIADI Diwakili Oleh : Faisal Wan, SH
Terbanding/Penggugat : PRI HENDRA KARTONO
69 — 65
  • Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Tidak MempertimbangkanSurat Bukti Tergugat dengan sungguhsungguh sertamengenyampingkan FaktaFakta yang TerungkapdidepanPersidangan Bahwa putusan judek faktie Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tidakmempertimbangkan dengan sungguhsungguh bukti surat danketerangan saksi yang dihadirkan oleh Pembanding didepanpersidangan, dimana didepan persidangan telah ditemukan faktahukum sebagai berikut; Bahwa Pembanding menguasai objek perkara berdasarkan SuratKeterangan Jual
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-05-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 122/PDT/2012/PT-MDN
Tanggal 13 Juni 2012 — TUAN BIASHOP DAWRI MANURUNG S.TH X PDT RAJIN CINUR
35 — 21
  • WilayahSementara menerbitkan Surat Keputusan tentang Penetapan dan PenempatanPimpinan Perguruan Kristen Methodist Indonesia 8 (PKMI8) Jl.Yos SudarsoNO.016/A.I.1/GMI/2006 tanggal. 8 Juli 2006 yang ditanda tangani oleh KetuaWilayah ..........Wilayah Sementara Gereja Methodist Indonesia Pdt.FajarLim, M.Th( Tergugat I) bukti T8 ;Bahwa Pembanding I dan Pembanding II (dahulu Penggugat I danPenggugat II) menolak pertimbangan hukum judex Factie tersebut denganalasan sebagai berikut :1.1 Bahwa pertimbangan hukum Judek