GambuhSesetan Denpasar Selatan dengan gerak gerik yang mencurigakansehingga saksi bersama anggota Sat Resnarkoba Polresta Denpasarmelakukan penangkapan terhadap 2 orang lakilaki tersebut dan setelahditanya mengenai identitas ke 2 orang lakilaki tersebut mengaku bernamaJOHN dan JONNY; Bahwa penggeledahan yang dilakukan terhadap terdakwa (I) JOHN danterdakwa (Il) JONNY disaksikan oleh saksi umum yaitu saksi PELIPUSLAUFRA dan saksi MUCHIT; Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan dan penggeledahanbersama

Gambuh Sesetan Denpasar Selatandengan gerak gerik yang mencurigakan sehingga saksi bersama anggotaSat Resnarkoba Polresta Denpasar melakukan penangkapan terhadap 2orang lakilaki tersebut dan setelah ditanya mengenai identitas ke 2 oranglakilaki tersebut mengaku bernama JOHN dan JONNY; Bahwa penggeledahan yang dilakukan terhadap terdakwa (I) JOHN danterdakwa (Il) JONNY disaksikan oleh saksi umum yaitu saksi PELIPUSLAUFRA dan saksi MUCHIT; Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan dan penggeledahanbersama

Saksi, SAIFUL MUCHIT, dibacakan keterangannya dipersidangan padapokoknya sesuai BAP Penyidik, sebagai berikut:Bahwa penggeledahan terhadap terdakwa (Il) JOHN dan terdakwa (Il)JONNY dilakukan oleh petugas Kepolisian Polresta Denpasar yaitu padahari Senin tanggal 10 Juni 2019 sekitar pukul: 17.30 wita, bertempat didepan Gang Jeruk Jalan Raya Sesetan Br.

Faktafakta yang terungkappersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu keterangan saksi WAYAN BUDIANA, saksi GEDE AGUS DARMA PUTRA, SH, saksi PELIPUSLAUFRA, dan saksi SAIFUL MUCHIT yang keterangannya satu dengan yanglainnya saling bersesuaian serta didukung keterangan para terdakwa danadanya barang bukti sebagaimana yang telah diuraikan diatas dengan demikianunsur Setiap penyalahguna telah terpenuhi;Ad.2.

Faktafakta yang terungkappersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu keterangan saksi WAYAN BUDIANA, saksi GEDE AGUS DARMA PUTRA, SH, saksi PELIPUSLAUFRA, dan saksi SAIFUL MUCHIT yang keterangannya satu dengan yanglainnya saling bersesuaian serta didukung keterangan para terdakwa danadanya barang bukti sebagaimana telah diuraikan diatas dengan demikianunsur Narkotika Golongan bagi diri sendiri telah terpenuhi;Ad.3.

Muchit A. Karim, M.Pd., akan tetapi tidak berhasil, karenaantara Pemohon dan Termohon tetap pada pendiriannya dan tidak terjadikesepakatan untuk rukun kembali;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon didepanpersidangan telah mengajukan jawaban secara tertulis, yang pada pokoknyaterurai sebagai berikut :1.

Muchit A. Karim, M.Pd.

Muchit A.

Muchit A. Karim, M.Pd, sebagaimediator dalam perkara a quo dan telah melaporkan hasil mediasinyagagal ;Menimbang, bahwa oleh karena itu ketentuan Pasal 130 HIR., jo.

Muchit A.

Muchit A.Karim, M.Pd untuk melakukan mediasi dan telah dilaksanakan mediasi tersebut padatanggal 10 Maret 2015, namun upaya mediasi tersebut gagal (tidak berhasil), kemudianpersidangan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Penggugat,Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah diberi kesempatan untukmengajukan jawaban namun Tergugat tidak pernah hadir pada persidangan selanjutnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya

Muchit A.Karim M.Pd namun berdasarkan laporan mediator tanggal 12Maret 2015 upaya mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara Majelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu kompetensi Pengadilan Agama Jakarta Barat untukmenyidangkan perkara aquo;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan Cerai gugat kepadaPengadilan Agama Jakarta Barat, yang berdasarkan bukti P.1 aslinya adalah aktaautentik sehingga berdasarkan pasal 165 HIR, alat bukti tersebut memiliki

Muchit A. Karim, M.Pd., akan tetapitidak berhasil, karena antara Penggugat dan Tergugat tidak terjadi kesepakatanuntuk rukun kembali;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal 3 dari 14 hal. Put.No.1949/Pdt.G/2015/PA JB.Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Muchit A. Karim, M.Pd., akan tetapi tidak berhasil, karenaHal 7 dari 14 hal.

Muchit A.

Muchit A. Karim, M.Pd.

Muchit A. Karim, M.Pd. sebagai Mediator. LaporanMediator menyatakan bahwa proses Mediasi telah diupayakan, namun tidakberhasil (gagal untuk mencapai kesepakatan).

Muchit A. Karim, M.Pd sebagai Mediator.

Muchit. A. Karim, M.Pd sebagai Mediator. Laporan Mediatormenyatakan bahwa proses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil (gagal untukmencapai kesepakatan);Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan/menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Muchit. A. Karim, M.Pd sebagai Mediator.

Muchit A.Karim, M.Pd. juga gagal.Bahwa selanjutnya Penggugat membaca gugatannya tanpamengajukan perubahan;Halaman 6 dari 17 Halaman, Putusan No. 1013/Pdt.G/2017/PA.JBBahwa TERGUGAT tidak mengajukan jawaban, karena TERGUGATtidak pernah menghadap lagi setelah mediasi;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut;A.

Muchit A. Karim,M.Pd. juga gagal.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak bulan Juni tahun2001 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan TERGUGAT sering terjadipertengkaran, yang penyebabnya antara lain: TERGUGAT sering melakukanmelakukan Kekerasan fisik (KDRT), Pada bulan 17 Mei 2016 TERGUGATmembuat keributan di kantor tempat kerja penggugat dengan memakimakiPenggugat dengan bahasa kasar hal tersebut diketahui oleh Securiti kantortempat kerja Penggugat.

Muchit, A.Karim, M.Pd., sebagai Mediator yang disepakati para pihak.Hal 3 dari 15 Hal Put No.1452/Pdt.G/2014/PA JB.Setelah sidang ditunda ternyata penyelesaian perkara melalui prosedur mediasi tidakberhasil/gagal;Bahwa, disetiap kali persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara, namun tidak berhasilBahwa, lalu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohonan tersebut, Termohon telah memberikanjawaban

Muchit, A.Karim, M.Pd., selaku Mediatoryang ditunjuk oleh para pihak, dan tetap gagal.

Muchit A.Karim, M.Pd. dan menurut laporan mediator tanggal 30 Juni 2016, mediasiterhadap Penggugat dan Tergugat telah dilaksanakan pada tanggal 20 Juni2016 dan tanggal 27 Juni 2016, dan hasilnya gagal;Halaman 5 dari 8 halaman, Putusan Nomor 1097/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa kemudian pada sidang tanggal 25 Juli 2016,Penggugat menyatakan secara lisan di depan persidangan untuk mencabutgugatannya dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahrukun kembali dalam berumah tangga.

Muchit A. Karim,M.Pd. juga gagal.Bahwa selanjutnya Penggugat membaca gugatannya tanpamengajukan perubahan;Bahwa Tergugat mengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut :1. Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 27 September 2014, Tergugat denganPenggugat melangsungkan pernikahan kembali yang sebelumnya telahbercerai, yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: XXXX tertanggal 29 September 2014;2.

Muchit A.

Muchit A. Karim, M.PdHal. 5 dari 20 Put. No. 2334/Pdt.G/2015/PA.JBsebagai Mediator. Laporan Mediator menyatakan bahwa proses Mediasi telahdiupayakan, namun tidak berhasil (gagal untuk mencapai kesepakatan);Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat/Kuasanya, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat/Kuasanya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat/Kuasanya tersebut,Tergugat/Kuasanya telah memberikan/menyampaikan jawaban secara tertulissebagai berikut :1.

Muchit A. Karim, M.Pd sebagai Mediator.

Muchit A.Karim, M.Pd., sebagai Mediator yang disepakati parapihak. Setelah sidang ditunda ternyata penyelesaian perkara melalui prosedurmediasi tidak berhasil/gagal, sedang dalam nafkah iddah tidak adakesepakatan mengenai besarnya nafkah iddah.

Muchit,A.Karim, M.Pd., selakuMediator yang ditunjuk oleh kedua belah pihak, tetap gagal/tidak berhasil.

Muchit A.

Muchit A.Karim, Mpd. dan selanjutnya Majelis Hakim meminta kepada Mediator yang telahditunjuk untuk memediasi kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa menurut laporan Mediator tanggal 9 Desember 2014,terhadap Penggugat dan Tergugat telah dilaksanakan mediasi pada tanggal 8Desember 2014, akan tetapi mediasi yang dilaksanakan ternyata gagal merukunkankembali Penggugat dan Tergugat karena samasama bersikeras pada pendirianmasingmasing;Hal 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 2052/Pdt.G/2014/PA JBMenimbang

Muchit A.Karim, M.Pd. selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk mediasi hari ini, dan diminta kepada Mediator yang disepakati untukmemediasi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa menurut laporan Mediator tanggal 9 Desember 2014,bahwa mediasi telah dilaksanakan pada tanggal 8 Deseember 2014 di ruang mediasiPengadilan Agama Jakarta Barat, dimana Penggugat dan Tergugat menghadap secaralangsung, akan tetapi mediasi tersebut hasilnya gagal karena kedua belah pihak tetapberkeras

Muchit A.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (YUNUS ADI CANDRA bin ABDUL MUCHIT) terhadap Penggugat (MISLIKAH binti TUIN );

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untuk mengirimkan salinan

Muchit A. Karim, M.

Muchit A.