tender Pekerjaan Konstruksi dengan pascakualifikasi metode satufile meliputi : pengumuman Tender; pendaftaran dan pengunduhan dokumen; pemberian penjelasan dan apabila diperlukan dilakukan peninjauanlapangan; penyampaian dokumen kualifikasi dan dokumen penawaran yangterdiri atas dokumen penawaran administrasi, teknis, harga; pembukaan dokumen penawaran dan dokumen kualifikasi; evaluasi administrasi, teknis, harga, dan kualifikasi; pembuktian kualifikasi; penetapan dan pengumuman pemenang; masa sanggah

; masa sanggah banding; dan laporan Pokja Pemilihan kepada PPK.b.

Bahwa setelan masa sanggah berakhir, tahap selanjutnya adalahmasa sanggah banding, dimana pada saat terdapat sanggah bandingmaka akan menghentikan sementara proses pemilihnan penyediabarang/jasa. Akan tetapi, Penggugat tidak melaksanakan tahapan tersebutsampai batas waktu berakhir sehingga proses pemilihan penyediabarang/jasa berjalan terus berlanjut sampai dengan penandatanganankontrak dengan penyedia pemenang tender.

Dengan tidak dilaksanakannya masa sanggah banding olehPenggugat dan tidak ada kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas, telah nyata gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah Gugatan Prematur sehingga sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima.I1 DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Tergugat mohon agar Eksepsi terbaca kembali Dalam PokokPerkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganTanggapan Dalam Pokok Perkara.2.

banding) sejak awal pasca penetapan pemenangdan sanggah, padahal sudah cukup jelas dapat menghentikan prosesTender bila memang benar Terbanding/ Penggugat merasa layakdinyatakan sebagai pemenang Tender, meskipun dalam fakta persidanganpenggugat telah jelas gagal/ tidak lulus hasil evaluasi.

Masa Sanggah Hasil Leland; 202222 20m. Surat Penunjukkan Penyedia Barang/Jasa; n.

Selanjutnya masa sanggah masa sanggah minimal 5 (lima) harikalender namun setiap penanyangan harus hari kerja jadi 5 (lima) hari kerjadari hari = senin sampai hari jumat (hari kerja nasional);Bahwa dalam masa sanggah kalau ada calon penawar, dokumennyasebenarnya memenuhi syarat tapi kok tidak lolos bisa ditayangkan sanggahandan pokja harus menjawab dari online kalau ada sanggahan dengan onlineyang jawab pokja. offline untuk tembusannya; Bahwa sanggahan setelah keluar Kepres hanya 1x sanggah. kalau

sebagai syarat untuk ditandatangani kontrak;Bahwa hanya ada 1x sanggah, kalau protes lagi ke APIP, boleh juga keLKPP, aduan bisa kemanamana yang lainlain;Bahwa tugas LKPP mengeluarkan kebijakan aturan, tatacara, rule off gameHal 64 dari 99 hal Putusan Nomor : 05/G/2018/PTUN.YKpengadaan barang dan jasa;Bahwa LKPP setingkat menteri / independen banyak sekali yangmemerlukan keahlian tertentu sedangkan permintaan sangat banyak. jadi tidakhanya pengadaan tapi juga administrasi;Bahwa tugas ahli memberi

HarQa; Bahwa urutan harga penawaran peserta lelang yang rendah adalah PT.Semarang Multicons dari ke 3 peserta lelang yang paling tinggi dari PT.Permata Anugerah YalaperSada; Bahwa sanggah penggugat masih dalam rentan masa sanggah yaitu 5 (lima)hari, setelah lelang barulahn sanggah ada dan bulannya antara maret dan april ;Bahwa jadi hanya ada sanggah 1 x (satu kali ) setelah itu namanya adalahBahwa aduan diajukan ke Apip (Aparat Pengawasan Internal Pemerintah ); Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat

Bahwa pada masa sanggah Pemenang Cadangan PT. PERMATA ANUGERAHYALA PERSADA (Penggugat) mengajukan sanggahan dengan surat Nomor :O2/Ad/PAY/IV/2018 tanggal 2 April 2018 yang dijawab oleh Pokja BLP dengansurat Nomor : 027/074/JAWAB SANGGAH/PENING JALAN PAKET1/P1/P17/BLP/2018 tanggal 5 April 2018 (lihat bukti P2 = T10, bukti P3 = T11dan keterangan saksi Ruling Yuliyanto); .

MANIK SENIAWATIberontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuat kedua tangan dankaki saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI agar bisa terlepas dari pegangansaksi TIA dan pegangan terdakwa yang memegang kaki saksi korban NI LUHMANIK SENIAWATI, setelah berhasil melepaskan diri kemudian saksi korban NILUH MANIK SENIAWATI berlari menuju keluar kamar selanjutnya dan berteriakmeminta tolong dengan mengatakan malingmaling karena terdakwa takut,kemudian terdakwa lari dari kamar saksi korban menuju ke Sanggah

kandung dari saksiTia ;Bahwa saksi dianiaya oleh saksi TIA dengan cara memegang mulut saksidengan tangan dan salah satu tangannya memegang air keras, kemudian airkeras tersebut dimasukkan ke dalam mulut saksi sampai masuk sedikit lalusaksi menutup mulut dan air keras tersebut disiramkan ke wajah saksikemudian kaki saksi dipegang oleh terdakwa Mohamad Hosen ;Bahwa pada saat terjadi penganiayaan saksi berontak danberhasilmelepaskan diri kemudian saksi lari keluar kamar, terdakwa Hosen lari kearah sanggah

RayaSesetan, sesampai di tempat membeli air keras, saksi TIA turun untuk membeli airkeras, sedangkan terdakwa menunggu diatas sepeda motor dan menunggu saksiTIA di pinggir jalan ; Bahwa saya sempat melihat bentuk botol tersebut seperti botol bensin eceran yangterbuat dari kaca bening dengan warna cairan agak kuning sepertiu bensin ; Bahwa pada saat kejadian, saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI berteriakmalingmaling, dan mendengar teriakan tersebut, terdakwa langsung berlari kearah sanggah 5 Bahwa

XI/I No. 20 Sanur Denpasar Selatan,Terdakwa Tia telah menyiram air keras kepada wajah saksi korban Ni Luh ManikSeniwaltt ; 72222 noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa benar setelah Tia menyiramkn cairan warna kuning ke muka saksi korbansaksi korban keluar kamar dan berteriak minta tolong ;Bahwa benar terdakwa melarikan diri pada saat itu terdakwa berada di depan pintukamar dan lari menuju kea rah Sanggah yang letaknya di lantai dua dari rumahsaksi korban tersebut ;Bahwa benar botol

Sanggah ;Pasal 45 Ayat (1) Dokumen Pemilihan terdiri dari :Butir (a). Dokumen Kualifikasi.Butir (b).

Sanggah ;Jo. Pasal 39 avat (4) Metode Evaluasi Harga Terendah digunakanuntuk Pengadaan Barang/Pekeriaan Konstruksi/Jasa Lainnya DALAMHARGA menjadi DASAR PENETAPAN PEMENANG diantarapenawaran yang memenuhi PERSYARATAN TEKNIS" Jo.

) dan point4.2.14 (Sanggah Banding) telah ditetapkan tentang upayaadministrative terhadap sengketa TUN tentang penetapanpemenang lelang adalah berupa sanggah dan sanggahbanding dengan mekanisme dan syarat serta tenggangwaktu) yang ditentukan dalam ketentuan perundangundangan tersebut ;Bahwa berdasarkan fakta gugatan telah ternyata danterbukti bahwa Penggugat baru sebatas melakukan upayakeberatan terhadap diterbitkannya objek sengketa tersebutmelalui mekanisme sanggah dan sanggah Penggugattersebut

total HPSserta persyaratan lainnya, dan kemudian KPA atau PAmenyampaikan sanggah banding paling lambat 14 harisetelah menerima klarifikasi dari Pokja Pemilihan danputusan sanggah banding dimaksud dapat berupamenerima atau menolak dengan segala konsekwensinya ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas yangkebenarannya juga telah diakui Penggugat dalam uraiandalil gugatannya angka 39 terbukti upaya administrativeterhadap keberatan Penggugat terhadap diterbitkannyaobjek sengketa TUN tersebut barulah

dilakukannya sanggah banding dalam pelaksanaan tenderoleh Penggugat, menyebabkan Penggugat tidak bisa mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara?

dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang yaitu : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diSingaraja tanggal 15 Nopember 2003 dan ANAK KEDUA, lakilaki, lahirdi Singaraja tanggal 2 Nopember 2006 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan yangpenyebabnya saksi kurang tahu dimana kemudian sejak tahun 2010antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Bahwa setahu saksi Tergugat sudah pamit di sanggah

dua) orang yaitu : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diSingaraja tanggal 15 Nopember 2003 dan ANAK KEDUA, lakilaki, lahirdi Singaraja tanggal 2 Nopember 2006 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan yangpenyebabnya saksi kurang tahu dimana kemudian sejak tahun 2010antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Halaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 274/Padt.G/2015/PN.SGRe Bahwa setahu saksi Tergugat sudah pamit di sanggah

Menimbang, bahwa pertengkaran/percekcokkan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut oleh kedua belah pihak keluarga termasuk saksisaksi sudah seringkali didamaikan akan tetapi tidak berhasil hingga padatanggal 12 Nopember 2010 telah dibuatkan Surat Pernyataan Perceraian tanpapaksaan oleh Penggugat dan Tergugat dengan disaksikan oleh Kelian BanjarAdat Banyuning Barat dan Kaling Banyuning Barat mengetahui KepalaKelurahan Banyuning (vide bukti surat P4) ;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat telah pamit di sanggah

Sus/2017/PN TMTBahwa saksi tidak mengetahui apakah mobil sebelumnya sempat menabrakorang atau tidak, nanti kKemudian bahwa saksi mengetahui telah jatuh korbanjiwa sejumlah dua orang akibat ditabrak mobil yang dikemudikan Terdakwa;Bahwa saat itu saksi mengetahui jika akibat minum minuman beralkohol makatingkat kesadaran akan berkurang, apalagi Terdakwa yang saat itu tengahmengemudi mobil;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa

korban tersebut sudah berada di bagian bawah mobil ikut masuk ke dalamsaluran air;Bahwa saat itu saksi mengetahui jika akibat minum minuman beralkohol makatingkat kesadaran akan berkurang, apalagi Terdakwa yang saat itu tengahmengemudi mobil;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi jalan raya di Desa Balombo adalah masukdalam kategori jalan raya yang bagus tidak berlubang namun tidak sebesarjalan raya pada umumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Sus/2017/PN TMTBahwa adik kandung saksi meninggal 2 (dua) hari kemudian setelah sempat dirawat di rumah sakit Aloi Sabu, Kota Gorontalo, sedangkan korban yang satulagi YELISNAWATI NIHE meninggal 7 (tujuh) hari kKemudian;Bahwa sepengetahuan saksi, tidak pernah ada Terdakwa maupun keluarganyauntuk dating berbelasungkawa kepada saksi atau orang tua saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.

kolong mobil;Bahwa anak saksi langsung di bawah ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemo,namun karena kritis langsung dirujuk ke RS Aloe Sabu Kota Gorontalo;Bahwa hanya 2 (dua) hari dirawat , kemudian anak saksi meninggal dunia pada22 Agustus 2017;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang untuk mengucapbelasungkawa;Bahwa saksi saat itu memang tengah mencium bau minuman beralkohol daritemanteman Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dibawa keRSUD Tani dan Nelayan Boalemo dengan menggunakan bentor;Bahwa saat di lokasi kejadian saksi hanya melihat Terdakwa di dalam mobilyang masuk ke saluran air sudah setengah sadar dengan muka berlumurandarah bersandar di kemudi mobil;Bahwa hanya 7 (tujuh) hari dirawat , Kemudian anak saksi meninggal duniapada 28 Agustus 2017;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang untuk mengucapbelasungkawa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

., sebagai Hakim Ketua, Bonny Sanggah,SH.M.Hum., dan Paluko Hutagalung, SH. MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Selasa tanggal 22 Februari 2022 oleh Majelis Hakim tersebutdengan dihadiri oleh Sarliana L. Patandung, SH., Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Ttd ttdBonny Sanggah, SH.M.Hum. Hari Tri Hadiyanto, SH.,MH.ttdPaluko Hutagalung, SH.

ketentuan dari undangundang serta peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan perkara perdata gugatan Nomor : 85/Pdt.G/2016/PN.Ptk. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 15Februari 2017 dicabut ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 15 FEBRURAI 2017,oleh kami: BONNY SANGGAH

DIAH POERNOMOJEKTI, SH sebagaiHakim Anggota Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketuatersebut, dan HakimHakim Anggota serta dibantu JRINE RELAWATY, SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak, tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat .Hakim Ketua tersebut,BONNY SANGGAH, S.H.M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,SUPRIYATNA RAHMAT, S.H. DAVID F.A. PORAJOW, S.H.M.HPerincian biaya : Materai .............

Istin Ibrahim dan hasilnya yaitu adanya luka lecet dibagian ujung mata kiri dengan ukuran kurang lebih nol koma lima centi meter titik,dengan kesimpulan yaitu telah ditemukan adanya luka lecet di bagian ujung matakiri akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi korban;2 Saksi MIKDAD MOHAMAD di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 11/Pid

Tilamuta, Kab.Boalemo saksi disusul oleh Terdakwa dan temannya, tanpa penjelasan Terdakwalangsung memukul saksi dengan tangan mengepal ke arah pelipis mata kiri saksisebanyak satu kali;Bahwa setelah kejadian saksi mengalami luka robek serta mengeluarkan darah dibagian pelipis mata kiri;Bahwa saksi korban tidak melawan sedikitpun kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 2;3 Saksi SUHAYA

Tilamuta, Kab.Boalemo saksi disusul oleh Terdakwa dan temannya, tanpa penjelasan Terdakwalangsung memukul saksi dengan tangan mengepal ke arah pelipis mata kiri saksisebanyak satu kali;Bahwa setelah kejadian saksi mengalami luka robek serta mengeluarkan darah dibagian pelipis mata kiri;Bahwa saksi korban tidak melawan sedikitpun kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Senin tanggal3 Desember 2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum HakimPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantuoleh IRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.Panitera

Pengganti Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000, JUMLAH : Rp. 166.000,

Bahwa pada hari minggu tanggal 22 September 2013 sekira pukul 16.30 Wita denganmengendarai sepeda motor Honda Vario warna merah dengan nomor polisi DK 3042LY terdakwa dengan niat mau melakukan pencurian, diperjalanan terdakwa melihatlihat sasaran atau tempat melakukan pencurian, kemudian terdakwa berhenti di depanToko Satya yang beralamt di di Banjar Tebuana Desa Sukawati Kecamatan SukawatiKabupaten Gianyar, selanjutnya terdakwa masuk ke dalam toko tersebut dan terdakwaberpurapura membeli kain sanggah

rumahnyadi Pejeng dan uang hasil pencurian tersebut terdakwa pergunakan uantuk bermainsabung ayam;Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Pebruari 2014 sekira pukul 13.30 Wita, terdakwapergi dari rumahnya dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade DK 4327 DUmenuju ke Warung Putri Ayu Ukir yang beralamat di Banjar Kutri Desa SingapaduKecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar, setelah sampai di Warung Putri Ayu Ukirterdakwa langsung berhenti dan langsung masuk ke dalam warung tersebut denganberpurapura mau mebeli sanggah

, ketika penjaga warung tersebut sedangmenghitunghitung harga sanggah, terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedanglengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yakni saksi I NENGAH SUPARTA, terdakwalangsung mengambil sebuah tas gendong warna coklat yang berisi Uang tunai sebesarRp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah Hp Merk Nokia warna Hitam, 2(dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKA BUANA dan BANK BPD),1 (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) Buah SIM C, 1(satu) BuahSTNK Spm

Gianyar, Pada awalnya terdakwa datang ke toko saksi dengan mengendaraisepeda motor Honda Vario warna merah dan parkir didepan toko saksi tersebut,kemudian terdakwa masuk toko dengan alasan untuk membeli kain sanggah (pura),lalu saksi menawarkan kain yang standar namun orang tersebut minta yang lebih halus,kemudian saksi mengambil kain yang lebih halus di sebelah barat hanya beberapadetik saksi memberikan barang tersebut kepada terdakwa, namun saat itu terdakwaberkata kepada saksi untuk mencari kain

, ketika penjaga warung tersebut sedang menghitunghitung harga sanggah,29terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedang lengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yaknisaksi I NENGAH SUPARTA, terdakwa langsung mengambil sebuah tas gendong warnacoklat yang berisi Uang tunai sebesar Rp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah HpMerk Nokia warna Hitam, 2 (dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKABUANA dan BANK BPD), (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) BuahSIM C, 1(satu) Buah STNK

pernah datang ke rumah untuk meminta maaf namun saksi tidakada di rumah;Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN Tlme Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Puskesmas Dulupi;e Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;e Bahwa saksi korban tidak pernah berusaha melawan Terdakwa dan saat itu adaorang yang datang untuk melerai;e Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Boalemo;Bahwa saat pulang ke rumah dan melihat anaknya, saksi melihat bibir anaknyasudah luka dan gigi depan bagian atas sudah patah dan untuk makan beberapa harianak saksi menggunakan bubur;Bahwa sekiranya satu bulan kemudian Terdakwa datang ke rumah saksi untukmeminta maaf dan saksi memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Sunarti, SHPanitera Pengganti dan Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 745/Padt.P/2019/PN PtkPerincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00,2. Biaya Proses :Rp. 50.000,00,3. Materal : Rp. 6.000,00,4. Redaksi : Rp. 10.000,00,Jumlah : Rp. 96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 745/Pdt.P/2019/PN Ptk

Tergugat seringmencari hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan digunakan untukapa juga tidak diketahui oleh Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut;e Bahwa saksi selaku orang tua sudah berusaha mendamaikan danmenasihati mereka namun tidak berhasil;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang;e Bahwa secara adat Tergugat sudah dikembalikan kepada orang tuanyadan Tergugat sudah pula mepamit di merajan/sanggah

dimana Tergugat seringmencari hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan digunakan untukapa juga tidak diketahui oleh Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut;Bahwa saksi selaku paman juga sudah berusaha mendamaikan danmenasihati mereka namun tidak berhasil;Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang;Bahwa secara adat Tergugat sudah dikembalikan kepada orang tuanyadan Tergugat sudah pula mepamit di merajan/sanggah

Sgr.Maret 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, usaha orang tuauntuk merukunkan mereka tidak berhasil hingga akhirnya secara adat Tergugattelah dikembalikan kepada orang tuanya dan Tergugat telah pula mepamit darimerajan/sanggah Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut didukung oleh bukti P3berupa Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat,orang tua selaku saksisaksi serta diketahui oleh Kepala Kabupaten Buleleng,tertanggal 6 April 2015, yang pada

Sxt rapertmbanganhukum yang pada intinya bahwa Keputusan tal usaha negarayang nena obyek gugatan tentang Penetapan PT. gaya Beton Indonesia4sebagai pemenang paket pekerjaan pempangunan diKepulauan Seribu tersebutaSs> Syseharusnya terlebih dahulu melewati prosedur sanggah dan sanggah banding, ~et Gyoleh karenanya apabila angSing dilakukan gugatan di Peradilan Tata UsahaNegara harus dinyatakat ditolak; Hite eacteaaeenn seem een ae aeea ae Nee naRaRR EE a> >y >al bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding

Bahwaselanjutnya terdakwa memasuki areal tanah kosong yang ada disebelahtimur dan berbatasan dengan rumah tersebut, melihat situasi aman, laluterdakwa menaiki tembok pagar sebelah timur agak ke belakang (dekatdengan bangunan pelinggih/sanggah), sampai dihalaman belakangrumah terdakwa langsung menuju pintu belakang rumah, lalu terdakwamelihat sebilah golok tergeletak ditanah dekat pintu belakang rumah,kemudian terdakwa mengambil golok tersebut lalu terdakwa naik keatasmesin cuci yang ada didekat pintu

Bahwa setelah berhasilmengambil barang barang tersebut, kemudian terdakwa menuju kedapur untuk mengambil kantong plastik dan memasukkan barangbarangyang telah diambilnya tersebut ke dalam kantong plastik lalu terdakwamenuju pintu belakang dan keluar rumah lewat pintu belakang,sesampainya dihalaman rumah tersebut terdakwa langsung naik kembalilewat tembok pagar dekat pelinggih/sanggah dan langsung pergimembawa barang barang tersebut ke tempat kost terdakwa di Br.Jumpayah, MengwiBadung.Bahwa terdakwa

Bahwa atas perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaPenggugat telah melakukan upaya sanggah banding kepada MenteriPekerjaan Umum Republik Indonesia dengan:A. Jaminan sanggah banding sebesar sejumlah Rp46.137.200,00 (empatpuluh enam juta seratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus rupiah). UntukPaket Pekerjaan Peningkatan Struktur/Rekonstruksi Jalan BTs. KabupatenBatanghari/Kabupaten TeboMuara Tembesi;B.

Jaminan sanggah banding sebesar Rp39.073.000,00 (tiga puluh sembilanjuta tujuh puluh tiga ribu rupiah). Untuk Paket Pekerjaan PeningkatanStruktur/Rekonstruksi Jalan Ma.

TeboSei Bengkal;Dan karena perbuatan hukum Tergugat tersebut bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka sudah selayaknya uangjaminan sanggah banding dikembalikan kepada Penggugat, dan karenanyamohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini untuk menyita uang jaminan sanggahbanding sebesar Rp46.137.200,00 (empat puluh enam juta seratus tiga puluhHal. 4 dari 21 hal.

Putusan Nomor 2124 K/Pdt/201310.11.12.13.tujuh ribu dua ratus rupiah) dan jaminan sanggah banding sebesarRp39.073.000,00 (tiga puluh sembilan juta tujuh puluh tiga ribu rupiah);.

Kerugian immateril Sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita atas uang jaminan sanggah bandingsebesar Rp85.210.200,00 (delapan puluh lima juta dua ratus sepuluh ribudua ratus rupiah) yang telah diletakan oleh Pengadilan Negeri Jambi;Hal. 7 dari 21 hal. Putusan Nomor 2124 K/Pdt/201310.

menerbitkan SPMK sampai denganmengerjakan proyek tersebut dengan menutup mata seolaholah tidak adaperaturan yang mengikat Para Tergugat.Bahwa terhadap kejadian tersebut Penggugat masih berusaha mencari kebenarandan keadilan melalui prosedur dengan mengacu pada Pasal 82 ayat (5) PerpresRI Nomor 54 Tahun 2010, dimana Penggugat pada tanggal 06 oktober 2011dengan register surat Nomor: 11/CV.MZ/X/2011 mengajukan PermohonanPemberian Pendapat, Rekomendasi, dan Tindakan Koreksi dalam rangkapenyelesaian Sanggah

Banding Pengadaan Barang/Jasa untuk 8 (delapan) Paketpekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Lampu PJU di Kabupaten Sampang yangPenggugat tunjukan kepada Direktur Penyelesaian Sanggah pada KantorLembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia diJakarta.12.Bahwa atas Surat Penggugat sebagaimana tersebut dalam point 11 diatas,direktur Penyelesaian Sanggah pada Kantor Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta pada tanggal 18 Oktober2011 dengan

Pejabat yangmelaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku.Menimbang, bahwa pokok permasalahan yang selanjutnya akandipertimbangkan dan diputuskan dalam putusan sela ini adalah apakah dengandikeluarkanya Surat perintah Mulai kerja SPMK oleh tergugat III kepada Tergugat Il,yang selanjutnya menurut Penggugat harusnya Tergugat dan III menerbitkan SPMKdengan ketentuan tidak ada sanggahan dari peserta, sanggahan dan/atau sanggahanbanding terbukti tidak benar, masa sanggah

dan/atau masa sanggah bandingberakhir.

tinggalbersama terdakwa ;bahwa sekitar jam 11.00 wita, pacar saksi, SAKSI Ildatang kembali dan kemudian mereka ngobrol bersamalagi ;bahwa terdakwa mengatakan kalau saksi kena penyakit dipunggung dan perut dan akan diobati oleh terdakwa,sehingga saksi dan pacarnya disuruh tetap di tempat ituSampai malam karena akan diobati ;bahwa sekitar jam 21.00 wita terdakwa mengatakan akanmengobati saksi di dalam kamar, kemudian pacar saksiSAKSI Il disuruh keluar kamar dan disuruh bersemedi diteras rumah di dekat sanggah

merekapergi ke rumah istri terdakwa dan kemudian mereka pergike air pancuran di dekat situ dan melakukan upacaramelukat ;bahwa setelah selesai melukat mereka beristirahat dirumah isteri terdakwa dan mengobrol ;bahwa kemudian setelah itu mereka berempat kembali keBangli dan ke tempat terdakwa lagi ;bahwa mereka sampai di tempat terdakwa sekitar pukul18.30 wita kemudian ngobrolngobrol lagi selamabeberapa Saat ;bahwa setelah pukul 23.00 wita terdakwa menyuruh pacarsaksi SAKSI Il untuk bersemedi di dekat sanggah

tidak lama kemudian saksi disuruh masuk kamaroleh terdakwa dan disuruh berhubungan badan denganSAKSI KORBAN karena katanya terdakwa untukmembersihkan penyakit SAKSI KORBAN ;bahwa kemudian saksi berhubungan badan denganSAKSI KORBAN selayaknya suami isteri sementaraterdakwa pergi keluar kamar ;bahwa setelahn beberapa waktu saksi selesailberhubungan badan dengan SAKSI KORBAN, terdakwadatang lagi dan mengajak ngobrol kemudian sekitar pukul01.00 wita terdakwa kembali menyuruh saksi untukbersemedi di sanggah

SAKSIIII :bahwa setelah saksi dan SAKSI KORBAN datangkemudian mereka pergi ke Karangasem bersamasamakarena katanya akan melukat (membersihkan diri) disana ;bahwa waktu itu yang pergi Karangasem adalah saksisendiri, SAKSI KORBAN, terdakwa dan adik terdakwayang bernama Margiana ;bahwa setelah selesai melukat di Karangasem, kemudianmereka kembali lagi ke Bangli ke tempat terdakwa sekitarpukul 15.30 wita ;bahwa sekitar pukul 18.30 wita terdakwa menyuruh saksimenghidupkan pasepan di sanggah dan kemudian

selama kurang lebih 5 (lima) menit terdakwakemudian menarik kemaluannya keluar dari kemaluanSAKSI KORBAN dan~ kemudian menumpahkanspermanya di paha SAKSI KORBAN;bahwa benar setelah itu terdakwa memakai kembalicelananya dan pergi keluar kamar dan menyuruh pacarsaksi yang bernama SAKSI II untuk masuk ke dalamkamar ;bahwa benar kemudian sekitar jam 01.00 wita, hari Sabtutanggal 12 Nopember 2011 terdakwa kembali menyuruhpacar saksi yang bernama SAKSI Il untuk keluar kamardan bersemedi lagi di tempat sanggah

DUNGGIO pada saat malamkejadian itu;Bahwa lokasi kejadian atau di depan rumah saksi korban adalah lokasi ataujalan yang biasa dilewati orang atau tempat terbuata yang bisa dilihat orangbanyak;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya.Bahwa antara para Terdakwa dengan saksi korban sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

sepeda motor.Bahwa saksi saat itu dapat melihat kejadian karena hanya berjarak kirakira 10meter dan pemukulan dilakukan di ruang terbuka di depan rumah saksi korbansecara bergantian dan berulangulang yang saksi sudah tidak dapat hitung lagi.Bahwa saksi juga sempat melihat ZUBAIR DUNGGIO merusak kaca rumahdan sepeda motor saksi korban dengan parang yang masih bersarung yangdipegang oleh ZUBAIR DUNGGIO.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

dibawanya.Bahwa saksi melihat saksi korban mengalami luka di sekitar wajah yakniberupa memar dan lecet dan saat itu sempat melakukan visum di RSUD Tanidan Nelayan Boalemo.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat kesusahan dalammelaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namunkembali normal seperti sebelumnya.Bahwa antara saksi korban dengan keluarga Terdakwa sudahsalingmemaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya.5.

TANANI.Bahwa saksi menyatakan tidak ada di rumah ini, namun saksi korban saat itumasih bersembunyi di dalam rumah tersebut hingga akhirnya ketiganyamenghentikan pencarian dan meninggalkan rumah Kepala Desa.Bahwa kemudian saksi korban pulang ke rumahnya dan akhirnya terdengarkabar dari masyarakat jika saksi korban telah dianiaya oleh ZUBAIRDUNGGIO, ILYAS DUNGGIO, ISRA DUNGGIO, Terdakwa dan Terdakwa II.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah