Ditemukan 365 data
232 — 90
hibah kepada tergugat dengan manipulasi secara licik Seakanakanpenggugat telah memberikan hibah kepada tergugat, padahalsesungguhkan penggugat tidak ada niat sedikit pun untuk memberikanhibah atas objek perkara ini kepada tergugat, lagipula anakanakpenggugat yang lain masih banyak yang sepatutnya mendapat bagianmasingmasing dari penggugat selaku orang tua nya secaara berimbang.12.Bahwa tergugat telah membuat penggugat dibawah tekanan danpaksaannya agar menurunkan tanda tangan pada Ssuratsurat yang
11 — 2
Penggugatreconvensi/Tergugat untuk mengasuh anak tersebut diatas, karena anak tersebutsekarang berada dalam asuhan Penggugat reconvensi/Tergugat, danPenggugat /Tergugat reconvensi selaku iobu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai banyak waktu untuk mengasuh dan memelihara anak tersebut sertaOrang tua Penggugat/Tergugat reconvensi sering berhubungan dengan orangpintar;Menimbang, bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugatreconvensi/Tergugat bukanlah suatu alasan yang bersifat subtansial, dan setelahdikaji secaara
409 — 286 — Berkekuatan Hukum Tetap
dariketentuan ini adalah Termohon Kasasi Ill dalam kondisi apapun tidakmempunyai hak/alasan untuk melakukan pemadaman listrik terhadapkonsumen ketenagalistrikan maupun Para Pemohon Kasasi;Faktanya, Terrnohon Kasasi Ill telah melakukan pemadaman listrik secarabergilir sejak tanggal 7 Oktober 2009 sampai dengan 24 November 2009,maka tanpa harus dibuktikan lebih lanjut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa Termohon Kasasi Ill tidak melakukan kewajibanhukumnya untuk menyediakan tenaga listrik secaara
121 — 50
Sebelum ditawarkan pada tergugat Il untuk membeli tanah danrumah tersebut.Penggugat dan tergugat pemah jugamenawarkan baik secaara lisan maupun dengan surat pada sdr.SUWOTO orang yang mengontrak satu rumah sejajar satupetakan dengan Tergugat Il (obyek sengketa) untuk membelitanah dan rumah petakan tersebut: f.
NASRUN.HK
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tebo
383 — 313
ukur Nomor : 01/01/2012 tanggal 11 juni2012 (bukti P1);Halaman 33 dari 42 Putusan Nomor: 27/G/2021/PTUN.JBIMenimbang, bahwa dalam jawabjinawab antara Penggugat dengan Tergugatyang dipersoalkan adalah berkaitan dengan prosedur dan substansi dariditerbitkannya objek sengketa a quo, bukan berupa kepemilikan atas tanah, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat yang disengketakan dalam perkara ini adalahmasih dalam ranah hukum administrasi negara bukan ranah hukum perdata;Menimbang, bahwa selanjutnya secaara
58 — 62
Bahwa, oleh karena gugatan ini didasarkan oleh buktibukti yang otentikmaka adalah beralasan apabila putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada Verzet, Banding, Kasasi, maupun upayahukum lainnya;Bahwa, atas Perbuatan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il telah menimbulkan kerugian baik secaara materildan iimateril kepada PENGGUGAT.
1.LINA KURNIA BAKTI
2.EVI
Tergugat:
1.RUDY CANDRAWAN
2.TEDDY WIJAYA
Turut Tergugat:
1.PT ASTRA SEDAYA FINANCE
2.PT MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE
94 — 29
SubsidairEx a quo et bono (apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II telahmengajukan Jawaban dan Duplik secara tertulis tertanggal 06 Pebruari 2020, yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa karena Tergugat II belum pernah menyerahkan Jawaban karena sedangbertugas di luar kota, oleh karenanya melalui surat ini secaara bersamaanmenyampaikan Jawaban dan Duplik yang menjadi bagian yang tidak terpisahkan;Tergugat
Terbanding/Penggugat : KOSTAN SITUMORANG
124 — 48
pikiran saya, bahwa Manusia sebagaimahluk sosial dari dulu Sampai sekarang sia dengan seoranga manusialainnya atau beberapa orang yang lain, dalam mengerjakan sesuatubahkan untuk memenuhi kebutuhan hidupnya (Sandang, Pangan, Papandil) sehingga dapat dikatakan Manusia memerlukan Manusia lainnya.Halaman 17 Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT BNA11.12.13.Demikian pula halnya dalam pembentukan Kampung Nangka, bahwaBapak Willem Situmorang tidak mungkin hanya seorang diri membukalahan Kampung Nangka, tentulah secaara
ALFIAH JAYANTI
Tergugat:
BUPATI MAJENE
186 — 134
Sementara Pegawai Negeri, yang mana hal itu masukpada suatu kondisi yang tidak memungkinkan lagi dilakukan Tergugat,karena bulan Mei April 2005 sudah terlewati dan tidak mungkin lagi terulang serta peraturan perundangundangannya pun sudah berganti;c. bahwa objek sengketa diterbitkan pada tanggal 19 September 2019 danterhitung pemberlakuannya pada tanggal 1 Oktober 2019, bukan terhitungmulai akhir bulan putusan pidananya berkekuatan hukum tetap, yaitu akhirbulan Mei 2005, maka kelalaian Tergugat ini secaara
28 — 5
dengan terdakwa di Lapangan Semagor ;Bahwa setelah bertemu terdakwa meminta maaf karena belum bisamengembalikan uang saksi dan terdakwa meminta waktu, namunsaksi tidak mau dan langsung memarahi terdakwa setelah itu saksidan terdakwa pulang kerumah masingmasing ;Bahwa sekitar (satu) minggu kemudian saksi mulai menagih lagidan timbul pertengkaran lagi antara saksi dengan terdakwa karenaterdakwa belum juga bisa mengembalikan uang saksi, lalu setelah ituantara saksi dengan terdakwa tidak pernah bertemu secaara
27 — 12
jam 21.00 wib saksibertemu dengan Heri di Lapangan Semagor ;Bahwa setelah bertemu Heri meminta maaf karena belum bisamengembalikan uang saksi dan Heri meminta waktu, namun saksitidak mau dan langsung memarahi Heri setelah itu saksi dan Heripulang kerumah masingmasing ;Bahwa sekitar (satu) minggu kemudian saksi mulai menagih lagidan timbul pertengkaran lagi antara saksi dengan Heri, karena Heribelum juga bisa mengembalikan uang saksi, lalu setelah itu antarasaksi dengan Heri tidak pernah bertemu secaara
54 — 19
Menurut Van hamel, orang harus juga membuatperbedaan antara opzst dengan apa yang disebut bijkomend oogmerk yang beliaurumuskan sebagai" het streven van een nader doel "atau usahauntuk mencapai tujuanlebih lanjut misalnya maksuk untuk menguasai benda yang dicuri secaara melawanhak pada kejahatan pencurian ;45Menimbang, bahwa yang dimaksud "Menguntungkan " adalah sama artinyadengan mendapatkan untung, yaitu pendapatan yang diperoleh lebih besar daripengeluaran,terlepas dari penggunaan lebih lanjut
80 — 29
menikamkan pisaunya ke padakorban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian fakta tersebut diatas bahwaMajelis berpoendapat bahwa unsur Dengan sengaja dan dengan rencana terlebihdahulu merampas nyawa orang lain; telah terbukti, dan terpenuhi menuru hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenasemua unsur yang paling esensial dalam pasal 340 KUHP sebagai dakwaan Primairdinyatakan telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka terdakwa dinyatakantelah terbukti secaara
27 — 16
dari Travel ke perusahaan ;Bahwa, untuk tiket Jakarta Arab Saudi saksi tidak tahu karena Terdakwa sendiriyang tangani ;Bahwa, untuk tahun 2010 dipesan untuk 100 orang sedangkan untuk tahun 2011tiketnya dipesan sebanyak 86 orang tapi pemesanan tiket Mataram Jakartadibatalkan dan apa sebabnya dibatalkan saksi tidak tahu ;Bahwa, benar saksi ada menerima paspor berwarna hijau dari saksi Nani untuk 4orang ;Bahwa, saksi ada mengeluarkan dana untuk pengurusan paspor untuk 100 orangcalon jemaah haji tapi secaara
105 — 72
Melaporkan pelaksanaan Pekerjaan secaara periodik (laporanharian, Mingguan, Bulanan) kepada Direksi Pekerjaan;d. Membuat Berita Acara Serah Terima Pekerjaan (TOC) dan BeritaAcara Pemeriksaan Pekerjaan.b. Pasal 2 tentang Ruang Lingkup Pekerjaan ayat (1), (2), (3) dan (5) yangberbunyi:1.
1.AGUSTINA TULIMAU
2.FRANSINA TULIMAU
Tergugat:
1.IMANUEL MAUBARA
2.MATHIAS MAUBARA
104 — 39
bahwa untuk membuktikan dalil gugatan rekonpensi olehPenggugat Rekonpensi telah mengajukan 5 (lima) bukti surat bertanda T1 s/d T5dan 4 (empat) orang saksi sedangkan para Tergugat Rekonpensi untukmembuktikan dalil bantahan rekonpensinya telah mengajukan 6 (enam) bukti suratyang bertannda P1 s/d P6 dan 3 (tiga) orang saksi ;Menimbang, bahwa sebelum membuktikan pokok gugatan rekonpensi,Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan formil gugatanrekonpensi ;Menimbang, bahwa setelah mencermati secaara
75 — 25
Negeri tidak berwenang mengadili perkara;3 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaarad);4 Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat;AtauHalaman 19 dari 52 halaman, Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Tjk.e Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Jawaban Turut Tergugat II :Bahwa Turut Tergugat I membantah seluruh dalildalil Penggugat, kecuali yangdiaakui secaara
209 — 103
Bahwa menurut hukum = atas adanya pembayaran atau cicilantertanggal 30 September tersebut, secaara hukum menghalangidan atau meniadakan hak TERGUGAT untuk mengalihkan hakatas piutang tersebut kepada orang lain;11.3. Bahwa pengalihan hak atas piutang tersebut tanpa memberitahudan tanpa seijin dari PENGGUGAT selaku nasabah / debitur;12.
MUNADI
Tergugat:
1.SUHRIYAH HANAFI ALIAS H. ZAINI
2.SARIMIN
3.PURAWI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Bangkalan
81 — 17
,M.Kn. batal demi hukum;Menghukum Tergugatl dan Tergugat III untuk membayar ganti rugimateriil dan immateril sejumlah Rp5.000.000,00 (Lima juta rupiah) secaratanggung renteng yang harus di bayar secara tunai setelah putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) secaara tanggung rentengsetiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag
79 — 37
PLN Persero PIKITRING SUAR).Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa secaara bersamasama dengan P2TKabupaten Toba Samosir Tahun 2010 dan Tahun 2011 di atas menyimpang dariketentuan sebagai berikut :UndangUndang Nomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2004 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor Tahun 2004 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan menjadi UndangUndang, yaitu:Pasal angka 3: Kawasan