Ditemukan 1260 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : selebihnya selibihnya selirihnya selabihnya selurihnya
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 20-12-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 50/Pdt.G/2011/PN.Jr_LATIHAN
Tanggal 20 Desember 2011 — K A M A L melawan NUR AINI B. NAFSOH
22 — 2
  • ROSMIBahwa saksi sejak lahir tinggal diDusun Krebet sampai dengansekarang dan kenal dengan B.ArnaAL.B.Artani ;Bahwa saksi ingat umur saksi lebihtua dari B.Arma selisihnya sekitar 15tahun ;Bahwa saksi tahu B.Arna sudahpernah mempunyai suami yaitu PakArtani ;Bahwa saksi tahu B.Arna denganP.Artani mempunyai anak 8 orangyaitu yang bernama : Artani, Artiah,Arden ,Arno, Subakrim ,Jumadi danMunawar ;Bahwa P Artani dan B Artani sudahmeninggal dan yang lebih dahulumeninggal adalah P Artani ;Bahwa saksi tahu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 11-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809/B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CIPTA KRIDATAMA
151 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2011, yang pada prinsipnyamenolak permohonan keberatan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalampersidangan menyatakan setelah memperoleh rincian koreksi PajakMasukan sebesar Rp167.753.322,00 maka menurut Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) Pajak Masukan sebesarRp82.745.018,00 merupakan pajak masukan yang berasal dari transaksiyang berhubungan langsung dengan kegiatan usaha perusahaan dapatdikreditkan dan selisihnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-08-2014 — Putus : 14-11-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 B/PK/PJK/2014
Tanggal 14 Nopember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PABRIK KERTAS INDONESIA (PAKERIN);
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JavapaperindoUtama Industries, jadi jelas beban biaya listrik berkurang yang berarti pendapatanPemohon Banding telah bertambah sebesar Rp 8.871.668.722,00 yaitu sebesarnilai jual listrik ke PT.Javapaperindo Utama Industries sedangkan selisihnya tetapmenjadi beban (HPP) perusahaan, jadi jelas bahwa tidak bisa atas penjualan listrikke PT.
    Javapaperindo Utama Industries, sedangkan selisihnya tetapmenjadi beban (HPP) perusahaan;Bahwa jadi jelas bahwa tidak bisa atas penjualan listrik ke PT JavapaperindoUtama Industries yang sudah dikurangkan dari biaya listrik, dibukukan lagisebagai nilai penjualan sebagaimana yang dilakukan pemeriksa (ini artinya adadouble pengakuan penjualan);Bahwa sebenarnya, kalau diikuti pola jurnal seperti pemeriksa yaitu mencatatpenjualan listrik (bukan dikurangi dari biaya listrik, sebagaimana yang dilakukanPemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-04-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58/B/PK/PJK/2013
Tanggal 30 April 2014 — PT. PABRIK KERTAS INDONESIA (PT. PAKERIN) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Javapaperindo UtamaIndustries sedangkan selisihnya tetap menjadi beban (HPP) perusahaan, jadijelas bahwa tidak bisa atas penjualan listrik ke PT.
    Javapaperindo Utama Industries,sedangkan selisihnya tetap menjadi beban (HPP) perusahaan;bahwa jadi jelas bahwa tidak bisa atas penjualan listrik ke PT JavapaperindoUtama Industries yang sudah dikurangkan dari biaya listrik, dibukukan lagisebagai nilai penjualan sebagaimana yang dilakukan pemeriksa (ini artinya adadouble pengakuan penjualan);bahwa sebenarnya, kalau diikuti pola jurnal seperti pemeriksa yaitu mencatatpenjualan listrik (bukan dikurangi dari biaya listrik, sebagaimana yangdilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2024 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAHAYA PELITA ANDHIKA
172 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2024/B/PK/PJK/2017Bahwa Pajak Pertambahan Nilai yang dipungut oleh PKPmerupakan Pajak Keluaran baginya;Bahwa selanjutnya Pajak Masukan dapat dikreditkan denganPajak Keluaran, dengan kondisi apabila Pajak Keluaran lebihbesar daripada Pajak Masukan maka selisihnya merupakanPajak Pertambahan Nilai yang harus disetor oleh PengusahaKena Pajak dan sebaliknya apabila Pajak Masukan yang lebihbesar daripada Pajak Keluaran maka selisihnya merupakankelebihan pajak yang dapat dimintakan kembali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 03-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 924/B/PK/PJK/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. PABRIK KERTAS INDONESIA (PT. PAKERIN)
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Danapabila Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dapat membuktikan adanya pengurang penghasilansebesar Rp5.169.914.049,00 sebagaimana dinyatakan dalamargumentasinya (yang terdiri dari nota retur Rp4.499.768.124,00dan koreksi penjualan Rp670.145.925,00), maka Majelis Hakimseharusnya hanya mempertimbangkan selisihnya sebagai koreksiyang dibatalkan atau tidak dapat dipertahankan;Faktanya, sebagaimana telah dijelaskan pada uraian sebelumnya,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus PHI
Register : 09-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN PADANG Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pdg
Tanggal 30 Maret 2017 — SYOFYANDI LAWAN PT ELNUSA PETROPIN
157 — 29
  • penghargaan masa kerja sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (3), tetapi tetap berhak atasuang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4);Ayat (2) : Dalam hal besarnya jaminan atau manfaat pensiun yangditerima sekaligus dalam program pensiun sebagaimanadimaksud pada ayat (1) ternyata lebih kecil daripadajumlah uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156ayat (2) dan uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayatdan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4), maka selisihnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918/B/PK/PJK/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. PABRIK KERTAS INDONESIA (PT PAKERIN)
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Danapabila Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dapat membuktikan adanya pengurang penghasilansebesar Rp5.169.914.049,00 sebagaimana dinyatakan dalamargumentasinya (yang terdiri dari nota retur Rp4.499.768.124,00dan koreksi penjualan Rp670.145.925,00), maka Majelis Hakimseharusnya hanya mempertimbangkan selisihnya sebagai koreksiyang dibatalkan atau tidak dapat dipertahankan;Faktanya, sebagaimana telah dijelaskan pada uraian sebelumnya,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 25-06-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PN MAGELANG Nomor 71/PID.B/2012/PN.MGL.
Tanggal 6 Agustus 2012 — PANGGIH SULISTIYO BIN SUFYAN AHMAD ADIB
59 — 14
  • Trio Hutama sejak tahun 2010,saksi sebagai Internal Audit tetapi dalam pelaksanaandilapangan sebagai kontrol stock yang bertanggung jawabmenyimpan dan mendata laporan Stock harian;Bahwa pada tanggal 18 April 2012 saksi melakukanpengecekan antara pembukuan dengan fisik barang yang adadigudang ternyata ada selisih, selanjutnya lapor kekepala gudang untuk mengecek dan mencari selisihnya,jumlahnya kartonan tetapi tidak hafal dan barangnyaberupa minyak goreng, sabun Shinzui, Miwon, Bio MiwonKraf Keju,
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Register : 09-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 58/Pid.B/2019/PN Tgt
Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
HERU SURYADMIKO. R, SH
Terdakwa:
JAMHARI Als IWAN Bin BAYANI
66 — 16
  • Pradiksi disitulah diketahui hasil timbangan kebun danhasil timbangan pabrik;Bahwa yang dimaksud dengan selisih timbangan di batas toleransi adalahsetiap pengangkutan buah selalu mengalami penyusutan yang dipengaruhioleh beberapa faktor antara lain cuaca, lamanya perjalanan dan lainnya, danjumlah selisihnya ditentukan, itulan yang dinamakan selisih timbangan batastoleransi, jika selisinnya diatas batas toleransi yang telah disepakati makadiduga kuat bahwa muatannya diturunkan;Halaman 13 dari 26 halaman
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 28-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 57/G/2018/PTUN.MTR
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
LALU WIRAMA
Tergugat:
KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA DURIAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
150 — 75
  • pernahmembaca peraturannya; Bahwa pada saat saksi ditunjuk sebagai ketua KPPS di TPS 5, namunseingatnya tidak dijelaskan suara sah dan tidak sah saja; Bahwa ketua KPPS tahu kewajibannya dan pernah membaca aturannya; Bahwa setelah diberitahukan bahwa suara yang tidak sah dan sahnamun jumlah surat Suara tetap, tidak ada penambahan ataupunpengurangan dan tidak ingat nominal surat Suara tersebut; Bahwa saksi tidak ingat selisinnya atau jumlah suara antara nomor urut 1dan nomor urut 2, namun di TPS 5 selisihnya
    jauh; Bahwa pemenang dalam pemilihan Kades Durian adalah nomor urut 2(dua) namun selisihnya tidak tahu;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 25 April 2016 — KOPERASI PEGAWAI MARITIM (KOPEGMAR) VS MAD'TOI
86 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • penghargaan masa kerja sesuai ketentuanPasal 156 ayat (3), tetapi tetap berhak atas uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).Dalam hal besarnya jaminan atau manfaat pensiun yang diterimasekaligus dalam program pensiun sebagaimana dimaksud pada ayat(1) ternyata lebih kecil daripada jumlah uang pesangon 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2) dan uang penghargaan masa kerja 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4), maka selisihnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 25-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 B/PK/PJK/2016
Tanggal 17 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. OCL. LOGISTICS INDONESIA;
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalamnya terdapatbiaya yang sudah dikenakan Pertambahan Nilai antara lain biayaFreight, biaya Warehouse, Bea Masuk, dan Bill of Lading, makaatas bagian yang direimburse itu tidak terutang PPN;Bahwa apabila terdapat perbedaan antara biaya Freight, biayaWarehouse, dan biaya lainlain yang dibayarkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepadaperusahaan pelayaran atau pihak lain dengan yang dimintakan olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepadapelanggan, maka selisihnya
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 26-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PTUN KENDARI Nomor 03/G/2013/PTUN-Kdi
Tanggal 26 Juni 2013 — TUMIJAN (P) Vs BUPATI KABUPATEN KONAWE SELATAN (T)
90 — 20
  • Penggugat) = 120 suara dan selisihnya hanya 7 (tujuh) Suara 5Bahwa selanjutnya Badan Permusyawaratan Desa Tetenggolasa mengeluarkanSurat Keputusannya Nomor: 01/BPD/2012 Tentang Penetapan Kepala DesaTerpilin Desa Tetenggolasa, tanggal 18 Desember 2012 ;. Bahwa setelah Badan Permusyawaratan Desa Tetenggolasa mengeluarkanSurat Keputusannya Nomor: 01/BPD/2012 Tentang Penetapan Kepala DesaTerpilin Desa Tetenggolasa, tanggal 18 Desember 2012 lalu kemudian BupatiKonawe Selatan (ic.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 20-12-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 50/Pdt.G/2011/PN.Jr
Tanggal 20 Desember 2012 — - K A M A L dkk sbg penggugat melawan - NUR AINI B. NAFSOH sbg tergugat
27 — 6
  • ROSMIBahwa saksi sejak lahir tinggal diDusun Krebet sampai dengansekarang dan kenal dengan B.ArnaAL.B.Artani ;Bahwa saksi ingat umur saksi lebihtua dari B.Arma selisihnya sekitar 15tahun ;Bahwa saksi tahu B.Arna sudahpernah mempunyai suami yaitu PakArtani ;Bahwa saksi tahu B.Arna denganP.Artani mempunyai anak 8 orangyaitu yang bernama : Artani, Artiah,Arden ,Arno, Subakrim ,Jumadi danMunawar ;Bahwa P Artani dan B Artani sudahmeninggal dan yang lebih dahulumeninggal adalah P Artani ;Bahwa saksi tahu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 642/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 30 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. Megatama Citra Mandiri Diwakili Oleh : Henri Lumban Raja,SE.SH.MH.
Terbanding/Tergugat : Bank of China Hong Kong Limited Jakarta Branch Tamara Center
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Keuangan RI c.q DJKN, c.q Kepala KPKNL Tangerang II
187 — 216
  • (tujuh belasmilyar delapan ratus juta lima ratus enam belas ribu empat ratus enam belaskoma tujuh belas rupiah).Pertanyaan dari Penggugat.Bagaimana asal usulnya hingga terjadi perbedaan kewajiban pada bagian 4adan 4b di atas yang selisihnya hanya satu hari terdapat perbedaan jumlahyang begitu besar Rp. 579.174.113, (lima ratus tujun puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh empat ribu seratus tiga belas rupiah).Bagaimana asal usulnya hingga terjadi kewajiban pada bagian 4c di atas yangtanggalnya lebih
Pengadilan PN JENEPONTO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 18-11-2009 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 203/PID.B/2009/PN.JO
Tanggal 23 Maret 2010 —
111 — 27
  • setiap penutupanRekening dilakukan tanpaada pengetahuan daripimpinan;Bahwa dari saldo RekeningAir sebesar Rp.260.082.620, tidak semuapelanggan membayar,karena masih ada Rekeningdi Kasir; Bahwa Rekening dipegangoleh Mustari Talli dan akandikeluarkan apabila adapembayaran daripelanggan, tidak bisadikeluarkan sembarangan;27Bahwa yang setor rekeningkoran adalah terdakwa IlMustari Talli; Bahwa kalau terjadiperbedaan antara DRDdan LPPA pimpinan tidaklangsung mengetahuinya,karena bellum diketahuiberapa selisihnya
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 05-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 199/Pid.B/2019/PN Tlk
Tanggal 22 Januari 2020 — Penuntut Umum:
RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
Terdakwa:
NOFRIZAL Als NOFRI Bin RISMAN
97 — 40
  • Selisihnya 844.904 Kg Bahwa atas kesepakatan bersama dalam Berita Acara Analisa CPOtangki 3000 ton hanya dilakukan pengambilan sample pada 2 (dua) titikyaitu pada bagian atas dan bagian bawah.Halaman 26 dari 50 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN TIk Bahwa berdasarkan hasil yang saksi dapatkan kadar air 59,51% danasam 7,94% serta minyak yang hanya 40,49% , saksi menganalisabahwa hal ini sudah terjadi sejak awal tahun 2019 karena penambahankadar air dan asam di tangki dalam keadaan normal tidak tibatibadrastic
    CPO Murni 51 cm x 2.852 kg (berdasarkan table meteorology)menghasilkan CPO sejumlah 145.452 Kg.e Selisihnya 844.904 Kg Bahwa atas kesepakatan bersama dalam Berita Acara Analisa CPOtangki 3000 ton hanya dilakukan pengambilan sample pada 2 (dua) titikyaitu pada bagian atas dan bagian bawah Bahwa hasil audit menunjukkan kadar air yang tidak wajar mencapal59%, hal ini tidak sesuai satndar perusahaan karena yang menjadistandar kadar air 0,20,5% Bahwa benar terdapat perbedaan LHP tanggal 03 Juli 2019 denganhasil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1628/B/PK/PJK/2017
Tanggal 13 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs.PT FIRMAN KETAUN PERKASA
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila ternyata nilaitaksiran hasil produksi tersebut lebih rendah daripada jumlahbiaya yang ditangguhkan, maka selisihnya harus dibebankanpada periode berjalan. Metode dan faktorfaktor yang digunakandalam melaksanakan evaluasi ini diatur pada paragraf 50;4.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal
Tanggal 14 Juni 2016 — RAEHAN TAHIR
67 — 9
  • (seratus empat ribu rupiah);Bahwa setoran sudah lunas dengan jumlah keseluruhan Rp. 1.248.000;Bahwa pada saat saksi menyetor baik kepada Sekretaris maupun kepadaKetua Kelompok ( terdakwa ini) tidak ada diberikan bukti tanda setoran;Bahwa benar saksi dalam proposal pengajuan pinjaman sebesarRp.2.000.000 (dua juta rupiah) dan setelah cair dari UPK, saksi hanyadiberikan oleh Ketua Kelompok Kembang Mawar (Terdakwa RAEHANTAHIR) sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) dan selisihnya / sisanyasebesar Rp
    atas nama anggota bernama Rahmawati pinjamannya dalam proposalsebesar Rp.4.000.000, namun yang diterima yang bersangkutan hanyaRp.3.000.000,dan selisinnya Rp.1.000.000, Terdakwa yang mengambilnyadan mengangsurnya ke UPK karena pencairannya lama dari UPK sehinggapada saat setelah pencairan, RAHMAWATI hanya mau ambil Rp.3.000.000,saja;Bahwa pinjaman atas nama anggota kelompok kembang mawar bernamaAsna dalam proposal sebesar Rp.2.000.000, namun yang diterima yangbersangkutan hanya Rp.1.000.000, dan selisihnya