Ditemukan 3445 data
1.ACI JAYA SAPUTRA, SH
2.AGRIN NICO REVAL, S.H
Terdakwa:
NUR AZMI, ST Alias EMI Bin HASYIM AR
106 — 61
Bahwa Terdakwa menerangkan tidak memberikan sambutan tetapihanya mengucapkan selamat datang kepada pasangan calon, laluTerdakwa serahkan kepada protokol acara Bahwa Terdakwa menerangkan Oleh karena sebagai tuan rumah, jadisaya dan orang partai merasa berkewajiban untuk menjemput pasionsebagai tamu dikampung saya Bahwa Terdakwa menerangkan Karena saya tidak dapat cuti padawaktu itu karena ada acara reses, oleh karena itu saya laksanakansekaligus Bahwa Terdakwa memerintakan agar dibagikan pada saat
95 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara tersebutsedang diperiksa di tingkat Kasasi (Bukti P14 dan Bukti P15) ;Bahwa yang menjadi persoalan hukum dalam hubungannya denganKeputusan Tata Usaha Negara Tergugat yang mengesahkan AccessArrangement yang di dalamnya memuat ketentuan Pasal 1.3.1 huruf (k)sebagaimana dikutip di atas, adalah Keputusan Tata Usaha Negaratersebut dalam hal ini telah dikeluarkan secara bertentangan denganisi/amar Putusan Provisi dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta No. 158/G/2010/PTUN.JKT, yang memerintakan
Putu Armana Kadjar
Tergugat:
1.Mangku Jenek
2.Nyoman Kole
3.Ketut Merta
4.I Nyoman Kantor
5.Komang Redet
6.Wayan Pojol
7.Wayan Pasek
8.Wayan Gejer
9.Wayan Surung
10.Ketut Munjung
11.Merdana
51 — 26
penggarap adalah para Tergugat yang menerima SK Redis;Bahwa kewajibannya disamping membayar pajak, dan ada istilah menebuspada pemilik tanah, yang dibayar oleh pemerintah, kKemudian penerimaRedis yang mencicil;Halaman 62 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 226/Padt.G/2017/PN.Sgr Bahwa dalam hal ini ada yang sudah lunas dan ada juga yang belummencicil; Bahwa Pemilik mengakui sesuai SK dari Kanwil BPN tersebut yang Isinyabahwa Wayan Kayua tidak mempunyai tanah lebih, sehingga dari KanwilBPN Provinsi memerintakan
125 — 85
gugatan Para Penggugatterbukti dengan sah dan meyakinkan berdasarkan bukti bukti surat dan saksisaksi serta peraturan perundang undangan dan hukum yang berlaku,olehkarenanya gugatan Para Penggugat harus dikabulkan seluruhnya.Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan ini Para Penggugat memohon kepadadengan hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri kelas 1 A khusus Bandung untuk memeriksa, mengadili danmemutuskan sebagai berikut :A.DALAM PROVISIMenetapkan dan memerintakan
1.SUMINAH Binti MUNTARI
2.ISTAKHORI Bin KARTIONO
3.MUHYAHIDIN Bin KARTIONO
4.KOMARUDIN Bin KARTIONO
5.WAHYU NURJANAH Bin KARTIONO
Tergugat:
1.PetroChina International Jabung, Ltd CQ PetroChina International Jabung Ltd Kantor Jambi
2.Negara RI Cq Pemerintah RI Cq Kementrian ESDM RI Cq SKK Migas Perwakilan Sumbagsel Kantor Penghubung Jambi Dahulu Pertamina
Turut Tergugat:
1.CAMAT GERAGAI KAB TANJUNG JABUNG TIMUR
2.Kepala Kelurahan Pandan Jaya Kecamatan Geragai Kabupaten Tanjung Jabung Timur
113 — 231
Penggugat konvensi (Tergugat Rekonvensi) adalah tidak sahdan melawan hukum dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum supaya menghukum paraTergugat rekonvensi untuk membayar denda keterlambatan dalammenyerahkan Sertifikat Hak Pakai yang telah diubah menjadi SertifikatHak Milik No 450/Lagan Ulu kepada negara RI, Majelis menyimpulkan olehkarena terhadap penyerahan tersebut tidak menghilangkan hakikatpenguasaan obyek sengketa Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensisaat ini serta Majelis Hakim telah memerintakan
52 — 15
Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa EMI HARIHAYA dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnyaHalaman 2 dari 123 Putusan Nomor 23PID.SUSTPK2015PN Ttedengan masa tahanan terdakwa serta memerintakan supaya terdakwa tetapberada dalam tahanan dan membayar denda sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) Subsidair 6(enam) bulan kurungan;3.
40 — 23
pada pokoknya melaporkan bahwa proses Mediasi di antara Parapihak yang bersengketa telah gagal;Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis Hakim telah berusahapula mendamaikan kedua belah pihak namun tetap tidak berhasil, oleh karenaitu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan danterhadap gugatan tersebut Para Penggugat mengajukan perbaikan gugatankarena adanya salah pengetikan dan juga adanya penambahan Petitum antaraPetitum poin 4 dan 5 yang di beri tanda 4a. yang isinya memerintakan
103 — 98
Ardianto Silitongasupaya diambil kemabli dan akan diserahkan kepada Polisi Militer.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membantah sebagian keteranganSaksi yaitu :Bahwa Terdakwa tidak pernah memerintakan Saksi untukmenghadirkan Praka J.K Marpaung dan Pratu Ricardus serta Sdr.Ardianto Silitonga ke kantor Subdenpom I/33 guna menghadapTerdakwa.Saksi VII : Nama lengkap : OLOAN SILITONGAPekerjaan : PengacaraTempat tanggal lahir : Medan (Sumut), 25 Agustus 1966Jenis kelamin : LakiLakiKewarganegaraan
76 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah), dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harusdiganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;Memerintakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;.
FILPAN FAJAR DERMAWAN LAIA,SH.MH.
Terdakwa:
CHEN CHING TUN
129 — 89
Sus/2018/PN BtmBahwa biasanya untuk menyimpan ikan hasil tangkapan ;Bahwa pada saat diperiksa oleh Polisi Taiwan Terdakwa disuruh mengaku ;Bahwa yang memerintahkan Terdakwa adalah AHO ;Bahwa Terdakwa AHO memerintakan Terdakwa untuk membawa kapalsudah 3 (tiga) kali :Pertama Terdakwa membawa kapal dari Penang Malaysia ke Singaporetidak membawa muatan dan hanya menggantikan ABK di Singapore ;Kedua membawa kapal dari Singapore ke Penang Malaysia tidak membawamuatan dan hanya untuk penukaran dokumen kapal
57 — 15
cairnya dana DAK harus pakai uang kepusat; Bahwa saksi bersama terdakwa Masdar dan empat kepala sekolah berangkat kerumah DinasWalikota bersamasama untuk memberikan uang gantinya nyenggek; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membawa kardus dan isinya apa, menurut saksi adalah uangyang dikumpulkan ke kepala sekolah dan tidak tahu jumlahnya, saksi tahu sudah dalam bentukkardus dan tidak ada yang membukanya;Bahwa yang menyerahkan pak Masdar; Bahwa mebelair ada 3 yaitu Suhadak, Napon dan Mahyun;Bahwa yang memerintakan
96 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum dan memerintakan TERGUGAT untukmempekerjakan kembali Para Pengugat pada posisidan jabatan semula.4.
Menghukum dan memerintakan TERGUGAT untukmembayar upah proses dari bulan April 2014 sampaidengan Juli 2014 kepada Para Penggugat sebagai berikut :1 Saan Bin Timanx 4 bulan = Rp ( SembilanRp 9,600,000.0 juta enam2,400,000.0 0 ratus ribu0 rupiah )2 Triyonox 4 bulan 7 Rp ( SepuluhRp 10,400,000. juta empat2,600,000.0 00 ratus ribu0 rupiah )3 Lukman Amrullohx 4 bulan = Rp ( SembilanRp 9,600,000.0 juta enam2,400,000.0 0 ratus ribu0 rupiah )4 Sutiknox4bulan = Rp ( SembilanRp 9,600,000.0 juta enam2,400,000.0
217 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Penundaan;1.Mengabulkan Permohonan Penundaan yang diajukan Penggugat ,Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V;Memerintakan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaanKeputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor :2238 Tahun 2014 Tentang Pemberian Izin Pelaksanaan ReklamasiPulau G Kepada PT Muara Wisesa Samudra tertanggal 23 Desember2014 dengan segala tindak administrasi selanjutnya selama prosespemeriksaan persidangan berlangsung dan sampai perkara iniberkekuatan
502 — 437
kesimpulan bahwa mutasi kerja hanya akalakalan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk menghilangkan hakhak Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk mendapatkanpesangon sesuai dengan yang diperjanjikan sebelumnya oleh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi yakni pemutusan hubungan kerja denganalasan efesiensi atau pengurangan karyawan;Menimbang bahwa dengan terdapatnya unsur pengusaha melakukanperbuatan tidak melakukan kewajiban yang telah dijanjikan kepadapekerja/ourun serta memerintakan
111 — 24
milk Penggugatdan dapat mencegah kerugian serta kerusakan yang sangat besar dialamiPenggugat atas objek sengketa , maka patut pula apabila dijatuhkan putusanprovisi agar Tergugat Vill s/ d Tergugat XIV untuk menghenitkan prosespembangunan rumah di atas objek sengketa ;Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan oleh Para Penggugat , maka sudikiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang menyidangkan dan memeriksaserta memutus perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut;DALAM PROVISI Memerintakan
122 — 87
Maka cukupberalasan hukum PARA PENGGUGAT REKONVENSI MEMOHON PUTUSANPROVISI untuk dijalankan lebih dulu yaitu memerintakan kepada TERGUGARREKONVENSI untuk menghentikanm kegiatan pelaksanaan penambanganbatubara berdasarkan izin yang dimilikinya tersebut sampaikan dengan perkaraaquo diputus dan berkekuatan hukum tetap.Bahwa karena Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGAT REKONVENSI telahdidukung oleh/berdasarkan buktibukti dan faktafakta hukum yang sah makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan
292 — 232
Pasal 1865 KU HPerdata, secara hukum hanya pihak yang mendalilkan sesuatu yang vwajibuntuk membuktikan ;Selain itu secara hukum, tidak terdapat kewenangan atau hak Penggugatuntuk memerintakan Pihak Tergugat untuk membuktikan dalildalil yangdikemukakan Penggugat. Dengan demikian, dalil PT. Adhi Karya yangmensomeer Bank Indonesia dan PT. Artefak Arkindo adalah dalil tidak berdasar hukum dan patut untuk ditolak ;Berdasarkan halhal dan faktafakta hukum yang telah diuraikan di atas, PT.
86 — 38
Memerintakan Kepada TERGUGAT Il, untuk mengembalikan uang yangditerima secara tidak sah sebesar Rp.750.000.000. (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;g. Menyatakan sah Sita Jaminan yang diletakan di atas Tanah Hak PakaiNomor :33/Senen Gambar Ukur tanggal 30 September 2005No.10/2005. seluas 1.481 M2.
RAKHMAD IRWAN, SH., MH.
Terdakwa:
1.PT. BAGINDO MAHA PRABU
2.ASPIHAN MAHA BIN M. SAID MAHA
654 — 253
di PT.Bagindo Maha Prabu ada jugakaryawan bernama Jimmy Febrianto, Sella dan Devi, namun sudahberhenti, dan sekarang masih tersisa saksi dan Indah Permata Sarisebagai karyawan bagian Administrasi;Bahwa, olioli bekas tersebut tidak disaring dalam bentuk minyak, hanyadisaring untuk menghilangkan kotoran tidak berubah warna danbentuknya;Bahwa, sepengetahuan saksi, PT.Bagindo Maha Prabu hanya bergerakdibidang usaha pengolahan Limba B3 berupa olioli bekas saja tidak adausahausaha lainnya;Bahwa, yang memerintakan
1.Nikke Ardilla Risky
2.Debby Effendi
3.Abdullah Syafii
4.Ari Iswanto
5.Aji Hadi Wijaya Bachrul
6.Harianto
7.Donny Wijaya
8.Fiet Haryono
9.Syamsul Anwar
10.Lalloh Arif
11.Elly Sugiarto
12.Bambang Sukartio
13.Ahmad
14.RUSLAN
15.Nur'in
16.Misransyah
17.Muhran
18.Herliyadi
19.Dwi Purwanto
20.Erningsih H
21.Suryanto
22.Budi Wahono
23.Joserizal Rico Jabar
24.Vinsensius Payong
25.Oden Sinen
26.Imam Muif
Tergugat:
Suryadi Tandio Direktur CV.Semoga Jaya
89 — 15
Memerintakan Tergugat membayar seluruh Biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Indutrial ( PHI )berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan ParaPenggugat dan Tergugat hadir datang menghadap diwakili Kuasanya masingmasing;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan agar keduabelah pihak yang berperkara dapat menyelesaikan sengketanya secaradamai akan tetapi tidak berhasil, karenanya