Bungo dengan menggunakan 2 (dua) unit mobil yaitukendaraan 1 (satu) unit toyota hilux warna hitam jenis Pick Up nopol : BH9991FD yang ditumpangi oleh : saksi SUHENDRY, DEMANTO,SUGENG,FRENGKI dan TOMI (dikemudikan oleh DEMANTO), dan 1 (Satu) unitmitsubishi strada warna hitam yang ditumpangi oleh KURNIADI,Halaman 7 dari 96 Putusan Nomor 164/Pid.B/2020/PN MrbHERMANSYAH, GANDA, JUSAR, TRI BIYANTO, NANDO, REFKI danBriptu ERWIN (dikemudikan oleh ERWIN).Bahwa dalam perjalanan menuju kelokasi PETI, Saksi

Bungo dengan menggunakan 2 (dua) unit mobil yaitukendaraan 1 (satu) unit toyota hilux warna hitam jenis Pick Up nopol : BH9991FD yang ditumpangi oleh : saksi SUHENDRY, DEMANTO,SUGENG,FRENGKI dan TOMI (dikemudikan oleh DEMANTO), dan 1 (Satu) unitmitsubishi strada warna hitam yang ditumpangi oleh KURNIADI,HERMANSYAH, GANDA, JUSAR, TRI BIYANTO, NANDO, REFKI danBriptu ERWIN (dikemudikan oleh ERWIN).Bahwa dalam perjalanan menuju kelokasi PETI, Saksi SUHENDRY dan timberjumpa dengan 1 (satu) unit mobil

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Triyam bin Biyanto) terhadap Penggugat (Sarni binti Kadar);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Temanggung untuk mengirimkan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HADI WASKITO bin ABD MUCHID) terhadap Penggugat (CHANDRA KURNIAWATI binti MOH SAI BIYANTO );

4.

Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat SUBAGYO bin MUHARDI kepada Penggugat PARLIYAH binti BIYANTO.

3.

Biyanto) sebagai Wali dari 2 (dua) orang anak bernama Cinta Aura Lestari binti Rahmad Damayanto dan Mayabi Bhayangkara Damayanto binti Rahmad Damayanto untuk mengurus dan melakukan tindakan hukum terhadap atau mengenai pribadi 2 (dua) orang anak tersebut maupun harta bendanya, baik di dalam maupun di luar Pengadilan;

;

3. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat ( HANTOYO BIN BIYANTO ) kepada Penggugat. ( SRI MULYANI BINTI JUOTO ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 505.000 ( Lima ratus lima ribu rupiah ). ;

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (PUJI NUR BIYANTO bin GUTMONO) terhadap Penggugat (DEWI ASTUTIK binti SANUSI);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jombang untuk menyampaikan salinan Putusan ini yang telah

Pasar Muara Bungo, selanjutnya atasinformasi tersebut dilakukan pengecekan atas kebenaran informasi tersebutke lokasi yang dimaksudkan;Bahwa proses penangkapan yang dilakukan terhadap terdakwa dan temantemannya tersebut dipimpin langsung oleh Kanit Tipiter Aiptu Siswanto,Briptu Tri Biyanto dan juga saksi;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara kerja untuk melakukan pemurnianemas tersebut tapi pada saat dilakukan penangkapan saksi AKHIRUDINsedang melakukan kegiatan membakar emas dengan menggunakanperalatannya

Bahwa dari rangkaian fakta yang terungkap dipersidangan yakni dariketerangan saksi TRI BIYANTO dan saksi GANDA MULYADI MANURUNG yangmerupakan anggota Polres Muara Bungo yang ikut melakukan penangkapan danpenggeledahan diketahui bahwa terdakwa dalam perkara ini ada ikut melakukankegiatan membakar dan pemurnian emas miliknya untuk kemudian diserahkankepada saksi AKHIRUDIN sehingga dapat dilebur dan dibakar (dilakukanpemurnian emas) sehingga emasnya terpisah dengan raksa sehingga bisamenjadi emas dengan

yangdiakui tersebut harus dinyatakan terbukti kebenarannya dan menjadi fakta yangtetap, namun demikian Majelis Hakim masih akan mempertimbangkan buktibuktiyang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hak, Penggugat mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulis berupa buktiP.1 danP.2 serta dua orang saksi masingmasing bernama BUDYANINGSIH ENDAHbinti SUKERNO, umur 34 tahun dan DWI BIYANTO

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan merubah nama Pemohon II (NUR AYU USADANI BINTI BIYANTO), sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor Nomor: 0635/085/VIII/2013 tanggal 06 Agustus 2013, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Semanding Kabupaten Tuban, menjadi NUR AYU USADANI BINTI BIANTO;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan

Pya.Bahwa pengrusakan terhadap bangunan Hotel Lombok Baru milik saksiMINARNI oleh terdakwa tersebut bertentangan dengan Surat KeputusanBupati Lombok Tengah Nomor : 172 tahun 2013 angka 5 yang berbunyimeneliti dan mengakaji terlebih dahulu perizinan yang dimiliki olehpengusaha BIYANTO dan MINARNI bukan untuk dirusak atau dibongkartetapi terdakwa melakukan pengrusakan tersebut bertentangan dengankeputusan Bupati dan Perundangundangan yang lainnya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas, saksi

tanggal 11 Nopember 2013 dan 15 Nopember 2013 HotelLombok Baru dirobohkan rata dengan tanah;Bahwa Hotel Lombok Baru adalah milik Saksi MINARNI dengan Haji MuazinAkbar yang dibangun sejak tahun 2004;Bahwa Hotel Lombok Baru sudah rusak dan tidak dapat dipergunakankembaili;Bahwa terhadap bangunan Hotel Lombok Baru milik saksi MINARNI sesuaidengan Surat Keputusan Bupati Lombok Tengah Nomor : 172 tahun 2013angka 5 yang berbunyi meneliti dan mengakaji terlebih dahulu perizinanyang dimiliki oleh pengusaha BIYANTO

Bahwa terhadap bangunan Hotel Lombok Baru milik saksi MINARNI sesuaidengan Surat Keputusan Bupati Lombok Tengah Nomor : 172 tahun 2013angka 5 yang berbunyi meneliti dan mengakaji terlebih dahulu perizinanyang dimiliki oleh pengusaha BIYANTO dan MINARNI ; Bahwa Bupati Lombok tengah membuat surat teguran kepada SaksiMINARNI dengan suratnya ;o Surat Bupati Lombok Tengah Nomor : 180/94/HKM/2013 tanggal 01Nopember 2013 tentang Penertiban Bangunan/Hotel Roi Pantai Kuta;o Surat Bupati Lombok Tengah Nomor

menyatakan bahwa terdakwa sudahmelaksanakan tugasnya dengan baik, sehingga Terdakwa bertindak adalahberdasar hukum, bukan kemauan terdakwa sendiri yang melawan hukum;Menimbang, bahwa baik Terdakwa, maupun Pemerintah DaerahKabupaten Lombok Tengah tidak ada kepentingan pribadi, Terdakwa tidak pernahmemerintahkan untuk membongkar Hotel Lombok Baru, bahkan dalam SK BupatiLombok Tengah Nomor 172 tahun 2013 angka 5 yang berbunyi meneliti danmengakaji terlebih dahulu perizinan yang dimiliki oleh pengusaha BIYANTO

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (HERU BIYANTO bin LAJI) terhadap Penggugat (NUR KHOLIPAH binti SUDARMAN);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jombang untuk menyampaikan salinan Putusan ini yang telah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Biyanto bin Sumari) terhadap Penggugat (Rustini binti Sugeng);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mengirim satu helai salinan putusan ini

Tukimin Tejo Biyanto, 4.Djoe Endidan 5. Saekan. Perkara ini telah dimenangkan Penggugat. Atasputusan tersebut Tergugat yang bernama Asmo Djoemadi danDjoe Endi naik Banding melawan Ny. Rubi dkk dengan perkara No.543/Pdt.G/1993/PT.Smg. Perkara tingkat Banding ini dimenangkanTergugat/Pembanding yang bunyi amarnya : Bahwa gugatanPenggugat perkara No. 75/Pdt.G/1992/PN Kray tidak dapatditerima. Atas putusan tersebut Ny.

Unsur setiap orang :Yang dimaksud dengan Setiap orang adalah siapapun juga termasuk diriterdakwa Moh Biyanto bin Sutrisno selaku subyek hukum (yang melakukan tindakpidana penyalahgunaan Narkotika). Berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa yang didukung barang bukti yang telah disita, diperoleh fakta hukum pelakutindak pidana yang disangkakan tersebut adalah terdakwa Tofan Fajar Purnomo binRasman, dengan demikian unsur Barang Siapa telah terpenuhi.2.

Menyatakan terdakwa BIYANTO BIN NAWIDIN , telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBIARKANHEWANNYA BERJALAN DI TANAH ORANG LAIN 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 50.000.(lima puluh ribu rupiah) , dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;3.

Menyatakan terdakwa BIYANTO BIN NAWIDIN , telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBIARKANHEWANNYA BERJALAN DI TANAH ORANG LAIN 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurunganselama 15 ( Lima belas) hari ; 3.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Toyo Bin Biyanto) terhadap Penggugat (Sri Mujiatun Binti Sudai);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mengirim satu helai

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Muhaimin bin Bawon ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Linda Pujisari binti Biyanto ) di depan sidang Pengadilan Agama Batang;
4. Menetapkan anak bernama Salsabila Khoirun Nisa binti Muhaimin, umur 2 tahun berada di bawah hadhanah Termohon dengan memberi akses

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (BIYANTO BIN YOSOREJO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (PURWANTI BINTI SAMELAN) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sragen;

4. Memerintahkan kepada Panitera

kalau apakah benar alatbukti surat tersebut benar adanya karena bisa saja dibuat oleh para pihakyang secara keperdataan hanya berlaku dan diketahui dan disepakati olehmereka saja yang belum tentu dibenarkan keasliannya dan bisa saja dibuatoleh mereka sendiri yang secara formil tidak termasuk dalam kategori alatbukti surat sebagaimana diatur dalam pasal 187 KUHAP, dan jugaberdasarkan Surat Perjanjian Investasi tersebut jelas bahwa saksi Biyantotelah dirugikan oleh terdakwa namun janggalnya saksi Biyanto

untukdiserahkan kepada yang paling berhak dengan pertimbangan bahwa dari suratbukti bertanda T 27 sampai dengan bukti bertanda T. 34 Terdakwa telah berhasilmembuktikan bahwa barang barang tersebut diatas adalah milik terdakwa yangdidapat dari pembelanjaan uang pinjaman dari saksi biyanto.Menimbang bahwa sebaliknya Majelis Hakim Tingkat Banding menilai daribukti tertulis yang diajukan oleh terdakwa bertanda T, 27 sampai dengan T.56,tersebut adalah adanya pembelian dan penjualan dolar antara saksi Biyanto

atauPT Bina Arta Swadaya kepada atau dengan Terdakwa yang selanjutnya tidakdiketahui uang tersebut digunakan untuk apa karena tidak ada bukti pembeliancondotel, demikian juga terhadap adanya Adendum atau perjanjian pinjammeminjam uang antara saksi Biyanto dengan Terdakwa, walaupun akteAdendum tersebut telah diwaarmeking di kantor Notaris, akan tetapi perjanjiantersebut hanya mengikat bagi kedua belah pihak yang berjanji atau yangmembuat kesepakatan tersebut saja dan tidak mengikat bagi pihak lain

kecualiterhadap bulan dan tahun saat penanda tanganan surat surat tersebut,Menimbang bahwa berdasarkan waktu penanda tanganan perjanjian atauadendum tersebut dihubungkan dengan waktu terjadinya tindak pidana yangdilakukan terdakwa maka Majelis Hakim Tingkat.Banding memperoleh petunjukbahwa surat surat perjanjian tersebut sengaja dibuat untuk menyamarkan hasildari tindak pidana yang terdakwa lakukan dan ternyata bahwa surat suratperjanjian yang dibuat terdakwa dengan saksi Biyanto, mempunyai nilai