• Peristiwa pencurian pada tanggal 20 Juni 2012 sekitar pukul 14.00 yangterjadi adalah Force Majeur/overmacht, tidak disengaja, tidak dapatdiduga sebelumnya, peristiwa tersebut menyebabkan HP, Laptop dandocument yang sangat berharga hilang, Segala akibat yang disebabkanoleh Force majeur, adaiah kejadian diluar Kemampuan Tergugat, yangtidak dapat diduga datangnya.

  Unsur ketidaknyamanan tidak ada dalamkondisi Force Majeur sehingga segala bentuk kerugian tidak dapatdibebankan Penggugat kepada Tergugat maupun Tergugat II, karenatelah terbukti dimata hukum kejadian yang menimpa Penggugat danTergugat jelasjelas Force Majeur, bukan kesalahan Para Tergugat;B.

  Dengan adanya kejadian pencurian yang dikategorikan Force Majeurtersebut, tergugat II telah membantu Penggugat untuk melaporkankepada pihak Polsek Batam Kota, meskipun waktu pelaporan terhitungbeberapa waktu kemudian, hal ini terjadi karena Penggugat sendiri yangmenyatakan akan menggunakan jalur lain dahulu sebelum ke Polisi.Bahkan Tergugat Il dan anggotanya telah dimintai keterangannya diPolsek Batam Kota setelah peristiwa pencurian tersebut, yang hinggasaat gugatan ini di daftarkan di Pengadilan

  Negeri Batam masih dalamproses pemeriksaan pihak Polsek Batam Kota;Hal 6 dari 13 Putusan Nomor 141/PDT/2014/PT PBR5.Bahwa perlu Tergugat dan II pertegas, Force Majeur adalah Keadaanmemaksa dimana suatu alasan untuk dibebaskan dari kewajiban membayargantirugi yang disebabkan oleh suatu hal yang tak terduga, hal inidipertegas dengan adanya laporan polisi dan ketentuan Pasal 1244 dan1245 KUHPerdata, tuntutan ganti rugi baik materiil dan imateriil tidak dapatdimohonkan kepada Tergugat, apalagi kerugian

• Force majeure karena sebabsebab yang tak terduga.Halaman 12 dari 56 halaman Putusan Nomor 199/PDT/2020/PT DPS2. Force majeure karena keadaan memaksa.3.

  Force majeure karena masingmasing perbuatan tersebut dilarang.terfokus pada poin pertama force majure karena sebabsebab yang takterduga dalam hal ini, menurut pasal 1244 KUHPerdata, jika terjadi halhalyang tidak terduga (pembuktiannya dipihak debitur) yang menyebabkanterjadinya kegagalan dalam melaksanakan kontrak, hal tersebut bukantermasuk dalam kategori wanprestasi kontrak, melainkan termasukkedalam kategori force majeure.

  Hal ini dipertegas oleh Subekti dalambuku Pokokpokok Hukum Perdata (hal. 150), berdasarkan teori, terdapat 2jenis force majeur, yaitu force majeur absolut dan force majeur relatif,dimana dalam force majeur relatif terjadi ketika suatu perjanjian masihmungkin untuk dilaksanakan namun dengan pengorbanan atau biaya yangsangat besar dari pihak debitur, force majeur relatif sifatnya hanyatemporary atau sementara saja, yang tidak menyebabkan perjanjian batal,melainkan hanya sebatas ditangguhkan;Sehingga

  tidak tepat dikatakanya Pembanding / semula Tergugat danPembanding II / semula Tergugat II tidak melakukan prestasinya,melainkan karena keadaan force mejeur relatif ;.

  ;Para Pembanding/semula Para Tergugat juga mendalilkan dalammemori bandingnya: force majeure relatif terjadi ketika suatu perjanjianmasih mungkin untuk dilaksanakan namun dengan pengorbanan danbiaya yang sangat besar dari pihak debitur, force majeure relatif sifatnyahanya temporary atau sementara saja, yang tidak menyebabkanperjanjian batal, melainkan hanya sebatas ditangguhkan,kenyataannya????

• diterima secara langsung;bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 11 dan 12 Undangundang Nomor 14 tahun2002 tentang Pengadilan Pajak maka secara yuridis formil diketahui tanggal diterimakeputusan Tergugat adalah tanggal pengiriman pos keputusan Tergugat tersebut yaitu 04Juni 2012;bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal 40 ayat (4) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak dinyatakan bahwa:Dalam hal batas waktu tidak dapat dipenuhi oleh penggugat karena keadaan di luarkekuasaannya (force

  yang diterbitkan oleh Tergugat mempunyai jangka waktuyang tidak terbatas dan adanya perbedaan penafsiran mengenai tanggal diterima olehPenggugat yang dikarenakan suatu keadaaan atau keterbatasan atau pengetahuanPenggugat, maka demi keadilan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak dalam Pasal 40 ayat (4) dan ayat (5) telah memberikansarana pertimbangan hukum dalam pemenuhan ketentuan formal pengajuan Gugatan.bahwa Penggugat dalam persidangan menyampaikan alasan force

  majeur yangmenyebabkan gugatan diajukan lewat jangka waktu 30 (enam puluh) hari yaitu karenaKeputusan yang diterbitkan Tergugat tidak mempunyai tanggal sebagai dasar benlakunyasuatu keputusan sehingga Penggugat tidak mempunyai dasar dalam mengambil sikap atautindak lanjutnya atas Keputusan yang diterbitkan Tergugat dikerenakan tidak mempunyaitanggal atau jangka waktu pemberlakuan;bahwa menurut Majelis secara umum yang dimaksud dengan keadaan di luar kekuasaanatau force majeur adalah suatu kejadian

  Yang termasuk kategori keadaan di luar kekuasaan atau forcemajeur adalah peperangan, kerusuhan, revolusi, bencana alam, pemogokan, kebakaran, danbencana lainnya yang harus dinyatakan oleh pejabat/instansi yang berwenang;bahwa dengan demikian suatu keputusan yang diterbitkan tanpa tanggal bukan hal yangmenjadikan force majeur bagi Penggugat;bahwa sesuai undangundang, Majelis berpendapat jangka waktu 30 (tiga puluh) hariadalah jangka waktu yang cukup bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan;bahwa dengan

• bersalah melakukan tindak pidana yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas mengakibatkan orang lainmeninggal dunia sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 310 ayat (4)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALBERTUS PANGKUL Alias BERTUSdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan masa percobaanselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force

  Manggarai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Ruteng, yangberwenang mengadili perkara tersebut mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korbanmeninggal dunia, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal terdakwa ALBERTUS PANGKUL Alias BERTUS berboncengandengan Anak Saksi LUDOFIKUS FIRMAN SYUKUR dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Vega Force

  diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi LUDOVIKUS FIRMAN SYUKUR Panggilan DODI, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa anak saksi mengerti diperiksa dalam persidangan ini sehubungandengan masalah kecelakaan lalu lintas yang anak saksi alami dimanasepeda motor Yamaha Vega Force

  12 dari 29kekeluaragaan serta sudah ada surat pernyataan perdamaian dari keduabelah pihak keluarga;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak adak keberatan;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan tidak ada mengajukan alatbukti saksi yang menguntungkan dirinya (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan membacakanbuktisurat berupa :Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force

  Tetapi sebelum dirujuk pasien meninggal pukul 12.05Wita di Puskesmas;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan dariTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dalam persidangan ini sehubungandengan masalah kecelakaan lalu lintas yang terdakwa alami dimana sepedamotor Yamaha Vega Force tanpa nomor polisi warna putih hitam yangdikendarai oleh terdakwa menabarak seorang pejalan kaki; Bahwa sepeda motor Yamaha Vega Force tanpa nomor

• tanggal diterimaKeputusan yang digugat;bahwa Pasal 40 Ayat (4) UndangUndang Nomor : 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmenyatakan Jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dan ayat (3) tidak mengikatapabila jangka waktu dimaksud tidak dapat dipenuhi karena keadaan di luar kekuasaanpenggugat;bahwa penjelasan Pasal 40 Ayat (4) UndangUndang Nomor : 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menjelaskan Dalam hal batas waktu tidak dapat dipenuhi oleh penggugatkarena keadaan di luar kekuasaannya (force

  Pasal 40 Ayat (30) Jo Pasal 1 angka 12 UndangUndangNomor : 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, pengajuan gugatan diajukan dalam jangkawaktu 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal stempel pos pengiriman, tanggal faksimile, atau dalamhal diterima secara langsung adalah tanggal pada saat surat, atau putusan diterima secaralangsung;bahwa Majelis berpendapat Surat Gugatan Nomor : GBCOJFVENL00509 tanggal 30Agustus 2012 tidak didukung dengan alasan atau bukti berupa keadaan di luar kekuasaanpenggugat (force

  majeur);bahwa Majelis berpendapat Surat Gugatan Nomor : GBCOJFVENL00509 tanggal 30Agustus 2012 tidak termasuk dalam pengertian keadaan di luar kekuasaan (force majeur),sehingga majelis berpendapat tidak dapat mempertimbangkan jangka waktu pengajuan gugatanPenggugat dengan menggunakan tanggal selain tanggal stempel pos pengiriman, tanggalfaksimile, atau dalam hal diterima secara langsung adalah pada saat surat, keputusan, atauputusan diterima secara langsung;bahwa berdasarkan penelitian bukti T1

• Keadaan Memaksa yang Relatif Keadaanmemaksa yang relatif adalah suatu keadaan yang menyebabkan debiturmungkin untuk melaksanakan prestasinya; Bahwa menurut ahli dengan tidak dicantumkan pasal Force Mojeurdalam suatu pasal perjanjian tidak mengakibatkan batalnya suatu perjanjianakan tetapi lebih jika di cantumkan pasal mengenai Force Majeur; Bahwa terkait dengan klausa pasal musyawarah mufakat seharusnya dicantumkan dalam pasal perjanjian dan dalam keadaan berjalan jika terjadiwanprsetasi tapi tidak

  DWI PRATIWIMARKUS, SH., M.Kn., C.Me yang diajukan oleh Penggugat menerangkanbahwa Force Majeur sesuai sifatnya terbagi menjadi 2 (dua) yaitu:1. Force majeur Keadaan memaksa yang bersifat mutlak (absolut) yaitu dalamhalnya sama sekali tidak mungkin lagi melaksanakan perjanjiannya (misalnyabarangnya sudah hapus karena bencana alam).2.

  Keadaan Memaksa yang Relatif Keadaan memaksa yang relatif adalah suatukeadaan yang menyebabkan debitur mungkin untuk melaksanakan prestasinya;Menimbang, bahwa menurut ahli tersebut, bahwa Pandemi Covid 19tidak dapat di katakan sebagai Force majoure. Bahwa pandemi COVID19tidak masuk dalam unsurunsur force majeure dimana COVID19 tidak datangsecara tibatiba, seperti halnya gempa bumi, tsunami, atau bencana alamlainnya.

  SUDIRMAN SH., M.Kn., C.Me., yangdiajukan oleh Tergugat menerangkan bahwa Force Majoure dalam hukumperjanjian merupakan salah satu alasan seseorang tidak dapat dituntut untukmelaksanakan kewajiban atau prestasi yang telah diperjanjikan.

  Force majoure karena seluruh syarat sesualketentuan adanya Force majoure terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat para ahli yang diajukan olehPara pihak tersebut terdapat perbedaan pendapat sehingga majelis hakim akanmempertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Para Ahli yang diajukandipersidangan oleh Para pihak maka dapat disimpulkan bahwa para Ahllitersebut merujuk pendapat masingmasing didasarkan pada ketentuan pasal1244 dan Pasal 1245 KUH Perdata;Menimbang,

• Majeur) akandipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa keadaan memaksa (force Majeur) sebagaipenyebab menghentikan bekerjanya perikatan dan menimbulkan berbagaiakibat antara lain yaitu;1.

  Karena sebab tidak terduga apabila perbuatan tersebut ternyata dilarangoleh Undangundang, debitur tidak terkena kewajiban membayar gantirugi;Menimbang, bahwa klasifikasi (Force Majeur) dari segi sasaran adalahsebagai berikut;1. Force Majeur Obyektif terjadi atas benda yang merupakan obyek kontrak,tidak mungkin lagi dipenuhi tanopa adanya kesalahan debitur, misalnyakebakaran disebut juga physical impossibility;2.

  Force Majeur subyektif berhubungan dengan kemampuan ataupunperbuatan debitur, misalnya jatuh sakit, harga bahan naik;Menimbang, bahwa kwalifikasi Force Majeur dari segi kemungkinanpelaksanaan prestasi dalam kontrak adalah sebagai berikut;1. Force Majeur Absolut prestasi kontrak sama sekali tidak dapat dilakukan,misalnya barang musnah;2.

  Force Majeur Relatif pemenuhan secara Force Majeur Relatif pemenuhansecara relatif masih mungkin dilakukan walaupun secara tidak normal,misalnya kontrak ekspor impor dilarang dan kemudian masih bisadilaksanakan dengan cara diselundupkan hal mana sangatlah sulitdilarang hukum;Menimbang, bahwa syarat Force Majeur dalam KUHPerdata adalahsebagai berikut;1. Tidak memenuhi prestasi;2. Peristiwa tidak terduga tidak dapat dipertanggung jawabkan kepada yangharus melaksanakan prestasi;3.

  Diluar kesalahan debitur yaitu bukan kejadian yang disengaja dibitur dantidak dalam keadaa beritikad buruk yang menyebabkan konitrak gugurdemi hukum dan keadaan dikembalikan seolaholah tidak pernahdilakukan serta tidak diijinkan menurut ganti rugi tetapi restitusi atauquantum merit masih dimungkinkan;Menimbang, bahwa dari pengertian Force Majeur diatas Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah macetnya kredit Penggugat termasukkategori Force Majeur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi

• Padang Selatan tanggal 16 April 2014;Dikembalikan kepada Pengurus Masjid Raya Tagrib;- 2 ( dua) kawat yang ujungnya dililit karet;- Berbagai macam kunci untuk membuka kunci lemari/gembok;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit motor Yamaha force ZX II Nopol. BA. 4222 FG berwarna hitam ;Dikembalikan kepada pemilik yang berhak;6. Menetapkan bahwa terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

  BOY dengan menggunakan sebuah Sepeda Motor Merk Force ZX II Rdengan Nomor Polisi BA4222 FG berwarna hitam, menuju Mesjid Raya Taqrib denganawalnya terdakwa hendak melakukan sholat di Mesjid Raya Taqrib tersebut, dan padasaat itu terdakwa melihat mesjid dalam keadaan kosong sehingga timbul niat terdakwauntuk melakukan pencurian uang dalam kotak infak di mesjid tersebut, dan saat ituterdakwa berhasil mengambil uang dalam kotak infak itu dengan menggunakan berbagimacam kunci untuk membuka Gembok Kotak

  BOY dengan menggunakan sebuah Sepeda Motor Merk Force ZX II Rdengan Nomor Polisi BA4222 FG berwarna hitam, menuju Mesjid Raya Taqrib denganawalnya terdakwa hendak melakukan sholat di Mesjid Raya Taqrib tersebut, dan padasaat itu terdakwa melihat mesjid dalam keadaan kosong sehingga timbul miat terdakwauntuk melakukan pencurian uang dalam kotak infak di mesjid tersebut, dan saat ituterdakwa berhasil mengambil uang dalam kotak infak itu dengan menggunakan berbagimacam kunci untuk membuka Gembok Kotak

  Rawang Kec.Padang Selatan tanggal 16 April 2014; 2(dua) kawat yang ujungnya dililit karet; Berbagai macam kunci untuk membuka kunci lemari/gembok; (satu) unit motor Yamaha force ZX II Nopol. BA. 4222 FG berwarna hitam ;Setelah mendengar tuntutan hukum (requisitoir) Penuntut Umum yang berkesimpu lanbahwa supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.

  Rawang Kec.Padang Selatan tanggal 16 April 2014;Dikembalikan Kepada pengurus Masjid Raya Tagqrib; 2(dua) kawat yang ujungnya dililit karet; Berbagai macam kunci untuk membuka kunci lemari/gembok;Dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit motor Yamaha force ZX II Nopol.

  Rawang Kec.Padang Selatan tanggal 16 April 2014;Dikembalikan kepada Pengurus Masjid Raya Tagrib; 2(dua) kawat yang ujungnya dililit karet; Berbagai macam kunci untuk membuka kunci lemari/gembok;Dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit motor Yamaha force ZX II Nopol. BA. 4222 FG berwarna hitam ;Dikembalikan kepada pemilik yang berhak;6.

• Kota Kediri ;Bahwa, awalnya saksi tidak tahu siapa orang yang telah melakukan pencurian tersebut,saksi tahu setelah di Polresta, ternyata yang mencuri adalah Samsul Arman ;Bahwa sepeda motor yang dicuri tersebut Merk Yamaha Force One tahun 1994 warnahitam dengan No. Pol: AG 5571 AV, dengan No. Sin : 3XA1 1522 dan No. Rangka :MH33XA00281251 beserta STNK nya atas Nama saudara KARIYANTO yangberlamatkan di JI.

  selanjutnya saksi berusaha mencari ke sekitar tempat tersebut namun tetap tidakketemu hingga akhirnya saksi melaporkan kejadian ini ke Polresta KediriBahwa saksi memarkir kendaraan miliknya untuk ditinggal masuk kedalam rumah saudaraAGUS SLAMET keadaan tidak dikunci dikarenakan kunci sepeda motor tersebut telahrusak ;Bahwa tafsir kerugian yang saksi alami akibat kejadian pencurian tersebut sekitar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah ) ;Bahwa, barang bukti di persidangan berupa : sepeda motor Merk Yamaha Force

  Kediri ;Bahwa yang titip dan menawarkan sepeda motor tersebut adalah Samsul ;Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Samsul, hanya sekedarteman, dan juga hobi untuk memelihara ayam aduan, sudah hampir 1,5 (satu setengah)tahun lamanya kenal ;Bahwa Sepeda motor yang dititipkan dan ditawarkan Samsul tersebut yaitu (satu)buah sepeda motor FORCE atau FIZ, dengan ciriciri protolan, tidak ada box nya,warna hitam, lampu hitam, dengan plat nomer hanya satu terpasang di belakangNomer Polisinya

  kayak orangmabuk, dan tercium bau alkohol dari mulut Samsul ;Bahwa, Samsul tidak pernah datang ke rumah saksi pada saat malam hari atau jam03.00 Wib seperti itu, biasanya bertamu hanya sore hari saja, harihari sebelumnyabertamu ke rumah saksi jam 16.30 Wib, toh itupun keadaannya waras, bersamadengan anak nya, tidak mabuk begitu , dan juga Samsul baru kali ini menawarkansepeda motor bukan kepunyaaan nya, karena saksi tahu, biasanya Samsul menaikisepeda motor merk CRYPTON, bukan sepeda motor merk FORCE

  atau FIZ Rtersebut ;e Bahwa, sesuai rencana, sepeda motor FORCE AG 5571 AV tersebut dijual sebesarRp. 1000.000, (satu juta rupiah), karena tanpa BPKB, dan umumnya motor kalaudijual itu komplit ada BPKB nya, dengan harga lebih dari Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) , namun belum sampai terjual sudah keburu ketangkap Kepolisian;e Bahwa, saksi belum sempat mendapatkan hasil dari sepeda motor FORCE AG 5571AV protolan tersebut, yang mana rencana dijual sebesar Rp. 1000.000, (satu jutarupiah) tersebut

• Kalimantan Tengah atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriSampit yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, yang mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lain yaitukorban Irfan meninggal dunia yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Berawal ketika Terdakwa yang berboncengan dengan korban Irfandengan menggunakan sepeda motor Yamaha force 1 nopol KH3730 FD jalan beriringan dengan

  posisi di belakang sepeda motorYamaha yang dikendarai oleh saksi Muhamad Ariyadi bin Jayantoyang berboncengan dengan saksi Nopri Andri Yadi als Ateng binSamlan dalam perjalanan akan pulang kerumah, selanjutnyaTerdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Force 1 yangberboncengan dengan korban Irfan berputar sebanyak 2 (dua) kalidi depan kantor Djarum menuju arah bundaran KB sampai didekatkantor catatan sispil Terdakwa kembali belok kanan lagi kearahutara dengan kecepatan 4050 Km/jam dimana pada saat

  Kalimantan Tengah ;Bahwa kecelakaan tersebut melibatkan pengendara sepeda motor Yamaha F1warna merah, sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam dengan nopol KH2225 L dan sepeda motor Yamaha vixion warna putin dengan nomor polisi KB5923 AO, sewaktu. sepeda motor yang saksi kendarai dan sepeda motorYamaha Jupiter MX dating dari arah utara dengan tujuan arah selatansedangkan untuk pengendara sepeda motor Yamaha Force 1 datang dari arahselatan kearah utara dan bermaksud berbalik arah lagi keselatan

  ;Bahwa posisi saksi dengan pengendara sepeda motor Yamaha Jupiter MXberjalan beriringan dengan posisi Yamaha Jupiter MX berada di depansedangkan saksi berada di belakang dalam jarak 5 (lima) meter tibatibapengendara sepeda motor Yamaha Force 1 langsung berbelok berbalik arahdidepannya sehingga langsung tertabrak pengendara sepeda motor YamahaJupiter MX karena jarak yang terlalu dekat sepeda motor yang dikendarai saksimenabarak sepeda motor Yamaha Force 1 dan akibat kejadian tersebutpenumpang sepeda

  motor Yamaha Force 1 meninggal dunia ketika dalamperjalanan ke rumah sakit ;Bahwa pada saat terjadi kecelakaan tersebut cuaca dalam keadaan cerah,malam hari, berasapal, jalan lurus dan arus lalu lintas sedang ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ;SAKSIII.

• Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) ekor kambing jantan warna putih coklat;

Dikembalikan kepada saksi KARYADI Bin KASAN WIRIYO;

• 1 (satu) buah baju lengan panjang warna coklat motif garis-garis;
• 1 (satu) buah calana panjang jeans warna biru;
• 1 (satu) buah masker kain warna hitam;
• 1 (satu) buah obrok kain warna coklat;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) ekor kambing jantan warna putih coklat;Dikembalikan kepada saksi KARYADI Bin KASAN WIRIYO;1 (Satu) buah baju lengan panjang warna coklat motif garisgaris;1 (Satu) buah calana panjang jeans warna biru;1 (Satu) buah masker kain warna hitam;1 (Satu) buah obrok kain warna coklat;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna merah;Dikembalikan kepada yang berhak;4.

  Selanjutnya sekira jam 09.00 WIBpada saat saksi KARYADI Bin KASAN WIRIYO berada di rumah saksi SAID BinMIRAN, saksi KARYADI Bin KASAN WIRIYO melihat Terdakwa yang melintasdengan mengendarai 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna merahdan membawa obrok kain warna coklat yang berisi seekor kambing yang miripdengan milik saksi KARYADI Bin KASAN WIRIYO kemudian saksi KARYADI BinKASAN WIRIYO langsung pulang kerumahnya untuk mengecek kambingmiliknya dan saksi KARYADI Bin KASAN WIRIYO mendapati kambing

  perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukan saksiyang meringankan Terdakwa (a de charge) ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa; 1 (Satu) ekor kambing jantan warna putih coklat;1 (Satu) buah baju lengan panjang warna coklat motif garisgaris; 1 (Satu) buah calana panjang jeans warna biru; 1 (Satu) buah masker kain warna hitam; 1 (Satu) buah obrok kain warna coklat; 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamaha Force warna merah;Menimbang

  Nomor 14/Pid.B/2021/PN Gns.Adalah alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan tindak kejahatan,maka terhadap barang bukti tersebut Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna merah;Yang telah disita secara sah dan patut maka terhadap barang bukti tersebutharus dikembalikan darimana barang bukti tersebut disita;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) ekor kambing jantan warna putih coklat;Dikembalikan kepada saksi KARYADI Bin KASAN WIRIYO; 1 (Satu) buah baju lengan panjang warna coklat motif garisgaris; 1 (Satu) buah calana panjang jeans warna biru; 1 (Satu) buah masker kain warna hitam; 1 (Satu) buah obrok kain warna coklat;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna merah;Dikembalikan kepada yang berhak;6.

• Menetapkan Barang Bukti berupa :1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 yang sudah dimodif tinggal kerangkanya berwarna biru tanpa plat nomor polisi ;2. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X warna hitam lis merah Nopol BE 5583 TC ;Dikembalikan kepada yang berhak ;3. 1 (satu) utas tambang panjang 12 (dua belas) meter ;4. 1 (satu) batang besi letter U diameter 10 (sepuluh) cm ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 6.

  bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaandalam pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHP;;e Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I Martin Istanto Bin Sulastriyantodan Terdakwa II Nur Hasanudin Bin Hadinta dengan pidana penjara masingmasing selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar Para Terdakwa tetap ditahan ;e Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force

  AGUS KUNCORO Bin SUKRI (isumpah), yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :(PP KETIK KETERANGAN SAKSIT )Bahwa atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :(PP KETIK KETERANGAN TERDAKWA )Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukan barangbukti berupa :1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force yang sudah dimodif tinggalkerangkanya berwarna biru tanpa

  dengan SUNARTO (DPO)menuju ke perkebunan kelapa sawit yang berjarak (satu) kilometer dari gedungsarang burung walet tersebut, kemudian Terdakwa menelpon ERWIN (DPO)menyuruh datang ke perkebunan kelapa sawit di dekat gedung sarang burungwalet bersama dengan TOSIN (DPO) berikut bawa alatalat untuk mengambilsarang burung walet tersebut ;Bahwa benar, sekira jam 22.00 WIB, ERWIN (DPO) bersamasama denganTOSIN (DPO) datang ke perkebunan kelapa sawit dengan menggunakan (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Force

  Bahwa benar, sekira jam 22.00 WIB, ERWIN (DPO) bersamasama denganTOSIN (DPO) datang ke perkebunan kelapa sawit dengan menggunakan (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Force One warna biru dan bertemu denganTerdakwa dan SUANRTO (DPO), kemudian Terdakwa bersamasama denganERWIN (DPO), SUNARTO (DPO) dan TOSIN (DPO) berkumpul danmerencanakan cara untuk mengambil sarang burung walet dari gedung tersebutsambil menunggu pukul 01.00 WIB, dan kemudian Terdakwa bersamasamadengan TOSIN (DPO), ERWIN (DPO) dan

  Menetapkan Barang Bukti berupa :1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 yang sudah dimodif tinggalkerangkanya berwarna biru tanpa plat nomor polisi ;2. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X warna hitam lis merah Nopol BE5583 TC ;Dikembalikan kepada yang berhak ;3. 1 (satu) utas tambang panjang + 12 (dua belas) meter ;4. 1 (satu) batang besi letter U diameter + 10 (sepuluh) cm ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

• terus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force Majeure), dengan ketentuan pekerja/ouruh berhakatas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayatHal. 4 dari 18 hal.

  SURIATAMA MINANG LESTARI (Group)Padang, yang dibuat pada tanggal 01 Juni 2008, berlaku padatanggal 13 Agustus 2008 s/d 12 Agustus 2010, dalam Bab Kx, Pasal29 ayat (4) menyatakan : Pengusaha dapat melakukan PHKterhadap karyawan yang disebabkan Perusahaan tutup karena; Perusahaan pailit atau rugi secara terus menerus selama 2 (dua)tahun yang dibuktikan dengan laporan keuangan selama 2 (dua)tahun terakhir yang telah diaudit oleh Akuntan Publik, atau dalamkeadaan memaksa (force majeure) maka karyawan

  , maka perbuatan Tergugat dimaksud adalahmerupakan tindakan sewenangwenang dan sangat bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan sangatmerugikan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak bersedia untuk merumahkan Penggugatsampai bangunan tempat usaha selesai diperbaiki dengan membayarkangaji kepada Penggugat sebesar 50 % setiap bulannya, jika hal itu tidakdipenuhi Tergugat , seharusnya Tergugat melakukan PHK terhadapPenggugat karena hal ini berkenaan dengan keadaan yang memaksa(force

  KEBERATAN KESATU:Tentang Pemutusan Hubungan Kerja terhadap para TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Terguugatkarena force majeur;* Bahwa adalah keliru sekali pendapat Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang yang dalampertimbangan hukumnya menyebutkan yaitu:Menimbang, bahwa karena sejak terjadinya gempa tanggal 30September 2009, maka hubungan kerja antara Para Penggugatdengan Tergugat sudah berhenti karena tidak adanya pekerjaan yangHal. 13

  kerja sebesar 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4);Bahwa adapun istilah force majeure yang dimaksudkan oleh Pasal 164ayat 1) UU No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan tidaklah dapatditerapkan dalam kasus a quo karena sesungguhnya perusahaan paraPemohon Peninjauan Kembali tidaklah dinyatakan tutup, akan tetapihanya terhenti operasionalnya untuk sementara waktu sedangkanperusahaan para Pemohon Peninjauan Kembali memiliki cabangcabang

• GUGATAN PENGGUGAT PREMATURMajelis Hakim Yang Mulia, dalildalili PENGGUGAT yang menyatakan bahwaTERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum akibat tidak segeramelakukan pembayaran terhadap PENGGUGAT adalah dalil yang terlampaudini dan prematur, berdasarkan alasan, fakta dan dasar hukum sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 28 April 2020 TERGUGAT telah mengirim SuratNomor 06.02/05/04/2020/0502 pemberitahuan Keadaan Tidak Terduga(Force Majeure) kepada PENGGUGAT, yang pada intinya menjelaskanbahwa

  Dokumen lain (apabila diperlukan).Bahwa Perjanjian juga telah mengatur tentang Force Majeure yangmenyatakan bahwa kegagalan dalam melaksanakan kewajiban tidak akandianggap sebagai kelalaian atau pelanggaran apabila kegagalan tersebutdiakibatkan oleh Force Majeure.

  TENTANG PENGGUGAT DENGAN ITIKAD BAIK MENYAMPAIKAN SURATPEMBERITAHUAN KEADAAN TIDAK TERDUGA (FORCE MAJEURE)1.Bahwa pada tanggal 28 April 2021, TERGUGAT secara itikad baik telahmenyampaikan Surat Nomor 06.02/05/04/2020/0502 PerihalPemberitahuan Keadaan Tidak Terduga (Force Majeure) kepadaPENGGUGAT, yang pada intinya menyampaikan TERGUGAT mengalamikondisi Force Majeure karena Penyebaran Corona Virus Disease 2019(COVID 19) secara global menyebabkan penutupan kegiatanpenerbangan yang sangat mempengaruhi

  TidakTerduga (Force Majeure) Yang Dialami Oleh PT Angkasa Pura Il(Persero) Kepada Penyedia Barang dan Jasa.Cc) Perjanjian Pengadaan Barang dan Jasa NomorPJJ.04.04.01/05/07/2019/0104 tentang Pengadaan dan PemasanganAC di Garbarata, Pasal 19 tentang Force Majeure dinyatakan sebagaiberikut:(1) Kegagalan PARA PIHAK untuk melaksanakan kewajibanberdasarkan Perjanjian ini tidak akan dianggap sebagaikelalaian atau pelanggaran Perjanjian apabila kegagalantersebut diakibatkan oleh Force Majeure;(2) Force

  Majeure) yang dialami Terbanding semula Tergugat karenaCovid 19, maka apabila diperhadapkan dengan bukti P3 (bertanggal 07 April 2020),maka bukti T6 tersebut juga tidak lagi mempunyai kekuatan mengikat dan tidak lagiberlaku kepada Pembanding semula Penggugat, dan juga bukti T6 tersebut jugaTerbanding semula Tergugat menyatakan diri mengalami force majeure karena Covid19 meminta menghentikan sementara waktu pekerjaan CV.

• Pencurian dalam keadaan pemberatan;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMMAD AL FIKRI GHOZALI Als FACHRI Bin SURYANTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) dan 3 (tiga) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit sepeda Yamaha Force

  Putusan No.541/Pid/B/2019/Pn.Jkt.Utr.Bahwa pada hari Senin tanggal 15 April 2019 sekira jam 06.30 Wibterdakwa MUHAMMAD AL FIKRI GHOZALI ALS FACHRI BIN SUHARYANTObersamasama dengan MICHAEL dan DIMAS (masingmasing belumtertangkap) mengendarai sepeda motor Yamaha Force warna putih B3828BUY, dimana MICHAEL yang mengendarai sedangkan terdakwa dan DIMASposisi dibonceng dan pada saat melintas di Pasar Warakas Gang IX KelurahanWarakas Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara, terdakwa bersama denganMICHAEL

  Putusan No.541/Pid/B/2019/Pn.Jkt.Utr.tersebut langsung mengejar terdakwa bersama dengan Michaeldan Dimas; Bahwa pada saat terdakwa dikejar oleh warga saksi jatuhdan ditangkap oleh warga sedangkan Michael dengan Dimas tidakterkejar oleh warga;Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna putih B3828BUY.Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit Handphone merek Oppo A57 warna goldDikembalikan kepada saksi ROPINA.Menimbang bahwa berdasarkan

  adalah perbuatanmemindahkan barang dengan tangannya atau dengan alat lain agar sesuatubarang tersebut terlepas dari kekuasaan pemiliknya dan perbuatan mengambildapat dikatakan selesai apabila barang tersebut sudah pindah tempat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa pada hariSenin tanggal 15 April 2019 sekira jam 06.30 Wib terdakwa MUHAMMAD ALFIKRI GHOZALI ALS FACHRI BIN SUHARYANTO bersamasama denganMICHAEL dan DIMAS (masingmasing belum tertangkap) mengendarai sepedamotor Yamaha Force

  jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu di tetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:1 (Satu) unit Sepeda Yamaha Force

  Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) unit sepeda Yamaha Force warna putih B3828BUY.Dirampas untuk Negara;1 (Satu) unit Hanphone merek Oppo A57 warna gold.Dikembalikan kepada saksi ROPINA.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00, ( Lima ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan majelis pada hariKamis, tanggal 20 Juni 2019 oleh kami Sutedjo Bomantoro.,SH.,MH. sebagaiHakim Ketua Majelis dengan Chrisfajar Sosiawan.,SH.,MH dan Dodong ImanRusdani.

• Tergugat dalam keadaan memaksa (force majeure);b.

  Bukti T45 Surat Somasi dari PT Tri Swardana Utama yangmembuktikan akibat keadaaan memaksa (force majeure) sejak Januari2014 sampai Agustus 2015 maka Pemohon Kasasi/Termohon Kasasitidak sanggup membayar utang pada suplier,b. Bukti T46 Surat Teguran Somasi II Indonesia Exim Bank yangHalaman 23 dari 36 hal. Put.

  Nomor 1222 K/Pdt.SusPHI/201717.membuktikan adanya keadaan memaksa (force majeure) sejak Januari2014 sampai Maret 2015 Pemohon Kasasi/Termohon Kasasi tidaksanggup membayar cicilan pokok dan bunga utang sehingga terancambangkrut;c.

  tentang Ketenagakerjaan yang seharusnya berdasar Pasal 164ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa alasan kondisi keadaan memaksa (force majeure) telah dibuktikanpula karena kondisi Pemohon Kasasi/Tergugat akibat adanya pelaranganekspor biji mineral mulai 12 Januari 2014 oleh Pemerintah melaksanakanperaturan Undang Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara dan diperkuat dengan bukti T40 tentang keadaanmemaksa (force majeure) karena Undang

  Penjelasan hukum, yurisprudensi dan putusan Mahkamah Agung didalam buku dengan judul penjelasan hukum tentang keadaan memaksa(syaratsyarat pembatalan perjanjian yang disebabkan keadaanmemaksa/force majeure oleh Rahmat S. S. Soemadipradja;b. Analisa dampak kebijakan pelarangan ekspor raw material tambang danmineral oleh Badan Pengkajian dan Pengembangan KebijakanPerdagangan pusat Kebijakan Perdagangan Luar Negeri 2013;c.

• diterima secara langsung,bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 11 dan 12 Undangundang Nomor14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak maka secara yuridis formil diketahuitanggal diterima keputusan Tergugat adalah tanggal pengiriman pos keputusanTergugat tersebut yaitu 04 Juni 2012;bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal 40 ayat (4) Undangundang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dinyatakan bahwa:Dalam hal batas waktu tidak dapat dipenuhi oleh penggugat karena keadaan di luarkekuasaannya (force

  yang diterbitkan oleh Tergugat mempunyai jangkawaktu yang tidak terbatas dan adanya perbedaan penafsiran mengenai tanggalditerima oleh Penggugat yang dikarenakan suatu keadaaan atau keterbatasan ataupengetahuan Penggugat, maka demi keadilan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dalam Pasal 40 ayat (4) dan ayat(5) telah memberikan sarana pertimbangan hukum dalam pemenuhan ketentuanformal pengajuan Gugatan.bahwa Penggugat dalam persidangan menyampaikan alasan force

  majeur yangmenyebabkan gugatan diajukan lewat jangka waktu 30 (enam puluh) hari yaitukarena Keputusan yang diterbitkan Tergugat tidak mempunyai tanggal sebagai dasarberlakunya suatu keputusan sehingga Penggugat tidak mempunyai dasar dalammengambil sikap atau tindak lanjutnya atas Keputusan yang diterbitkan Tergugatdikerenakan tidak mempunyai tanggal atau jangka waktu pemberlakuan;bahwa menurut Majelis secara umum yang dimaksud dengan keadaan di luarkekuasaan atau force majeur adalah suatu kejadian

  Yang termasukkategori keadaan di luar kekuasaan atau force majeur adalah peperangan,kerusuhan, revolusi, bencana alam, pemogokan, kebakaran, dan bencana lainnyayang harus dinyatakan oleh pejabat/instansi yang berwenang;bahwa dengan demikian suatu keputusan yang diterbitkan tanpa tanggal bukan halyang menjadikan force majeur bagi Penggugat;bahwa sesuai undangundang, Majelis berpendapat jangka waktu 30 (tiga puluh)hari adalah jangka waktu yang cukup bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan;MengingatMemutuskanbahwa

• Saidi Als Impa orang yangberboncengan sepeda motor Yamaha Force One warnahitam Nopol DA 3866 BL dimana terdakwa berada didepan dan Sdr. M. Saidi Als Impa berada di belakang;Bahwa tepat di pabrik penggilingan padi sepeda motorsaksi dipepet oleh sepeda motor terdakwa dari arahkanan kemudian Sdr. M.

  Kamariah;Bahwa saksi melihat langsung kejadian karena jarakantara rumah saksi dengan tempat kejadian perkarakurang lebih 10 (sepuluh) meter dimana pelakunyaberjumlah 2 (dua) orang dengan menggunakan' sepedamotor jenis Force One warna hitam;Bahwa yang mengambil tas adalah pelaku yangmembonceng dengan cara menarik secara paksa tas yangberada di bahu sebelah kanan korban Sdri. Kamariahdan pada saat itu) korban Sdri.

  Saidi Als Impahalaman 7 dari 21 halamanPerkara Nomor : 190/Pid.B 2011/PN.Kgnsedangkan pelaku satunya berhasil kabur yang ternyataadalah terdakwa;Bahwa saksi berhasil mengamankan kendaraan Yamahajenis Force One warna hitam milik para pelaku dan adamendapati pelaku Sdr. M.

  Kamariah;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kejadiantersebut dan saksi mengetahui kejadian setelah Sadr.Ruspandi mengejar pelaku dengan cara berlari dankebetulan bertemu dengan saksi di jalan setelah itusaksi ikut mengejarnya dengan menggunakan' sepedamotor dinas saksi;Bahwa pada waktu melakukan pengerjaran saksi melihatdan menemukan sepeda motor Yamaha Force One warnahitam yang digunakan perlaku' diparkir di sampingrumah penduduk setelah itu saksi dan Sdr.

  Saidi Als Impa datang ke rumahterdakwa kemudian terdakwa diajak pergi ke pasardengan menggunakan sepeda motor Force One warna hitamsetelah sampai di pasar kemudian terdakwa dan Sdr. M.Saidi Als Impa berjalan ke arah teluk masjid dan padasaat itu) melihat korban Sdri. Kamaraiah mengendaraisepeda motor sambil membawa tas jinjing warna cokelatkemudian terdakwa mengikuti dari belakang;Bahwa seteah sampai di daerah yang sunyi kemudiankendaraan terdakwa dan Sdr. M.

• Bahwa posita gugatan Terlawan butir 5 baris kedua pada halaman 3 adalah tidak benardan mengadaada sebab apabila Terlawan menyatakan disamping itu yang lebihmemperparah terlambatnya pekerjaan Penggugat lagi adalah terjadinya bencana alam(force majoure ), dimana kemajuan pekerjaan Penggugat yang sangat bermakna dirusakoleh bencana alam (force majoure) tersebut.

  Sehingga pekerjaan Penggugat yangtadinya sudah menuju selesai terpaksa diulang dan dimulai dari bawah lagi, danketerlambatan akibat bencana alam (force majoure) ini tidak bisa dielakan adalah tidakdapat diterima (karena sebagaimana diuraikan sendiri oleh Terlawan dalam positagugatan butir 12 halaman 8 lebih khusus pada posita gugatan butir 12.3 bahwa keadaankahar (force majeur) tersebut pada Pasal 16 ayat (1) dinyatakan sah apabila telahmendapat pengakuan/pernyataan dari suatu Tim/Instansi yang berwenang

  suatuTim/Instansi yang berwenang atau pernyataan dari pihak Pemilik yang menyatakanbahwa apa yang dialami Terlawan sebagaimana diuraikan pada posita gugatan Terlawanbutir 5 baris kedua sebagai keadaan kahar (forceMAajeur ).; === 22222 nono nna Bahwa posita gugatan Terlawan butir 11 halaman 8 yang menyatakan Sehingga dengandemikian perbuatan atau tindakan para Tergugat yang tidak memperhitungkan danmelaksanakan pembayaran kerugian Penggugat akibat pekerjaan Penggugat yanghancur karena bencana alam (force

  majeur) adalah perbuatan wanprestasi adalahtidak benar dan tidak berdasar dan karenanya harus ditolak, sebab Pelawan tidakmemperhitungkan dan melaksanakan pembayaran kerugian Terlawan adalah karenaTerlawan tidak dapat menunjukan bukti yang menyakatan bahwa pekerjaan Terlawan hancur karena bencana alam (force majeur) sebagaimana dinyatakan dalam pasal 16 ayat 3 Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 623/07/SPP/DAU/PUBM.3/2009 tanggal 19 Oktober 2009 yang telah ditandatangani oleh Para Pelawan danTerlawan