SehinggaGugatan Penggugat dengan dasar Gugatan yang demikian adalah Gugatanyang kabur (Obscuur Libel), dan Gugatan yang demikian adalah Gugatan yangsudah seharusnya tidak diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa berkaitan dengan keberatan yang diajukan oleh Penggugat, makainkalah Tergugat untuk menyampaikan kondisi Ssesungguhnya yang terjadiantara Tergugat dan Penggugat dalam hal pemenuhan prestasi sebagaimanadimaksud dalam Perjanjian Pembiayan Multiguna sebagai berikut :1.

DalamMemberikan Pertimbangan Dan Putusan Dalam Perkara Ini1.Bahwa Pemohon merupakan salah satu perusahaan yang bergerakdi bidang jasa pembiayaan di Indonesia, yang menjalankan kegiatanusaha jasa salah satunya adalah sewa guna usaha (/easing)sebagaimana diatur dalam pasal 1 huruf c Peraturan MenteriKeuangan Republik Indonesia nomor 84/PMK.012/2006 tanggal 29September 2006 tentang Perusahaan Pembiayan (selanjutnyadisebut "PERMENKEU) yang berbunyi sebagai berikut:Seve Guna Usaha (Leasing) adalah kegiatan

Menyatakan bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen (Perjanjian Kredit) Nomor : 075/BPR-BAM/III/2020 tanggal 13 Maret 2020 dan Perubahan Perjanjian Pembiayan Konsumen Nomor : 026/BPR-BAM/ADENDUM/IX/2020 tanggal 29 September 2020 adalah sah dan mengikat serta berlaku sebagai Undang-undang bagi Penggugat dan Tergugat;

3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) dengan segala akibat hukumnya terhadap Penggugat;

4.

kecuali itu, tidak pernah dibuktikan perihal adanya prestasidari Penggugat/Terbanding atau Penggugat/Terbanding tidakpernah membuktikan sebagai telah melaksanakan kewajibandalam membangun proyek objek perjanjian, setidaktidaknyaPengadilan Negeri seperti pula Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan kewajiban Penggugat/Terbanding tersebut, sementarasaksi Penggugat/Terbanding menerangkan (putusan PengadilanNegeri halaman 28) terhentinya pelaksanaan proyek dikarenakanTergugat menghentikan pembayaran pembiayan

Bahwa Pemohon Keberatan selaku Kreditur dari Unit Kendaraan yangsedang bersengketa sebagaimana terdapat dalam Putusan ArbitraseBadan Penyelesian Sengkta Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara,dimana atas Unit Kendaraan tersebut telah jelas dan terang bahwaPembiayaan yang Pemohon Keberatan berikan bukanlahkepadaTermohon Keberatan melainkan kepada Novriyenti (Debitur) berdasarkan Perjanjian Pembiayan Konsumen No. 104211302219tanggal 05 September 2013 dalam membiayai 1 (Satu) unit mobil ToyotaYARIS S 1.5

melaksanakan kewajibannya untukmemberikan Surat Keterangan Lunas dan IMB termasuk kewajibanmemberikan pembiayan pun telah dilaksanakan dengan baik. Terkaitdengan Sertipikat Pecahan an.

Sehingga Gugatan Penggugat dengan dasar Gugatan yangdemikian adalah Gugatan yang kabur (Obscuur Libel), dan Gugatan yangdemikian adalah Gugatan yang sudah seharusnya tidak diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa berkaitan dengan keberatan yang diajukan oleh Penggugat, makayinkalah Tergugat untuk menyampaikan kondisi sesungguhnya yang terjadiantara Tergugat dan Penggugat dalam hal pemenuhan prestasi sebagaimanadimaksud dalam Perjanjian Pembiayan Multiguna sebagai berikut :Hal. 12 dari Putusan No. 41/Pdt.G

TGK MANSUR ada membicarakantentang teknik pelaksanaan proyek rumah bantuan tersebut mulai dari Sumberbantuan dan pembiayan rumah bantuan tersebut dan kemudian Sdr. Tgk MANSURmengajak kami untuk bertemu dengan Kepala Biro Pemerintahan kantor GubernurAceh Sdr. MUHAMMAD SABIK,sesampainya di kantor Gubernur Sdr. MUHAMMADDIAH dan Sdr.MUHAMMAD ABDULLAH masuk kedalam ruangan Kepala Birotersebut di temani oleh Sdr.

Menyatakan perjanjian pembiayan Konsumen Nmor : CF4210400402batal demi hukum;3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kepada Penggugat secaraseketika mobil BM 8308 AB;4. Sisa utang Penggugat selama 7 (tujuh ) bulan harus dibayarkan sekaligusdan tanpa dikenakan denda bunga;5.

Saksi KAHARdengan cara membuat/menyiapkan dokumen pembiayaan dengan nilaipengajuan sebesar Rp. 350.000.000,(tiga ratus lima puluh juta rupiah) dansaksi Kahar tidak pernah mengajukan dan menerima seluruh uang pembiayaan,saksi menerima uang pembiayan hanya Rp. 100.000.000, (sertaus juta rupiah)berdasarkan penawaran terdakwa (saksi ditawar untuk kredit Rp.100 juta);Bahwa saksi MARKUS SANGIAN mengetahui menjadi nasabah dan telahdicairkan pada saat sekitar tahun 2014 saat pagi hari terdakwa datang ketempat

Saksi KAHARdengan cara membuat/menyiapkan dokumen pembiayaan dengan nilaipengajuan sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dansaksi Kahar tidak pernah mengajukan dan menerima seluruh uang pembiayaan,saksi menerima uang pembiayan hanya Rp.100.000.000, (sertaus juta rupiah)berdasarkan penawaran terdakwa (saksi ditawar untuk kredit Rp. 100 juta);Bahwa saksi MARKUS SANGIAN mengetahui menjadi nasabah dan telahdicairkan pada saat sekitar tahun 2014 saat pagi hari terdakwa datang ketempat

Saksi KAHARdengan cara membuat/menyiapkan dokumen pembiayaan dengan nilaipengajuan sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dansaksi Kahar tidak pernah mengajukan dan menerima seluruh uang pembiayaan,saksi menerima uang pembiayan hanya Rp. 100.000.000, (sertaus juta rupiah)berdasarkan penawaran terdakwa (saksi ditawar untuk kredit Rp. 100 juta);Bahwa saksi MARKUS SANGIAN mengetahui menjadi nasabah dan telahdicairkan pada saat sekitar tahun 2014 saat pagi hari terdakwa datang ketempat

yang layak kita bantu dan kalau tidak layak kita tidak bantu;Bahwa, menurut Terdakwa pemohon yang jaminannya di Sarmi yakni ruko,memang tidak dilakukan survei ke lokasi, tapi kami berdasarkan penawarannya;Bahwa, menurut Terdakwa memang benar ada beberapa CV yang Terdakwapakai untuk meminjam uang di Bank Syariah Mandiri, semuanya Terdakwa yangpakai tidak ada yang dipakai / diterima oleh yang pemilik CV tersebut danangsuran, Terdakwa yang setor ke Bank;Bahwa, menurut Terdakwa yang buat Nota Analisis Pembiayan

cedera janji (wanprestasi) berdasarkan Undangundang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Undangundang No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia serta PeraturanKapolri No.8 Tahun 2011 tentang Eksekusi Jaminan Fidusia, makaTermohon Keberatan meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriKota Singkawang untuk menjatuhkan hukuman kepada PemohonKeberatan mengembalikan kendaraan bermotor kepada TermohonKeberatan ;14.Bahwa dengan fakta dan bukti dalam Persidangan BPSK KotaSingkawang perjanjian pembiayan

Ratini dan Alm.Satirah termasuk lbu kandung Tergugat yang mana pemberian tanah tersebutadalah untuk atau konpensasi pembiayan pengurusan, perawatan keperluanhidup Alm.Sariah, selanjutnya dalam Replik Penggugat Penggugatmenerangkan bahwa permasalahan warisan telah selesai dibagi dan yangberhak menerima bahagian dari harta warisan adalah ibu kandung Tergugatsebab waktu pembahagian harta warisan kedudukan Tergugat terdinding olehibu kandungnya yang bernama Ratinem, kemudian Penggugat jugamenerangkan

Adira Dinamika Multi Finance (asli)

AdiraDinamika Multi Finance (asli) 1(satu) lembar Form Apllikasi pembiayan Adira Finance (asli) 1 (satu) lembar Surat Form Survey,Analisa,dan persetujuan(FSAP) (asil) 1 (Satu) lembar surat penjelasan pentin bagi knsumen/konsumenbaru Adira Fianace (asli) 1 (satu) Lembar surat pernyataan (pengapusan Fidusia) Kovensional merk Adira Finance (asli) Fotocopy Kartu Tanda penduduk Suami,Isteri dan Kartu Keluarga 1 (Satu) lembar History Approval (asl!)

Anugerah Niaga kepada PT.Adira Dinamika Multi Finance (asli) 1 ( satu) lembar Form Apllikasi pembiayan Adira Finance(asli) 1 (satu) lembar Surat Form Survey,Analisa,danpersetujuan (FSAP) (asil) 1 (satu) lembar surat penjelasan pentin bagiknsumen/konsumen baru Adira Fianace (asll) 1 (Satu) Lembar surat pernyataan (pengapusan Fidusia) Kovensional merk Adira Finance (asli)Halaman 63 dari 95 Putusan Nomor99/Pid.B/2018.

Adira DinamikaMulti Finance (asli) 1( satu) lembar Form Apllikasi pembiayan Adira Finance (asli) 1 (Satu) lembar Surat Form Survey,Analisa,dan persetujuan (FSAP)(asil) 1 (Satu) lembar surat penjelasan pentin bagi knsumen/konsumen baruAdira Fianace (asli) 1 (Satu) Lembar surat pernyataan (pengapusan Fidusia) Kovensionalmerk Adira Finance (asll) Fotocopy Kartu Tanda penduduk Suami,Isteri dan Kartu Keluarga 1 (Satu) lembar History Approval (asli) 1 (Satu) lembar Ikhtisar Pertanggungan asuransi kecelakaan

Menyatakan bahwa Perjanjian Pembiayan Multiguna (Pembelian dengan Pembiayaan Secara Angsuran) Nomor: 20200.19.01.017333 tanggal 26 Juni 2019 beserta dengan turunannya adalah sah dan mengikat serta berlaku sebagai Undang-Undang bagi Penggugat dan Tergugat;

4. Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji/wanprestasi terhadap Penggugat;

5.

Foto copy Perjanjian Pembiayan, diberi tanda TT1;2. Foto copy Kwitansi tanggal 10 Mei 2019, diberi tanda TT2;3. Foto copy Bukti Penyerahan Kendaraan, diberi tanda TT3;4. Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia, diberi tanda TT4;5. Foto copy Installment Schedule, diberi tanda TT5;6.

Memerintahkan Tergugat IV untuk memberikan sanksi terhadapTergugat berupa Pencabutan Izin Usaha Tergugat sebagaiPerusahaan pembiayan sebagaimana Surat Keputusan MenteriKeuangan RI. No.1093/KMK.013/1989, tertanggal 26 September1989;c. Memerintahkan Tergugat IV untuk tidak memberikan Izin UsahaPembiayaan kepada Tergugat dan/atau pihakpihak yang terafiliasidengan Tergugat I.Hal 42 Putusan No. 318/PDT/2018/PT.DKI.4.

(Vide Pasal 76 Ayat (8)POJK Nomor 28/POJK.05/2014 tentang Perizinan Usaha danKelembagaan Perusahaan Pembiayan).Perusahaan yang dikenalkan sanksi pembekuan kegiatan usahasebagaimana dimaksud pada ayat (6), dilarang melakukankegiatan usaha (Vide Pasa!

merupakan persoalan internal antaraPenggugat dengan Tergugat dan tidak ada hubungannya dengan Tergugat Il,adanya persoalan internal tersebut tidaklah dapat dijadikan alasan oleh Penggugatdan Tergugat untuk mencoba lari dari tanggung jawab serta dapat melepaskan diridari kewajiban dalam pengembalian pinjaman/pembiayaan nkepada Tergugat Il,karena bagaimanapun keadaannya Penggugat wajib mengembalikan atauHal 23 dari 47 Hal Putusan No.161/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.11.12.13.14.15.membayar sisa pinjaman/pembiayan

sederhananya adalah tingagl kewajiban Penggugatuntuk mengembalikan sisa utangnya kepada Tergugat yang menurut catatankeuangan Tergugat II total sebesar Rp. 26.240.134.750, (dua puluh enam milyardua ratus empat puluh juta seratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Bahwa Tergugat li menolak dengan tegas dalil Penggugat butir 14 dan 15 yangberkaitan dengan kerugian karena yang seharusnya menanggung kerugian akibatperbuatan dan tindakan Penggugat yang belum mengembalikan danapinjaman/pembiayan

Bahwa faktanyaTransaksi Marjin untuk melakukanpembelian efek telah dilakukan Penggugat dan Penggugat II denganmenggunakan fasilitas Pembiayaan Transaksi Efek Nasabah, tanpa adaperikatan hukum berupa PERJANJIAN PEMBIAYAN yang dibuat danditanda tangani sebelumnya antara Tergugat dengan Penggugat danPenggugat Il.

Bahwa haruslah ditolak dan dikesampingkan dalil Penggugatangka 5, 6, dan 7 halaman 2 posita Gugatan dalam perkara aquo karenablokir 6x (enam kali) angsuran diawal untuk pembayaran angsuran bungake 1 (Satu) sampai dengan ke 6 (enam) sudah sesuai dengankesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat II yang tertuang SuratPenawaran Pembiayan Nomor: 013/SPP/CALPG/V/2018 tertanggal 21Mei 2018. Hal tersebut sesuai dengan Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata.9.

Bahwa karena tergugat tidak mau juga memberikan copy atau salinanperjanjian pada penggugat akirnya penggugat sengaja menghentikanpembayaran angsuran kredit pembiayan pembelian mobil a quo padatergugat.8.