Propinsi Kepulauan Riau ;

Bahwa terhadap objek jaminan telah ditetapakan Penetapan Nomor:91/Pen.Pdt/2018/PN.BTM, Jo Nomor: 32/Pdt.Eks/2018/PN.BTM Jo.No.06/PDT.G./2018/PN.BTM untuk pelaksanaan eksekusi dengandemikian objek sita jaminan (Conservatoir Beslag) menjadi objek sitaeksekusi.Hubungan Pelawan dengan Objek Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)5. Bahwa Terlawan Il mendapat fasilitas kredit dari Pelawanberdasarkan :a.

Mebatalkan turunan dari Putusan Pengadilan Negeri Batam No.06/Pdt.G./2018/PN.BTM yang berkaitan dengan Objek sita jaminanyang menjadi objek sita eksekusi berupa Penetapan Nomor:91/Pen.Pdt/2018/PN.BTM, Jo Nomor: 32/Pdt.Eks/2018/PN.BTM Jo.No.06/PDT.G./2018/PN.BTM dan turunan lainnya;Halaman 14 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 279/Pdt.Bth./2018/PN Btm8. Menghukum Terlawan dan Terlawan Il secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini;9.

Gelatik 5 No. 1 Kelurahan BelianKecamatan Batam Kota atas nama Muhammad Iqbal (Tergugat).Selanjutnya putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor06/PDT.G/2018/PN.BTM, tanggal 11 April 2018 berkekuatan hukumtetap dan Penggugat (sekarang Terlawan I) mengajukan permohonanpelaksanaan (eksekusi) putusan kepada Ketua Pengadilan NegeriBatam dan Ketua Pengadilan Negeri Batam telah menerbitkanPenetapan Nomor : 91/Pen.Pdt/2018/PN.BTM Jo. Nomor : 32/Pdt.Eks/2018/PN.BTM Jo.

Bukti TLW.I3 : Fotocopy Penetapan No.91/Pen.Pdt/2018/PN.BTM, JoNo.32/Pdt.Eks/2018/PN.BTM Jo No.06 / PDT.G/2018/PN.BTM, tanggal 24 September 2018;4. Bukti TLW.I4 : Fotocopy Risalah Panggilan terhadap Terlawan Iltanggal 26 September 2018 ;5.

Mebatalkan turunan dari Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor06/Pdt.G/2018/PN.BTM yang berkaitan dengan Objek sita jaminan yangmenjadi objek sita eksekusi berupa Penetapan Nomor91/Pen.Pdt/2018/PN.BTM, Jo Nomor : 32/Pdt.Eks/2018/PN.BTM Jo.No. 06/PDT.G/2018/PN.BTM dan turunan lainnya;8. Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.736.000, (Satu juta tujuh ratus tiga puluh enam riburupiah);9.

PENETAPANNomor: 145/Pen.Pdt/G/2015/PN.KIn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Klaten;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor : 145/Pen.Pdt/G/2015/PN.KIn. tanggal 24 Nopember 2015 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua yang memeriksa perkara Nomor :145/Pdt.G/2015/PN.KIn.tanggal 25 Nopember 2015 tentang = penetapan haripersidangan perkara tersebut;Setelah membaca

Antonius PaduaNela, Kabupaten Belu;Memerintahkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Belu untuk melakukan perubahan nama pemohon pada KartuKeluarga (KK), dari CANIJU SEQUERA, menjadi CANIJU SQUERA danperubahan nama pemohon pada Kartu Tanda Penduduk (KTP), dariKANIJU SAQUEIRA menjadi CANIJU SQUERA untuk disesuaikan denganHalaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 32/Pen.Pdt.

Mengabulkan permohonan pencabutan Pemohon tersebut ;Halaman 3 dari 4 Penetapan Nomor 32/Pen.Pdt. P/2021/PN Atb2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Atambua Kelas1B untuk mencatat pencabutan Permohonan tersebut dalam registerperkara yang bersangkutan ;3.

(Seratus Sepuluh Ribu Rupiah);Halaman 4 dari 4 Penetapan Nomor 32/Pen.Pdt. P/2021/PN Atb

Gugatan Perlawanan Obscuur libel (Kabur)Dalam Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan pada bagianperihal gugatan membahas tentang perlawanan terhadap sita eksekusi yangdilakukan berdasarkan Penetapan Eksekusi Nomor : 01/Pen.Pdt/SitaEksekusi/2019//Pn.Sml Tanggal 27 Mei 2019, namun didalam point 1 s/d 10gugatan, pelawan mempersoalkan mengenai status objek sengketa dalamNomor 13/Pdt.G/2014/PN.SML yang telah diputuskan dalam PutusanPengadilan Negeri Saumlaki Nomor: 13/PDT.G/2014/PN.SML, 12

Bahwa Perlawanan Pelawan dan Pelawan Il, atas PenetapanSita Eksekusi Nomor : 01/Pen.Pdt/SITA EKSEKUSI/2019/PN Sml.

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 01/Pen.Pdt/SITAEKSEKUSI/2019/PN Sml., tertanggal 27 mei 2019, adalah sah danberkekuatan hukum mengikat;5.

Gugatan Perlawanan Obscuutr libel (Kabur)Dalam Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan terhadapsita eksekusi berdasarkan Penetapan Eksekusi Nomor : 01/Pen.Pdt/SitaEksekusi/2019//Pn.Sml Tanggal 27 Mei 2019, namun didalam point 1 s/d 10gugatan, pelawan mempersoalkan mengenai status objek sengketa dalamNomor 13/Pdt.G/2014/PN.SML yang telah diputuskan dalam PutusanPengadilan Negeri Saumlaki Nomor: 13/PDT.G/2014/PN.SML, 12 Februari2015 jo.

Kewenangan Mengadili (Kompetisi Absolut)Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang mengadili gugatanyang diajukan oleh Penggugat dengan alasanalasan sebagai berikut :A.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah diperiksa dan diputusoleh Majelis Hakim Pada Pengadilan Negeri Bogor dalam perkaraNomor 1/Pdt.G/20/2019/PN.Bgr tertanggal 20 Juni 2019.Bahwa terhadap perkara tersebut Penggugat telah melakukan upayahukum banding Pada Pengadilan Tinggi Bandung dengan perkaraNomor :447/PEN.PDT/2019/PT.BDG

Bahwa terhadap tindakan Penggugat secara sepihak tersebut, telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor1/Pdt.G/20/2019/PN.Bgr tertanggal 20 Juni 2019 Juncto PutusanPengadilan Tinggi Bandung dengan perkara Nomor447/PEN.PDT/2019/PT.BDG dengan amar Penggugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa oleh karena perbuatan Penggugat yang melakukan penyitaan unit aquo secara sepihak dan telah dinyatakan Melakukan Perbuatan MelawanHukum, sehingga sudah patut jika Tergugat tidak lagi

Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 21 yang menyatakan berwenangbagi Penggugat untuk menjual barang objek sengketa apabila putusan initidak dijalankan selama 14 hari adalah tidak berdasarkan hukum, sebabberdasarkan putusan Nomor 1/Pdt.G/20/2019/PN.Bgr tertanggal 20 Juni2019 Juncto Putusan Pengadilan Tinggi Bandung dengan perkara Nomor :447/PEN.PDT/2019/PT.BDG memerintahkan agar Penggugat menyerahkanHalaman 16 dari 35 Putusan Nomor:15/Pdt.G.

Pn.Bgrtanggal 20 Juni 2019 selanjutnya disebut sebagai bukti P12;Fotocopy surat Berita Acara Eksekusi objek perkara dari paniteraPengadilan Negeri Bogor tertanggal 5 Agustus 2020, selanjutnya disebutsebagai bukti P13;Fotocopy surat Rincian Hutang Tergugat kepada Penggugat dalam jumlahpertanggal 28 Juli 2020, selanjutnya disebut sebagai bukti P14;Fotocopy surat petikan putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.447/Pen.Pdt/2019/PT,BDG selanjutnya disebut sebagai bukti P15;Fotocopy surat Berita Acara serah

S/2020/PN.CbiPenggugat secara sepihak kepada anak di bawah umur yang belum bisamelakukan perbuatan hukum dan pertanggungjawaban secara hokum danterhadap tindakan Penggugat secara sepihak tersebut, telah diputus olehPengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor 1/Pdt.G/20/2019/PN.Bgr JunctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung dengan perkara Nomor447/PEN.PDT/2019/PT.BDG ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan menilai apakah dalil dalilbantahan Tergugat tersebut didasarkan pada alasan yang kuat sehingga

Pelawan) yang diterbitkan oleh kepala kantor Pertanahan Siak ;----------------------------------- Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 04/Pen.Pdt/Sita-Eks-Pts/2016/PN.Siak tanggal 07 September 2016 jo 07/Pdt-G/2012/PN.Siak tanggal 26 Desember 2012 jo Perkara Nomor 59/PDT/2013/PTR jo Perkara Nomor 2848 K/PDT/2013 jo Perkara PK Nomor 158 PK/PDT/2015 sepanjang merugikan hak hak/ milik Pembantah tidak sah dan tidak berharga ;------------- Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita

eksekusi tanggal 14 Desember 2016 04/Pen.Pdt/Sita-Eks-Pts/2016/PN.Siak tanggal 07 September 2016 jo 07/Pdt-G/2012/PN.Siak tanggal 26 Desember 2012 jo Perkara Nomor 59/PDT/2013/PTR jo Perkara Nomor 2848 K/PDT/2013 jo Perkara PK Nomor 158 PK/PDT/2015 sepanjang mengenai 30 (tiga puluh) bidang tanah yang tercantum dalam petitum diatas ;------------------------------------ Menghukum Terbantah I dan Terbantah II untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar

/SitaEksPts/2016/PN.Siak yang dilaksanakanoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Siak berdasarkan perintah Ketua PengadilanNegeri Siak sebagaimana disebut dalam Penetapan Eksekusi Nomor :04/Pen.Pdt/SitaEksPts/2016/PN.Siak tanggal 07 September 2016 jo 07/PadtG/2012/PN Siak tanggal tanggal 26 Desember 2012 jo Perkara Nomor59/PDT/2013/PTR jo perkara No.2848 K/PDt/2013 jo Perkara PK nomor 158PK/PDT/2015, ditandatangani oleh ASMUDI,SH.

,MH selaku Ketua PengadilanNegeri Siak atas permohonan Terlawan , sesuai dengan surat permohonankuasa Terlawan /Pemohon Eksekusi tertanggal 10 Mei 2016 kepada KetuaPengadilan Negeri Siak ;Bahwa Pelawan mempunyai kepentingan terhadap sebagian tanah Objek SitaEksekusi tersebut oleh karena dalam Peletakkan Sita Eksekusi tanggal14 Desember 2016 berdasarkan perintah Ketua Pengadilan Negeri Siaksesuai Penetapan Eksekusi Nomor : 04/Pen.Pdt/SitaEksPts/2016/PN.Siaktanggal 07 September 2016 jo 07/PdtG/2012

Bahwa selanjutnya demikian juga peletakan sita eksekusi oleh juru sitaPengadilan Negeri Siak tertanggal 14 Desember 2016 sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 04/Pen.Pdt/SitaEksPts/2016/PN.Siak tanggal 14 Desember 2016 telah memuat hal hal yang tidakterdapat dalam perintah Ketua Pengadilan Negeri Siak berdasarkanPenetapan Sita Eksekusi Nomor : 04/Pen.Pdt/SitaEksPts/2016/PN.Siaktanggal 07 September 2016 jo 07/PdtG/2012/PN Siak tanggal tanggal26 Desember 2012 jo Perkara Nomor

59/PDT/2013/PTR jo perkara No.2848K/PDV/2013 jo Perkara PK nomor 158 PK/PDT/2015 dan oleh karenanyaBerita Acara Sita Eksekusi Nomor : 04/Pen.Pdt/SitaEksPts/2016/PN.Siaktanggal 14 Desember 2016 adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan pembuktian 5 222222 eon non nnn nn nee ene ene ene28.

Penggugat)yang diterbitkan oleh kepala kantor Pertanahan Siak ;Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 04/Pen.Pdt/SitaEksPts/2016/PN.Siak tanggal 07 September 2016 jo 07/PdtG/2012/PN Siaktanggal tanggal 26 Desember 2012 jo Perkara Nomor 59/PDT/2013/PTR joperkara No.2848 K/PDt/2013 jo Perkara PK nomor 158 PK/PDT/2015sepanjang merugikan hakhak/milik PELAWAN tidak sah dan tidak berharga ;Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi tanggal14.

Nomor: 1781 K/Pdt/2013 tanggal 13 Maret 2014 jo Nomor:1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015 EKSEKUSI TELAHDILAKSANAKAN ;D.

TENTANG PELAWAN TIDAK MEMPUNYAI KAPASITASMENGAJUKAN PERLAWANAN:1.Bahwa Penetapan Eksekusi No. 1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla.tanggal 27 Mei 2015, adalah merupakan tindaklanjut dari putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap yakni PutusanMahkamah Agung R..

Nomor: 1781 K/Pdt/2013 tanggal 13 Maret2014 jo No. 1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015EKSEKUSI TELAH DILAKSANAKAN :1.

Bahwa demikian pula halnya dalam perkara ini, penetapan yangdilawan oleh Pelawan adalah Penetapan Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015, yang telahdilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas Berita AcaraEksekusi sudah dalam keadaan kosong ;8.

Jo.nomor 1781K/Pdt/2013 Jo Nomor 1/Pen.Pdt/Eks/2015/PN.Bla., dengan diberi tanda hurufTlw.F1 ;2. Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI.

yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA: Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 25 Juni 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes pada tanggal 26 Juni 2012 di bawahRegister Perkara Nomor : 23 / Pdt.G.Vz / 2012 / PN.Bbs, mengemukakan halhal sebagaiberikut : hwa pada hari Kamis tanggal 03 Mei 2012 Para Pelawan telah menerima berita acara sitaeksekusi (executorial beslaag) berdasarkan penetapan Kantor Pengadilan Negeri Brebestanggal 26 April 2012 Nomor : 807/Pen.Pdt

saling menguntungkan di mana dalam suratnya No. 007/N01/IX/2009 TerlawanPenyita telah menunjukkan dan mengangkat Pelawan sebagai Dealer resmi untukmemasarkan produkproduk Terlawan Penyita; hwa pada kenyataannya pada tanggal 19 Desember 2011 dengan surat bernomor :019/LGLINO1/XII/2011 Terlawan Penyita telah mengajukan permohonan eksekusi Haktanggungan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes dengan RegisterNomor : 08/PdtEksHT/2011/PN.Bbs, kemudian pada tanggal 26 April 2012, Nomor :807/Pen.Pdt

Tanggal03 Mei 2012 ; anhwa apakah Penetapan Pengadilan Negeri Brebes Nomor807/Pen.Pdt/Sita.Eks/2012/PN.Bbs. Tanggal 26 April 2012 tentang Penetapan LelangEksekusi atas Perkara Nomor : 08/PdtEks.HT/2011/PN.Bbs.

Tanggal 03 Mei 2012atas Penetapan Lelang Eksekusi Nomor : 807/Pen.Pdt/Sita.Eks/2012/PN.Bbs.

Tanggal 03 Mei 2012 atas PenetapanLelang Eksekusi Nomor : 807/Pen.Pdt/Sita.Eks/2012/PN.Bbs.

Munadi no. 56 RT.003/ RW 003, Kelurahan Jatibarang Kidul, Kabupaten Brebes,selaku Termohon Eksekusi perkara No. 05 / Pen.Pdt /Eks.HT / 2015 / PN.Smd,2. Ny. SARTIKA, wiraswasta, bertempat tinggal di JI. KH. Munadi No.56 RT. 003/RW 003, Kelurahan Jatibarang Kidul, KabupatenBrebes, selaku Termohon Eksekusi Il perkara No. 05 /Pen.Pdt / Eks.HT / 2015 / PN.Smd,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada KUSMANTO, SH,Advokat / Pengacara berkantor di JI.

Butir 11Bahwa dengan demikian lelang eksekusi Hak Tanggungan yangdiselenggarakan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 19 Oktober 2016perkara No. 05/Pen.Pdt/Eks/HT/2015/PN. Smd, karena bertumpu padaharga limit yang dinyatakan tidak sah, harus dinyatakan tidak sah pula.Oleh karenanya haruslah ditolak;ALASAN HUKUMNYA :31.1.

Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka jelas dan nyatadalam pelaksanaan lelang eksekusi terhadap objek HakTanggungan perkara No. 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015 telah sesuaidengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya pelaksanaan lelang eksekusi terhadap objek HakTanggungan perkara No. 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015 adalah sah danmempunyai kekuatan hukum.Bahwa selanjutnya untuk lebih menjamin terlindunginya hakhak dan ataukepentingan Terlawan selaku pihak Kreditur yang beritikad baik dengan

YANG MAHAESA Nomor : 05/Pen/Pdt.Eks/SHT/2015/PN.Smd. tanggal 12 Agustus2015;3) Penetapan Sita dari Ketua Pengadilan Negeri Sumedang yang berkepalaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANomor : 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd tanggal 14 Juli 2015;4) Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 05/BA/Pdt.Eks.SHT/2015/PN.Smdtanggal 15 Juli 2015;5) Surat keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 134/Ket32.11/VIII/2016tanggal 4 Agustus 2016 dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumedang;6.

Bahwa Terlawan Il dengan tegas menolak gugatan Penggugat pada poin11 yang berbunyi: Bahwa dengan demikian lelang eksekusi HakTanggungan yang diselengarakan Pengadilan Negeri Sumedang tanggalHalaman 27 dari 33 halaman Putusan Perdata No. 352/Pdt/2017/PT.BDG.19 Oktober 2016 perkara No. 05/Pen.Pdt/Eks/HT/2015/PN.Smd, karenabertumpu pada harga limit yang dinyatakan tidak sah, harus dinyatakantidak sah pula. merupakan dalil yang tidak berdasar hukum.11.

Selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri BukittinggiNomor: 21/Pen.Pdt/P/2016/PN.Bkt, tanggal 14 Maret 2016 tentangPenunjukan Hakim;e Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri BukittinggiNomor: 21/ Pen.Pdt/P/2016/PN.Bkt, tanggal 14 Maret 2016 tentangPenetapan Hari Sidang Pertama;e Setelah memeriksa bukti suratsurat yang diajukan di persidangan;e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang

, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonantertanggal 14 Maret 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bukittinggi pada tanggal 14 Maret 2016 dibawah Register No. 21/Pen.Pdt/P/2016/PN.Bkt, sebagai berikut:Pemohon mengajukan permohonan untuk perbaikan urutan kelahiran padakutipan Akta Kelahiran pemohon dengan alasan sebagai berikut :e Bahwa pada Akta Kelahiran pemohon sebagaimana yang tercantumdidalam Akta Kelahiran Nomor 2724.D/DKSCBKT/2011 tertanggal19 April 2011 a.n SUSILAWATI

Nomor: 1781 K/Pdt/2013 tanggal 13 Maret2014 jo Nomor: 1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015EKSEKUSI TELAH DILAKSANAKAN >D.

Bahwa oleh karenanya Penetapan Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015, adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari PutusanMahkamah Agung R.l Nomor: 1781 K/Pdt/2013 tanggal 13Maret 2014 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:375/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 1 Februari 2013 jo PengadilanHal 14 dari 28 hal.

/ eks /2015/PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015, adalah sebagai tindaklanjutatas kepatuhan atau penghormatan terhadap putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van(SESW gene ane reeneemneentaeneareeeerenieeanBahwa dengan demikian perlawanan yang diajukan olehPelawan terhadap Penetapan Eksekusi Nomor: 1 / Pen.Pdt / eksHal 15 dari 28 hal.

Nomor: 1781 K/Pdt/2013 tanggal13 Maret 2014 jo No. 1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei2015 EKSEKUSITELAH DILAKSANAKAN : 1. Bahwa Pelawan dalam perlawanannya hanyalah ditujukanterhadap Penetapan Eksekusi No. 1 / Pen.Pdt / eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015, yang dikeluarkan olehKetua Pengadilan Negeri Blora yang notabenenya merupakantindaklanjut dari Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa demikian pula halnya dalam perkara ini, penetapanyang dilawan oleh Pelawan adalah Penetapan EksekusiNomor: 1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015,yang telah dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Eksekusi sudah dalam keadaan kosong ;8.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 6 Juli 2021 Nomor439/PEN.PDT/2021/PT SBY. tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara tersebut ;2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 6 Juli 2021 Nomor439/PEN.PDT/2021/PT SBY. tentang Penunjukan Panitera Pengganti,untuk membantu dan mendampingi Majelis Hakim dalam mengadili perkaratersebut diatas ;3.

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya, pada hari Kamis, tanggal 22 Juli 2021 olehkami NYOMAN ADI JULIASA, SH. selaku Ketua Majelis Hakim, dengan H.EDY TJAHJONO, S.H., M.Hum. dan AHMAD GAFFAR, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 6 Juli 2021 Nomor439/PEN.PDT

MAHA ESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara permohonan:1 HANIFAH KHALID, lahir Bukittinggi /18 Januari 1993, Agama Islam,pekerjaan Pelajar/Mahasiswa, bertempat Jalan: Pemuda Nomor: 9 RT. 004RW 005, Kelurahan Aur Tajungkang Tangah Sawah, Kecamatan GugukPanjang Kota Bukittinggi;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor48/ Pen.Pdt

/ P/ 2016/ PN.Bkt, tanggal 23 Juni 2016 tentang Penunjukan Hakim; Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 48/Pen.Pdt/ P/ 2016/ PN.Bkt, tanggal 23 Juni 2016 tentang Penetapan Hari SidangPertama;e Setelah memeriksa bukti suratsurat yang diajukan di persidangan;e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 23 JUNI2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Bukittinggipada tanggal 23 JUNI 2016dalam Register Nomor 48/ Pen.Pdt/ P/ 2016/ PN.Bkt,telah mengajukan permohonan sebagai berikut:e Bahwa pada Akta Kelahiran Pemohon sebagaimana yangtercantum didalam Akta Nomor 106/CSBKT/T/1998 tertanggal26 Februari 1998 an HANNIFAH KHALID yang dilahirkan diBukittinggi pada tanggal 18 Januari 1993, Perempuan, anakPertama dari pasangan suami istri ABDUL KHALID ALI danKAMARIAH JAILANA, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan sipil Kota Bukittinggi

., Anike Dessa Ispridevi, NovaridsDian Mulyanto dan Desy Agustin yang bertindak secarabersamasama atau sendirisendiri untuk dan atasnama Tergugat II berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 23 Februari 2018, surat kuasa tersebut telahdidaftarkan pada kantor kepaniteraan PengadilanNegeri Rokan Hilir dengan nomor register60/P.SK/2018/PN Rhl, tertanggal 15 Maret 2018;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 12 Maret 2019Nomor 35/Pen.Pdt/2019/PT PBR

/Aanm.EksHT/2016/PN.PBRtertanggal 05 Oktober 2016 dan selanjutnya Penetapan Sita EksekusiKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 73/Pen.Pdt/Sita.EksHT/2016/ PN PBR tertanggal 13 November 2017, kemudian KetuaPengadilan Negeri Pekanbaru telah mengirim surat ke KetuaPengadilan Negeri Rokan Hilir untuk membantu sita eksekusi terhadapobjek jaminan tersebut karena termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Rokan Hilir;Bahwa prosedur hukum sita eksekusi terhadap objek jaminan yangterkandung dalam Perjanjian

Peringatan Ill (SP Ill) dan termasuk somasi hukum kepadaPenggugat Dalam Konpensi/ Tergugat Dalam Konpensi sebagaidebitur, kKesemua tahapan tahapan tersebut sudah sesuai denganHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT PBRprosedur dan ketentuan hukum yang berlaku dan tidak dapatdisanggahkan lagi dan dapat dibuktikan melalui dalam persidangan;10.Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan sita eksekusiselanjutnya telah dilakukan Aanmaning (Teguran) melalui PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 73/Pen.Pdt

/Aanm.EksHT/2016/PN.PBR tertanggal 05 Oktober 2016 dan selanjutnya Penetapan Sita EksekusiKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 73/Pen.Pdt/Sita.EksHT/2016/ PN.Pbr tertanggal 13 November 2017, kemudian KetuaPengadilan Negeri Pekanbaru telah mengirim surat ke KetuaPengadilan Negeri Rokan Hilir untuk membantu sita eksekusi terhadapobjek jaminan tersebut karena termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Rokan Hilir;11.Bahwa prosedur hukum sita eksekusi terhadap objek jaminan yangterkandung dalam Perjanjian

hukum untuk segeramelakukan pelaksanaan lelang eksekusi berdasarkan Penetapan SitaEksekusi Nomor: 73/Pen.Pdt/Sita.EksHT/2016/PN.PBR ; Menghukum Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Konpensimembayar kerugian materil terhadap biaya yang timbul dalam upayahukum sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan berkekuatan hukum tetap (inkrach); Menyatakan putusan ini dapat berlaku serta merta, meskipun adaupaya hukum banding dan kasasi (uit voerbaar bij voraad); Menghukum Penggugat

mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 698/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Seltanggal 27 Maret 2014, yang amarnya sebagai berikut : DALAMKONPENSI :0 222020 22DALAM EKSEPSI :0 Menolak eksepsi dari Para Tergugat ; 22 2n2 nono noDALAM POKOK PERKARA.0 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakanberdasarkan Penetapan Nomor 698/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel tanggal24 Februari 2014 dan Penetapan Nomor 01/Pen.Pdt

/Del.CB/2014/PN.Dpktanggal 6 Maret 2014 serta Berita Acara Peletakan Sita Jaminan Nomor01/Pen.PDt/Del.CB/2014/PN.Dpk tanggal 6 Maret 2014 atas sebidangtanah seluas 706 M?

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun padatanggal 14 Mei 2018 dibawah register perkara Nomor 57/Pdt.Bth/2017/PN.Sim. telahmengajukan Pelawanan sebagai berikut :Pelawan dengan surat perlawanan tanggal 27 Juli 2017 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 27 Juli 2017dalam Register Nomor 57/Padt.Bth/2017/PN Sim, telah mengajukan perlawanan sebagaiberikut :1.bahwa terbitnya Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Simalungun tertanggal12 April 2017 Nomor. 09/Pen.Pdt

yang diajukan Terlawan terhadap Terlawanll sesuai dengan SuratGugatannya tertanggal 14 Juli 2011 dalam Register Perkara Nomor.29/Pdt.G/2011/PNSim tersebut, sebab selama ini Pelawan adalah berada sertabertempat tinggal di Papua, tepatnya di Jalan Bhayangkara No. 248 ArsoSiwakarsa, Kecamatan Arso, Kabupaten Keerom;Bahwa Pelawan mengetahui adanya Perkara Perdata Nomor. 29/Pdt.G/2011/PNSim tersebut serta terbitnya Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Simalunguntertanggal 12 April 2017 Nomor. 09/Pen.Pdt

Siantar Sidamanik, lebih kurang30 m;e Sebelah Utara berbatas dengan tanah perkampungan Simodong, lebih kurang30 m;yang telah diletakkan Sita Eksekusi berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Simalungun tertanggal 12 April 2017 Nomor.09/Pen.Pdt/Eks/2017/No:29/Pdt/G/2011/PNSim tersebut adalah sebagaimanadiuraikan dibawah ini :a. bahwa kakek Pelawan adalah bernama Alm. Salem Karmidin Simanjuntakatau dikenal juga dengan nama Op Wismar,b. bahwa adapun keturunan Alm.

DALAM PROVISI : Menunda dan atau menangguhkan pelaksanaan eksekusi sebagaimanadimaksud dalam Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Simalunguntertanggal 12 April 2017 Nomor. 09/Pen.Pdt/Eks/2017/No:29/Pdt/G/201 1/PNSim tersebut, sampai terdapat putusan hukum yang berkekuatan hukum tetapdalam perkara a quo;B. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik (good opposant);2. Menerima dan mengabulkan Perlawanan (Derden Verzet) dari Pelawan tersebutuntuk seluruhnya;3.

Thomas Simanjuntak.Halaman 13 dari 44 Putusan Nomor 393/Padt/2018/PT MDNTentang EksepsiPerlawanan Pelawan Kabur (Obscuur Libel) Bahwa sebagaimana dalil Pelawan bahwa Pelawan mengajukan perlawananin casu dengan alasan terbitnya Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSimalungun tanggal 12 April 2017 Nomor : 09/Pen.Pdt/Eks/201 7/No.29/Pdt/G/2011/PNSim tentang Pelaksanaan Sita Eksekusi Daiam Perkara Perdata Nomor29/Pdt.G/2011/PN.Sim tersebut adalah berkaitan dengan adanya gugatan perdatayang diajukan

Selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriBukittinggi Nomor: 5/Pen.Pdt/P/2017/PN.Bkt, tanggal 11 Januari 2017tentang Penunjukan Hakim; Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri BukittinggiNomor: 5/Pen.Pdt/P/2016/PN.Bkt, tanggal 11 Januari 2017 tentangPenetapan Hari Sidang Pertama; Setelah memeriksa bukti suratsurat yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Saksi dipersidangan;DUDUK

PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonantertanggal 5 Januari 2017, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 11 Januari 2017 dibawahRegister No. 5/ Pen.Pdt/P/2017/PN.Bkt, sebagai berikut:Pemohon mengajukan permohonan Perbaikan tahun lahir Pemohon padaAkta Kelahiran Pemohon dengan alasan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana yang tercantum didalam Akta Kelahiran Nomor1483.T/KCSBKT/2005 tertanggal 13 Juli 2005 a.n VIONA FEBIOLAyang dilahirkan

(Vide: Berita Acara Konstatering Nomor:29/Pen.Pdt/Eks/2018/PN.Cbi. Jo.

* (Vide: Berita Acara Konstatering Nomor:29/Pen.Pdt/Eks/2018/PN.Cbi. jo. Nomor: 218/Pdt.G/2017/PN.Cbi,tanggal 15 November 2019).Adalah suatu hal yang sangat keliru dan mengadaada daliPenggugat pada angka 7.Halaman 22 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 352/Pdt.G/2020/PN Cbi9.

Yangmenetapkan : untuk melakukan panggilan dengan sepatutnya menurutHalaman 50 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 352/Pdt.G/2020/PN Cbi23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.hukum terhadap Termohon Eksekusi s.d Termohon Eksekusi VI,tertanggal 29 Agustus 2018, diberitanda bukti T22;Fotokopl risalah Panggilan Teguran/Aanmaning ke No.29/Pen.Pdt/Aan.Eks/2018 /PN.Cbi Jo.

Penetapan Pengadilan Negeri Cibinong No.29/Pen.Pdt/Eks/2018/PN.Cbi Jo. No. 218/Pdt.G/2017/PN.Cbi. Yangmenetapkan : guna melaksanakan konstatering terhadap tanah sengketa,tertanggal 31 Oktober 2019, diberitanda bukti T26;Fotokopi Berita Acara Konstatering No. 29/Pen.Pdt/Eks/2018/PN.Cbi Jo.No. 218/Pdt.G/2017/PN.Cbi. Yang telah melaksanakan konstateringterhadap 5 (lima) bidang tanah satu hamparan atas nama PT.

KuripanRaya dengan luas keseluruhan 1.434.020 M2, tertanggal 15 Nopember2019, diberitanda bukti T27;Fotokopi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong No.29/Pen.Pdt/Eks.Peng/2018/PN.Cbi Jo. No. 218/Pdt.G/2017/PN.Cbi. Yangmenetapkan : guna melaksanakan eksekusi pengosongan terhadap tanahsengketa, tertanggal 16 Desember 2019, diberitanda bukti T28;Fotokopi berita Acara Eksekusi Pengosongan Dan Penyerahan, No.29/Pen.Pdt/Eks.Peng/2018/PN.Cbi Jo.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 20 Juli 2020Nomor. 431/PEN.PDT/2020/PT.SBY tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkatbanding;Halaman 1 dari 6 Putusan No.431/P DT/2020/P T.SBY.2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 20 Juli 2020Nomor. 431/PEN.PDT/2020/PT.SBY tentang Penunjukan PaniteraPengganti dalam mengadili perkara perdata;3.

Menghukum Pembanding semula sebagai Penggugat untuk membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditentukan sejumlah Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Surabaya pada hari Rabu tanggal 11 Agustus 2020 olehA.Dachrowi,S.H,M.H sebagai Ketua Majelis Hakim, Muhammad Legowo,S.H,dan Mulyanto,S.H masing masing Hakim Anggota berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor.341/PEN.PDT/2020/

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor59/Pen.Pdt/2019/PT TJK tanggal 24 Juni 2019 tentangpenunjukan Majelis Hakim;. Berkas perkara Nomor 59/PDT/2019/PT TJK;. Surat Pernyataan /Persetujuan Cabut banding tertanggal 28Juni 2019 Nomor 01/VI/ 2019 dari Para Pembanding; dansurat dari Kuasa Hukum Pembanding/Penggugat tanggal 2Juli 2019 Nomor 01 Ist/LPKNI/VI/2019 Perihal MencabutPermohonan banding.. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 59/Pen.Pdt/2019/PTTJK tanggal Juli 2019 ;.