Motif disini tidaklah harus keuntungan karena peredarannarkotika tidaklah harus dalam rangka untuk mendapatkan keuntungankhususnya berupa materi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti didapatkan suatu persesuaian sehingga menjadisuatu fakta persidangan bahwa benar Terdakwa ditangkap dan digeledah olehanggota kepolisian pada hari Rabu tanggal 24 Maret 2021 sekira jam 12.20WITA, di pinggir Jalan Trans Kalimantan tepatnya di depan Pos Security PT.Gunung

BUKTI T4 :34berupa Surat Perintah Kerja kepada TERDAKWAuntuk melakukan pengurusan pembelian tanah.Tanggal 7 September 2009, dibuat laporaninternal PJT II dengan surat No.20.1/DL/131/2009 yang ditandatangani oleh GokAri Joso, ST, MM, Kepala Seksi Saluran TarumBarat PJT II perihal Laporan pelaksanaanpengukuran tanah kelola PJT II di hilirBendung' Cikarang yang dilakukan oleh PT.Gunung Garuda.Tanggal 8 September 2009, dengan suratno.: 20/DL/120/Und/2009 yang ditandatanganioleh Ir. H.

berkaiatan dengan dasar gugatan perbuatan melawan hukumsebagaimana didalilkan Penggugat, menurut Majelis tidak ada pertentangan antaraposita dengan petitum, oleh karena eksepsi ini juga harus ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas :Halaman 32Putusan Perdata No. 725/Pdt.G/2012/PNMdnMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, dapatlah disimpulkan yangmenjadi permasalahan adalah keberatan pihak Penggugat kepada Tergugat (PT.Gunung

GUNUNG GARUDA, karena menurutKonsultan Perencana orang yang mengerti gambar tersebut ada di PT.GUNUNG GARUDA, dan benar menurut PT.

gambar, berbeda dengan jeniskontrak lumpsum yang mengikat tersebut adalah gambar;Bahwa Saksi menyarankan agar dilakukan MC0, untuk menyesuaikanantara Gambar dengan RAB, sehingga dilakukan perhitungan kembaili,ternyata terjadi perbedaan antara Gambar dan RAB;Bahwa saran Saksi saat itu agar dilakukan konsultasi dengan PPTKjustifikasi teknis dan agar dilakukan MC0;Bahwa seharusnya ada analisa struktur terhadap besi baja, tetapi tidakdilakukan;Bahwa Saksi pernah dibawa oleh Terdakwa ke pabrik baja PT.GUNUNG

GUNUNG GARUDA setelah besi bajadengan tinggi 60 cm terpasang;Hall 91 s/d Hall 139Putusan No. 09/Pid.Sus Tipikor/2014/PN.Gtoe Bahwa KPA meminta ganti agar besi Baja Gilder dengan Dimensi yangsudah terpasang yaitu tinggi 60 cm diganti dengan Baja Gilrder DimensiTinggi 120 cm sebagaimana kontrak;e Bahwa volume baja yang di pasang yaitu sekitar 21.000 Kg, yang didalam Kontrak 30.000 Kg;e Bahwa sudah dilakukan pemesanan gilder baja sesuai denganspesifikasi Kontrak, dan sudah dibayar uang muka ke pabrik PT.GUNUNG

Kontrak : 050 / 0617 / DPUDS/ 2010 tgl. 2 Februari 2010.Nilai kontrak : Rp.1.500.000.000.Sisanya sebesar Rp : 3.328.750.000,Pekerjaan Tahun 2010.Terjadinya perubahan nilai pekerjaan dalam kontrak tersebut PT.Gunung Mega Jaya tidak mengetahuinya namun menurut keteranganKepala Dinas PU (lr.

Mdn(Kontrak PJL 11) Nomor : 050 / 0617. 2 / DPUDS / 2010 tanggal 2Februari 2010 dengan nama pekerjaan Peningkatan Ruas JalanNamorambe Batu Penjemuran dan ruas jalan pasar VIll Biru Biru ;Adapun kegiatan yang dilakukan PT.Gunung Mega Jaya dari tahun 2008sampai dengan 2010 terjadi pada kegiatan:a.No. kontrak : 050 / 2514.11 / DPUDS / 2008 tanggal 11 Agustus 2008 ;Pihak kontraktor (Goklas Butar Butar) dan Kepala Dinas PU Kab.Deli Serdang (Ir.

Kontrak : 050 / 0617 / DPUDS/ 2010 tgl. 2 Februari 2010.Nilai kontrak : Rp.1.500.000.000,Sisanya sebesar Rp : 3.328.750.000.Pekerjaan Tahun 2010.Terjadinya perubahan nilai pekerjaan dalam kontrak tersebut PT.Gunung Mega Jaya tidak mengetahuinya namun menurut keteranganKepala Dinas PU (lr.

Kontrak : 050 / 0617 / DPUDS/ 2010 tgl. 2 Februari 2010.Nilai kontrak : Rp.1.500.000.000,Sisanya sebesar Rp : 3.328.750.000,Pekerjaan Tahun 2010.Terjadinya perubahan nilai pekerjaan dalam kontrak tersebut PT.Gunung Mega Jaya tidak mengetahuinya namun menurut keteranganKepala Dinas PU (lr.

PT.Gunung Mega Jaya:e Adanya perubahan anggaran pekerjaan didalam kontrakNomor : 050 / 0617 / DPUDS / 2010, tanggal 2 Februari2010 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 1.500.000.000, untukTahun Anggaran 2009 dan sebesar Rp. 3.328.750.000,untuk Tahun Anggaran 2010. Bahwa saksi Ir. Harry Marobun, MSc selaku Direktur PT.

BE9490CL warna biru putin berisi BBM jenis solar +10.000 (sepuluh ribu) liter;b. 5 (lima) lembar Surat Jalan Pengiriman BBM Solar ke PT.Gunung Madu Plantation (GMP) di Lintas Timur GunungBatin Lampung Tengah;dikembalikan kepada saksi Ahmad Alwi bin Muhammad Tamin;Lalu, barang bukti berupa :c. 2 (dua) truk tangki berikut kunci kontak dan STNK, denganNo. Pol. BE9466CL dan BE9293Ck berisi BBM jenissolar, masingmasing berisi sebanyak + 5.000 (lima ribu)liter;d.

GUNUNG SAMUDERA TIRTOMAS;

E.2. 1 (satu) lembar Fotokopi Surat nomor 143/127/KD/MH/XI/2107 tanggal 21 November 2017 kepada Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta melalui Bupati Sleman, hal Permohonan Ijin Penyewaan Tanah Kas Desa dan Lungguh PT.GUNUNG SAMUDERA TIRTOMAS;

E.3. 1 (satu) lembar Fotokopi Surat Keterangan nomor 128/KD/MHXI/2017 tanggal 21 November 2017, yang isinya menerangkan bahwa tanah yang akan digunakan oleh PT.GUNUNG SAMUDERA TIRTOMAS untuk pembangunan pondok wisata

p >G.25. 1 (satu) bundel Lap Keuangan PT GST;

Terlampir dalam berkas perkara

H.1. 1 (satu) set Surat keterangan Terdaftar Nomor S-10432KT/WPJ.23/KP.0103/ 2016 tanggal 8 Agustus 2016;

H.2. 1 (satu) set Surat Permintaan Penjelasan atas Data dan/atau Keterangan (SP2DK) Nomor : SP2DK-8378/WPJ.23/KP.01/2018 tanggal 8 Februari 2018;

H.3. 1 (satu) set Laporan Visit;

H.4. 1 (satu) set Print out SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2017 PT.GUNUNG

Selanjutnya Saksi HERLINA Als LINA merasa curiga dan melakukanpengecekan print rekening koran ke Bank Sumsel Babel Jebus dandiketahui bahwa penyetor uang hasil kKebun plasma tersebut adalahSaksi LIM SUI KING Als ALDI dan bukan ditransfer langsung dari PT.GUNUNG PELAWAN LESTARI, kemudian dilakukan pengecekandengan mendatangi Cabang Koperasi Ikhtiar Sejahtera di Belinyumengenai lahan plasma yang telah dibeli Saksi HERLINA Als LINAdengan menunjukkan kartu tanda anggota / KTA, surat jual beli lahanplasma

(Satu jutalima rataus ribu rupiah ) perbidang lahan/ Kapling kebun sawit plasmayang akan dikirim oleh PT.Gunung Pelawan Lestari melalui transferHal 31 dari 69 Putusan Pidana No.40/Pid.B/2018/PN.Sglke ATM kerekening pemilik kebun setiap tanggal 2025 setiapbulannya ;Bahwa yang kedua pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 ditempatyang sama sekira jam 15.00 Wib, saksi Herlina membeli 2 (dua)kapling kebun sawit plasma dari orang yang bernama M.

GUNUNG SAMUDERA TIRTOMAS;

E.2. 1 (satu) lembar Fotokopi Surat nomor 143/127/KD/MH/XI/2107 tanggal 21 November 2017 kepada Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta melalui Bupati Sleman, hal Permohonan Ijin Penyewaan Tanah Kas Desa dan Lungguh PT.GUNUNG SAMUDERA TIRTOMAS;

E.3. 1 (satu) lembar Fotokopi Surat Keterangan nomor 128/KD/MHXI/2017 tanggal 21 November 2017, yang isinya menerangkan bahwa tanah yang akan digunakan oleh PT.GUNUNG SAMUDERA TIRTOMAS untuk pembangunan pondok wisata

p >G.25. 1 (satu) bundel Lap Keuangan PT GST;

Terlampir dalam berkas perkara

H.1. 1 (satu) set Surat keterangan Terdaftar Nomor S-10432KT/WPJ.23/KP.0103/ 2016 tanggal 8 Agustus 2016;

H.2. 1 (satu) set Surat Permintaan Penjelasan atas Data dan/atau Keterangan (SP2DK) Nomor : SP2DK-8378/WPJ.23/KP.01/2018 tanggal 8 Februari 2018;

H.3. 1 (satu) set Laporan Visit;

H.4. 1 (satu) set Print out SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2017 PT.GUNUNG

Bahwa setelah adanya pelepasan hak atas tanahsengketa oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, terbitlah SertifikatHak Guna Bangunan nomor 50/ Cibatu dan Sertifikat Hak Guna Bangunannomor 1996/Cibatu, semua atas nama Pemegang Haknya adalah PT.Gunung Cermai Inti (bukti tulisan T2a.

Cikarang Barat, setelan sampai di gerbang PT.Gunung Garuda tersebut Terdakwa diminta berhenti dan diarahkan untukmencari bungkusan kantong hitam di antara tanaman di pinggir jalan, sampaiahirnya terdakwa menemukan kantong hitam dimaksud paka hari Sabtutanggal 05 September 2002 sekira jam 02.00 Wib, setelah menemukankantong hitam yang di dalamnya terdapat narkotika golongan jenis shabukemudian terdakwa pulang ke kontrakannya yang beralamat di Kp.

No. 843 K/Pdt.Sus/2008Pasal 8 butir 2 ayat (2 Rv) dalam hal Tergugat adalah BadanHukum, maka gugatan cukup ditujukan kepada nama Badan Hukumitu.Putusan Mahkamah Agung Nomor. 480 K/Sip/1973 menegaskanoleh karena persil tanah yang diperkarakan tercatat atas nama PT.Gunung Mas, bukan atas nama pribadi Direktur, yang harus ditariksebagai Tergugat adalah PT. yang bersangkutan ;Putusan Mahkamah Agung Nomor. 436 K/Sip/1973, menurutputusan ini, apabila PT. melakukan wanprestasi, yang harus dituntutadalah

Harapan MitraLestari berwarna Kuning tertanggal 18 Maret 2014Dikembalikan kepada PT.Gunung Persada Mulia melalui saksi SYAHRUNI ( PT.Gunung Persada Mulia ) ;4. 3( tiga) Unit Truk Tronton yang terdiri dari :a. dengan nomor lambung 026 dan Nomor Polisi W 8629 UZb. dengan nomor lambung 488 dan Nomor Polisi DA 1277 KDc. dengan nomor lambung 017 dan Nomor Polisi DA 1092 KD 3 (tiga ) lembar Surat Pengiriman Batu Bara PT.

Adapun kegiatan yang dilakukan PT.Gunung Mega Jaya dari tahun 2008 sampaidengan 2010 terjadi pada kegiatan:a. No. kontrak : 050 / 2514.11 / DPUDS / 2008 tanggal 11Agustus 2008 ;Pihak kontraktor (Goklas Butar Butar) dan Kepala Dinas PU Kab. DeliSerdang (Ir. Faisal) ;Nilai : Rp. 3.515.900.000,Waktu : sejak tanggal 13 Agustus 2008 sampai dengan berakhirnyapekerjaan tg. 4 Desember 2008 (setelah pekerjaan 100 %) ;Pelaksana kegiatan peningkatan ruas jalan dalam kota dan sekitarnyaKec.

Adapun kegiatan yang dilakukan PT.Gunung Mega Jaya dari tahun 2008sampai dengan 2010 terjadi pada kegiatan:a. No. kontrak : 050 / 2514.11 / DPUDS / 2008 tanggal 11 Agustus2008 ;Pihak kontraktor (Goklas Butar Butar) dan Kepala Dinas PU Kab. DeliSerdang (Ir. Faisal) ;Nilai : Rp. 3.515.900.000,Waktu : sejak tanggal 13 Agustus 2008 sampai dengan berakhirnyapekerjaan tgl. 4 Desember 2008 (setelah pekerjaan 100 %) ;Pelaksana kegiatan peningkatan ruas jalan dalam kota dan sekitarnyaKec.

Berdasarkan Surat perjanjianPemborongan (Kontrak PJL 11) Nomor : 050 / 0617. 2/ DPUDS / 2010tanggal 2 Februari 2010 dengan nama pekerjaan Peningkatan Ruas JalanNamorambe Batu Penjemuran dan ruas jalan pasar VIII Biru Biru ;Adapun kegiatan yang dilakukan PT.Gunung Mega Jaya dari tahun 2008sampai dengan 2010 terjadi pada kegiatan:a. No. kontrak : 050 / 2514.11 / DPUDS / 2008 tanggal 11 Agustus2008 ;Pihak kontraktor (Goklas Butar Butar) dan Kepala Dinas PU Kab. DeliSerdang (Ir.

PT.GUNUNG BAYAN RESOURCES Tbk, beralamat di Jl. MT. Haryono, Komplek Balikpapan Baru Blok D- 4/9-10 Kel. Damai, Kec. Balikpapan Selatan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Irwan Syaifuddin, SH. dan Wahyudin,SH advokat pada kantor ADV.

PT.GUNUNG BAYAN RESOURCES Tbk, beralamat di JI. MT. Haryono,Komplek Balikpapan Baru Blok D 4/910 Kel. Damai, Kec.Balikpapan Selatan dalam hal ini memberikan kuasa kepadaIrwan Syaifuddin, SH. dan Wahyudin,SH advokat pada kantorADV.

Dermaga Prakasa Pratama merupakan anak perusahaan PT.Gunung Bayan Resources Tok dimana PT. Dermaga Prakasa Pratamamengelola Balikpapan Coal Terminal (BCT) yang merupakan salah satupelabuhan khusus batu bara terbesar di Indonesia yang berlokasi diBalikpapan Kalimantan Timur berdasarkan Profil Perusahaan PT. GunungBayan Resources Tbk ; Bahwa PT. Dermaga Prakasa Pratama merupakananak perusahaan atau dibawah naungan PT. Gunung Bayan ResourcesTok, dimana PT.

Dermaga Praksa Pratama dan PT.Gunung Bayan Resources.Bahwa mengingat gugatan Para Penggugat ini didasarkan atas buktibuktiotentik yang mempunyai nilai pembuktian sempurna dan tidak dapatdisangkal lagi akan kebenarannya, maka oleh karena itu cukup alasanmenurut hukum apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapatdilaksanakan lebih dahulu, meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa Para Penggugat merasa khawatir bahwa Tergugat dan Tergugat Ilakan mengasingkan harta

Bahwa, dengan demikian apabila Para Penggugat menarik Tergugat (PT.GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL (GBP) sebagai pihak yang harusbertanggung jawab atas aset perusahaan Tergugat Il (PT. DERMAGAPERKASA PRATAMA) dalam perkara a quo, sementara Tergugat (PT. GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL) tidak mempunyai kepentingan atastanah obyek perkara yang dikuasai oleh Tergugat Il (PT.

Dermaga Prakasa Pratama (incasu Tergugat Il) memberikan kuasa kepada pihak ketiga tanoa melaluiRUPS (Rapat Umum Pemegang Saham) atau pasal yang mengatur harusterlebih dulu melakukan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS),Halaman144 dari 226halamanputusan Nomor64/PDT/2017/PT.SMRBahwa Majelis Hakim tingkat pertama lalai dan/atau ada unsur kesengajaanyang tidak mempertimbangkan Akte Pendirian Perseroan Terbatas PT.Gunung Bayan Resources Tbk (in casu Tergugat Il) dan PT.

Edi Lukito bertindak atas nama PT.Gunung Jati bersedia menyewakan tanah perkebunan tersebut./8. Bahwa...8. Bahwa selain mengesub ke PT. Roto Rejo Kruwuk atau PT.Gunung Jati, Saksi pernah mengesub sewa perkebunanTelogorejo ke PT. Agro Bio Teknik Sentosa (PT. ATBS) denganSdr.

Fotocopi Surat Informasi dari An Poong Leisure Park (PT.Gunung Geulis ElokAbadi), selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti T4 ;Hal.15 dari 33 hal. Putusan Nomor :254/Pdt.G/2021/PN.Cbi.5. Fotocopi Surat Pemberitahuan Penghentian Aktivitas Working From Office dariSmesco, selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti T5;6.

dengan demikian, amar putusan (dictum) Majelis HakimPengadilan Pajak sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan PajakNomor Put.22102/PP/M.VIII/15/2010 tanggal 15 Februari 2010 yangmenyatakan:e Mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP226/WPJ.20/2008 tanggal 11 April 2008 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan ~~ Tahun Pajak 2005 Nomor0001 9/406/05/004/07 tanggal 13 Februari 2007 atas nama: PT.Gunung

Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 2 Juli 1974 No. 480 K/SIP/1973, yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagaiberikut :Oleh karena persil tanah yang diperkarakan tercatat atas nama PT.Gunung Mas, bukan atas nama pribadi direktur, yang harus ditariksebagai Tergugat adalah PT. yang bersangkutan;Bahwa tidaklah dapat diterima dan harus ditolak sertadikesampingkan adanya, karena tidak mengandung kebenaran sertatidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, khususnya tentanghukum acara

Givaudan Indonesia kepada PT.Gunung Sentosa Sumatera;e 93 Colly Kosmetik dari HARY kepada Memory;e 1 (satu) Dus Aeration Filter PT. Prima Agra Kencana kepada PT. UltraSumatera Dairy Farm;e 21 Zak Instantgum + 12 Zak Spraygum dari PT. Indesso Niagatamakepada Sempana FA/Union Confectionary;e 1 Dus Spare Part + 30 Dus B/Lining dari PD. Terus Jaya kepada MegahMotor;e 1 Dus Spare Part + 1 Peti Piston dari PD. Terus Jaya kepada MegahMotor;e 8 Dus Spare Part + 2 Pcs Flywheel dari PD.