3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Maih bin Supik) terhadap Penggugat (Aziz Rumaningsi Yuliantri binti Rastam).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).

Hal. 3 dari 13 hal.e Bahwa pada saat RAZALI bin NAJAD meninggal dunia, dalam keadaan beragamaIslam;e Bahwa sebelum meninggal dunia RAZALI bin NAJAD tidak meninggalkan wasiatataupun anak angkat;e Bahwa sejak RAZALI bin NAJAD meninggal dunia tidak pernah ada orang yangmenagih hutang kepada ahli waris (para Pemohon);e Bahwa yang dimaksud dengan Razali dan Ali adalah orang yang sama;e Bahwa Pemohon I yang bernama Jamaiah binti Senu alias Supik alias Raiyaadalah orang yang sama;Bahwa untuk meneguhkan

saksi Ardi tersebut merupakanhasil pencurian dan apabila saksi mengetahui hand phone tersebut hasilkejahatan tentunya saksi tidak mau; Bahwa benar sebelumnya saksi ardi ada menjelaskan bahwa handphone tersebut adalah milik pacarnya dan saksi tidak merasa curigakarena sudah lama mengenal saksi Ardi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mohon kepadaMajelis Hakim, agar keterangan saksi ASRIYAWATI Als SUPIK

ASRIYAWATI Als SUPIK Binti SAARI, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekira jam 18.00 Wibbertempat di rumah saksi Desa Rantau Api Rt. 05 Kec. Tengah llir Kab.Tebo Terdakwa telah mengambil Handphone Nokia X201 warna hitammilik saksi Faisol; Bahwa Handphone Nokia X201 warna hitam milik saksi Faisol bisaberada di rumah saksi karena saksi telah meminjamnya lebih kurang 6(enam) bulan yang lalu;Hal.6.

Djusmaniaradalah Tergugat I dan seluruh adikadiknya yaitu Yarnest, Syafriont,Zulfatrion, Welhelmis Maniarti, Erna Jusmaniarti, Natriont dan Lastriont yangmenguasai tanah objek perkara dan masingmasing ahliwaris sudah mempunyaiperuntukan masingmasing;Bahwa terhadap objek perkara terdapat sawahsawah dan 2 buah rumah berdiridiatasnya dimana pihak lain yang mengolah sawah dan mendiami tanah objekmasingmasing Beno Rizal dan Ijok beserta anak dan istrinya dan pihak lainyang mengolah sawah yaitu Palita dan Supik

Djusmaniaradalah Tergugat I dan seluruh adikadiknya yaitu Yarnest, Syafriont, Zulfatrion,Welhelmis Maniarti, Erna Jusmaniarti, Natriont dan Lastriont yang menguasaitanah objek perkara dan masingmasing ahliwaris sudah mempunyai peruntukanmasingmasing ;Bahwa terhadap objek perkara terdapat sawahsawah dan 2 buah rumah berdiridiatasnya dimana pihak lain yang mengolah sawah dan mendiami tanah objekmasingmasing Beno Rizal dan Ijok beserta anak dan istrinya dan pihak lain yangmengolah sawah yaitu Palita dan Supik

secara mental ia juga telah banyakbelajar kepada orang tuanya dan masyarakat sekitar;Bahwa ia telah siap menikah dengan anak Pemohon, karena keinginannikah itu atas kehendak berdua dan tidak ada pihak yang memaksa;Bahwa keinginannya ia untuk menikahi calon isterinya tersebut sematamata karena ibadah dan ia khawatir bilanama pernikahanya ini tidak segeradilangsungkan akan melanggar norma hukum, agama dan kesusilaan;Bahwa Hakim juga mendengarkan keterangan orang tua calon suamianak Pemohon bernama SUPIK

Idrus;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Supik;Sebelah Barat : Berbatas dengan Batang Air/Sungai;Selanjutnya tanah perumahan dan perparakan yang para Tergugat kuasaidan miliki secara bersamasama dan turuntemurun terdiri dari 4 (empat)bidang tanah adapun batas sepadan tanah tersebut adalah sebagai berikut:A.

Idrus;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Supik;Sebelah Barat : Berbatas dengan Batang Air/Sungai;Selanjutnya tanah perumahan dan perparakan yang dikuasai dan dimilikioleh kaum para Tergugat A secara bersamasama dan turuntemurun terdiridari 4 (empat) bidang tanah adapun batas sepadan tanah tersebut adalahsebagai berikut:A.

Hj Rohani alias Supik Basung sampai terakhir membaliknamakan Sertifikat Nomor 21/Desa Pasar Lubuk Alung atas nama Tergugatintervensi (H. Zulfirman Glr. Dt. Bungsu secara berkaum) tanpamengindahkan sama sekali hak Penggugat Intervensi sebagai ahli warisyang syah secara hukum yang merupakan anak serta cucu kandung darialm. Zakaria Gir. Dt. Bungsu yang dahulunya mendapatkan harta objekperkara ini.

Rohani (Supik Basung, Alm. DjamaludinDjosan, Mohd. Djinis Gir. Dt.

Rohani alias Supik Basung;* Sertifikat Hak Milik Nomor 21, Gs Nomor 1428 tahun 1982 atas nama alm.Djamaludin Djosan dan alm. Mohd Djinis Gir. Dt. Bungsu;* Sertifikat Hak Milik Nomor 01, Gs Nomor 1428 tahun 1986 atas nama alm.Mohd Djinis Gir. Dt. Bungsu;* Sertifikat Hak Milik Nomor 155, Gs Nomor 152 tahun 1996 atas nama alm.Mohd Djinis Gir. Dt. Bungsu; Akta Hibah Nomor 41/Lubuk Alung 2001 yang dibuat oleh Tergugat Hsebagai Notaris PPAT;Hal. 25 dari 40 hal. Put.

Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok sebagai berikut:

1. Nama Pemohon I yang tertulis Sukar diubah dengan Sukarnolis;
2. Nama Pemohon II yang tertulis Supik diubah dengan Irdalena Aska;
3. Nama ayah Pemohon Iyang tertulis Bukit diubah dengan Naini;

No 311/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa pihak kelaurga telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil;2.Supik Intan binti Muis, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Desa Koto Baru Jujun, KecamatanKeliling Danau, Kabupaten Kerinci, telah memberi keterangan dibawahSumpahnya, pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah bibi Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga

Andi dan Ayattullahn yang mana ada tetangga saksi Yulianti yangbernama Yani melihat Ayattullah dan Deri membawa tabung gas ukuran 3Kg tersebut dengan menggunakkan sepeda motor Jupiter mendengarinformasi tersebut saksi beserta Supik mencari Informasi dimana dijualtabung Gas 3 Kg tersebut dan akhirnya saksi bersama Supik menemukantabung gas milik saksi Yulianti disebuah warung di daerah Tanjung Rambaimilik Fauzi dan saksi tanya kepada istri pemilik warung tersebut yangbernama Siti Isaroh siapa yang

tempat kuburan NARULI.Bahwa Saksi tidak tahu dengan YUSLAINI.Bahwa Saksi tidak tahu dengan RISNAWATI.Bahwa Saksi tahu dengan JAS, sekarang ia di Jambi.Bahwa Saksi tahu dengan Rumah gadang yang lama, tetapisekarang tidak ada lagi Rumah Gadang yang lama tersebut.Bahwa dulu yang Saksi lihat tinggal diatas rumah gadangyang lama tersebut adalah LILIANG.Bahwa ada pandam perkuburan diatas tanah objek perkaratersebut.Bahwa setahu Saksi yang berkubur diatas tanah pandamperkuburan tersebut adalah LILIANG, SUPIK

dan SUTO.Bahwa sebab LILIANG, SUPIK dan SUTO berkubur diatastanah pandam perkuburan tersebut karena mereka keluargaitu juga.Bahwa Saksi tidak tahu hubungan LILIANG, SUPIK danSUTO dengan Penggugat MAIZAL Glr.

Rumah SUPIK, 11. Rumah SIAS, 12.RumahGadang.Bahwa setahu Saksi Tergugattergugat yang membayar PajakBumi dan Bangunan (PBB) tanah objek perkara tersebut.Bahwa tidak ada orang lain yang membantah sewaktuTergugattergugat membayar membayar Pajak Bumi danBangunan(PBB) tanah objek perkara tersebut.Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat MAIZAL Glr. DT.PANDUKO SUTAN saat Saksi menumpang dengan mobilangkotnya dari Tanah Garam kemudian tahun 2007Penggugat MAIZAL Glr. DT.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberi izin kepada Pemohon (DIAN SUHARNO bin TUKILAN ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SUPIK binti PONI) di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto ;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto, dan Pegawai Pencatat

Tanda Penduduk atas nama SUPIK, Nomor:3513234107670335, tanggal 08092012, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo, buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, serta telahbermaterai cukup. Kemudian oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.2:;Hal. 5 dari 14 hal. Pen. Nomor 0865/Pat. P/2021/PA.Krs.

SUPIK, dibawah sumpah dipersidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa benar saksi tahu dihadapkan kepersidangan ini karena sebagai saksi atastindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa.Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 221/Pid.B/2014/PN. Pag. Bahwa benar saksi mengetahui kejadian penggelapan tersebut setelahdiperlinatkan dalam sertifikat nama ibu kandung saksi yaitu nama RABANI.

Budi Supik Yanto als Aldo Bin Gani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN

Penuntut Umum:
TUNJUNG SUGHANDIKO, SH
Terdakwa:
1.DARMAWI Als MONO Bin MERJEN
2.ALI SODIKIN Als DIKIN Bin MAT YANI
3.NURMAN Als PLAYENG Bin SALMIN
4.ROHMAT Bin SUKIDI
5.SARMAN Bin MAT YANI
6.BUDI SUPIK YANTO Als ALDO Bin GANI

Menyatakan jatuhnya talak satu ba'in sughro dari Tergugat (ImamBin Misrun) kepada Penggugat (Ida Fariana Binti P Supik);3. Menetapkan ke 3 (tiga) orang anak yang bernama Mukhlis Ridwan,Laeli Wardatul Azizah dan Naysila Ramadina yang masih di bawahumur berada didalam perwalian dan pengasuhan Penggugat sebagaiibu kandungnya;4.

Pemohon II belum pernah mendapatkan buktipernikahan berupa buku kutipan akta nikah, karena pernikahanPemohon dan Pemohon II tidak terdaftar di Kantor Urusan Agamasetempat padahal persyaratan untuk menikah telah dilangkapiPemohon dan Pemohon II saat itu;Bahwa kegunaan permohonan itsbat nikah ini adalah sebagai buktipernikahan bagi Pemohon dan Pemohon II dan untuk mengurus aktakelahiran anak;Bahwa keterangan tersebut saksi sampaikan berdasarkanpenglihatan, pendengaran dan pengetahuan saksi sendiri;Supik

Anduangpara penggugat pada tahun 1920 dengan luas + 25 Ha dan menyatakan surat tanggal19 Juli 1966 adalah surat menunggui tanah, dengan dasar antara lain hal tersebut untukmengabulkan gugatan para penggugat seluruhnya ;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie banding tanggal 16September 2020 dari turut terbanding Sutan Idwar pada pokoknya turut terbanding sependapat dengan memorie banding pembanding bukti (P4) tanggal 16 Juli 1966bahwa obyek sengketa berasal dari DJalaluddin, Sidi Sukur, Supik

Supik Ani
6.Bujang Zulfikar Pgl. Ujang
7.Saiful Musda

Pemohon II belum pernah mendapatkan buktipernikahan berupa buku kutipan akta nikah, karena pernikahanPemohon dan Pemohon II tidak terdaftar di Kantor Urusan Agamasetempat padahal persyaratan untuk menikah telah dilangkapiPemohon dan Pemohon II saat itu;Bahwa kegunaan permohonan itsbat nikah ini adalah sebagai buktipernikahan bagi Pemohon dan Pemohon II dan untuk mengurus aktakelahiran anak;Bahwa keterangan tersebut saksi sampaikan berdasarkanpenglihatan, pendengaran dan pengetahuan saksi sendiri;Supik