Ditemukan 3461 data
1306 — 672
Sehingga tidak ada relevansinya untuk menambah pihak yangbukan merupakan pihak dalam proses Arbitrase dengan nomor putusanBANI No.981/X/ARBBANI/2017 tertanggal 26 November 2018;Terkait dengan eksepsi Para Termohon yang menyatakan bahwahapus/hilangnya hak Pemohon dalam mengajukan permohonan pembatalanputusan Arbitrase dikarenakan pengajuan pembatalan Arbitrase telahmelewati 30 (tiga puluh) hari sejak putusan Arbitrase tersebt didaftarkan dikantor kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai
PONCO SANTOSO, SH
Terdakwa:
DAVID PRASETYO Bin LEONARDO
32 — 7
Lapas Rajabasa Bandar LampungHalaman 113 dari 138 Putusan Nomor 510/Pid.Sus/2021/PN Tjk Bahwa Dapat saksi berikan keterangan terkait dengan fotobarang bukti yang diperlihatkan kepada saksi tersebt denganketerangan sebagai berikut :2 (dua) bungkus besar plastic warna hitam serta dibalut lakban warnacoklat berisi pil berbentuk prisai warna biru muda dengan merk EA7diduga Narkotika Gol Jenis Extacy tersebut saksi baru mengetahuinyasetelah Sdr. ABDUL ROHMAN Alias OMAN Bin Alm.
61 — 68
Berlian adalah H.SYAIRIL ;Bahwa benar saksi pernah mengerjakan Puskesmas rasanaE Timur untukpekerjaan Ruang Rawat Inap kelas pada tahun 2009 ;83Bahwa yang menjadi pengawas dalam pekerjaan tersebt adalah terdakwaMUHAUJIRIN dan IRFAN ;Bahwa pengawas jarang datang kelokasi tersebut ;Bahwa saksi bekerja atas perintah H.SYAIRIL ;Bahwa pekerjaan tersebut banyak paket pekerjaan antara lain Musallah, ruangUGD, ruang administrasi ;Bahwa saksi mengawasi pekerjaan yang dikerjakan oleh para pekerja dan hasilpekerjaan
83 — 115
milik Rosmitha Torong tersebut kemudian dijual kepada Abdul KarimSembiring.e Bahwa kemudian tanah milik Abdul Karim Sembiring tersebut yang dikenaldengan istilah persil No.7 dan 8 seluas + 214 m/ tersebt, dijual kepada BeritanaBangun , SH (Tergugat XII) berdasarkan Akta jual beli No.31/2007 tanggal 05Maret 2007 yang dibuat oleh Notaris Sayang David.
57 — 32
Fotokopi 1 bundel Foto Copy 2 lembar dari BNI cabang Matarammengenai peringatan tunggakan kredit atas rumah tanah tersebt, 1lembar prihal pemberitahuan pemasangan plakat bertuliskan Rumah inidalam pengawasan Bank BNI cabang Mataram tertanggal 11 Juli 2016dan 1 lembar lainnya mengenai informasi jumlah tunggakan kredittertanggal 20 juli 2016.
Terbanding/Penggugat : Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Samudera Sejahtera
Terbanding/Tergugat : PT. Pelabuhan Samudera Sejahtera
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Pelabuhan Indonesia IV Persero
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan Kelas II Samarinda
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : Ketua INSA Indonesian National Shipowners Association Persatuan Pengusaha Pelayaran Niaga Nasional Indonesia
Turut Terbanding/Turut Tergugat V : Ketua DPC APBMI Asosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia
172 — 111
Sehingga langkah dan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalammengeluarkan Surat penangguhan tagihan kegiatan bongkarm uat Komuraadalah sudah benar dan pantas dilakukan oleh Tergugat, serta tindakanTergugat tersebt menurut Turut Tergugat III dianggap merupakan langkahawal untuk mencegah dan mengamankan situasi/kondisi pada saat itu,karena dampak yang diakibatkan oleh pungli tersebut dapat menggiringOpini para pengguna jasa dalam hal ini Pelayaran pelaku usaha yangbersentuhan langsung dengan Tergugat
140 — 132
tanah tersebut dijualH.Suhendra kepada Yeno;Bahwa menurut pengakuan Wati luas tanah yang dijualH.Suhendra kepada Yeno lebih kurang 8.800 meter bujursangkar;Bahwa Sertifikat tanah tersebut belum selesai balik nama,karena tanah tersebut digugat para Penggugat;Bahwa dengan Geni, Romi dan Marni sertifikat tanah tersebutsudah balik nana yang diurus oleh H.Suhendra;Bahwa saya kenal dengan Espadenri tersebut;Bahwa sebelumnya Marni ada hutang di Bank BPR syariah AlMakmur dengan jaminan Sertifikat tanah tersebt
74 — 38
menjelaskannya;bahwa sampai saat ini saksi tidak mengetahui tujuan penggunaandana sebesar Rp. 2.070.000.000,00 (dua milyar tuju puluh jutarupiah) tersebut sehingga harus digunting sebagian;bahwa saksi tidak mengetahui proses penambahan anggaranbelanja bantuan sosial sebesar Rp. 6.500.000.000,00 (enam milyarlima ratus juta rupiah) sebagaimana yang ditetapkan;bahwa saksi bersedia dikonfrontir dengan saksi yang lainnya atassemua keterangan yang telah saksi berikan tersebut di atas;Atas keterangan saksi tersebt
LILIK DWY PRASETIO, SH.
Terdakwa:
EDI SUJARWO BIN KUSNADI.
191 — 68
EDISUJARWO;Bahwa saksi menerangkan untuk pembayaran pembelian bahan materialbangunan untuk pembangunan tersebt adalah Kepala Desa an EDISUJARWO;Bahwa saksi menerangkan tidak mendapatkan honor atau upah dalampengawasan pekerjaan pembangunan tersebut;Bahwa saksi menerangkan yang menyediakan tukang untukpembangunan tersebut adalah Kepala Desa An. EDI SUJARWO;Bahwa saksi menerangkan yang memberikan gaji/upah kepada tukanglangsung olek Kepala Desa an.
266 — 209
Harta yang diwasiatkan tidak boleh melebihi 1/3 dariharta peninggalan/warisan kecuali apabila seluruh ahli waris menyetujuinya hal ini sesuai ketentuandalam Pasal 195 ayat 2 dan ayat 4 KHI apabila wasiat tersebt melebihi 1/3 dariharta peninggalan dan ahli waris tidak menyetujuinya maka wasiat hanyadilaksanakan sampai batas 1/3 dari harta warisanc. Harta benda yang diwasiatkan harus merupakan hak dari pewasiatHal. 70 dari 141 hal. Putusan. No. 761/Pdt.G/2021/PA. PRAd.
87 — 14
PPP belum menyerahkanareal tersebt kepada Pemda Aceh Tamiang;Bahwa Panitia Pembangunan Mesjid Agung tidak ada berkoordinasi kepada saksi dalam hal membuat dokumendokumen untukpengajuan pembayaran tahap I dan Tahap II dana pembangunan mesjid tersebut, dan juga saksi tidak mengetahui dokumendokumen apa saja yang dibuat saat itu;Bahwa yang menjadi dasar pelaksanaan pekerjaan Pembangunan Mesjid Agung Kab.
166 — 57
Akan tetapi dijawaboleh Bapak Sudarto bahwa Surat Peringatan (SP) sebagai shock terapikarena guruguru tersebt tidak loyal kepada Yayasan Perguruan Islam AlFalah Pancoran Mas;Bahwa Saksi hanya tahu pada bulan Februari 2017 acara serah terimajabatan dari Bapak Arifin Sukarso kepada Bapak Sudarto tetapi tidak tahusebagai Yayasan apa;Bahwa Saksi menerima Surat Keputusan (SK) pengangkatan sebagai Gurupada bulan Juli 2017 dari Yayasan Perguruan Islam Al Falah Satu;Bahwa Para Guru diberikan Surat Peringatan
1.JAMES EDY SADIKIN, S.H.MH
2.MUHAMMAD AULIA PERDANA, SH
3.SUWANDI, SH
4.TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
PT. PANCA ANUGRAH NUSANTARA
396 — 177
penegak hukum administrasi sehingga carapandang pemerintah itu adalah bagaimana mempidanakan seseorang ataubadan usaha yang memang tidak atau belum memahami peraturanperundang udangan padahal ada fungsi pembinaan disitu, Ahli bisamemberikan penjelasan ada di dalam peraturan menteri lingkungan hidupNomor 102 tahun 2016 tentang kegiatan usaha yang tidak memiliki atauHalaman 105 dari 158 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN Tdnbelum memiliki dokumen lingkungan maka pemerintah memberikan saranabagi kegiatan tersebt
67 — 27
Tehnik Pompa atas supervisi yangsaudara lakukan tersebt bahwa sudah selesai hasilnya baik dan saya menyampaikan85bahwa genzetnya kurang besar, terus dijawab direktur masalah Genzet bukan urusanCV. Tehnik Pompa ;e Bahwa panel yang dipasang tersebut system manual ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatanmembenarkannya ; 22. Saksi JOHNY SUMBUNG, SKM.
76 — 47
Kantorpartai maupun kantor kontraktor tersebt berrgabung dengan kantor KONIyang berada di Jalan Padang Sidempuan depan SPBU Pandan KecamatanPandan Kabupaten Tapanuli Tengah..Saksi NURTINI SUMARNI SILABAN, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan, sebagai berikut :Bahwa saksi mulai bekerja di kantor KONI pada bulan februari 2012 s/d juli2012 yang beralamat dijalan padang sidempuan sibolga Km 9 depanSPBU Pandan.
100 — 56
halamanBahwa dana aspirasi adalah dana yang diusulkan oleh anggota DPRD untukkegiatan pembangunan didaerah pemilihannya, dana aspirasi tidak diatur dalamketentuan perundangundangan hanya berdasarkan kesepakatan DPRD (Legislatif)dana aspirasi muncul karena banyak keinginan masyarakat yang tidak diakomodiroleh pemerintah kabupaten pada saat pembahasan dimusrenbang, sehingga DPRDmencoba mengakomodirnya pada saat pembahasan APBD berupa usulan kepadapemerintah kabupaten (eksekutif) usulan kegiatan dari DPRD tersebt
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SUKIMAN Bin ABU TALIB
71 — 57
yaitu Ke Tim Verifikasi Tingkat Kabupaten dankemudian Tim Ahli Kabupaten dan Dinas DPPKAD;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah dana tersebut masuk kerekeningKas Desa Sungai Jernih Atau Tidak karena saya dalam proses pindahtugas ke Bengkulu selatan;Halaman 68 dari 185 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl14.Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaksana kegiatan Pembangunan JalanDesa Sungai Jernih;Bahwa saksi membenarkan dan mengenalnya barang bukti usulanpencairan adan 60 %.Atas keterangan saksi tersebt
918 — 623 — Berkekuatan Hukum Tetap
BA Penyidikan tanggal 16 April 2010 yangdibacakan oleh Jaksa/Penuntut Umum di muka sidang bukanmerupakan alat bukti yang ditentukan dalam Pasal 184 ayat (1)KUHAP ;Bedasarkan uraianuraian tersebt di atas, maka pertimbangan hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jakartasudah seharusnya dibatalkan karena tidak melaksanakan menurutketentuan undangundang ;C.
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
HARIYANTO, ST
177 — 47
PbrBahwa Saksi tidak tahu karena yang mengelola uang hasil pembayarankontrak tersebt Rinaldi Mugni yang mengaturnya dan Saksi tidak tahu soalitu;Bahwa setelah diterima pembayaran, uang itu masuk kedalam rekeningNo. 1010809177 di Bank Riau dan yang mengelola rekening itu RinaldiMugni.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan Saksi tersebut.22.Saksi ARRI ARWIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada saat sekarang ini
lakukan di RTHEks Kantor dinas PU Prov.Riau maka pembangunan tugu tersebutberdasarkan perintah Kepala Dinas CIPTADA yakni Saksi Dr.Ir H.Dwi AgusSumarno MM, Msi, untuk tugu integritas tersebut harus di masukkankedalam kontrak PT.BUMI RIAU LESTARI sebagai salah satu acuan untukAdendum pekerjaan, pada awalnya Saksi selaku PPK menolak besertakonsultan pengawas dan kontraktor dalam hal ini PT.BUMI RIAU LESTARIuntuk memasukkan pekerjaan tugu tersebut kedalam Adendum kontrak,karena Saksi mengetahui hal tersebt
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
BAMBANG SUPRIADI, S.Kom Bin SURMAN TAHA
80 — 56
Rekomendasi yang saya tanda tangani masih adaproses selanjutnya yaitu Ke Tim Verifikasi Tingkat Kabupaten dankemudian Tim Ahli Kabupaten dan Dinas DPPKAD; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah dana tersebut masuk kerekeningKas Desa Sungai Jernih Atau Tidak karena saya dalam proses pindahtugas ke Bengkulu selatan; Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaksana kegiatan Pembangunan JalanDesa Sungai Jernih; Bahwa saksi membenarkan dan mengenalnya barang bukti usulanpencairan adan 60 %.Atas keterangan saksi tersebt