Ditemukan 3512 data
13 — 2
af1 ItrchfcsOflcf17lang 1057langfe2057langfenp2057insrsid 14229499charrsid 15430912 rumahtanggartlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1cf17lang1057langfe2057langfenp2057insrsid3621697charrsid15430912 Penggrtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1cf17lang1057langfe2057langfenp2057insrsid15812830charrsid15430912 ugat danTergugat rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1cf17lang1057langfe2057langfenp2057insrsid14229499charrsid15430912 tidak harmonis disebabkan rtlchfcs!
97 — 75
Lahir di Sungguminasa pada tanggal 30Desember 1988, ic Pengg ugat III.2.3. Isteri Ill Tergugat I, ic, Tergugat I, menikah kemudian cerai mati setelah meninggalnya Alm. pewaris, pada tanggal 25 April 2016. Dari pasil perkawinannya dengan Tergugat I, dilahirkan 3 (tiga) orang anak masingmasing : Tergugat Il lahir di #Tergugat II bin pewaris lahir di Sungguminasa tanggal 14 Desember 1991 ic. Tergugat II dan#Tergugat Ill bin pewaris, lahir di BontoBontoa tanggal 22 Agustus 2001.ic.
148 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkaraaquo mempunyai kekuatan hukum tetap;24.Bahwa karena Tergugat telah melakukan Wanprestasi terhadap Penggugatdan Tergugat tidak bersedia membayar ganti kerugian secara sukarelakepada Penggugat meskipun Penggugat telah mengirimkan Somasi danoleh karenanya maka Perjanjian Stock Financing Agreement NomorTIA/BUDI/20101 tertanggal 21 April 2010, dan Sales Contract Nomor21204150 tertanggal 26 April 2012, yang dibuat oleh dan antara Penggugatdan Tergugat harus dibatalkan;25.Bahwa Turut Tergugat turut dig ugat
91 — 19
Desa Caturtungbahwa terhadap obyek sengketa yang befyang di atasnya kemudian dibangun Pertokerintah Desa Cautrtunggal, luas 6.134 m2.406 atas nama Pemerintah Desa Cautrtungga 56Menimbang , setelahMaiehsBLES,bahwa Sedangkan terhadap bukti surat lerg tbut di atas, dilapangantanda huruf A padasengketa dengan tandagal.anda huruf B tersebutan Rancah Karya milikhtuk membuktikan dasarnannya Tergugat mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Sertipikat Hak PakaiT16 ) dan Foto copy, luas 6.327 m2 (T17);ugat
146 — 72
Surat Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Bea danCukai Jawa Timur No : S/605/WBC.10/2013, tanggal 7Oktober 2013, perihal : Pengosongan/Penyerahan RumahDinas atas nama SOEWARTO (yang ditujukan kepadaPengg Ugat Q) j ==s
28 — 3
a quo,berarti setelah kurang lebih 18 tahun Tergugat menempati rumah di atastanah aquo baru pada tahun 2014 Tergugat Il mengajukan gugatan Perdataitupun setelah Tergugat Il memperoleh Sertipikat Hak Milik atas tanah aquo yang dimohonkan oleh Tergugat II melalui prosedur yang tidak benar;Bahwa dalil Penggugat pada point 4 (empat) adalah tidak benar, karenaTergugat tidak pernah berjanji maupun membuat perjanjian denganTergugat Il untuk mengosongkan tanah a quo, karena tanah a quo adalahmilik Terg ugat
155 — 27
saksi,Penggugai bersama petugas Polisi bernama Asep Berlian datang kerumah,tetapi Penggugat hanya boleh masuk rumh sampai di ruang tamu, tidak bisaketemu anakanak dan pakaian Penggugat sudah dibundel semua.Bahwa kemudian saksi menagurus lagi tentang perzinahan yang dituduhkanoleh Tergugat dan seteiah Penggugai di visum Penggugat tidak terperzina.Bahwa Sejak bilan Mei 2015 sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang dan tidak satu rumah lagi sebagai manalayaknya suami istri,ugat
75 — 59
dengan halhal tersebut diatas maka cukup menjadin hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilipertimbangaperkara fe untuk mengabulkan permohonan TERGUGAT Ill agarMajelis Hakim yang terhormat memberikan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIte menerima Eksepsi TERGUGAT III;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyaMembebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada ParaPengmenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;ugat
169 — 57
terbantahkan dengan penjelasan diatas,selanjutnya poin 12 dan 13 tidaklah demikian, bahwa Badan PertanahanKabupaten Buton dalam menerbitkan obyek perkara atas namaWagampila sudah benar telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan tidak perlu diketahui atau mendapat izintertulis dari Penggugat karena bukan sebagai pemilik, demikian jugapenerbitan sertifikat obyek sengketa aquo tidaklah merugikan Penggugatkarena Penggugat tidak berhak atas tanah tersebut, oleh karena itu dalildalil Pengg ugat
70 — 19
Penggugat, uang yang telah diberikankepada Penggugat diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat untukpenggunaannya, namun Tergugat pernah menegur Penggugat karenaPenggugat terlalu boros dan selalu minta uang tambahan kepada Tergugat,dalam sebulan Tergugat mentransfer uang kepada Penggugat lebih dari 1(satu) kali dengan jumlah antara Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)sampai dengan lebih dari Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) danPenggugat masih merasa kurang dan selalu minta kepada Terg ugat
37 — 19
Heri Soesilo,dan atau paradireksidireksiPENGGUGAT/TERLAWANMengetahui dantahu jelas / betulkeberadaandimiana tempattinggal dankediamanPELAWAN/TERGUGAT karenasetiap saatberkomunikasidenganPELAWAN/TERG UGAT."
105 — 47
Jika lebih dari satu calon makadibentuk panitia pemilihan ditingkat Negeri untuk melaksanakanproses pemilihan secara langsung oleh masyarakat, tetapi olehkarena satu calon yang ditetapkan oleh matarumah/keturunanperintah maka diproses melalui pengesahan olehTerg UGat; +229 2222 enone nnn12. Bahwa dalil Penggugat posita 6, Tergugat sampaikan bahwahakekat dari mana dan siapa yang berhak menjadi KepalaPemerintah Negeri adalah terletak pada hak matarumah/keturunanperintah itu sendiri.
64 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanpa putusan Pengadilan dalam perkara a guo yangberkekuatan hukum pasti, maka gugatan Termohon Kasasi semulaTerbanding/Penggugat prematursebagaimana dalam gugatan a quo ;Dali para Pemohon Kasasi semula paraPembanding/paralerg ugat int dikuatkandengan putusan a quo Majelis Hakim tidak adamempertimbangkan tanah sengketa milik Termohon Kasasi semulaTerbanding/Penggugat, tetapi hanyamenyatakan eksekusi perkara No.255/Pdt .
74 — 21
Hubungan Kerja terhadap PARA PENGGUGAT karenamelakukan pelanggaran disiplin berat sebagaimana diatur dalam isi Perjanjian KerjaBersama (PKB) perusahaan TERGUGAT.Maka berdasarkan alasanalasan hukum yang diuraikan diatas PARA PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan NegeriKlas I A Bandung yang Mulia mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT denganmemberikan putusan sebagai berikut;DALAM PUTUSAN SELA2013;kepada PARA PENGGMengabulkan tuntutan Putusan Sela Tersebut;UGAT
89 — 21
Tanjung Pinang/Graha Cempaka, Kel.Sumur Batu,Kec.Kemayoran, Jakarta Pusat (berdasarkan surat Direskrimum KapoldaRiau Nomor: SPDP/25/Il/2015/Reskrimum) saat ini alamat/tempattinggalnya tidak diketahui secara pasti baik didalam maupun diluarwilayah hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia, untukSGlaniUINYa GSO Ube cicccacscsnss sans cs cine carreras ees ono TE RG@UGAT;2. Salmah Binti Belok, beralamat di Desa Sungai Selodang, RT.02 RW.03Kec. Sungai Mandau, Kab.Siak............
15 — 0
Icharrsid 13656327 tersebut dahulu dengansekarang f36fs28insrsid 13656327 yaitu d f36fs28insrsid309693 1charrsid 13656327 ahulu sawahada genangan air dan sekarang ada timbunan ; 36fs28insrsid13656327~ f36fs28insrsid309693 1charrsid13656327 f36fs28insrsid 13656327par listtextpardplainf37fs28insrsid 13656327 hichaf37dbchafOlochf37 tabBahwa f36fs28insrsid309693 1charrsid13656327 yang menimbun f36fs28insrsid 13656327 adalah a f36fs28insrsid309693 1charrsid13656327 naknya Pengg f36fs28insrsid 13656327 ugat
113 — 110
Bahwa olehnya itu Tergugat merasa Gugatan Para Penggugat IlIntervensi telah salah alamat untuk mengajukan gugatan kepadaTergugat atas diditerbitkannya Sertipikat Hak Guna Bangunan yangmenjadi objek perkara A Quo, karena dasar gugatan masih belum jelasakibat terdapat dua pihak yang mengaku selaku pemilik yang sah atasobjek sengketa yakni Penggugat (Rahim dkk) serta Penggbarang yangtelah ugat Il Intervensi, sehingga menurut Tergugat sebaiknya ParaPenggugat kembali dulu menyelesaiakan persoalan hak
149 — 33
denganganti rugi No. 04 tanggal 25 Juli 2003 yang diperbuat dihadapan Tergugat XXX:Asahwa Penggugat menolak dan menyangkal dalil jawaban Tergugat V, VI, Vil IX, ME,All, Xill, XIV dan XVII yang menyebutkan diatas objek sengketa ada bangunan rumahas iHisd XXY msiem saveunes ahnyanya i ugat XVI sd X memban WauT S dizi rum :cata 7SSA S raeut yeavaria oi =weary Mat wvur ws< uvmakanya digugat rena Supaya segera menyerahkan tanah dalam keadaan baikbanana Dannniant aauatil:AGP eaace ' CHGGUGaAt CPhI etee
13 — 2
ltrchfcsOf1insrsid2191583charrsid675168 hichaf1dbchafOlochf1 tab pardplain Itrpars21qj fi425li1276ri0s1360slmult1nowidctlparwrapdefaultfaautols3ilvl1rin0lin1276itap0pararsid675168contextualspace rtlchfcs1 af1afs22alang1025 Itrchfcs0fs22lang1033langfe1033lochaf0hichaf37dbchaf0cgridlangnp1033langfenp1033 rtlchfcs1af1lafs24 ltrchfcsO fs24lochaf1insrsid2191583charrsid675168 hichaf37dbchaf0lochf1 Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga dekatPengghichaf37dbchafOlochf1 ugat
122 — 37
bahwa perjanjiankontrak sewa tidak dapat dijadikan dasar bagi penggugat untukmelegitimasi tanah milik tergugat Il intervensi adalah milik penggugatpadahal atas dasar fakta hukum yang tidak terbantahkan bahwatanah milik tergugat Il intervensi yang disengketakan adalah di luardari sertipikat HGB No. 00783/2007 milik penggugat, dengandemikian jelas bahwa perjanjian sewa yang tejadi selama 6 (enam)tahun lamanya adalah cacat yuridis sebab tanah yang menjadi objek sewa/kontrak bukan tanah milik pengg ugat