Ditemukan 3512 data
122 — 37
bahwa perjanjiankontrak sewa tidak dapat dijadikan dasar bagi penggugat untukmelegitimasi tanah milik tergugat Il intervensi adalah milik penggugatpadahal atas dasar fakta hukum yang tidak terbantahkan bahwatanah milik tergugat Il intervensi yang disengketakan adalah di luardari sertipikat HGB No. 00783/2007 milik penggugat, dengandemikian jelas bahwa perjanjian sewa yang tejadi selama 6 (enam)tahun lamanya adalah cacat yuridis sebab tanah yang menjadi objek sewa/kontrak bukan tanah milik pengg ugat
80 — 15
Bahwa oleh karena Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawan hukum, maka patut jikalau Tergugat IV tidak diwajibkan untukmembayar ganti rugi secara materiil kepada Pengg ugat;Berdasarkan uraian uraian di atas, maka mohon Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutuskandengan amar sebagai berikut : . Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya sepanjang terhadapdiri Tergugat IV; 2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat IV untuk seluruhnya.
Terbanding/Tergugat I : Yulita Sherly
Terbanding/Tergugat II : M. Idris
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Anjungan Melancar
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Anjongan
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
76 — 38
Bahwa Tergugat Rekonvensi (Penggugat) menggugat Para PenggugatRekonvensi (Tergugat dan II) dengan gugatan perbuatan melawanhukum sehingga Para Penggugat Rekonvensi (Tergugat dan II) sangatmerasa keberatan dan dirugikan secara materiil dan moril, dikarenakanPara Penggugat Rekonvensi (Tergugat dan II) merasa tidak adamelanggar hukum seperti yang tertuang dalam gugatan TergugatRekonvensi (Penggugat), dengan demikian Para Penggugat Rekonvensi(Terg ugat dan II) menuntut kembali dalam perkara ini yaitu
41 — 14
No. 2862/Pdt.G/2018/PA.Bkstidak mengadaada ataupun berasumsi akan tetapi hanyamenjaga akidah anakanak agar tetap pada agama yangdipeluknya saat ini yaitu agama islam dan sesuaidengan agama yang dipeluk oleh Tergugat Konpeni/Pengg ugat Rekonpensi.
44 — 18
Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonpensi tetap pada dalildalilsebagaimana dikemukakan dalam jawaban/gugatan rekonpensi dan menolakseluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat / Tergugat Rekonpensi,kecuali halhal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Terg ugat ; 2. Bahwa semua yang terurai dan terbaca dalam jawaban pokok perkaramohon agar terbaca kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari bagian rekonpensi ini ; 3.
92 — 565
Menyatakan Tergugat telah wanprestasi terhadap Pengg ugat; 3.
86 — 18
Muhammad, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak dan sesuaiYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI maka gugatan Penggugatmohon dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Terg ugat tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :33Menimbang, bahwa hukum menentukan bahwa siapa saja bolehmengajukan gugatan terhadap siapa saja, demikian pula hukum mewajibkanbahwa siapa yang mendalilkan wajib untuk membuktikan kebenaran dalilnyaitu ;Menimbang
1.SANGIDUN
2.HERI RIPANI
3.SALIM
4.HERDY HENDRAWAN
5.SURIANSYAH
Tergugat:
1.MASHARI RAIS, SH
2.H. AKHMED REZA FACHLEVI
3.ALPHAD SYARIF, SH
4.A. ADHIGUSTIAWARMAN F, S.Sos.,
5.Drs. H. SAIFUL
Turut Tergugat:
1.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota DPRD Samarinda
2.Walikota Samarinda
3.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
60 — 17
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini menyatakanmenolak gugatan PARA PENG UGAT untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya gugatan PARAPENGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelij verklaard);GUGATAN YANG DIATUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR SERTA TIDAKTERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM)1.
75 — 31
Pada hari itu juga LurahLasiana memanggil pihak Penggugat dan Terg ugat untukmenyelesaikan masalah di kantor Lurah,namun tidak ada kata sepakat di antara Penggugat dan Tergugat untukmeyelesaikan masalah ini secara damai, sehingga Lurah Lasianamenyarankan agar penyelesaian masalah dilanjutkan ke Kantor PertanahanKota Kupang karena bidang tanah tersebut telah bersertifikat dan melarangPutusan Nomor 80/Pat/2017/PT KPG Halaman 310.11.12.Tergugat untuk melanjutkan/ melakukan kegiatan apapun di atas tanahsengketa
45 — 3
terkecoh dengan dalil dalil yang menjebak ataumenyesatkan, karena berdasakan uraian di atas sudah sangat jelasdimana perkawinan Tergugat sudah di hianati Penggugat dengan caraNUSYUZ dan memberikan laporan keuangan yang separuh separuh.dandari data itupun masih ada saldo sebesar Rp 1 371 522 300 ( satu milyartiga rat:us tujuh puluh satu juta lima ratus dua puluh dua ribu tiga ratusrupiah )maka seperti telah didalilkan pada Pasal 84 ayat 1 dan posita 9maka seluruh asset harus di berikan pada Terg;ugat
12 — 7
hichaf39dbchafOlochf1 a rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO fs24lochaf1insrsid2191583 hichaf39dbchaf0lochf1 gama pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcs0fs24lochaf1insrsid9527283 hichaf39dbchafOlochf1 putusan dalam perkara c rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcs0 fs24lochaf1insrsid2191583 hichaf39dbchafOlochf1 erai rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO fs24lochaf1insrsid9527283 hichaf39dbchafOlochf1 g rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO fs24lochaf1insrsid2191583 hichaf39dbchaf0lochf1 ugat
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
57 — 27
tare ugat;bahws sekira emerintah DJepang mening lks y efetal te RET ening duniaian,behut setelan itpa Dangours meningrel ania sPengmanga PAtkN terrugsy mirs, ketika man?
129 — 18
namaPenggugat ;Sertifikat Hak Milik Nomor 668/Sungai Ukoi SU No.3095/PP/1990tanggal 8 Agustus 1990 dengan luas 19.495 M2 atas namaPenggugat ;Sertifikat Hak Milik Nomor 669/Sungai Ukoi SU No.3093/PP/1990tanggal 8 Agustus 1990 dengan luas 19.844 M2 atas namaPenggugat ;Sertifikat Hak Milik Nomor 670/Sungai Ukoi SU No.3023/PP/1990tanggal 13 Juni 1990 dengan luas 10.742 M2 atas namaPenggugat ;Sertifikat Hak Milik Nomor 671/Sungai Ukoi SU No.3096/PP/1990tanggal 8 Agustus 1990 dengan luas 19.771 M2 atas namaPenge Ugat
63 — 24
Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);k. 3biji emas batangan seberat 100 gram.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai obyek sengketa hurufa, b, c, d, f, dan j bertentangan satu sama lain dengan dalil Tergugat, danterhadap pertentangan tersebut, masingmasing pihak dibebankan untukmembuktikan dalilnya, knususnya mengenai waktu, cara, dan sumber biayaperolehannya.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai obyek sengketa hurufe, g, h, i, dank juga bertentangan satu sama lain dengan dailildalil Terg ugat
115 — 38
terhalang secara hukum untuk menjadi ahliwaris almarhum Jumsari, maka Majelis hakim berpendapat Zaleha dan Edi Jufri sebagaiahli waris dari almarhum Jumsari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapertanyaan pertama telah terjawab, yaitu benar bahwa PENGGUGAT (Penggugat) danPENGGUGAT adalah ahli waris dari AYAH PENGGUGAT;Menimbang, bahwa karena Jumsari telah meninggal dunia, maka dalam perkara iniJumsari digantikan oleh ahli warisnya yaitu isterinya yang bernama PENG UGAT
55 — 25
pard ltrparqj fi4261i0r10s1480slmult1widctlpartlhyphtx8789wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid10379391 rtlchfcs1 afOafs26ltrchfcsO fs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid925341 1hichaf0dbchaf35lochfO Menimbang, bahwa Tergugat adalah Bupati Kabupaten BanggaiKepulauan yang secara hukum adalah Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah, oleh karena itumenurut hukum rtlchfcs1 afOafs26 ltrchfcsObfs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid9253411 hichafOdbchaf35lochf0 Terghichaf0dbchaf35lochf0 ugat
45 — 23
pard Itrparqj fi4261i0r10s1480sIlmult1widctlpartlhyphtx8789wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid 10379391 rtlchfcs1 afOafs26ltrchfcesO fs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid925341 1hichaf0dbchaf35lochfO Menimbang, bahwa Tergugat adalah Bupati Kabupaten BanggaiKepulauan yang secara hukum adalah Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah, oleh karena itumenurut hukum rtlchfcs1 afOafs26 ItrchfcsObfs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid9253411 hichafOdbchaf35lochf0 Terghichaf0dbchaf35lochf0 ugat
196 — 138
Menolak permohonan sita jaminan (Conservatoir Beslag) Para Pengg ugat ;3. Menyatakan sah dan telah berkekuatan hukum tetap objek sengketaa. Sebidang tanah sawah terletak di Kelurahan KassiKassi, KecamatanRappocini, Kota Makassar terhisap dalam persil No. 44 Kohir No.396 C seluas keseluruhan + 0,28 Ha atas nama ALMARHUM yangberbatasan dengan:Utara berbatas : tanah Drs.
ZULFAKAR
Tergugat:
1.KOPERASI CENDERAWASIH ARTHA
2.Nyonya Yoe Indriyani Rahwati
3.Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Semarang
5.Otoritas Jasa Keuangan OJK Semarang
64 — 25
DALAM EKSEPSIHal 15 dari 93 Putusan No.92/Pdt.G/2018/PN.Smgi.2Gugatan Salah Alamat (Error In Persona ).Pen1.ugat salah menarik Pihak emis aanhoeda ningheidBahwa dalam gugatan ini, didalilkan oleh Penggugat, Tergugat !
21 — 3
pard Itrparqj fi4261i0r10s1480sIlmult1widctlpartlhyphtx8789wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid 10379391 rtlchfcs1 afOafs26ltrchfcesO fs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid925341 1hichaf0dbchaf35lochfO Menimbang, bahwa Tergugat adalah Bupati Kabupaten BanggaiKepulauan yang secara hukum adalah Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah, oleh karena itumenurut hukum rtlchfcs1 afOafs26 ItrchfcsObfs26dbchaf35insrsid6438 158charrsid9253411 hichafOdbchaf35lochf0 Terghichaf0dbchaf35lochf0 ugat