Ditemukan 350 data
Ir. Sri Bintang Pamungkas, MSISE, PhD
Tergugat:
Fahrizal Fardinsyah
Turut Tergugat:
PT. Bank Danamon
445 — 238
lagidi tahun 2019 alasan dari Bank bukan karena gagal bayar bunga sesuaiperjanjian itu tetapi karena ada permasalahan kolektibilitas di bank lainyang menyebabkan pihak bank tidak mau memperpanjang apakah itumenurut hukum pihak bank boleh tidak sepihak memutuskan itu atau tidak,pendapat ahli jadi tergantung Perjanjian antara debitur dan kreditur,perjanjiannya seperti apa tapi kalau secara hukum hak tanggungan sudahberakhir waktu perjanjian 1 tahun jadi dasar lelang itu hak tanggungan jadisebetulnya pelelangan
hak tanggungan sudah gugur secara hukum tidakbisa melakukan pelelangan dan itu pelanggaran hukum jadi perbuatanpidana ;Bahwa apakah dalam perjanjian keperdataan antara Debitur dan krediturhalhal tersebut dicantumkan dalam perjanjian tadi, pendapat ahli kalauhalhal tersebut dicantumkan bolehboleh saja untuk tetapi kalau itu tidakdicantumkan yang mengikat apa yang diperjanjikan tersendiri dalamHalaman 71 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pat.G/2020/PN JKT SELperjanjian tadi jadi materi perjanjian
SITI ARIFAH BINTI MUKRI AMIN SUTIKNO
Tergugat:
1.PT.BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL TBK CQ PT. BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL TBK KANTOR CABANG ARGA MAKMUR, DKK
2.kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
3.ahmad fitriyanto
4.samsir riduan
Turut Tergugat:
kepala kantor pertanahan kab. bengkulu utara
94 — 47
Ol eh karena itu, atas pelelangan hak tanggungan tidak lagimemerlukan fiat atau penetapan dari pengadilan negeri setempat.14.
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
40 — 33
Hal tersebut sejalan denganketentuan yang diatur dalam surat Edaran mahkamah Agung No.04 Tahun2014 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Mahkamah AgungTahun 2013 sebagai pedoman pelaksanaan tugas Pengadilan, menyatakan: Terhadap pelelangan hak tanggungan oleh kreditur sendiri melalui KantorLelang, apabila terlelang tidak mau mengosongkan objek lelang, eksekusipengosongan dapat langsung diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri tanpamelalui gugatan.10.Bahwa perlu Majelis Hakim yang mengadili
63 — 35
Jika mencermati redaksi Gugatan Penggugat sangatlah obscuur, denganalasan bahwa pada Gugatan halaman 2 s/d 3 Penggugat sudahrnenempatkan FRITS HARTONI POHAN,ST sebagai Tergugatl yang dalilmembantu TergugatIIl dalam Pelelangan Hak Tanggungan tersebut, padahalTergugatJ hanya. sebagai Peserta yang mengikuti Pelelangan yangdidahului (lell)1IFi li tiuinan L.clang yang dilakukan oleh Tcrgugatlll melaluiInternet Dengan Penawaran Terbuka (Open Bidding) melalui websitehttp;//www.lelangdjkn.kemenkeu.go.id.Halaman
237 — 172
moril.Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang mengagunkan barang milikPenggugat kepada Tergugat II tanoa surat kuasa dari Penggugat, merupakansuatu perobuatan yang melawan hukum, yakni menyimpang dari asasasas akadsebagaimana tersebut dalam pasal 21 huruf (g) peraturan Mahkamah Agung No. 2tahun 2008 tentang kompilasi hukum ekonomi syariah;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat Il yang melakukan transaksi akadmudharabah dengan Tergugat tanoa melibatkan secara langsung Penggugatsampai kepada somasi dan pelelangan
hak tanggungan milik Penggugat,merupakan penyimpangan dari asas kehatihatian (ikhthiyathi) dan akibatnyamerugikan hak Penggugat;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan Tergugat dan Tergugat Iltersebut berimbas kepada Tergugat Ill, NV, V dan VI;Menimbang, bahwa sebenarnya terbukti yang melakukan wanprestasidalam perkara ini ialah Tergugat sebagai telah dipertimbangkan di muka, tetapiyang menanggung beban kerugian ialah Penggugat;Menimbang, bahwa salah satu prinsip hukum yang berlaku universal ialahtidak
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Kantor Cabang Medan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI c/q Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) c/q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara c/q Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
Terbanding/Turut Tergugat II : Dr. Poniman
59 — 28
Perlawanan Pelawan in casu Debitur (MARIADI) olehPengadilan karena Grosse Akta Risalah Lelang Nomor : 865/04/2018 tanggal 27Juli 2018 memuat irah irah yang memiliki Kekuatan hukum seperti putusan hakimyang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa dalam SEMA Nomor 4 tahun 2014 Tentang Pemberlakuan Rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2013 sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan tercantum rumusan yang menyatakan :Halaman 50 dari 98 halaman Putusan Nomor 78/Pdt/2021/PT MDN34.Terhadap pelelangan
Hak Tanggungan oleh Kreditur sendiri melalui kantorLelang, apabila Terlelang tidak mau mengosongkan Obyek Lelang, EksekusiPengosongan dapat langsung diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri tanpamelalui Gugatan, yang mengandung arti bahwa untuk mengajukan EksekusiPengosongan, Pemenang Lelang in casu Turut Terlawan Il tidak perlumengajukan gugataan perdata kepada Pelawan (yang menempati Objek Lelang,in casu Objek Sengketa), akan tetapi pemenang lelalng dapat langsungmengajukan permohonan Eksekusi
60 — 33
Jika mencermati redaksi Gugatan Penggugat sangatlah obscuur, denganalasan bahwa pada Gugatan halaman 2 s/d 3 Penggugat sudahrnenempatkan FRITS HARTONI POHAN,ST sebagai Tergugatl yang dalilmembantu Tergugatlll dalam Pelelangan Hak Tanggungan tersebut,padahal TergugatJ hanya. sebagai Peserta yang mengikuti Pelelanganyang didahului (lell)1IFi li tiuinan L.clang yang dilakukan oleh TcrgugatIl Putusan Perdata No 133/Pdt/2018/PTMDN Halaman 24 dari 119 Halmelalui Internet Dengan Penawaran Terbuka (Open
1.Nila Sari Rangkuti
2.Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Tergugat:
2.PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar
4.David Au
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
140 — 23
melakukan penjualan Objek Perkara, padahal ini syaratmutlak yang harus dipenuhi untuk melakukan penjualan ObjekHak Tanggungan/Objek Sengketa, sebagaimana ditentukandalam Pasal 20 ayat (2) UU Hak Tanggungan, karenanya dalilPenggugat dan Penggugat II yang menyatakan bahwaTergugat seolah olah tidak memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk menjual agunan kredit secara di bawahtangan sebagaimana Posita Gugatan butir 9 adalah mengada ada dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya.Bahwa tidak benar pelelangan
Hak Tanggungan atas obyeksengketa i.c.
POMPY POLANSKY ALANDA, S.H.
Terdakwa:
BENO ADI NUGRAHA
89 — 81
Otje Supiyati tanggal 19 Oktober 2017
- 2 (dua) lembar foto copy surat Panin Bank No 647/JAE-SAM/EXT/2016, tanggal 8 September 2016 perihal Surat Somasi
- 1 (satu) lembar foto copy surat Panin Bank No 909/JAE-SAM/EXT/2017, tanggal 18 September 2017 perihal pemberitahuan eksekusi pelelangan hak Tanggungan atas tanah berikut bangunan yang ada diatas
- Satu bandel Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 666
- 1 (satu) bandel Perjanjian Kredit NultiRetail Nomor 64
Terbanding/Terdakwa : BENO ADI NUGRAHA
237 — 0
Otje Supiyati tanggal 19 Oktober 2017;