Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor185/Pdt.P/2021/PA.Btl;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan telah memenuhi tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, sehingga permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini baik Terdakwa maupun JaksaPenuntut Umum tidak mengajukan memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sragen, tanggal 23 Januari 2017, Nomor185

ditangkap Terdakwa tidak sedang membeli (transaksi)Narkoba ; Bahwa hanya dalam pengakuan Terdakwa sendiri kepada Penyidik,yang menyatakan Terdakwa : membeli Narkotika ; Bahwabarang bukti Narkotika relatif sedikit ; Bahwapenjual Narkotika tersebut tidak pernah ditangkap ;Halaman 11 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2017/PT SMGMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya patut danwajar apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membatalkan putusanPengadilan Negeri Sragen tanggal 23 #Januari 2017 #Nomor185

Pembayaran angsuran KPR berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor185/KPR/MLG/X/2010 di Bank Niaga Cabang Malang atas objek5.2.5.3.sengketa pada diktum angka 2.1 sejak Januari 2017 sampaidengan April 2020 yang dibayar oleh Penggugat dengan totalsejumlah Rp98.416.977,86 (sembilan puluh delapan juta empatratus enam belas ribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh komadelapan puluh enam rupiah);Pelunasan KPR berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 185/KPR/MLG/X/2010 di Bank Niaga Cabang Malang atas objek sengketapada

Pembayaran Angsuran KPR berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor185/KPR/MLG/X/2010 di Bank Niaga Cabang Malang atas Objek SengketaHuruf (A) sejak bulan Januari 2017 sampai dengan bulan April 2020 (sejakterjadi perceraian) yang dibayarkan penuh dari uang pribadi milikPenggugat sebesar Rp98.416.977,86 (sembilan puluh delapan juta empatratus enam belas ribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh koma delapan puluhenam rupiah);B.

Pembayaran angsuran KPR berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor185/KPR/MLG/X/2010 di Bank Niaga Cabang Malang atas objek5.2.5.3.sengketa pada diktum angka 2.1 sejak Januari 2017 sampaidengan April 2020 yang dibayar oleh Penggugat dengan totalsejumlah Rp98.416.977,86 (sembilan puluh delapan juta empatratus enam belas ribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh komadelapan puluh enam rupiah);Pelunasan KPR berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor185/KPR/MLG/ X/2010 di Bank Niaga Cabang Malang atas objeksengketa pada

sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Bone, 31 Desember 1942, agama Islam,pekerjaan xxxxxx, pendidikan terakhir SD, tempat kediaman diKABUPATEN LUWU UTARA, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti dan sumpah supletoir Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01April 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Masamba Nomor185

Putusan No.185/Pdt.G/2021/PA.Msbpelengkap (supletoir) sebagaimana yang tertuang dalam Putusan Sela Nomor185/Pdt.G/2021/PA.Msb tanggal 22 April 2021 yang selengkapnya termuatdalam berita acara persidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

,CplAdvokat/Penasihat Hukum pada kantor Konsultan dan Bantuan Hukum PejuangKeadilan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 008 /SKK/KBHPK/VII/2021tertanggal 19 Juli 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKayuagung dengan nomor register 249/SK/2021 pada tanggal 23 Juli 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca: Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor185/PEN.PID/2021/PT PLG tanggal 06 Agustus 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Surat Penunjukan Panitera

Pengadilan Tinggi Palembang Nomor185/PEN.PID/2021/PT PLG tanggal 06 Agustus 2021 tentang PenunjukanPanitera Pengganti; Penetapan hari sidang Nomor 185/PEN.PID/2021/PT PLG tanggal10 Agustus 2021; Berkas perkara dan suratSurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 185/PID/2021/PT PLGMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum NO.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDAIRApabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat menghadap sendiri kemuka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasa hukumnya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor185/Pdt.G/2021/PA.Min, pada tanggal 28 Oktober 2021 dan 04 November 2021yang

Tergugat, akantetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa upaya mediasi sesuai dengan ketentuan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak bisa dilaksanakan karena Tergugattidak hadir dalam persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sahdan patut;Menimbang, bahwa Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipunia telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaas panggilan Nomor185

Nenas Nomor 8AKelurahan Caile, Kecamatan XxxxxX XXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13Agustus 2020, yang telah terdaftar dikepaniteraanPengadilan Agama Bulukumba Nomor185/SK/VIII/2020/PA.Blk, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Jalan Rusa No.22c,Kelurahan Maricaya, Kecamatan = XXXXXXxXx, KotaXXXXXXXX, Sulawesi Selatan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Agustus 2020, yang telahterdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba Nomor185/SK/VIII/2020/PA.Blk, Surat kuasa tersebut telah dibuat Sesuai denganketentuan yang berlaku dan dilampiri fotokopi berita acara Sumpah Advokatdan fotokopi kartu tanda anggota Advokat dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, kemudian sehingga surat kuasa secara formal danmaterial telah memenuhi syarat, sehingga surat kuasa tersebut dapatditerima;Hal. 7 dari 15 Hal

Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu. denganbatalnya putusan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada intinya ingin membatalkanPenetapan Pengadilan Agama Limboto yaitu penetapan ahli waris Nomor185/1988 tanggal 8 Februari 1989 karena telah merugikan kepentinganPenggugat dengan dalih bahwa Penetapan a quo baru diketahui dan adaHal. 12 dari 18 hal.

pertama dan kedua wafat, siapa yang lebihdahulu meninggal antara Petrus Lamadlauw dengan para Pewaris, sehinggadalil gugatan a quo tidak memenuhi asas jelas dan tegas (een duidelijke enbepaalde) sebagaimana diatur dalam pasal 8 Rv, dengan demikian MajelisHakim berpendapat gugatan para Penggugat adalah obscuur Libel;Menimbang, bahwa oleh karena kedudukan Penggugat adalah obscuurlibel, dengan demikian para Penggugat bukanlah orang yang mempunyaikepentingan hukum atas Penetapan Pengadilan Agama Limboto Nomor185

OKU TimurAgama : IslamPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor185/Pdt.P/2019/PN Bta tanggal 29 Juli 2019 tentang Penetapan Hakim Tunggal yangmemeriksa perkara permohonan Pemohon;Setelah membaca Surat permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa sSuratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan

Tanggabertempat tinggal di Kabupaten Pinrang, sebagai penggugat.melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di KabupatenPinrang, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut .Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengarkan dalildalil penggugat.Setelah memeriksa alat bukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan gugatan cerai yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang tanggal 6 April 2011 di bawah Register perkara Nomor185

suratpanggilan pertama tertanggal 17 Januari 2008 dan suratpanggilan kedua tertanggal 18 Pebruari 2008 ;Menimbang, bahwa pengadilan telah berupaya untukmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai,namun tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kembangbahu, Kabupaten Lamongan, Nomor185

Bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor185/38/V/2002 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencacat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan MaritengngaE, Kabupaten SidenrengRappang tanggal 07 Mei 2002 yang telah bermeterai cukup, dan olehketua majelis setelah dicocokkan dengan aslinya diberi kode P2.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blora yang mengadili perkara Perdata pada peradilantingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut sehubungandengan permohonan yang diajukan oleh Pemohon :YUNI YARTI, Lahir di Blora, Tanggal 28 Juni 1989, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, beralamat di Jepangrejo RT 0026/RW 003 Kelurahan/DesaJepangrejo Kecamatan Blora Kabupaten Blora, selanjutnya disebut sebagaiPemohon :Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Blora Nomor185

saatterjadi pemutusan hubungan kerja diperlukan adanya penetapandari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial;5.5 Sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (1) UndangUndang NomorNomor 13 Tahun 2003, berbunyi Dalam hal terjadi pemutusanhubungan kerja, pengusaha diwajibkan membayar uang pesangondan atau uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianhak yang seharusnya diterima;Mohon Majelis Hakim kasasi yang Mulia membatal putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1A Bandung Nomor185

kerja;6.3 Secara ex Officio, seharusnya Judex Facti dalam mengadiliperkara ini dapat memberikan putusan yang mampumenyeimbangkan kedudukan para pihak yang tidak seimbangdalam perjanjian kerja waktu tertentu yang dibuat antaraPenggugat dengan Terguggat, serta Judex Facti memberikan hakdan kewajiban yang seimbang pula bagi para pihak saatberakhirnya hubungan kerja para pihak;Mohon Majelis Hakim kasasi yang Mulia membatal putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1A Bandung Nomor185

, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Bitung nomor 185/Pdt.G/2019/PN Bityang diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari jumattanggal 5 Maret 2020 oleh Majelis Hakim, maka saya John F Kolang,SH selakukuasa hukum pemohon banding berdasarkan surat kuasa Nomor 110/AdJFK/SKK/III/2020 telah menyatakan banding pada hari rabu tanggal 18 Maret2020, sesual akta pernyataan permohonan banding Nomor185

2004 dan perubahan kedua kalinya dengan UndangUndangNomor 49 Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 20 Tahun 1947, tanggal24 Juni 1947 tentang Peradilan Ulangan, Reglement Tot Regeling Van HetRechts Wesen In De Gewesten Buiten Java En Madura Stb Nomor 227/1947( R.Bg/Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa. danMadura), dan Peraturan perundangundangan yang terkait dengan perkaraint ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor185

Pada tanggal O01 Mei 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor185/01/V/2005 tanggal 02 Mei 2005) ;2.

Kediri pada tanggal 14 Juni 2021 dalam Register Nomor185/Pdt.P/2021/PN Gpr, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia lahir di Kediri, 22 Oktober1977, yang merupakan anak dari pasangan suami Istri Zaenal Farukhidengan Siti Oemaroh, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor17371/IX/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kediritanggal 25 September 1997.2.

Bukti Surat Fotokopi Duplikat / Buku CKutipan Akta Nikah Nomor185/35/II/2007 Tanggal 28 September 2020 atas nama Penggugat danHal. 4 dari 19 Hal.

merupakan fotokopi sah dari suatuAkta autentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, telah diberi meterai cukupsesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dantelah dinazegeling sehingga alat bukti tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan harus dinyatakan dapat diterima, dan secara materiil dapatdipertimbangkan karena alat bukti tersebut memuat keterangan yangmenguatkan dan relevan dengan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor185

dalam perkara cerai talak antaraNama : Umur : TahunAgama : Pendidikan : Pekerjaan : Tempat Dy , Sebagai tinggal MELAWANNama : Umur : TahunAgama : Pendidikan : Pekerjaan : Tempat Do, , Sebagaitinggal ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksi saksidimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratpermohonannya tanggal 16 Pebruari 2011 yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan dengan Nomor185

bukti.TENTANG DUDU K PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan gugatan cerai yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang tanggal 21 Januari 2011 di bawah Registerperkara Nomor 68/Pdt.G/201 VPA Prg dengan mengemukakan alasanalasan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa penggugat adalah isteri sah tergugat, telan melangsungkan pernikahan diSabampatu Desa Tassiwalie, Kecamatan Suppa Kabupaten Pinrang, pada hari Rabutanggal 18 Oktober 2000, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor185