Ditemukan 3660 data
Pembanding/Tergugat II : MUHADI KOSASIH Diwakili Oleh : Kapten Chk Reza Faisal. SH.
Terbanding/Penggugat : KRIS SETIA EMY
93 — 42
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung yang kami hormati, atas dasarhal tersebutlah kami meminta keadilan.
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
RAHMATIA Als PINKAN.
48 — 45
.Halaman 68 dari 127 Putusan No. 320/Pid.Sus/2019/PN.SONNamun, ternyata Tim Advokat Terdakwa tidak berhasil menghadirkan Saksitambahan atas nama ANDRE WARMASEN, hingga sampai denganpersidangan hari ini, Rabu tanggal, 20 Februari 2019 dan dilanjutkanmembacakan Nota Pembelaan dari Tim Advokat terhadap TerdakwaRahmatia Alias Pinkan.Bapak Ketua/Hakim Majelis yang terhormat,Saudara Penuntut Umum yang terhormat,Panitera Pengganti yang terhormat,Dan Terdakwa RAHMATIA Alias PINKAN yang kami banggakan & hormati
87 — 4
Kalau menurut RuhutSitompul yang sering kita tonton di layar kaca dalam acara JakartaLouyers Cluub HAKIM ADALAH SUARA TUHAN.Selanjutnya agar tidak berteletele dan tidak terjadi buruk sangka yangberkepanjangan yang mengakibatkan situasi tidak kondusip, maka kamiselaku tergugat memohon kepada yang terhormat Ketua PengadilanNegeri Garut melalui Majelis Hakim dengan tidak mengurangikewenangan dalam etika tahapan persidangan, agar pelaksanaan sidinglapangan (PS) didahulukan.Majelis Hakim yang saya hormati
456 — 305
bulakbalikmenanyakan katanya saksi mempunyai hutang milyaran tetapi ketika saksi mintarincian masih mencari kertas bahwa hutang anda sekian dan kami merasa kalauhutang itu dikampung biasa ada catatan dan dalam hal ini saksi tidak dikasihcatatan, kemudian saksi memohon tapi selalu yang ada adalah sudah percayapada kami pasti kami berikan selalu bilang begitu kebetulan kami itu merasaseperti keluarga sendiri apalagi beliaunya adalah yang saksi anggap tokoh dansaksi anggap senior dan saksi sangat hormati
107 — 71
juga saksi bersediamembuat surat pernyatan apabila ada barang yang hilang;= Bahwa Tergugat mengatakan kalau ada apaapa dengan anakanakbagaimana;= Bahwa saksi sering meminta kepada Tergugat tetapi sekarang sangatmiris kalau minta ke Tergugat karena Penggugat sebagai ibunya sajatidak bisa ketemu;= Bahwa saksi selalu bersikap arip dan bijak dan keluarga tergugat sudahsaksi anggap keluarga besar saksi;= Bahwa sikap Penggugat kepada ibu Tergugat yang saksi tahu dan saksibilang kepada Penggugat harus hormati
223 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang No. 3 tahun 1971 tentang TindakPidana Korupsi bukan dimaksudkan oleh Pembuat UndangUndangsebagai penganutan terhadap ajaran "perbuatan Melawan HukumMateriil Positif sebagaimana yang dikonstuir oleh Kedua Penulis di atasin casu penilaian bersalah atau tercelanya suatu perbuatan digantungkankepada penilaian rasa keadilan masyarakat (hukum tidak tertulis yangdicitakan masyarakat "ius constituendum") sehingga bertentangandengan Azas Legalitas yang masih tetap berlaku di Indonesia dan haruskita hormati
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
AGUS BUTAR BUTAR ST SH MM MH
307 — 221
VEROmengatakan bahwa kalau MARTIN ADAM dan SUZANNE LIANY adalahbetul anak dari BASRI SUDIBYO dengan menunjukkan akte perkawinanBASRI SUDIBYO dan akte kelahiran MARTIN ADAM dan SUZANNE LIANYmaka sertifikat akan dikembalikan melalui Saksi SUGIYANTO SUNARYOuntuk diserahkan kepada MARTIN ADAM, namun setelah SaksiSUGIYANTO SUNARYO mengumpulkan semua Sertifikat atas nama BASRISUDIBYO sesuai yang diminta JUNIAR alias VERO tersebut, ternyataJUNIAR alias VERO mengatakan kepada Saksi SUGIYANTO SUNARYOagar hormati
MUHAMAD ISMET BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Tergugat:
1.RADEN IWAN NASRUDDIN TANUDJIWA ATAU R.H. IWAN MULYAWAN N.RO.SH BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
2.RADEN LUKNAN ATAU LUKNAN A.B NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
3.RADEN GUNADI NASRUDIN ATAU R. IKHSAN GUNADI NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
4.RADEN AHSAN NASRUDIN TANUDJIWA ATAU ANDI AHSAN NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
5.INAYATI DAMAYANTI BINTI R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Turut Tergugat:
PT.WIJAYA KARYA BANGUNAN GEDUNG
215 — 53
Awalnya adinda R.Andi Aksan Nasrudin mengusulkan lahanyang berlokasi di JIn Tera No 2S Bandung (2 sertifikat a/n lbu Hj,Wiwi RatnaWianaDS) dibuat apartemen,sedangkan saya menolak keras,karena akanmenjadi masalah berkepanjangan,febih balk dijual saja lalu bagikan,rasanyalebih bermanfaat, akan tetapi usulan dan adinda Andi tersebut terus bedanjutdengan pertemuan pertemuan, sementara saya tidak diberi kabar,sampaiakhirnya rencana tersebut tertaksaaIbu Ketua Hakim yang saya Hormati,sebelum terjadi pembangunan
257 — 112
bulakbalikmenanyakan katanya saksi mempunyai hutang milyaran tetapi ketika saksi mintarincian masih mencari kertas bahwa hutang anda sekian dan kami merasa kalauhutang itu dikampung biasa ada catatan dan dalam hal ini saksi tidak dikasihcatatan, kKemudian saksi memohon tapi selalu yang ada adalah sudah percayapada kami pasti kami berikan selalu bilang begitu kebetulan kami itu merasaseperti keluarga sendiri apalagi beliaunya adalah yang saksi anggap tokoh dansaksi anggap senior dan saksi sangat hormati
137 — 36
ROHANI RAZALI yang harus kita hormati sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa kemudian Tn. Ir. ZAHARI (Tergugat Il) melakukan perbuatan hukumpemindahan hak atas Sertifikat Hak Milik Nomor 03414/Joglo tersebut,dengan Akta Pengikatan Jual Beli No. 18 tertanggal 29 Desember 2007 yangdibuat di hadapan Tergugat VIIl selaku Notaris, kepada Tn.
114 — 47
/Fd.1/02/2011 tertanggal 7 Maret 2011 tidakcermat, tidak teliti dan tidak lengkap.Membebaskan Terdakwa dari tuntutan hukum.Memerintahkan agar Terdakwa untuk segera dipulihkannama baiknya.Membebankan biaya perkara kepada Negara.Menimbang, bahwa atas eksepsi Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukantanggapannya tertanggal 31 Maret 2011 yang pada pokoknyasebagai berikutTINJAUAN YURIDISPEMBAHASAN PASAL 156 (1) KUHAPMajelis Hakim Yang Terhormat.51Penasehat Hukum yang kami hormati
1.Suparwati Binti Sukiman
2.MISDI Bin Sukiman
3.SARIPAH Binti SUKIMAN
4.SARTINI Binti SUKIMAN
5.LASIMAH Binti SUKIMAN
6.SEGER Bin SUKIMAN
7.SOLIHUN Bin SUKIMAN
8.SARIYAH Binti SUKIMAN
9.ROLINA Binti SUKIMAN
Tergugat:
1.SUGIWATI Binti SUKIMAN
2.MESNEM
3.RATIM
4.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir
237 — 207
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quoyang kami Hormati.......
185 — 84
Begitu juga menjadi doktrindan azas tetap dalam hukum pidana anwijzigheid vanalle materielle wederrechtelijkneid atau tiada pidanatanpa melawan hukum materil, suatu azas yang sangatberkembang dalam hukum pidana.Majelis Hakim yang terhormat dan Oditur Militeryang kami Hormati, melinhat dakwaan Oditur Militerdengan menggunakan pasal 372 KUHP atau Pasal 378KUHP itu, kita sudah mengetahui bahwa dakwaan itubentuknya alternative.
78 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
danKeuangan Negara" yang tidak dijelaskan secara utuh dan jelaspada Undang UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun2001 tentang Tindak Pidana Korupsi, pada bagian Penjelasan,maupun berdasarkan UndangUndang Nomor 17 tahun 2003tentang Keuangan Negara, maka dengan demikian sebagaimanaperkara a quo, maka frase "Dipisahkan Dari Kekayaan danKeuangan Negara" harus mengacu pada pada undangundangNomor 19 tahun 2003 BUMN;Majelis Hakim Tingkat Kasasi Yang kami hormati
RAYA KURNIA MENNO
Tergugat:
KEPALA SMK NEGERI 4 MALANG
340 — 266
Pancasila saat ini sangat kurang karena lebih banyakmembahas Pendidikan kewarganegaraan yang dikenalkan secara teorikenegaraan saja seperti teori Montesqiu, John Lock dan sebagainyasementara dalam sejarahnya kita ketahui betapa semangatnya parapendiri bangsa sampai akhirnya mengusulkan memilih Sila KetuhananYang Maha Esa untuk menjaga persatuan bangsa walaupun sebelumnyaada perdebatan yang keras tentang Ketuhanan dan KewajibanMenjalankan Syariat Islam Bagi Pemeluknya dan hal itulah yang haruskita hormati
121 — 44
Kami sangat menyayangkan dan merasatergelitik atas dalil tersebut karena sangat tidak berdasar dan Hal yangmustahil dapat di penuhi Tergugat sebesar 200jt/oulan karena seluruhkebutuhan anak di tanggung oleh Tergugat.Dalam Pokok PerkaraiL,Yang mulia majelis hakim yang kami hormati, mohon kiaranya segala yangtelah dikemukakan Tergugat dalam eksepsi di atas telah dianggap jugadalam jawaban pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatan Penggugat, kecualiyang diakui Secara tegas
85 — 38
. :36/Pid.Tipikor/2015/PN.KDIsecara jelas melihat dan mengetahui adanya ketidak benaran dalam penggunaananggaran akan bersikap sama dengan terdakwa yang telah secara terangterangan dan kejujurannya dengan tanpa beban sedikitpun, kemudianmembongkar dan melaporkan kepihak penegak hukum terkait pembangunankantor Bupati Konawe Utara, justeru kami sangat sangat sangsikan, namunanehbin ajaib aparat penegak hukum yang nota bene sangat sangat kita hormati danjuga sebagai simbol pemberantasan tindak pidana
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 125yang keduanya menjiwai ketentuan hukum acara pidana.Dalam hukum acara pidana, selain hak asasi tersangka yang harusdilindungi dan hormati, penegakan hukum juga merupakan cita hukum yangharus terus diupayakan sebab melalui upbaya penegakan hukum hak asasiseluruh warga negara menjadi terlindungi dengan terciptanya tertib hukum yangsesuai dengan tujuan hukum itu sendiri.
156 — 89
Tentang Kerugian Yang Didalilkan Penggugat Sebagai Akibat PerbuatanMelawan Hukum Majelis hakim yang kami hormati,33.Bahwa Tergugat X menolak dengan keras seluruh dalil serta nominalkerugian yang disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatannya.34.
hasil votingnyadimenangkan secara mayoritas oleh pihak yang setuju dan kamimematuhi apa yang kemudian ditetapbkan dalam Putusan PengesahanPerdamaian Pengadilan Niaga Jakarta Pusat (Homologasi) No.42/Pdt.Sus /PKPU/2014 /PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 15 Oktober 2014 dantelah dikuatkan dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI.Atas keputusan Pengadilan terhadap kasus PKPU Tergugat danHalaman 250 dari 270 halaman perkara Nomor 680/PDT/2016/PT.DKIrencana perdamaian yang telah disahkan oleh Pengadilan, kami hormati
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAHAN R.I CQ MENTERI PERTAHANAN R.I CQ PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA, CQ.KEPALA STAF TNI ANGKATAN DARAT CQ PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI CQ KEPALA PERBEKALAN ANGKUTAN DAERAH MILITER III SILIWANGI CQ KOMANDAN DETASEMEN PERBEKALAN ANGKUTAN III CQ KOMANDAN TEMPAT PEMBERIAN PERBEKALAN III PURWAKARTA
Terbanding/Tergugat II : Komandan Komando Distrik Militer Purwakarta Dandim PWK
Terbanding/Tergugat III : Aah Nuryati
Terbanding/Tergugat IV : Cucu Rosiyani
Terbanding/Tergugat V : Iit Karnasih Djuita
Terbanding/Tergugat VI : Yani Muhaerani
Terbanding/Turut Tergugat I : Yeye
Terbanding/Turut Tergugat II : Lurah Kelurahan Nagri Kidul
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Purwakarta
Terbanding/Turut Tergugat IV : CICIERDIS IFANURDIANI, SH.,M.Kn.
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Keuangan Cq
136 — 65
PENDAHULUANMajelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta yang kami hormati, sebelummenguraikan pokokpokok jawaban, Turut Tergugat V perlu menyampaikanbahwa objek perkara adalah Barang Milik Negara yang tercatat padaKementerian Pertahanan cq.