Ditemukan 4200 data
17 — 6
Bahwa untuk menjamin biaya penghidupan anak hasil perkawinan yang sahantara Penggugat danTergugat, maka berdasarkan Pasal 41 huruf (b)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan berdasarkanPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 280 K/AG/2004tanggal 19 Nopember 2004, yang menyatakan, Apabila terjadi perceraian,maka akibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anak perlu ditetapbkan
15 — 4
tidakpernah berbuat kasar hingga bermain tangan, selama ini Tergugatjustru. selalu bersikap sabar dalam menghadapi sifat Penggugatyang berubahrubah dan kekanakan karena Tergugat memahamiperbedaan usia Penggugat dan Tergugat yang cukup jauh namun itutidak pernah menjadi permasalahan dalam perkawinan Penggugatdan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah berkata kasar dan tidak sopan kepadaanakanaknya, selama ini Tergugat hanya berusaha mendidik anakanaknya dengan disiplin tegas sematamata demi kepentingan danmasa
28 — 20
ternyata Pemohon dan ada di rumah kemenakanPemohon, dan kejadiannya itu sebelum pemilihan Kepala Desa padabulan April 2018; Bahwa Termohon selalu memasak di rumah dan mencuci pakaianPemohon, saksi mengetahuinya karena saksi sering melihat Termohonmemasak kalau saksi datang berkunjung ke rumahnya; Bahwa Termohon tidak pernah ikut campur pekerjaan Pemohonnamun kalau Pemohon tidak ada di rumahnya, baru Termohon yangmelayani kebutuhan masyarakat; Bahwa tidak ada pekerjaan Pemohon selain Kepala Desa danmasa
36 — 5
Karenaapabila anak yang masih kecil, belum mumayiz yang tidak dirawatdan didik dengan baik, maka akan berakibat buruk pada diri danmasa depan anak bahkan bisa mengancam eksistensi jiwa mereka.Oleh sebab itu anakanak tersebut wajib dipelihara, dirawat dandididik dengan baik.Bahwa pada saat Tergugat tidak memberikan kabar sekalipuntentang keberadaannya kepada pengasuh dari anak (Aira Febriana).Pengasuh kebingungan mencari kerabat terdekat si anak.
MUHAMMAD INDRA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD LUTFI Als AMAT Bin BUDI
2.MUHAMMAD ANUGERAH AFRIDHO Als EDO Bin DEDI PURWANTO
3.AGUS RIADI Als AGUS MERENG Bin HAMIDI
30 — 22
persidangan;Halaman 33 dari 36 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adil menuruthukum apabila Para Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan perkara ini Terdakwa Illditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 Ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, Majelis Hakim menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa
68 — 47
bangunan jika masasewa telah berakhir dan tanah seluas 180 m2 yang hanya bisa dipakai kebun; Bahwabenar Penggugat telah melakukan pembayaran sebanyak dua kali sebesar Rp.160.000.000, (serattus enam puluh juta rupiah), bukan sebanyak Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) seperti dalil Penggugat, selan itu harga yang disepakati bukanlah Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) melainkan Rp. 3.270.000.000, (tiga milyar duaratus tujuh puluh juta rupiah), sesuai perhitungan harga sewa dengan luas tanah danmasa
20 — 15
Ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang pada pokoknya di dalam memelihara dan mendidik anak,sematamata berdasarkan kepentingan, kemaslahatan, akhlak danmasa depan yang sebaikbaiknya bagi anak;Menimbang, bahwa beberapa fakta hukum dalam konvensi danrekonvensi akan diuraikan kembali berkaitan dengan gugatan hak asuhanak (hadhonah), yaitu sebagai berikut:1. Bahwa anak PEMOHON Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensibernama Abdul Muin (Dimas), umur 14 tahun, telah mumayyiz;2.
PT. CITILINK INDONESIA
Tergugat:
TEDDY FERNANDIANSYAH
124 — 40
2014 sampaildengan tanggal 6 April 2017;Menimbang, bahwa atas hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tersebut diatas, dimana Tergugat dengan jelasmengakui dan membenarkan perjanjian kerja sesuai dalil Penggugat denganstatus hubungan kerja waktu tertentu adalah sah dan berlaku sebagaiUndangundang bagi para pihak, maka berdasarkan ketentuan pasal 176HIR jo 1925 KUHPerdata pengakuan Tergugat tersebut merupakan buktiyang sempurna sepanjang berkaitan dengan status hubungan kerja danmasa
Terbanding/Penggugat I : ANDALIA UTARI NATABAYA
Terbanding/Penggugat II : MUHAMMAD AKBAR RAIHANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat II : AFRIZAL bin SAMSUL
Turut Terbanding/Tergugat IV : MERLIANSYAH.SH.MKn
Turut Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang
140 — 133
Putusan PengadilanTinggi Palembang Nomor 220/PID/PT.PLG (telahberkekuatan hukum tetap), Tergugat terobukti dengan sahdan meyakinkan telah melakukan tindak pidanapemalsuan surat sebagaimana ketentuan Pasal 263 ayat(2) KUHP dan dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan dikurangi masa penangkapan danmasa penahanan.Bahwa Oleh karena Tergugat memperoleh alas hak atas tanahobyek perkara dengan cara melawan hukum (melakukan tindakpidana pemalsuan surat), maka Akte Jual Beli Nomor Nomor14
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimaksud pada ayat (3) yang berasal daricalon perseorangan dan masa jabatannya masih tersisa18 (delapan belas) bulan atau lebih kepala daerahmengajukan 2 (dua) orang calon wakil kepala daerahuntuk dipilin oleh Rapat Paripurna DPRD;Dalam hal terjadi kekosongan jabatan wakil kepala daerahyang berasal dari partai politik atau gabungan partai politikkarena meninggal dunia, berhenti, diberhentikan, atautidak dapat melakukan kewajibannya selama 6 (enam)bulan secara terusmenerus dalam masa jabatannya danmasa
121 — 33
Dr.Bagir Manan,SH,MCL, Restorative Justice (suatu perkenalan), VariaPeradilan Nomor 247 Tahun XXI Juni 2007);Menimbang, bahwa oleh karena pada diri Para Terdakwa dilakukanpenangkapan dan penahanan dilandasi alasan yang cukup dan sah menuruthukum, maka berdasarkan Pasal 22 Ayat (4) KUHAP (Undangundang No 8tahun 1981) serta Pasal 33 Ayat (1) KUHP, maka masa penangkapan danmasa penahan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa akan dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa hukuman
109 — 84
Bahwa padaawalnya Tergugat merasa keberatan untuk menandatanganinya denganalasan bahwa hartaharta tersebut adalah berguna untuk kehidupan danmasa depan keluarga mereka, tetapi lama kelamaan setelah didesak olehPenggugat akhirnya Tergugat mau menandatangani akte akte pengalihandan balik nama tersebut dengan syaiMIiliSehggugat dapat kembali hiduprukun dengan Tergugat.
MELHADI, SH
Terdakwa:
FEBRI YOLANDA Pgl. ANDA Bin DARMAWI
68 — 29
Dr.Bagir Manan,SH,MCL, Restorative Justice (Suatu. perkenalan), VariaPeradilan Nomor 247 Tahun XXI Juni 2007);Menimbang, bahwa oleh karena pada diri Terdakwa dilakukanpenangkapan dan penahanan dilandasi alasan yang cukup dan sah menuruthukum, maka berdasarkan Pasal 22 Ayat (4) KUHAP (Undangundang No 8tahun 1981) serta Pasal 33 Ayat (1) KUHP, maka masa penangkapan danmasa penahan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangi seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa hukuman yang akan
HERDIANTO, SH
Terdakwa:
JUHARDI Als ARDI Bin BUSRO
34 — 24
Menetapkan masa penangkapan danmasa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;. MenetapkanTerdakwa tetap ditahan;5.
SALEMUDDIN THALIB, SH, MH
Terdakwa:
MUH. RISWANDI Bin SOLONING Dg RASID
24 — 15
yang terbukti pidanayang dijatuhkan merupakan kumulasi antara pidana penjara dan pidanadenda, maka dalam perkara ini Majelis Hakim memandang pidana yang lebihtepat dijatuhnkan kepada terdakwa yakni pidana penjara dan pidana dendadan apabila terdakwa tidak bisa membayar denda tersebut maka akan digantidengan pidana penjara, yang lamanya sebagaimana termuat dalam amarputusan dibawah iniMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlakuberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa penangkapan danmasa
192 — 59
Pondok PermataEstate dengan sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 358 danmasa Hak Guna Bangunan tersebut sudah habis berlakunya tanggal3 Maret 2007 serta tidak diperpanjang sehingga menjadi tanahNegara;c. Gambar Site Plan perumahan PT. Pondok Permata Estate yangdikeluarkan dan ditandatangani Kepala Dinas Tata Kota Daerah,lokasi tanah berada di sebelah selatan Jalan Raya SemolowaruSurabaya;d. Ketua Komisi A DPRD Surabaya saat itu Ir.
26 — 26
Bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai seorang pengusaha rumah makan,bagaimanapun pasti mempunyai penghasilan;Bahwa Penggugat Rekonvensi juga mempunyai penghasilan sebagaipengelola rumah makan;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sedikit banyak ada yang berasal dari PenggugatRekonvensi;Halaman 43 dari 53 halamanPutusan Nomor: ***/Pdt.G/2019/PA.Mdn Bahwa di saat menikah antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi yangmenjadi mas kawin hanya berupa uang sejumlah Rp100.000, danmasa
306 — 80
Hilangnya Harapan danMasa Depan karenaTidak dapat Bekerja/Mencari nafkah denganMaksimal seumurHidup / selamanya 3.000.000.000,JumlahRp. 7.000.000.000,e Jumlah Tuntutan Ganti Rugi seluruhnyaRp. 7.276.199.541,( Tujuh milyar dua ratus tujuh puluh enam jutaseratus Sembilan puluh sembilan ribu lima ratusempatpuluh satu rupiah ) ;38.Bahwa, Untuk menjamin agar Gugatan dan TuntutanPenggugat tersebut tidak percuma dan atau tidak illusoir sertaputusan dapat dilaksanakan dengan baik maka adalahberalasan dan
120 — 146
Bahwa benar Pembangunan harus selesai 90 hari kerja danmasa pemeliharaan 60 hari kerja. Bahwa benar Rumah yang sudah dijual oleh PT.Bumi AdigunaPersada adalah 4 (empat) unit rumah tipe 22 (duadua)sebanyak 3 (tiga) unit type 36 (tiga puluh enam) sebanyak1 (satu) unit. Bahwa benar Type 22 Rp.24.000.000, / unit , type 36 4(empat) unit yang sudah terjual itu semuanyaRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) lebih tapi tapiuanghasi penjualan itu tidak masuk ke rekening'= saya(PT.Sentra Naluri Kreasi).
55 — 16
Penggugat dan Tergugat, Penggugat telahmengingkari terhadap keberadaan Naufal Habibi Dinata sebagaianggota keluarga yang diperoleh selama kurun waktu perkawinanPenggugat dengan Tergugat, pengingkaran tersebut suatu hal yangtidak dapat diterima akal sehat bahwak tidak manusiawi serta bukanmerupakan sifat Seorang ibu yang baik;Dan apabila dkaitkan denga psikologi, maka Penggugat dapatdikwalifisier telah menderita penyakit kejiwaan, ini benarbenarmembahayakan bagi kelangsungan hidup, pendidikan, kesehatan danmasa