tiga) hari di rawat di Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, dankemudian saksi baru mengetahui bahwa korban pengendara sepeda motoryang di tabrak oleh Terdakwa Ferdinand Telukoro telah meninggal duniaakibat kecelakaan pada saat itu, dan itu Pun saksi ketahui setelahmendengar cerita dari keluarga saksi di rumah;Bahwa saksi mengalami lukaluka lecet pada bagian pipi kiri dan kanan, padatelinga kiri, pada bagian perut, pada daerah lutut kiri dan kanan dan padatangan kiri akibat kejadian kecelakaan yang di alaminya

Alasan Para PEMOHON KASASI didasaripada kerugian yang di alaminya selama sepuluh tahun yaitu daritahun1997 sampai tahun2007 berdasarkan Cash Flow (bukti T25) yangdisepakati anatar PEMOHON KASASI / Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi PT. Ariana Jagakarsa denganTerbanding PT.

Sudirmanto Alias Sudir (DPO);e Bahwa akibat dari luka yang di alaminya saksi korban harus di rawat di Rumah sakit UmumDaerah Subulussalam dan harus menjalani opname untuk beberapa hari dan luka tersebutharus dyahit agar dapat sembuh;e Bahwa sampai saat ini bekas luka yang dialami saksi korban masih agak sedikit sakit jikasaksi korban menggerakkan atau mengangkat tangan kanan nya ke atas;e Bahwa para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum, Majelis Hakim

uang dilemari tidakkembali dan tidak berlipat ganda ;Bahwa suami saya terus merusaha menghubungi terdakwa lewat telpon untuk memintauangnya kembali dengan cara memancing terdakwa pada hari Jumat, tanggal 27Januari 2012 saya berpurapura ada temannya mempunyai wang sebesar Rp. 25.000.000yang mau digandakan, kemudian terdakwa minta ketemuan ditempat yang sepi yaitu dihutan pinus pemandian tasnan akan tetapi sebelum bertemu dengan terdakwa suamisaya menghubungi Polsek Maesan mencerikan peristiwa yang alaminya

Pembanding tidak mengajukanalat bukti surat, sedangkan saksi yang diajukan Pembanding tidakmenerangkan tentang keberadaan motor tersebut sesuai dengan yang dilihat,didengar atau alaminya, sehingga dalil posita tentang kepemilikan motor KLXHalaman 23 dari 34. halaman Putusan Nomor 60/Pdt.G/2021/PTA.Smdsebagaimana petitum nomor 2 huruf (h) tersebut tidak dibuktikan dalampersidangan;Menimbang, bahwa Pembanding dalam persidangan tidak bisamembuktikan dalilnya untuk petitum nomor 2 huruf (h) dengan bukti

Natsir dengan Penggugat/Pembanding, tanah obyeksengketa tersebut dalam suasana belum bersertifikat (dalam pengertian belumpernah terukur secara pasti) yang menurut hukum kebiasaan untuk menentukankepastian letak dan luas alaminya adalah ditentukan oleh letak dan tandatandabatas atas bidang tanah obyek sengketa tersebut, sehingga untuk menyatakan luassuatu bidang tanah menjadi kebiasaan dan pada umumnya digunakan frasa kata :kirakira atau kurang lebih atau sekitar, dengan demikian dan sesuai kaidahhukum

bahwa SaksiD R pingsan dan Saksi harus kembali kerumah orang tua Saksi dansesampainya Saksi dirumah orang tua Saksi tersebut, Saksi mendapatiSaksi Anak D R dalam keadaan lemas kemudian setelah sudahmendingan atau agak sehat baru Saksi tanya kepada Saksi Anak D R,apakah sedang ada masalah karena Saksi Anak D R berapa kali Saksilihat dalam keadaan murung seperti orang yang sedang ada masalah,selanjutnya setelan Saksi tanya tersebut Saksi Anak D R menceritakansemua kejadian atau peristiwa yang di alaminya

Bahwa atas perbuatan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi yangmengakibatkan tergugat konvensi / penggugat rekonpesi mengalami Iuka luardalam sampai di bawa ke rumah sakit dan mengeluarkan biaya tidak sedikittermasuk mengalami gaga) panen sebanyak dua kali sebab tidak bisa lagiturun ke sawah karena luka yang di alaminya itupun sampai hari ini masihsering sakit sabil berobat jalan..

Ulil Amri melayangkan suratijin Dispensasi Organisasi kepada pihak Manajemen PT JawamanisRafinasi, dengan keperluan menghadiri Perundingan TRIPARTIT Il,yang akan di gelar/dilaksanakan pada tanggal 6 April 2010, tempat dikantor DISNAKER Kota Cilegon, yaitu untuk membahas prihalperselisihan (Surat Non Job, SP , SP Il dan Surat Mutasi) yangsedang di alaminya, dan setelah dilaksanakan PerundinganTRIPARTIT Il tanggal 6 April 2010 (Novum P 14), pukul 13. s/dselesai, belum juga menghasilkan sebuah kesepakatan

berada di pinggir jalan dengan posisi sepedamotor rebah setelah itu ALVINA IRWANTI dan MUHAMMAD SAHARUDINHalaman 9 Putusan Nomor : 13 /Pid.SusAnak/2019/PN.Pmnmengambil tas tersebut ketika ALVINA IRWANTI memeriksa tas, ALVINAIRWANTI melihat didalam tas tersebut berisikan 1 unit Parang dan HPmiliknya kemudian ALVINA IRWANTI mengambil HP miliknya yang beradadidalam tas tersebut serta mengamankan sepeda motor dan tas tersebutselanjutnya ALVINA IRWANTI dan MUHAMMAD = SAHARUDINmemberitahukan kejadian yang alaminya

Marfuah Binti Agus Arbainiyang berumur 16 tahun 4 bulan (lahir pada tanggal 5 Oktober 2002); Bahwa saksi pelapor menerangkan awalnya saksi mengetahui yaitu padahari jumat tanggal 01 Pebruari 2019 sekira pukul 15.00 wita bertempat dirumah saksi di desa binderang kec Lokpaikat Kab Tapin dari teman AnakHalaman 14 dari 33 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN Rtakorban atau teman Anak saksi dengan mengatakan bahwa Anak korbanada di Kantor Kepolisian Polres Tapin untuk melaporkan kasuspemerkosaan yang di alaminya

Natsir dengan Penggugat/Pembanding, tanah obyeksengketa tersebut dalam suasana belum bersertifikat (dalam pengertian belumpernah terukur secara pasti) yang menurut hukum kebiasaan untuk menentukankepastian letak dan luas alaminya adalah ditentukan oleh letak dan tandatanda batasatas bidang tanah obyek sengketa tersebut, sehingga untuk menyatakan luas suatubidang tanah menjadi kebiasaan dan pada umumnya digunakan frasa kata : kirakira atau kurang lebih atau sekitar, dengan demikian dan sesuai kaidah

KUHP sebagaimana yang dituduhkan kepadaterdakwa tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa melalui Penasehat Hukum terdakwatersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari berkas perkara ini, danmemperhatikan keterangan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan alat bukti suratmaupun petunjuk yang Majelis Hakim peroleh, Majelis Hakim berpendapat bahwabenarsaksi korban telah mengalami sakit akibat penamparan yang di alaminya

PLN Persero dan kerugian yang alaminya jika di kiradengan uang adalah sebesar + Rp. 100.000.000 (sSeratus juta rupiah)Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya;3. Saksi Doni Yuda Wijaya dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanKeterangan saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya;Bahwa terjadinya Perkara tindak Pidana Pencurian terhadap Besi TowerSUTT milik PT.

ANAK SAKSI 1, ANAK KORBAN (13 tahun) memberikan keterangantanpa disumpah dengan didampingi ibu kandungnya yaitu SAKSI 2 IBUANAK KORBAN pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor XX/Pid.Sus/2021/PN Tmt Bahwa Anak Korban dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertaakan memberikan keterangan dengan benar; Bahwa Anak Korban diperiksa sehubungan dengan kekerasan seksualyang di alaminya sendiri yang dilakukan oleh Terdakwa, ANAK SAKSI 5,ANAK SAKSI 4; Bahwa Anak Korban menerangkan kejadian

Dan Rio Ojak P Pakpahan (PARA PENGGUGAT) mengetahuibahwa seluruh kekalahan yang di alaminya adalah murni karna bertransaksi diPerdagangan Berjangka di Bursa Berjangka.

Dan Saut Yansen Manurung (PARA PENGGUGAT) mengetahulbahwa seluruh kekalahan yang di alaminya adalah murni karna bertransaksidiPerdagangan Berjangka di Bursa Berjangka.Iniartinyaresiko kerugian yang dialami oleh Saut Yansen Manurung (PARAPENGGUGAT) murni karena kekalahan transaksi di BURSA BERJANGKA danbukan kemenangan TERGUGAT karena TERGUGAT hanya perusahaanjasayang memfasilitasi nasabah untuk transaksi di bidang Perdagangan Berjangka.Perlu.

Dan Saut Yansen Manurung (PARA PENGGUGAT) mengetahulbahwa seluruh kekalahan yang di alaminya adalah murni karna bertransaks!diPerdagangan Berjangka di Bursa Berjangka.Iniartinyaresiko kerugian yang dialami oleh Saut Yansen Manurung (PARAPENGGUGAT) murni karena kekalahan transaksi di BURSA BERJANGKA danbukankemenangan TERGUGAT karena TERGUGAT hanya perusahaanjasayang memfasilitasi nasabah untuk transaksi di bidang Perdagangan Berjangka.Perlu.

Permohonan Penetapan Penundaan PelaksanaanBahwa menunjuk pada dalildalil yang telah disampaikan di atas, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 67 ayat (2) dan (3) Undang Undang Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka PENGGUGAT mohon untukdiberikan putusan penundaan pelaksanaan objek sengketa mengingat :Sejak tanggal 23 September 2010 TERGUGAT mengeluarkan Surat KeputusanNomor : 188.45/355/KUM/2010 Tentang Pemberian Izin Pengelolaan danPemanfaatan Sarang Burung Walet di Kawasan Habitat Alaminya

P1. : Foto copy sesuai dengan copynya Akta Berita Acara RapatPT.Walet Lindung Lestari Tanggal 11 Januari 2012, Nomor: 05;3310.11.P2.P6.P+7..P8.P+.P10.P11.Foto copy sesuai dengan aslinya Keputusan Bupati KotabaruNomor : 188.45/355/KUM/2010 Tanggal 23 September 2010Tentang Pemberian Izin Pengelolaan dan Pemanfaatan SarangBurung Walet di Kawasan Habitat Alaminya di Kawasan HutanLindung pada Goa Temu Luang, di Desa Bangkalaan Dayak,Kecamatan Kelumpang Hulu Kabupaten Kotabaru Kepada PT.Wallesta ;Foto

Para Penggugat tersebut denganMenggunakan Alat Berat telah diratakan dengan tanah oleh Para Tergugatsekira Bulan Desember Tahun 2013 baik langsung maupun denganmenyuruh orang lain, tanpa menghargai dan atau merasa bersalah seluruhPutusan Perdata Nomor 123/PDT/2017/PT.MDN Halaman 6 dari 9310.Tanaman Para Penggugat tersebut dihancurkan hingga rata dengan tanahdan tidak tampak sebatang pun;Bahwa keadaan objek sengketa setelah diratakan oleh Para Tergugattentunya sudah tidak sesuai lagi dengan bentuk Alaminya

Karena menurut ParaTergugat bahwa tanah objek sengketa adalah hasil pembelian, makasecara hukum suami dan Istri samasama mempunyai hak dan kewajiban,oleh karena itu harus menjadi pihak dalam perkara ini;Bahwa walupun sudah terjadi perbedaan bentuk objek sengketa tersebutdari bentuk Alaminya karena Perbuatan Para Tergugat, namun ParaPenggugat masih mempunyai tandatanda alam dan sebagian dari objeksengketa sudah di ukur oleh Pengadilan Negeri Gunungsitoli pada Tahun2003 sebagai penjelasan terhadap

pada kenyataannya uang yang telah di perolehterdakwa dengan jalan meminjam atau hutang kepada saksi Liana Minarni tidakpernah di gunakan untuk mengerjakan proyek seperti yang di janjikan olehterdakwa namun justru di gunakan sendiri oleh terdakwa untuk kepentinganpribadinya serta terdakwa sampai saat ini juga tidak bisa lagi mengembalikanuang yang di pinjamnya dari saksi Liana Minarni hingga akhirnya saksi LianaMinarni yang sadar telah di bohongi oleh terdakwa kemudian melaporkanperistiwa yang di alaminya

langsungterjadi, yang mengakibatkan terjadi perubahan jiwa yang dialaminya;Bahwa ketika saya melakukan pemeriksaan terhadap korban Chika, korbanChika didampingi oleh orang tuanya (lbunya);Bahwa Ahli mengetahui dari orang tuanya korban Chika adalah anak yangceria, setelah kejadian yang dialaminya saksi lihat, korban Chika menjadiorang yang pendiam;Bahwa ketika saya melakukan pemeriksaan kepada korban Chika, korbanChika bilang mengarahkan pada seorang orang tua;Bahwa korban chika setelah kejadian yang di alaminya